Текст книги "Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия"

Таким образом, при совершении преступления социально значимое целеполагание преступника может быть, а может и вообще отсутствовать, при наличии социально значимых целей преступного поведения они могут быть нейтральными, но могут быть как социально отрицательными, так и социально одобряемыми. В любом случае, упоминание в составах преступлений о целях, равно как и в обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание, имеет своей целью уточнение характера и степени общественной опасности совершенного преступления и самого преступника.

Указание на социальную полезность целей уголовного наказания имеет иное значение, оно переносит акцент с непосредственного воздействия уголовного наказания на преступника и общество, которое заключается в лишениях и ограничениях, на те социально полезные результаты, ради достижения которых и применяются эти ограничения. Социально одобряемые цели уголовного наказания наполняют его позитивным смыслом, превращая наказание из бессмысленной жестокости в осмысленное средство предупреждения преступлений, исправления преступника и стабилизации общества. Через позитивный характер целеполагания уголовное наказание приобретает в системе ценностных установлений общества свое особенное и достаточно важное место.

Следовательно, в силу различного назначения целей при описании преступления и уголовного наказания требовать обязательного отражения целей преступления в его признаках нет необходимости.

Анализ содержания признаков уголовного наказания и их сопоставление с признаками преступления позволяет сделать несколько выводов.

Во-первых, определение уголовного наказания и в законодательстве, и в науке уголовного права имеет более развернутый характер, чем определение преступления. Думается, что причины этого имеют двойственный характер. С одной стороны, применение уголовной репрессии как разновидности наиболее острой формы деятельности государства должно быть действительно очень тщательно регламентировано. С другой стороны, печальный опыт широчайшего применения уголовной репрессии советским государством также обусловил особенно тщательное формулирование как признаков уголовного наказания, так и правил его применения.

Во-вторых, в определении преступления в российском уголовном праве обнаружилось неоправданное отсутствие очень важного признака преступления – его установленность приговором суда.

В связи с этим определение преступления в части 1 статьи 14 УК РФ должно быть приведено в соответствие со статьей 49 Конституции РФ и выглядеть так: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом и установленное вступившим в законную силу приговором суда».

В-третьих, уголовное наказание и преступление имеют ряд совпадающих характеристик, но разную социальную направленность. Именно по своему социальному предназначению уголовное наказание отличается от преступления, однако это не может быть отрицанием того факта, что в глубинной основе уголовного наказания сохраняется принцип возмездности, который на ранних стадиях развития общества существовал в виде талиона – «око за око, зуб за зуб». С тех пор многое изменилось в противодействии общества общественно опасным формам поведения, но сохранилось главное: основное содержание уголовного наказания (но не его цели!) заключается в том, чтобы ответить причинением вреда на причиненный вред.

Именно поэтому использование уголовного наказания осуществляется только специальными государственными органами – судами, а установление уголовной ответственности за преступления контролируется самыми высшими органами государственной власти. Именно в силу исключительной репрессивности, допускающей даже в современных общественных системах принудительное лишение жизни преступника, применение уголовного наказания обставлено множеством формальных правил и условий. Именно поэтому в развитых социальных системах существуют разнообразные механизмы контроля со стороны общества за деятельностью государства по криминализации деяний, реализации основных принципов уголовного принуждения, равно как и привлечения к уголовной ответственности, назначения и исполнения уголовных наказаний.

Уголовное наказание – это варварская педагогика и грубое силовое сдерживание распространения общественно опасных форм поведения в социуме. Осознание этих качеств уголовного наказания привело к развитию в теории и на практике иных направлений предупреждения преступлений, которые в настоящее время составляют самостоятельную область знаний, законодательства и практической деятельности – криминологию.

Глава 2
Цели уголовного наказания

2.1. Понятие целей уголовного наказания

В теории систем цель определяется как требуемое состояние системы в будущем или как «представляемое и желаемое будущее событие или состояние, осуществление которых является промежуточным причинным членом на пути к цели, которая есть антиципированное представление результата вашего действия»[99]99
  Философский энциклопедический словарь. М., 2000. С. 506.


[Закрыть]. Из этих определений цели вытекает, что:

1) цель – это будущее состояние какой-либо системы;

2) это состояние есть продукт, результат усилий субъекта;

3) любая цель есть некоторый промежуточный результат на пути к более отдаленным и общим результатам;

4) это состояние есть желаемое состояние для действующего субъекта.

Из перечисленных четырех признаков, обязательных для любой цели, в уголовно-правовой науке применительно к уголовному наказанию использовались, как правило, только три последних признака. В силу этого определение содержания целей уголовного наказания в научных исследованиях советского периода развития российского уголовного права характеризовалось значительным влиянием субъективных моментов целеполагания. Это выражалось в том, что о целях наказания писалось как об устремлениях законодателя (государства, господствующего класса, общества) противодействовать преступным формам поведения отдельных людей.

Подобные субъективные представления о целях наказания имели в своей основе примерно следующее понимание цели: цель есть идеальный образ (модель) осознанного и желаемого результата действий субъекта. Конкретная цель может быть этапом на пути к достижению более отдаленных целей[100]100
  См, например: Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1967. С. 25–27.


[Закрыть].

Такие представления о цели вообще и о характере целей наказания нельзя назвать неправильными, скорее, они страдают некоторой неполнотой, потому что в них отражена только субъективная сторона процесса целеполагания – осознание и стремление действующего субъекта к определенным результатам.

Действительно, цели наказания нужно понимать как результаты применения наказания, однако не все результаты, а только желательные для того, кто это наказание установил и применяет. По этому поводу отечественный уголовный закон всегда специально подчеркивал, что «наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (статья 20 УК РСФСР, часть 2 статьи 7 УК РФ). Безусловно, уголовное наказание может причинять физические и нравственные страдания, а также унижать человеческое достоинство, однако это не тот результат, к которому стремятся законодатель и правоприменитель, другими словами это не цель уголовного наказания, хотя это неизбежное последствие применения наказания.

Кроме того, нужно помнить, что цели наказания могут являться промежуточными целями (подцелями) по отношению к каким-либо общим и отдаленным целям. Соответственно, они не могут находиться в несоответствии или тем более в противоречии с этими отдаленными целями.

Однако любая цель имеет не только субъективные, но и объективные признаки. Объективный характер любой цели, в том числе и целей уголовного наказания, определяется объективными свойствами тех средств, которые применяются для реализации той или иной цели. Поэтому проблеме взаимосвязи цели и средства в философии уделяется значительное внимание.

Цель и средства (усилия субъекта) находятся в диалектической взаимосвязи. В определении цели как результата усилий субъекта выражается причинная связь между средством (в нашем случае – уголовным наказанием) и целью (теми изменениями, которые происходят в личности и в обществе под воздействием уголовного наказания). Это означает, что цель определяет выбор средств, однако на выбор средств влияет не только непосредственная цель, но и все остальные цели, в том числе и более общие и отдаленные цели. Например, членовредительские наказания могли бы запугать многих преступников и удержать их от совершения преступлений, однако такие наказания в современных условиях не будут справедливыми, не смогут исправить преступника, и поэтому их нельзя применять.

С другой стороны, и само средство своими свойствами влияет на содержание цели, поскольку реализованная цель является причинно-следственным результатом примененного средства. Цель человеческой деятельности определяется путем соотнесения со средством реализации. Без этого соотнесения со средством цель не является целью деятельности и представляет собой не более чем абстрактное стремление, неопределенный идеал, к которому можно стремиться, которого можно желать, но не реализовать[101]101
  Там же. С. 70.


[Закрыть]. Цели наказания, таким образом, являются производными от средства их реализации – уголовного наказания и определяются объективными свойствами уголовного наказания.

В повседневной действительности же часто люди представляют себе все как раз наоборот. Дело выглядит так, что цели человека как будто полностью господствуют над средствами реализации этих целей и что, стало быть, человек господствует над вещами. В действительности же сами эти вещи в неизмеримо большей степени господствуют над человеком, господствуя над его целями. И их бессловесное господство бывает тем более могущественным, чем меньше о нем знают[102]102
  Там же. С. 73; См. также: Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в ИТУ. Л., 1963. С. 25–36; Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 139–148; Дуюнов В. К. Указ. соч. С. 65–72.


[Закрыть].

Поэтому бессмысленно ставить перед уголовным наказанием цели, которые, исходя из природы и механизмов действия уголовного наказания, вообще не могут быть его результатами или входят в содержание самого уголовного наказания. В качестве характерного примера, когда уголовное наказание не может обеспечить желаемый результат, можно привести факт совершенно справедливого отказа законодателя от цели перевоспитания осужденных преступников, поскольку для столь «тонкой работы» уголовное наказание не годится.

В этом смысле невозможно достаточно глубоко и полно охарактеризовать содержание целей наказания без анализа того, каким образом наказание воздействует на осужденного, на других граждан и на все общество.

Детерминированность цели спецификой средства не исключает огромного влияния субъективных представлений о содержании целей уголовного наказания на характер применяемой уголовной репрессии. Фактически представления о целях наказания в зависимости от их конкретного содержания предопределяют весь облик уголовного права и характер уголовно-правовой политики. Поэтому учение о целях наказания остается одним из наиболее дискуссионных вопросов в современной теории уголовного права.

Все богатство разнообразных теорий, объясняющих цели и смысл применения наказаний, можно свести к двум основным направлениям. Первое направление определяется как абсолютные теории наказания, или классическая школа уголовного права. Родоначальниками этого направления являются немецкие ученые И. Кант и Ф. Гегель, считавшие целью уголовного наказания возмездие за совершенное преступление. По Канту наказание должно быть применено к преступнику не для достижения конкретных результатов, но в силу «категорического императива», следования моральному долгу. Поэтому приговоренный к смертной казни на корабле должен быть повешен даже тогда, когда корабль тонет. Исторически этому направлению предшествовали и близко примыкают по содержанию теории божественного объяснения необходимости уголовного наказания.

Второе направление включает в себя самые разнообразные теории, которые можно назвать теориями полезности или социологическими теориями. В их число входят теории общего или специального предупреждения, теории устрашения, психического принуждения, а также смешанные теории. Первые попытки обоснования наказания с позиций полезности были предприняты в работах И. Бентама и А. Фейербаха. К этому направлению тесно примыкает целый веер теорий социальной защиты, которые, исходя из соображений полезности, фактически заменяли уголовное наказание мерами защиты в различных вариантах их понимания (Ч. Ломброзо, Ф. Лист, Ф. Грамматика и др.).

Смешанные теории уголовного наказания представляют собой различные сочетания теорий возмездия и теорий полезности. В России впервые эклектическое объяснение природы уголовного наказания появилось в работах И. Я. Фойницкого, И. Д. Сергиевского и других русских ученых. В современной науке уголовного права в чистом виде уже не существует ни теорий возмездия, ни теорий полезности. Однако не прекратились споры о природе уголовного наказания и его целях.

Суть проблемы, лежащей в основании таких споров, очень хорошо изложил знаменитый русский ученый-юрист Н. С. Таганцев: «Применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и ввиду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, мщением, актом более рефлективным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям»[103]103
  Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 2. М., 1994. С. 97.


[Закрыть]. Таким образом, основание наказания лежит в прошлом, но практический смысл наказания лежит в будущем.

Вопрос о целях уголовного наказания включает, по крайней мере, две важнейшие проблемы: проблему содержания целей наказания, то есть какие цели стоят перед уголовным наказанием и что они собой представляют, а также проблему соотношения целей уголовного наказания между собой применительно к понятию уголовного наказания в целом и отдельным видам уголовных наказаний в частности.

Уголовный кодекс РФ в части 2 статьи 43 устанавливает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В специальной литературе с 60-х годов двадцатого столетия активно обсуждалась проблема отнесения к целям наказания кары, не утихают эти споры и в настоящее время. Сторонники кары как цели наказания (Н. А. Беляев, В. К. Дуюнов, И. И. Карпец, М. Д. Лысов, А. Н. Тарбагаев, Д. О. Хан-Магомедов, М. И. Якубович и др.)[104]104
  Беляев Н. А. Указ. соч. С. 25–36; Он же. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 114–120; Карпец И. И. Наказание. социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 139–148; Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 32.


[Закрыть] считают, что наказание применяется не только для предупреждения преступлений, но и для того, чтобы покарать преступника, поскольку оно является воздаянием за содеянное. Эта цель не главная, но является весьма важным этапом на пути достижения других, более высоких целей.

Противники кары как цели наказания (Н. С. Алексеев, А. А. Герцензон, М. Д. Шаргородский, А. Л. Ременсон, А. А. Пионтковский, С. В. Полубинская, И. С. Ной и др.)[105]105
  Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 23–30; Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1973. С. 56–96; Курс советского уголовного права. Т. 2 / Под ред. А. А. Пионтковского. М., 1970. С. 32–40; Ременсон А. Л. Является ли кара целью уголовного наказания? // Избранные труды. Томск, 2003. С. 14–15; Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С. 14; Кардополов Ю. Ф. Новое уголовное законодательство: Понятие и цели уголовного наказания. Красноярск, 1997.


[Закрыть] возражали против такого подхода и утверждают, что кара является сущностью уголовного наказания и, следовательно, никогда не может быть целью наказания, ибо в противном случае для достижения такой цели можно было бы увеличивать суровость наказаний до бесконечности.

Косвенное доказательство в поддержку сторонников цели кары давала своим определением целей наказания статья 20 УК РСФСР 1960 года. УК РФ 1996 года изменил прежнюю формулировку целей уголовного наказания, однако вряд ли он заставил сторонников цели кары изменить свою позицию.

В настоящей работе мы уже приводили аргументы в обоснование невозможности признания кары целью уголовного наказания в обществе, которое высшей ценностью считает основные права и свободы отдельной личности, образующие фундамент благополучия современного социума и государства. Однако в последнее время в связи с появлением в уголовном законе цели уголовного наказания «восстановление социальной справедливости», сторонниками цели кары был выдвинут еще один аргумент в поддержку своей позиции. По их мнению, «провозглашенная в новом Уголовном кодексе цель восстановления социальной справедливости имеет своим основным содержанием кару: осуждение, порицание совершенного преступления и лица, виновного в его совершении… Провозглашение указанной цели в законодательстве есть… официальное признание законодателем кары в качестве одной из целей уголовного наказания»[106]106
  Дуюнов В. К. Указ. соч. С. 58–59.


[Закрыть].

К сожалению, В. К. Дуюнов, чью мысль мы процитировали, не объясняет, почему он считает цель восстановления социальной справедливости совпадающей с целью кары. Поэтому мы должны попытаться самостоятельно найти причины, по которым, возможно, было предложено считать восстановление социальной справедливости завуалированной целью кары.

В философии и этике справедливость во все времена связывали, если не отождествляли, с воздаянием. Так, Аристотель представлял себе справедливость как равенство и распределение при обмене[107]107
  Нерсесянц В. С. Указ. соч. С. 414.


[Закрыть]. Русский философ Н. Н. Алексеев, занимавшийся проблемами философии права, писал о том, что справедливость всегда есть отношение, в рамках которого каждая нарушенная ценность имеет право на установление равновесия[108]108
  Алексеев Н. Н. Идея справедливости // Русская философия права. Антология. СПб., 1999. С. 408–409.


[Закрыть]. В современной литературе справедливость понимается как критерий для соизмерения действий субъектов, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки[109]109
  Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. С. 49.


[Закрыть].

Воздаяние же в уголовно-правовой науке связывают с карой[110]110
  Дуюнов В. К. Указ. соч. С. 60.


[Закрыть]. Можно предположить, что именно тесная связь таких категорий, как уголовное наказание – кара – воздаяние – справедливость, и была положена в основу представлений о том, что цель восстановления социальной справедливости является завуалированной целью кары.

Думается, что согласиться с отождествлением восстановления социальной справедливости и кары нельзя по следующим соображениям.

Прежде всего связь между какими-либо явлениями свидетельствует о существовании определенных зависимостей между ними, в рамках которых изменению некоторого признака (признаков) одного явления соответствует определенное изменение какого-то признака (признаков) у другого явления. Однако наличие таких связей-зависимостей не может свидетельствовать о тождественности этих явлений. Поэтому связь кары и справедливости с воздаянием еще не подтверждает того, что кара и справедливость – это тождественные явления. Позиция же В. К. Дуюнова как раз и означает тождественность кары и справедливости.

Второе, в части 2 статьи 43 УК РФ говорится о восстановлении социальной справедливости. Считать эту цель уголовного наказания иначе сформулированной целью кары не позволяет сама редакция этой формулировки. Если признать, что В. К. Дуюнов прав, отождествляя эти две цели, то при их совпадении они должны были бы иметь другие формулировки – либо «наказание применяется в целях обеспечения социальной справедливости», либо «целью уголовного наказания является восстановление кары».

И третье, цель «восстановление социальной справедливости» и кара, конечно же, находятся в очень тесной взаимосвязи. Однако их взаимосвязь заключается не в тождестве этих явлений, а в том, что они находятся в причинно-следственной зависимости. Кара в качестве сущностной характеристики уголовного наказания по отношению к восстановлению социальной справедливости делает уголовное наказание тем средством, которое обеспечивает желательный и угодный обществу, государству, гражданам результат – восстанавливают нарушенную справедливость[111]111
  Об этом более подробно будет говориться при анализе содержания цели восстановления социальной справедливости и описании механизма восстановления справедливости средствами уголовного наказания.


[Закрыть].

Вывод из всего сказанного должен быть таким: появление в новом уголовном законе цели восстановления социальной справедливости не может рассматриваться как доказательство существования в российском уголовном законодательстве цели кары.

Итак, рассмотрим цели уголовного наказания, сформулированные в статье 43 УК РФ, но сделаем это в порядке, обратном тому, как эти цели перечислены в уголовном законе. По нашему глубокому убеждению, законодатель перечислил цели уголовного наказания в порядке от наиболее сложных по механизмам их реализации к более простым. Мы же для исследования содержания целей уголовного наказания из дидактических соображений пойдем более простым путем – от простого к сложному.

2.2. Цель специального предупреждения преступлений

Цель предупреждения новых преступлений можно назвать одной из самых ранних целей уголовного наказания в утилитарных теориях уголовного наказания и уж точно самой первой целью наказаний в истории общества. Однако, несмотря на приличный возраст и достаточно хорошую разработанность содержания этой цели в теории, далеко не все моменты, связанные с пониманием цели предупреждения преступлений, одинаково трактуются учеными и практиками.

Предупреждение преступлений делится на общее и специальное предупреждение (превенцию). Правда, УК РФ не выделяет эти цели как самостоятельные, однако это не означает, что они не существуют как объективно неизбежный и желаемый результат применения уголовного наказания, а формулировка действующего уголовного закона вполне допускает такое его толкование. Деление целей предупреждения преступлений на специальную и общую связано также с тем, что во-первых, они отражают различие в адресованности уголовного наказания – специальное предупреждение преступлений осуществляется в отношении осужденных, общее предупреждение – в отношении остальных граждан (но далеко не всех). Во-вторых, осуществление этих целей обеспечивается хотя и сходными, но в то же время достаточно отличающимися друг от друга механизмами действия уголовного наказания.

Специальное предупреждение преступлений выражается, во-первых, в лишении или ограничении осужденного путем применения к нему уголовного наказания возможности совершить новое преступление, а во-вторых, в удержании осужденного от совершения нового преступления под страхом применения нового уголовного наказания[112]112
  Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977. С. 70–71; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004. С. 359.


[Закрыть].

Лишение или ограничение осужденного возможности совершить новое преступление, как правило, не может абсолютно исключить такую возможность, правильнее было бы говорить об ограничении фактической возможности осужденного совершить то или иное преступление. В то же время в отношении некоторых видов преступлений наказание может вообще исключить такую возможность (например, воинские, должностные, экономические и многие другие преступления). Этот вид воздействия уголовного наказания на осужденного по общему правилу ограничен сроком отбывания наказания и возможен только для срочных наказаний.

Удержание осужденного от совершения нового преступления под страхом применения уголовного наказания по своей природе существенно отличается от лишения или ограничения осужденного возможности совершить преступление. Если для лишения возможности совершать новые преступления характерно создание внешних по отношению к осужденному условий, которые затрудняют или не позволяют ему совершать преступления, то для предупреждения преступлений путем устрашения свойственно создание особого состояния психики осужденного, которое удерживает его от преступления. Это особое состояние называется просто – страх перед наказанием.

Возникает вопрос, как долго должно сохраняться это психическое состояние лица, подвергнутого воздействию уголовного наказания, чтобы можно было сказать, что цель специального предупреждения реализована?

При ограничении возможности совершения нового преступления специальная превенция может считаться реализованной, если преступник не совершил нового преступления до окончания срока наказания, поскольку в момент окончания исполнения уголовного наказания прекращаются все ограничения, препятствовавшие осужденному совершить новое преступление.

Для устрашающего действия уголовного наказания на преступника срок его реализации будет другим. Так, большинство авторов считают, что цель специального предупреждения будет достигнута, если преступник не совершит преступления до момента окончания судимости. Показателем же достижения цели специального предупреждения преступлений может служить уровень рецидива[113]113
  См., например: Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений. Омск, 1977. С. 25.


[Закрыть] для всей совокупности осужденных на определенной территории за определенное время или доля срока судимости, в течение которого осужденное лицо не совершало преступление – для каждого отдельного осужденного. При этом, чем меньше лиц совершат новое преступление во время отбывания наказания или после его отбытия, но до окончания срока судимости, тем полнее реализована цель специального предупреждения и наоборот. Чем большая часть срока судимости прошла до момента совершения нового преступления, тем полнее была реализована цель специального предупреждения и наоборот.

Различное понимание момента реализации цели специального предупреждения может быть объяснено тем, что в теории систем различают два вида целей: цель-функция и цель-состояние[114]114
  Основы системного подхода и проблемы создания территориальной автоматизированной системы управления. Томск, 1973. С. 11–14.


[Закрыть]. В тех случаях, когда мы говорим о предупреждении преступлений со стороны осужденного путем ограничения возможностей совершить новое преступление, речь идет о цели-функции. Здесь целью наказания выступает сам процесс предупреждения преступления, то есть функция наказания, и в этом случае она сливается с результатом – несовершением новых преступлений в силу недостаточных для этого условий. В таком понимании специальную превенцию можно считать достигнутой, если преступник не совершил нового преступления до истечения срока исполнения наказания.

Создание в сознании лица с помощью уголовного наказания устойчивого контрмотива совершению преступления в виде страха перед уголовным наказанием можно рассматривать как особое состояние психики наказанного и, следовательно, возможно определить его как цель-состояние. В этих случаях целью является не само действие наказания, а его результат – особое психическое состояние личности, которое обеспечивает несовершение ею новых преступлений.

Такое состояние личности может существовать в течение срока, когда осужденный подвергается воздействию уголовного наказания, а также более или менее продолжительное время после окончания исполнения наказания, то есть до окончания срока судимости, когда заканчиваются все правовые последствия применения уголовного наказания, или даже более длительное время.

Между целью специального предупреждения преступлений и исправлением осужденного некоторые авторы усматривают определенное сходство или даже тождество[115]115
  См., например: Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 1999. С. 376; Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание / Под ред. проф. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 44–45.


[Закрыть]. С точки зрения этих ученых важно, чтобы преступник не совершал новых преступлений, а почему он не будет их совершать, это уже не имеет значения. Думается, что это несколько упрощенный подход к уголовному наказанию вообще и к проблеме его целей в частности. Упрощение же в таких сложных процессах часто приводит на практике к совершенно неожиданным негативным результатам, а в худшем случае обосновывает произвол при применении наказания и, как следствие, необоснованное ущемление прав личности.

Отождествлять цели исправления и специального предупреждения нельзя, ибо их достижение обеспечивается различными механизмами воздействия уголовного наказания на осужденного[116]116
  Содержание этих механизмов раскрывается в главе 3 настоящей работы.


[Закрыть]. Профессионал, применяющий уголовное наказание на стадии его назначения, исполнения или освобождения от наказания, эти механизмы должен представлять и уметь ими пользоваться. В противном случае нам никогда не уйти от исполнения наказания по образцу сталинских лагерей.

Подводя итог изложенным соображениям о содержании цели специального предупреждения преступлений, можно дать следующее определение этой цели уголовного наказания. Специальное предупреждение преступлений как цель уголовного наказания заключается в лишении или ограничении осужденного преступника фактической возможности совершения новых преступлений, а также в создании в психике такого лица достаточно стойкого контрмотива преступным формам поведения в виде страха перед уголовным наказанием.