Текст книги "Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия"

2.3. Цель общего предупреждения преступлений

Цель общего предупреждения преступлений заключается в удержании неустойчивых граждан от совершения ими преступлений. Так же как и специальное предупреждение, общее предупреждение преступлений обеспечивается устрашающим воздействием уголовного наказания. Но если цель специальной превенции заключается в удержании от преступлений под страхом наказания тех, кто испытывает или испытал воздействие уголовного наказания, то общая превенция заключается в воздействии угрозы наказания на неопределенный круг граждан.

Существует два понимания цели общего предупреждения преступлений в зависимости от круга лиц, на который распространяется устрашающее воздействие уголовного наказания, – широкое и узкое.

Широкое понимание общего предупреждения включает в себя воздействие уголовного наказания на всех граждан государства[117]117
  См., например: Анашкин Г. З. Некоторые проблемы общепревентивного действия советского уголовного закона // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 33. М., 1980. С. 47.


[Закрыть], а узкое подразумевает общепревентивное действие наказания только в отношении лиц с антиобщественной установкой, готовых в принципе к осуществлению общественно опасных форм поведения в случае возникновения подходящей для этого ситуации. При этом А. И. Марцев, например, считает, что «объективно общее предупреждение оказывает воздействие на всех граждан, подлежащих уголовной ответственности по советским законам, а субъективно – на лиц с антиобщественной направленностью»[118]118
  Марцев А. И. Механизм общего предупреждения преступлений // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Томск, 1976 // Тр. Томск. ун-та. Т. 260. Вып. 1. С. 156.


[Закрыть].

Таблица 2

Соотношение мотивов законопослушного поведения граждан (по данным ИГиП АН СССР и ВНИИСЗ)[119]119
  Формирование уважения к социалистическому праву // Сов. гос-во и право. 1975. № 4. С. 44.


[Закрыть]

Таблица 3

Соотношение мотивов законопослушного поведения граждан (по данным опроса населения города Томска)[120]120
  Мицкевич А. Ф. Соответствие наказания общественной опасности преступления – важнейшее требование справедливости уголовного наказания // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Томск, 1985. С. 187.


[Закрыть]

Действительно, нужно признать, что угроза уголовного наказания существует объективно, то есть независимо от того, как она воспринимается различными слоями населения. Нельзя не согласиться и с тем, что сам факт существования уголовных наказаний оказывает психическое воздействие на всех граждан, достигших возраста уголовной ответственности. Однако законопослушные граждане, получая из различных источников информацию о применяемых уголовных наказаниях, не воспринимают эту информацию как угрозу для себя. Скорее они испытывают чувство удовлетворения от того, что очередной преступник получил «по заслугам», а, значит, государство стоит на страже их интересов и защищает их от преступных посягательств. Очень многие законопослушные граждане не совершают преступлений не потому, что они боятся уголовного наказания, а по другим причинам. Существование тюрем, исправительных колоний и других органов государства, применяющих и исполняющих уголовное наказание, у них не ассоциируется с угрозой лишений и ограничений лично для них.

Характеризуя действие уголовного наказания на законопослушных граждан, правильнее было бы говорить о нормостабилизирующем или, если хотите, успокаивающем воздействии уголовного наказания на общество и его граждан. Это воздействие выражается не в устрашении, а в разрешении возникшего социального конфликта, в снятии психологического напряжения, в воспрепятствовании попыткам самосуда и нейтрализации чувства беззащитности и тревоги, связанным с фактом совершенного преступления. Факт применения наказаний к тем, кто совершил преступления, для этой части граждан служит подтверждением того, что их права и интересы защищены, что главные духовные ценности общества и гражданина – свобода, справедливость, равенство, гуманизм остаются неизменными основаниями гражданской жизни.

Необходимость в предупредительном воздействии уголовного наказания возникает только тогда, когда появляется опасность совершения преступления каким-либо лицом. А если такой опасности нет, то нет и необходимости в предупреждении преступления. В психике лица наказание как контрмотив преступлению может восприниматься лишь в случае возникновения достаточно реального намерения совершить преступление (для умышленных преступлений) или тогда, когда лицо оказывается в ситуации, требующей от него особой осмотрительности, чтобы не допустить вредных последствий (для неосторожных преступлений).

Вне этих ситуаций информация об уголовном наказании воспринимается лицом лишь как сигнал, подтверждающий или в чем-то изменяющий его представления о допустимых формах поведения в обществе, о справедливом и несправедливом, но не как контрмотив его собственным устремлениям. Косвенно это подтверждается данными исследования мотивов законопослушного поведения граждан, проведенного сотрудниками Института государства и права и ВНИИСЗ в 1974 году (табл. 2).

При исследовании мотивов законопослушного поведения граждан в 1984 году, были получены данные, указанные в табл. 3.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что граждане, не совершающие преступлений, в большинстве своем руководствуются при воздержании от преступных форм поведения не запретами, подкрепленными страхом наказания, а иными побудительными мотивами (такими, как совесть, нежелание причинять вред другим людям, привычка к законопослушному поведению и т. п.).

В то же время в среднем от 14 до 25 % граждан указали на угрозу уголовного наказания (боязнь санкции) как на основную причину, по которой нельзя совершать преступления. Можно предположить, что если эти люди не совершают преступлений, то их удерживает именно существование угрозы уголовного наказания. Эта угроза ими воспринимается, она в определенной мере удерживает их от совершения преступлений, и потому можно утверждать, что в отношении данной категории граждан уголовное наказание осуществляет функцию предупреждения преступлений.

Таким образом, общее предупреждение преступлений предполагает наличие совокупности двух моментов: объективного – реального существования угрозы применения уголовного наказания, и субъективного – восприятия этой угрозы отдельными гражданами и осуществления ими своего поведения с учетом этой угрозы.

Факт, что от 14 до 25 % обследованного трудоспособного поведения не совершает преступлений по причине существования угрозы применения уголовного наказания, свидетельствует, что роль общепредупредительного действия уголовного наказания не должна преуменьшаться. Об этом говорят и статистические данные об уровне рецидивной преступности. В 1986 году в нашей стране ранее судимые совершили 31,8 % преступлений, следовательно, остальные были «новички», то есть те, на кого не подействовало общепревентивное действие уголовного наказания. В 1987 году рецидив составил 32,2 %; в 1988 – 37,0 %; в 1989 – 38,1 %; в 1990 – 36,0 %[121]121
  Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. С. 355.


[Закрыть]. Соответственно, осужденных «новичков», не побоявшихся угрозы уголовного наказания, в среднем оказалось около 66 %. По Сибирскому федеральному округу эти цифры выглядят так: в 1997 году – 23,5 % осужденных, ранее совершивших преступления; в 1998 – 24,3 %; в 1999 – 26,2 %; в 2000 – 26,4 %; в 2001 – 24,7 %; в 2002 – 20,1 %; в 2003 – 18,5 %[122]122
  Состояние преступности за 1997–2003 годы в Сибирском федеральном округе. Аналитический обзор. Красноярск, 2004. С. 67, 81.


[Закрыть]. Таким образом, по Сибирскому федеральному округу число лиц, в отношении которых в 1997–2003 годах общепревентивное действие наказания оказалось не достаточно эффективным, составило около 76 %.

Относительно круга лиц, на которых распространяется общепредупредительное действие уголовного наказания, возможна и еще одна постановка вопроса. Если общее предупреждение заключается в угрозе уголовного наказания (а с этим практически никто не спорит), то распространяется ли действие этой угрозы на лиц, подвергнутых уголовному наказанию, а если распространяется, то как это соотносится со специально предупредительным действием уголовного наказания? К сожалению, такой вопрос в российской уголовно-правовой науке до последнего времени практически не ставился.

Вместе с тем, В. Д. Филимонов, исследуя предупредительную функцию уголовного права, пишет о том, что «общее предупреждение оказывается и на лиц, совершивших преступления, которые наряду со специальным предупреждением продолжают испытывать на себе и общепредупредительное воздействие уголовного закона, в том числе и той уголовно-правовой нормы, которую они нарушили»[123]123
  Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. М., 2003. С. 62.


[Закрыть]. Правда, здесь необходимо заметить, что в приведенном высказывании речь идет об общем предупреждении преступлений со стороны всей совокупности норм уголовного права, но не об общем предупреждении преступлений средствами уголовного наказания.

Общепредупредительное воздействие уголовного наказания тесно связано с общепредупредительной функцией уголовно-правовых норм и может рассматриваться как ее важная составляющая часть. Однако общепредупредительная функция уголовного права значительно шире, чем одноименная функция уголовного наказания. В нее входят: а) удержание определенной части неустойчивых лиц от совершения преступлений; б) стимулирование пресечения преступных деяний, направленных на причинение вреда интересам личности, общества и государства теми лицами, которые решились на противодействие преступному поведению, находясь, в частности, в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при задержании преступника; в) стимулирование преступника к предотвращению общественно опасных последствий при добровольном отказе от преступлений, а также к устранению и возмещению причиненного ущерба в случаях деятельного раскаяния[124]124
  Там же.


[Закрыть].

Таким образом, позиция В. Д. Филимонова заключается в том, что общепредупредительное действие уголовного наказания как часть общепредупредительной функции уголовного права распространяется и на тех лиц, которые подвергаются или ранее были подвергнуты реальному воздействию уголовного наказания. Соответственно и цель общего предупреждения преступлений включает в себя предупреждение преступлений не только со стороны не осужденных граждан, но также и со стороны осужденных лиц. Это утверждение выглядит достаточно парадоксально, однако нам представляется, что с ним следует согласиться по следующим причинам.

Во-первых, не вдаваясь в подробное рассмотрение содержания общепредупредительного воздействия уголовного наказания (об этом речь пойдет в следующей главе) отметим здесь лишь то, что угроза уголовного наказания в случае совершения преступления объективно существует для всех лиц, которые оказались в ситуации предпреступного поведения, независимо от того, подвергаются они уголовному наказанию или нет, были они ранее наказаны или нет.

Во-вторых, осужденные, отбывающие уголовное наказание, или лица, ранее подвергнувшиеся воздействию уголовного наказания, имеют способность воспринимать угрозу уголовного наказания, как и те лица, которые не подвергались непосредственному воздействию уголовного наказания. Другое дело, что угроза нового наказания ранее осужденными лицами может восприниматься далеко не так, как она воспринимается теми, кто еще не испытал воздействие реального уголовного наказания на себе.

В-третьих, без существования общепредупредительного воздействия уголовного наказания на осужденных граждан невозможно существование специально предупредительного мотивационного действия уголовного наказания. Другими словами, если допустить, что общее предупреждение как угроза наказания за совершение новых преступлений не реализуется в отношении осужденных лиц, то специальное предупреждение будет заключаться только в лишении или ограничении фактической возможности совершения новых преступлений.

В-четвертых, общепредупредительное действие уголовного наказания подкрепляет специально предупредительное действие наказания, придает ему реальный смысл контрмотива преступным формам поведения.

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что цель общего предупреждения заключается в предупреждении преступлений реальной угрозой применения уголовного наказания к любому лицу, обладающему необходимыми признаками субъекта преступления, задумавшему совершить общественно опасное деяние или оказавшемуся в ситуации, требующей от него особой осмотрительности, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий.

Значение цели общего предупреждения преступлений нельзя недооценивать.

Во-первых, тот факт, что более 60 % осужденных являются «новичками», то есть впервые осужденными, свидетельствует о необходимости общепредупредительного действия уголовного наказания.

Во-вторых, как мы уже говорили, без общепредупредительного действия уголовного наказания невозможно использование уголовного наказания в качестве контрмотива совершения преступлений в специально предупредительном действии наказания.

И, наконец, в-третьих, угроза уголовного наказания при прочих равных условиях удерживает объем преступных деяний в определенных границах. Как правильно писал Б. С. Никифоров, круг социально неустойчивых граждан – не абсолютная категория. В случае ослабления угрозы наказания люди, которым мысль о совершении преступления никогда не приходила в голову, могут начать подумывать об этом…[125]125
  Никифоров Б. С. Наказание и его цели // Сов. гос-во и право. 1981. № 9. С. 68.


[Закрыть]. Видимо, общепредупредительная функция сохранится за уголовным наказанием на все время его применения.

2.4. Цель исправления осужденного

Цель исправления осужденного правоведы связывают с изменениями в его сознании, нравственности и воле. По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года эта цель заключалась в необходимости вызвать «нравственные и религиозные сознания из мертвенного усыпления»[126]126
  Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. С. 353–354.


[Закрыть]. В этом смысле цель исправления осужденного тесно связана с представлением о воспитании.

Воспитание может определяться как формирование личности, включающее выработку мировоззрения, нравственных качеств, эстетических идеалов, физическое развитие и подготовку к общественно полезному труду[127]127
  Комаровский Б. Б. Русская педагогическая терминология. М., 1969. С. 257.


[Закрыть]. В настоящее время воспитание в самом широком смысле понимается как целенаправленный процесс перевода накопленной человечеством культуры в индивидуальную форму существования, когда внешнее (объективное) становится содержанием внутреннего (субъективного), то есть переводится в область сознания конкретных людей, чтобы потом соответственно отразиться в их мыслях, поведении, чувствах[128]128
  Матюнин Б. Г. Воспитание // Современный философский словарь. М., 1998. С. 153.


[Закрыть].

Из приведенных определений воспитания следует, что основой воспитания является процесс переноса, трансформации культурных ценностей, правил поведения, знаний и навыков в различных сферах деятельности во внутреннее содержание личности. Исправление осужденного преступника как частный случай воспитания, таким образом, может рассматриваться как изменения во внутреннем «строении» личности, в ее сознании, чувствах, в ее воле.

Предупредительное действие уголовного наказания также в значительной мере связано с процессами, происходящими внутри личности. Однако характер таких процессов иной, нежели в исправительном действии уголовного наказания. Предупредительное действие наказания заключается в торможении страхом антиобщественных желаний и устремлений, а также стимулировании опять же посредством чувства страха необходимого внимания и предусмотрительности в критических ситуациях, когда действия лица грозят наступлением общественно опасных последствий. Исправительное действие наказания опирается на торможение негативных моментов в содержании личности преступника и вместе с тем заключается в формировании в психике лица положительных с точки зрения общества и его законопослушных граждан ценностных ориентаций, нравственных установок, тренировке воли и социально полезных навыков поведения.

Существует целый ряд средств и технологий переноса культурных ценностей общества в индивидуальное сознание, волю и чувства личности или, иными словами, ее воспитания. Эти приемы, средства, технологии воспитания личности разрабатываются и опробуются в рамках науки педагогики и психологии. Наказание в современных педагогических теориях среди многообразных способов воспитательного воздействия на личность занимает весьма скромное место, и это естественно. Развивающее воздействие наказания, содержанием которого являются ограничения и лишения, причиняющие страдания осужденному, весьма и весьма ограничено. Однако в критических ситуациях, когда необходимо оказать сдерживающее воздействие на проявление асоциальных качеств личности, «достучаться» до ее нравственного сознания, наказание может оказаться весьма эффективным средством. Поэтому педагогическая теория рассматривает наказание как один из способов воспитательного воздействия на личность, правда, в строго определенных, ограниченных условиях[129]129
  Макаренко А. С. // Соч.: В 7 т. М., 1958. Т. 5. С. 399.


[Закрыть].

Иную позицию по этому вопросу предложили И. С. Ной, М. Д. Шаргородский и некоторые другие ученые. Они считают, что уголовное наказание складывается из мер воспитательного воздействия и мер карательных. Первые выполняют функцию воспитательную, вторые – устрашения[130]130
  Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1973. С. 50–51; Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе // Сов. гос-во и право. 1961. № 10. С. 141.


[Закрыть]. Аргументы с критикой этих взглядов на уголовное наказание мы уже приводили ранее.

Любой метод воспитательного воздействия влияет сразу на все структурные составляющие личности воспитываемого, на все ее поведение. Это означает, что наказание как один из методов воспитания в той или иной мере может распространяться и на выработку мировоззрения, и на формирование нравственных качеств личности, ее этических идеалов, на привитие необходимых навыков позитивного поведения и т. д.

Однако уголовному наказанию подвергаются лица с уже сформировавшимися чертами характера, нравственными установками, с определенным мировоззрением и навыками поведения. Воспитание взрослого сформировавшегося человека осуществляется совокупностью действующих на него в повседневной жизни психических сил, образующихся из многочисленных социальных и эмоциональных отношений, в которые включается человек[131]131
  Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С. 76.


[Закрыть]. В случаях применения уголовного наказания речь идет не о «чистом» воспитании, а о коррекции поведения лиц, допустивших общественно опасное поведение. Здесь задача усложняется. Нужно не просто привить индивиду навыки полезного поведения, но «заглушить» действие вредных привычек, нужно не просто сформировать его нравственный облик (он уже сформировался!), но убрать из него асоциальные черты, порождающие общественно опасные формы поведения, и воспитать нужные и полезные для общества качества.

В какой мере может быть реализована такая задача? Думается, что в весьма ограниченных пределах. Ставить перед таким грубым средством, как уголовное наказание, цель перевоспитания осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, как это было сформулировано в УК РСФСР 1960 года, значит наделять уголовное наказание свойствами, которыми оно не обладает. Перевоспитать, то есть коренным образом изменить содержание личностных характеристик, привить осужденному многие позитивные качества и добиться, чтобы он сознательно выполнял социально одобряемые формы поведения, можно только через разнообразные способы воздействия на личность, среди которых уголовное наказание занимает весьма скромное место, являясь скорее подготовительным средством для такого процесса, чем средством формирования положительных качеств личности.

Поэтому часть 2 статьи 43 УК РФ, а за ней и часть 1 статьи 9 УИК РФ воспитательное воздействие уголовного наказания ограничивают целью исправления осужденного, которое понимается в статье 9 УИК РФ как формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для позитивного результата в виде воспитательного воздействия уголовного наказания на осужденного будет вполне достаточно, если он исправился, то есть под карающим воздействием наказания понял, что преступление совершать нехорошо и готов вести себя законопослушно.

Таким образом, цель исправления осужденного можно считать достигнутой, если воспитательное воздействие наказания на нравственно-психологическую, волевую и эмоционально-чувственную сферы осужденного приведет к тому, что осужденный не будет совершать новых преступлений в силу наступивших изменений в его психике в виде негативного оценочного отношения к преступным формам поведения, положительного отношения к общепринятым основным правилам поведения и готовности вести себя в соответствии с этими правилами. Требовать большего от воспитательного воздействия уголовного наказания означает погрузиться в утопию.

2.5. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания

Цель восстановления социальной справедливости в прежнем уголовном законодательстве России перед уголовным наказанием не ставилась, однако в уголовно-правовой науке называлась цель «удовлетворения чувства справедливости членов социалистического общества»[132]132
  Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в ИТУ. С. 27–29.


[Закрыть], а также рассматривалась функция «обеспечение справедливости – соответствия уголовно-правовых мер сложившимся в обществе социально-нравственным представлениям о «должном» ответе на содеянное»[133]133
  Усс А. В. Социально-интегративная роль уголовного права: Автореф. дис… докт. юрид. наук. Томск, 1994. С. 8; См. также: Мицкевич А. Ф. Принцип соответствия наказания общественной опасности преступления в советском уголовном праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 1985. С. 18–19.


[Закрыть].

Требование удовлетворения чувства справедливости в качестве самостоятельной цели уголовного наказания выводилось, например, Н. А. Беляевым и В. Г. Смирновым, из того, что в некоторых случаях наказание, вынесенное с учетом его целей, указанных в уголовном законе, не может обеспечить справедливое решение дела. Иными словами, возможно несовпадение требований справедливости и целесообразности, а поэтому уголовное наказание должно оцениваться еще и с позиций справедливости.

Сам по себе такой подход к проблеме целей уголовного наказания нужно признать правильным. Однако признание целью уголовного наказания удовлетворение чувства справедливости членов социалистического общества вряд ли возможно и вот почему.

Чувства человека – это один из наиболее подвижных и изменчивых процессов в психике личности. Они обладают ярко выраженным субъективным характером и значительной эмоциональной окрашенностью, поэтому весьма изменчивы, непостоянны и трудно поддаются формализации. Чувства играют огромную роль в жизни человека, через них осуществляется оценка всего, что происходит с ним, они способны даже выполнять регулятивную функцию в деятельности человека, однако ориентировать наказание на удовлетворение чувства справедливости означает учитывать при конструировании и применении наказания только субъективную справедливость. Но справедливость – это категория не только субъективная, она имеет и объективное содержание, поэтому более правильной и полной является формулировка этой цели, данная уголовным законом – восстановление социальной справедливости.

Весьма широко эта цель наказания (восстановление социальной справедливости) определяется в курсе лекций «Российское уголовное право. Т. 2» коллектива авторов Дальневосточного университета под редакцией профессора А. И. Коробеева. Так, они пишут, что «восстановление социальной справедливости предполагает: а) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность опасности наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; в) запрет двойного наказания; г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства»[134]134
  Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2 / Под ред. проф. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 43–44.


[Закрыть].

В предложенном понимании цели «восстановление социальной справедливости», по нашему мнению, не вызывает возражений лишь мысль о соразмерности между тяжестью уголовного наказания и опасностью преступления и личности виновного. Запрет двойного наказания вытекает из соразмерности наказания и преступления, и поэтому указание на него в определении рассматриваемой цели излишне.

Недопущение причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства не есть некоторое будущее состояние человека, совершившего преступление и подвергаемого наказанию и, тем более, это не есть будущее состояние общества, которое могло бы пониматься в качестве цели уголовного наказания. Запрет на причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства сформулирован в части 2 статьи 1 УК РФ как антицель уголовного наказания и поэтому не может входить в понятие цели «восстановление социальной справедливости» – его значение распространяется в целом на определение целей уголовного наказания, а не только на восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, уместно заметить, что указание уголовного закона на недопустимость для наказания цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства совсем не означает, что сама природа наказания не включает в себя причинение осужденному физических страданий и унижение человеческого достоинства. Как мы постараемся показать при анализе механизмов действия уголовного наказания, оно в значительной мере опирается на эти факторы и именно поэтому наказание должно использоваться как можно реже и как крайняя мера, без применения которой в ряде случаев обойтись просто невозможно.

Итак, что же представляет собой восстановление социальной справедливости? Для ответа на этот вопрос нужно сначала хотя бы кратко определить, что такое справедливость и почему законодатель написал «социальная справедливость».

Категории «справедливость» уже более тысячи лет и она по-прежнему занимает умы философов, социологов и юристов. Справедливость является нравственной категорией и как категория морали находит свое приложение во всех без исключения сферах общественной жизни – в труде и быту, в политике и науке, в праве и в семье[135]135
  См., например: Словарь по этике. М., 1981. С. 183; Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977. С. 62.


[Закрыть].

В действующем уголовном праве России справедливость называется принципом уголовной ответственности и определяется в статье 6 УК РФ как соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании этого определения справедливости мы можем предположить, что принцип уголовного права «справедливость» и цель уголовного наказания «восстановление социальной справедливости» – это разные, хотя и связанные между собой понятия. Объединяет их то, что и в определении принципа справедливости, и в определении цели восстановления социальной справедливости речь идет о таком явлении, как справедливость, которое должно пониматься одинаково.

Однако в соответствии с принципом справедливости все институты, нормы и понятия уголовного права, в том числе и уголовное наказание, должны формироваться с позиций их соответствия содержанию справедливости, тогда как цель уголовного наказания «восстановление социальной справедливости» подразумевает воздействие уголовного наказания на представления всего общества и его граждан о справедливом и несправедливом.

Определение справедливости, данное уголовным законом в статье 6 УК РФ, позволяет утверждать, что в уголовном праве справедливость – это: 1) прежде всего, определенное отношение соответствия между наказанием и характером и степенью общественной опасности преступления, а также другими обстоятельствами, характеризующими преступление; 2) соответствие между наказанием и личностью преступника.

В настоящей работе мы уже давали краткую характеристику отношения связи-соответствия между преступлением и наказанием и указывали, что оно является одним из объективных признаков уголовного наказания. Теперь же оказалось, что соответствие между наказанием и преступлением и есть сама справедливость. Получается, что справедливость есть объективный признак уголовного наказания и только иначе называет уже описанное качество уголовного наказания.

Объяснение этой кажущейся тавтологии нужно искать в природе справедливости, которую мы рассмотрим несколько позднее. Пока же можно утверждать, что объективные признаки наказания, выведенные уголовно-правовой наукой, и справедливость отражают одни и те же закономерности такого явления социальной действительности, как уголовное наказание. Но наука уголовного права при описании признаков уголовного наказания делает это на теоретико-эмпирическом уровне рационального мышления в рамках позитивного права, а справедливость отражает эти закономерности на эмоционально-чувственном и теоретическом уровне нравственного сознания с позиции естественных прав гражданина, а также нравственных, духовных ценностей.

Требование уголовного закона о том, чтобы наказание было справедливым, означает обязательную оценку наказания как на уровне санкций правовых норм, так и на уровне индивидуализации наказания на основании не только теоретических представлений о наиболее важных нравственных ценностях общества, которые были выработаны философией, этикой, религией, социальной психологией, но и нравственных представлений граждан о том, каким должно быть уголовное наказание как по своим основным характеристикам, так и по конкретной мере, назначаемой преступнику за совершенное преступление.

Сказанное о понимании справедливости с точки зрения уголовного права не может объяснить достаточно полно ни ее природы, ни содержания, ни функций в социуме, всего того, что необходимо знать, чтобы раскрыть содержание понятия «восстановление социальной справедливости» и механизмов, которые показывают, как уголовное наказание восстанавливает социальную справедливость. Поэтому, прежде чем определиться с понятием «восстановление социальной справедливости», а потом рассмотреть сам процесс «восстановления», мы должны хотя бы кратко охарактеризовать содержание и функции справедливости в обществе.

Справедливость – очень сложное и многогранное творение социума. В настоящее время справедливость определяется как «нравственно обоснованный критерий для соизмерения действий субъектов, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий»[136]136
  Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. С. 49. -


[Закрыть]. Справедливость – это весы, на которых взвешиваются различные явления, поступки, ценности. Справедливость – это нравственные представления людей о том, как соотносятся те или иные ценности в обществе, о том, за какое поведение должна быть награда и каков характер этой награды, о том, за какое поведение должна быть кара и каков характер этой кары.

Она может выступать в двух формах: 1) в форме определенного чувства, отражающего реальное положение личности в обществе, и

2) в форме идеи справедливости, отражающей сознательное отношение к чему-либо как к справедливому или несправедливому в виде представлений, идеалов, понятий и т. д.[137]137
  Там же. С. 40.


[Закрыть]

Понятийное представление всегда богаче чувственного, поскольку вбирает в себя не только индивидуальный, но и общесоциальный опыт. Именно вторая форма справедливости должна, прежде всего, иметься в виду при описании качеств уголовного наказания и цели восстановления социальной справедливости, поскольку она является обобщением индивидуальных нравственных чувств людей по поводу соотношения социальных явлений, поступков, ценностей. Именно поэтому уголовный закон говорит о социальной, но не индивидуальной справедливости и именно поэтому законодатель (как это мы уже писали) отказался от предложения считать целью уголовного наказания «удовлетворение чувства справедливости членов социалистического общества».