Текст книги "Древняя Русь и славяне"

А между тем этот статус был принципиально иным, в чем убеждают сделанные выше типологические наблюдения над происхождением отчины Давыда. Уделы изгоев-Ростиславичей действительно находились под рукой Святополка, ибо носили в принципе, генетически, подчиненный характер, и их отчинность в этом отношении ничего не могла изменить. Удел же Давыда таковым не был. Уступая Волынь Давыду, Всеволод не испомещал подручного князя в киевской волости, а восстанавливал status quo ante Волыни, каким он был при Игоре Ярославиче, – и здесь признание Давыда отчичем Волыни принципиально меняло ее положение: из киевской волости она возвращалась в состояние династически самостоятельной отчины. По одной этой причине получение Давыдом Волыни никак нельзя рассматривать в качестве феодального пожалования; киевский князь действовал в данном случае совсем по другим законам – по законам династического патримониального права. Ситуация сложилась так, что вскоре Давыд оказался смещен и Волынь снова вернулась под Киев, но если бы Игоревич остался на владимирском столе, Волынь имела бы полную возможность стать самостоятельным княжеством, вроде Чернигова, уже при потомстве Давыда, а не только в середине – третьей четверти XII в., при Изяславе Мстиславиче и его сыне Мстиславе. Почему для того, чтобы лишить Давыда Волыни, понадобился специальный княжеский съезд?[224]224
  ПСРЛ 1. Стб. 273; 2. Стб. 248–249.


[Закрыть] Да именно потому, что для этого недостаточно было решения киевского сениора; определить владельческую судьбу князя, входящего в corpus fratrum могло только само corpus fratrum – собрание всей правящей (то есть за исключением князей-изгоев) братии. Подчинение же Давыда Святополку происходило не из династического положения Волынского князя (как в случае с Ростиславичами), а было чисто государственной природы, являясь следствием сеньората. Давыд «ходил в руку» Святополка (и Владимира Мономаха) в той же мере, в какой и черниговские Святославичи, в отношении которых летописные формулы тоже достаточно выразительны: так, решив идти в 1111 г. на половцев, Святополк и Владимир послали к Давыду Черниговскому, «веляча (выделено нами. – А. Н.) ему с собою»[225]225
  ПСРЛ 2. Стб. 265.


[Закрыть]. Вот тут положение действительно было, насколько можно судить, тождественным: ведь и Святославичи оказались исключены в Любече из числа претендентов на Киев, коль скоро киевское княжение их отца не признавалось династически легитимным[226]226
  Назаренко 2006а. С. 282–283; см. также статью IV.


[Закрыть].

Нелегко понять, почему идея сеньората, столь четко проявившаяся в 817 г., никак не присутствует в аналогичном завещании Карла Великого 806 г. Уделы преемников Карла примерно равны, и все установления капитулярия 806 г. подчеркнуто симметричны по отношению ко всем трем братьям-сонаследникам. Во всяком случае такое резкое различие двух однотипных документов, разделенных всего десятилетием, свидетельствует, что приобретение политическим строем тех или иных по природе сингулятивных, неделимых характеристик (например, качества «империи» и титула «императора») само по себе сеньората вовсе не рождает. Несомненно, и при Карле Великом в политической элите Франкского государства были люди, готовые отстаивать идею неделимости империи. И дело не в том, что в начале правления Людовика Благочестивого произошел качественный скачок в государственно-политическом сознании франков, а в том, что в окружении Людовика возобладали именно сторонники сеньората, тогда как советники его отца, среди которых доминировали династические традиционалисты, были оттеснены от двора (например, известный Теодульф, епископ орлеанский, отставленный, что характерно, по причине заступничества за обойденного в завещании 817 г. Бернхарда, племянника Людовика Благочестивого). И хотя в целом государственное строительство при Людовике продолжало тенденции, заложенные Карлом[227]227
  См. об этом: Semmler 1990. S. 125–146, а также другие статьи этого сборника, специально посвященного проблематике правления Людовика Благочестивого.


[Закрыть], все же удивительно, как совсем по-новому начинают трактоваться привычные понятия.

Реформа церковной жизни, направленная на унификацию ее правовых основ в масштабах всей державы, являлась одним из важнейших начинаний Карла Великого, но только при Людовике Благочестивом был сделан шаг от правового единообразия (unitas regulae Бенедикта Анианского, одного из ближайших советников Людовика в первый период его правления[228]228
  Semmler 1983. Р. 1–49.


[Закрыть]) к идее единства церкви (unitas ecclesiae) как государственному императиву, а следовательно, и далее – к идее единства империи (junitas imperii)[229]229
  Semmler 1960. S. 37–56; Boshof 1981. S. 531–571.


[Закрыть]. Нетрудно убедиться, насколько важным для политической программы составителей «Устроения империи» был переход от традиционного общего представления о короле как защитнике церкви к представлению о том, что благополучие церкви невозможно в условиях «человеческих разделений», и потому задача охранения церкви требует государственного единства. Сам снем в Ахене, на котором было оглашено завещание, собрался «для обсуждения дел пользы церковной и всей нашей империи» («propter ecclesiasticas vel totius imperii nostri utilitates pertractandas»). Отвечая тем, кто убеждал Людовика поделить государство между сыновьями «по обычаю отцов наших» («more parentum nostrorum»), император возражал: «Ни мы, ни те, кто мыслит здраво, никоим образом не думаем, что из-за любви и милости к сыновьям может быть в силу человеческого разделения расчленено единство империи, соблюденной для нас Богом, дабы по этой причине не возникло никакого расстройства в святой церкви и мы не допустили никакой обиды Тому, властью Которого держится правда в любом королевстве»[230]230
  «<…> nequaquam nobis пес his qui sanum sapiunt visum fiiit, ut amore filiorum aut gratia unitas imperii a Deo nobis conservati divisione humana scinderetur, ne forte hac occasione scandalum in sancta ecclesia oriretur et offensam illius in cuius potestate omnium iura regnorum consistunt incurreremus» (Ord. imp., prooem. P. 270–271).


[Закрыть]. По всему тексту рассыпаны настойчивые указания на то, что династические нововведения предпринимаются «ради пользы империи и <…> защиты всей церкви» («propter utilitatem imperii et <…> totius ecclesiae tutamen»); что право старшего брата-императора вмешиваться в дела младших братьев обусловлено защитой церкви, если кто-то из младших поведет себя как «разделитель или притеснитель церкви или неимущих» («aut divisor aut obpressor ecclesiarum vel pauperum»); что в случае бездетной смерти старшего брата-императора на его место должен быть избран один из братьев «ради общего блага и спокойствия церкви и единства империи» («propter omnium salutem et ecclesiae tranquillitatem et imperii unitatem»)[231]231
  Ibid., prooem., 10, 18. P. 271–273.


[Закрыть]. (Людовик явно опасался простого расчленения императорского удела между оставшимися братьями-королями и возврата к обычному паритетному соправлению.)

Эта отчетливо обозначивающаяся взаимосвязь между вызреванием нового государственно-политического сознания, сопротивлявшегося территориальным разделам, коль скоро они сопровождались взаимной независимостью уделов, и идеей некоего надгосударственного единства церкви требует к себе всяческого внимания. Тот факт, что такая взаимосвязь и интегрирующая функция церкви обнаруживается даже в государстве франков, в котором институционально единой церкви никогда не существовало (она состояла здесь из ряда канонически независимых друг от друга архиепископств), говорит сам за себя. И было бы, конечно, непозволительным упрощением сводить дело только к потенциальным неудобствам для церковных иерархов, проистекавшим от политических разделов, которые далеко не всегда учитывали границы митрополичьих округов.

На Руси, в условиях существования единой митрополии, представление о том, что единство церкви есть некая духовная санкция и даже требование единства государственного, должно было, как естественно думать, проявиться еще интенсивнее. Хотя в летописной заметке о завещании Ярослава Мудрого 1054 г. подобная мысль непосредственного отражения не нашла, она, совершенно очевидно, предполагается киевоцентричным сеньоратом Изяслава Ярославина как главной характеристикой создаваемого нового государственнополитического порядка, ролью киевского сениора как гаранта этого порядка. Для успешного исполнения такой роли было весьма важным наличие в руках киевского князя-сениора столь мощного политического и идеологического инструмента общерусского масштаба, как киевская митрополия. В явном виде принципиальная связь между сеньоратом (то есть идеей общерусской политической власти) и общерусской церковной организацией в лице митрополии дала о себе знать в момент кризиса сеньората на рубеже 60-70-х гг. XI в.

Возвращение Изяслава на киевский стол в 1069 г. отнюдь не сопровождалось восстановлением политической структуры, существовавшей до его бегства в Польшу в предыдущем году. Новгород и, может быть, Волынь не были возвращены Изяславу, а это означало существенное перераспределение волостей в пользу Святослава и Всеволода. Тройственный сеньорат старших Ярославичей, задуманный Ярославом с целью дополнительной стабилизации создававшейся им новой для Руси политической конструкции, после смерти младших братьев, Игоря и Вячеслава, потерял свое оправдание, став не подпорой, а помехой сеньорату киевского князя. В конечном итоге, в 1069 г., это привело к восстановлению властного паритета между Ярославичами, то есть к упразднению сеньората. Именно в этот момент предпринимается радикальная реформа церковной организации: наряду с Киевской митрополией открываются две новые – в Чернигове и Переяславле, стольных городах Святослава и Всеволода[232]232
  О проблеме Черниговской и Переяславской митрополий, в том числе о датировке их одновременного учреждения около 1069/70 г. см.: Назаренко 2007с. С. 85–101 или статью VI (здесь прочая немногочисленная литература вопроса).


[Закрыть].

Тем самым обнаруживается характерный ход мысли древнерусских политиков второй половины XI в.: государственной самостоятельности должна соответствовать самостоятельность церковная. Перед нами не что иное, как все та же идея органической взаимозависимости, основополагающего изоморфизма между политическим суверенитетом и санкционирующей его единой церковью – только в негативно перевернутом виде: если отменяется общегосударственная политическая власть, то нужно соответствующим образом разделить и церковь.

В этом отношении поучительна также попытка владимиросуздальского князя Андрея Юрьевича Боголюбского учредить отдельную митрополию во Владимире. Она была предпринята, когда стало ясно, что на киевском столе утвердился Ростислав Мстиславич (1159–1167, с небольшим перерывом), старший двоюродный брат Андрея. Не получив согласия Константинопольской патриархии, Андрей, тем не менее, не оставлял своих планов, продолжая покровительствовать кандидату во владимирские митрополиты Феодору (Феодорцу) и даже выделив для него de facto из Ростовской епархии диоцез с центром во Владимире. Но после смерти Ростислава Андрей, став генеалогически старейшим, выбил в начале 1169 г. из Киева племянника Мстислава Изяславича, посадил там младшего брата Глеба и, что показательно, немедленно выдал на суд киевскому митрополиту Константину II несостоявшегося митрополита владимирского[233]233
  Назаренко 2001с. С. 393–397 (здесь и литература вопроса).


[Закрыть]. Как номинальному главе Руси отдельная Владимирская митрополия Андрею Боголюбскому была уже не нужна, а требовалось, совершенно напротив, единство Киевской митрополии. Это отразилось и в легенде на печати Константина II, в которой появилось определение митрополит «всея Руси» («της πάσης 'Ρωσίας»)[234]234
  Янин 1. № 51.


[Закрыть].

Итак, сеньорат, являясь результатом роста государственного сознания политической власти, представлял собой модель некоторого «огосударствления» традиционного братского совладения, попытку так модифицировать архаическое corpus fratrum, чтобы оно включило в свой династический строй элементы, в которых бы нашло отражение это государственное сознание[235]235
  Главу о «ряде» Ярослава в своем «Княжом праве» А. Е. Пресняков проницательно закончил констатацией: «Рассматривая содержание Ярославова ряда и положение его наследства в руках Ярославичей, нельзя не уловить определенной политической тенденции к сохранению основ государственного единства в компромиссе с тенденцией семейного раздела» (Пресняков 1993. С. 41).


[Закрыть]. Включение в круг привычных семейно-родовых понятий государственных элементов не могло обойтись обычным правом и требовало применения уже собственно юридических процедур.

У франков юридическим актом, с помощью которого императорский титул закреплялся за одним из братьев (поначалу обязательно старшим), была десигнация, то есть некая процедура, имевшая место еще при жизни отца и становившаяся как бы частью его политического завещания. Так, в 817 г. Людовик Благочестивый десигнировал в качестве своего соправителя и преемника старшего сына Лотаря, будущего императора Лотаря I[236]236
  Ann. г. Fr., а. 817. Р. 146.


[Закрыть]; последний, в свою очередь, сделал то же со своим старшим сыном Людовиком II в 850 г.[237]237
  Ann. Bert., а. 850. Р. 38.


[Закрыть] и т. д. Надо отметить, что сама по себе десигнация вовсе не была способом выделить наследника из числа братьев-конкурентов. Когда в 813 г. Карл Великий десигнировал Людовика Благочестивого[238]238
  Ann. г. Fr., а. 813. Р. 138; Theg. 6. Р. 591.


[Закрыть], тот был его единственным оставшимся в живых сыном. Таким образом, в последнем случае десигнация была чисто формальным юридическим актом, не имевшим особого династического смысла, что выдает неорганический, заимствованный характер института десигнации у франков. В Византийской империи, при отсутствии (до определенного времени) ярко выраженных династий и неразвитости династического сознания, десигнация соправителя и престолонаследника была делом обычным со времен императора Ираклия (610–641). Будучи пересажена Карлом на франкскую почву в качестве формального заимствования, она вскоре стала инструментом государственнодинастической политики и приобрела черты, отсутствовавшие в византийском оригинале (помазание папой – начиная с Людовика II). Первоначально же десигнация состояла из предъявления императором своего преемника собранию знати и так или иначе оформленного одобрения (аккламации) последней.

Сходным образом обстояло дело и на Руси. Оглашение завещания Ярослава Мудрого, учреждавшего сеньорат, произошло, по летописи, еще при жизни киевского князя – очевидно, в связи с перераспределением волостей после смерти в 1052 г. Владимира Ярославича. Летописец представляет завещание как предсмертное распоряжение присутствовавшим сыновьям, но это невозможно, поскольку из последующего мы узнаем, что в момент кончины отца Святослав находился на Волыни, вне Киева был также и Изяслав[239]239
  ПСРЛ 1. Стб. 161; 2. Стб. 149–150. В Лаврентьевском списке «Повести временных лет» и близких ему указание на место княжения Изяслава пропущено, тогда как в Ипатьевском и Хлебниковском читается: «Изяславу тогда в Турове князящу». Это, разумеется, всего лишь домысел редактора протографа Ипатьевского и Хлебниковского, столкнувшегося с пропуском в своем оригинале. В равной мере предположением позднейших летописцев являются и другие варианты заполнения лакуны, согласно которым Изяслав помещается в Киеве (ПСРЛ 9. С. 87) или в Новгороде (ПСРЛ 7. С. 333); исторически наиболее правдоподобным выглядит последнее.


[Закрыть]. Следовательно, «ряд» Ярослава – это не просто завещание, а именно заблаговременно урегулированный порядок престолонаследия – десигнация Изяслава. Вне всякого сомнения, она сопровождалась и крестоцелованием киевской знати, то есть своего рода аккламацией, коль скоро последняя представляла собой юридически обязывающее действие.

Небезынтересно отметить один момент, касающийся не столько династического строя, сколько в большей степени самой психологии раннесредневекового властвования, которая приводила к идее сеньората. Как мы помним, Ярослав Владимирович был не первым, кого посетила мысль, что ни реальный политический престиж молодого государства, ни его идеальный статус не могли быть разделены между участниками традиционного братского совладения, а могли быть только переданы, унаследованы от правителя к правителю. Уже отец Ярослава, Владимир Святославич, имел на этот счет свои планы, причем такие, что далеко выходили за пределы сеньората. В подобном случае роль формальной десигнации должна была кардинально возрасти. Как конкретно была оформлена десигнация Бориса Владимировича, мы не знаем, но что она состоялась, позволительно думать с достаточной определенностью, так как солидарная резкая реакция Святополка и Ярослава вряд ли могла быть вызвана одними подозрениями. Вера в эффективность десигнации – церковно освященной юридической процедуры – была бы неудивительна со стороны Владимира вследствие определенной византинизации, которой не могла не претерпеть его политическая идеология после более чем двадцатилетнего брака с порфирородной дочерью императора Романа II. Владимир ошибся, явно недооценив силу инерции привычных родовых представлений, но эта ошибка демонстрирует, в какой мере осознание государственно-идеологических потребностей выдающимися политическими деятелями иногда опережает реальные возможности общества.

И Владимир Киевский, и польский князь Болеслав I десигнировали своих младших сыновей, тем сознательно идя на радикальную государственно-династическую реформу – ломку прежней системы столонаследия по corpus fratrum. В этой связи нельзя не вспомнить об аналогичных волевых десигнациях второй половины XII в. со стороны князей, власть которых была особенно прочной, так что сознание этой прочности могло подвигнуть и на неординарные шаги в отношении столонаследия. Мы имеем в виду десигнацию ростово-суздальским князем Юрием Владимировичем Долгоруким своих младших сыновей Михалка и Всеволода, а галицким князем Ярославом Владимировичем Осмомыслом – сына от наложницы, злополучного Олега «Настасьича». И в том, и в другом случае десигнация состояла из публичного волеизъявления князя и крестоцеловальной присяги знати. Киевская летопись говорит задним числом под 1175 г. о «ростовцах, и суждальцах, и переяславцах», что они, «крьстънаго целования забывше, целовавши к Юрью князю на меньших князех на детех, на Михалце и на брате его (Всеволоде. – А. Н.), преступивше крьстъное целование, посадиша Андрея, а меньшая выгнаша»[240]240
  ПСРЛ 2. Стб. 595.


[Закрыть]. Равным образом и Ярослав в 1187 г. «молвяше мужем своим <…> а се приказываю место свое Олгови сынови своему меншему, а Володимеру даю Перемышль, и урядив ю и приводи Володимера ко хрьсту и мужи Галичкыя на семь»[241]241
  Там же. Стб. 657.


[Закрыть]. Из последнего сообщения узнаем, что десигнационный «приказ» Ярослава Осмомысла подкреплялся не только крестоцелованием галицких верхов, но и договором между обоими Ярославичами. Аналогия между десигнацией младшего Владимировича и младших Юрьевичей усугубляется еще и тем, что Михалко и Всеволод происходили от второго брака Юрия Долгорукого и их матерью, как есть основания думать, была гречанка царской крови[242]242
  Карамзин 1/2. Примечания. Стб. 161. Примеч. 405.


[Закрыть]. Однако есть между планами Владимира Святого и его праправнука Юрия Долгорукого также и существенное различие. Мы не знаем доподлинно, когда именно состоялась десигнация Михалка и Всеволода, но если это произошло в киевское княжение Юрия, в 1154–1157 гг., то намерение Юрия оставить Ростово-Суздальскую землю младшим сыновьям могло объясняться тем, что старшие должны были занять столы на юге Руси – в Киеве и вокруг него. Впрочем, старший из Юрьевичей, Андрей, так не думал.

Ни одна из названных нетрадиционных десигнаций не дала желаемых результатов. Не удалась и попытка закрепить киевский стол за родом старшего из Мономашичей, Мстислава, путем десигнации Всеволода Мстиславича в киевское княжение Ярополка Владимировича, в 1132 г.: она разбилась о сопротивление младших сыновей Мономаха – Юрия и Андрея, имевших, по обычным представлениям, преимущественное, сравнительно с племянником, право на Киев[243]243
  Замысел принадлежал еще Владимиру Мономаху. В 1132 г. «Ярополк приведе Всеволода Мстиславича из Новагорода и да ему Переяславль по хрьстьному целованью, акоже ся бяше урядил с братом своим Мстиславом по отню повеленью, акоже бяше има дал Переяславль с Мстиславом» (ПСРЛ 1. Стб. 301). О том, что это был элемент десигнации, прямо говорит «Новгородская I летопись»: «Ходи Всеволод в Русь Переяславлю, повелением Яропълцем <…> И рече Гюрги и Андреи: “Се Яропълкъ, брат наю, по смерти своей хощет дати Кыев Всеволоду, братану своему”, – и выгониста и ис Переяславля» (НПЛ. С. 22). См. подробнее: Назаренко 2006а. С. 279–290 или статью IV.


[Закрыть]. Неудачи радикальных реформ престолонаследия, предпринятых Владимиром Святославичем и Болеславом I, убеждают в том, что обращение в следующем поколении русских и польских князей к более умеренным формам манифестации государственного единства, к сеньорату, явилось, в сущности, вынужденным шагом. А сложносоставный, комбинированный сеньорат по «ряду» Ярослава Мудрого, предусматривавший между киевским сениором и двумя самыми младшими Ярославичами еще «амортизирующую» группу из двух средних братьев, свидетельствует, что «ряд» был глубоко продуманным, выношенным планом и что стабильность создававшейся династической конструкции весьма волновала Ярослава Владимировича.

Итак, десигнация на Руси, как и в других раннесредневековых государствах, появляется в пору преобразования традиционного порядка наследования власти – территориальных разделов, служивших крайним, наиболее зрелым выражением идеологии родовластия, согласно которой власть принадлежала не отдельному князю, а княжескому роду в целом. Это преобразование в своих самых радикальных проявлениях сводилось к попыткам сделать именно десигнацию единственным инструментом передачи власти. Но все такие попытки оказались неудачны, и в результате на Руси, как и в Чехии и Польше, закрепился умеренный вариант реформы corpus fratrum – сеньорат. При сеньорате роль десигнации была, очевидно, в разных случаях разной. В отличие от положения дел у франков, на Руси она могла, видимо, совершенно отсутствовать в тех случаях, когда политическая ситуация не препятствовала тому, чтобы старший, киевский, стол перешел к общепризнанному старейшему в роде – например, Всеволоду Ярославичу после смерти в 1078 г. его старшего брата киевского князя Изяслава. В более сложных случаях мы видим или вправе предполагать наличие десигнации.

При всем типологическом сходстве системы престолонаследия во Франкском государстве IX в. и на Руси XI–XII вв. необходимо иметь в виду и принципиальные отличия.

У франков обладание императорским титулом не было связано с владением какой-то определенной (так сказать, «стольной») областью – хотя император Людовик I Благочестивый и планировал в 817 г. именно такое территориальное устройство; юридически необходимым моментом имперской десигнации здесь быстро стала санкция папы. В результате старшинство в роде, даже если оно было сопряжено с фактическим военно-политическим превосходством, не могло служить гарантией наследования императорского титула, так как в дело вмешивались политические интересы папства. Так, в 875 г., после смерти бездетного императора Людовика II, папа Иоанн VIII, исходя исключительно из собственных соображений, вручил императорский венец не старшему из дядей покойного – восточнофранкскому королю Людовику Немецкому, а младшему – западнофранкскому Карлу Лысому[244]244
  Ann. Bert., а. 875–876. Р. 126–127.


[Закрыть].

Иначе обстояло дело на Руси. Здесь сеньорат был связан с обладанием богатым Киевским княжеством, что уже само по себе было способно уберечь звание старейшего брата «во отца место» от полного обесценения, как то произошло у франков. На Руси порядок наследования сеньората не зависел от каких бы то ни было внешних сил и определялся только внутридинастической ситуацией: иначе говоря, главными факторами являлись номинальное старшинство и реальная политическая власть. Отсюда ясно, что при десигнации на Руси решающее значение должен был играть междукняжеский договор, а не сакральная процедура, как у франков (венчание папой). Такой договор мог, естественно, вносить поправки в систему родового старейшинства (киевским князем не всегда становился генеалогически старший), но он всегда, как должно думать, оговаривал это обстоятельство, которое, собственно, и было одной из причин самого договора. Abusus non tollit usum, как гласит римский юридический принцип: злоупотребление законом не отменяет закона, а отклонения от правил не отменяют самих правил. Из факта договора вовсе не стоит заключать, что он непременно заполнял некую правовую пустоту

Следовательно, было бы неверно противопоставлять директивную десигнацию в Византии или у франков (то есть происходившую по воле правившего императора и подкреплявшуюся юридической и сакральной процедурами) договорной десигнации на Руси. Десигнация – это тот или иной способ заблаговременно организовать престолонаследие; ее юридическое оформление в разных странах могло быть и было разным.