Текст книги "Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты"

2. Интересы как необходимое звено в системе ответственности

В периодической печати понятие «интерес» нередко употребляется в таком значении, как «увлекательность», «внимание», «занимательность». В экономической и философской литературе этим понятием преимущественно выражается «значимость», «польза», «важность» чего-либо для отдельного человека и общества в целом. (Английское interest, французское interet, немецкое interesse, итальянское interesse употребляется главным образом в этом смысле). Через интерес проявляется индивидуальная, коллективно-субъективная и объективная значимость, которая проявляется в активности, поступках личности; понятие «ценность» базируется на объективной значимости реалий действительности, определяя в них качественную и количественную характеристику блага, меру удовлетворения разумных человеческих потребностей.

Хотя «интерес» и «ценность» – различные показатели сознательной деятельности и активности субъекта, но как интерес, так и ценность выступают регуляторами в направленности свободного выбора поступков в материальной и духовных сферах общественной практики. Интересы социального государства выступают прежде всего в качестве общенародных ценностей, закрепляемых в ценностной системе ответственности.

Интересы «зарождаются», как правило, в результате определенного энергетического состояния организма, потребности – врожденные стимулы организма, связанные с его выживанием. Они направляют вектор взаимодействия индивида с обществом и предметно-вещественной средой как имманентно присущие качества определенного образа жизнедеятельности.

Интересы – осознанная активность субъекта, раскрывающая его личные способности и достигаемые возможности овладения значимостью. Интерес во многом опирается на практическую ориентацию данного субъекта в удовлетворении своих потребностей. В нем проявляется не только уровень развития сознания личности, но и овладение возможностью удовлетворения потребностей индивида. Актуальные потребности – энергетическое состояние организма человека, требующее его сохранения и нормального выживания.

Динамика развития неактуальных потребностей не ограничена, поэтому далеко не всякие потребности субъекта отвечают тенденциям прогрессивного развития личности и общества: интерес, ориентированный на удовлетворение эгоистических потребностей, может быть лишен ценностных оснований и в определенных отношениях стать мотивацией безответственного поведения, обусловливающего разрушение целостного ценностного характера развития общества. В этом смысле интерес, выступая как связующее звено в причинно-следственной связи направленности целесообразности человеческой деятельности, окажется не только тормозом в регуляции позитивной социальной активности субъекта, но стимулом преступной, противоправной свободы воли как индивида, так и корпорации. Вывод о том, что интересы движут жизнью народов, базируется на ценностно-противоречивой основе. Если интересы субъектов зациклены на эгоистической значимости, на чрезмерно развивающихся потребностях накопительства, то средства в достижении целей, как правило, не корректируются требованиями и нормативами ответственности, игнорируя и разрушая сущностные ответственные зависимости в системе социального взаимодействия, определяющие стабилизацию легитимного развития правовой государственности. Лишь при реализации личного интереса, адекватно соотнесенного с общественными интересами, позитивной значимостью, общество оказывается на путях становления прогресса и подлинного демократизма.

В социологических исследованиях проблема интереса рассматривалась с позиций единичного (субъективного), коллективного (субъективно-объективного) и государственного (объективного) социальных взаимодействий без выявления ценностной значимости интересов. При этом, как правило, в анализе интересов не определялась точка отсчета – личность, коллектив, общество в целом. Аксиологический «срез» развития интересов обычно исследователями не брался в научно-обоснованный расчет. При таком абстрагировании личный интерес рассматривался как чисто нравственно-психологическое состояние индивида; конкретно-социологическая характеристика интереса за точку отсчета полагала трудовой коллектив как субъектно-объектное проявление процесса регуляции; философская интерпретация интереса выявляла объективные основания общенационального регулирования. Но в дискуссиях, как правило, главенствовала чисто спекулятивная аргументация. Интерес не вписывался в коммунистическую идеологию, в процесс становления гражданской ответственности. Интерес личности не наполнялся содержанием гражданской ответственности, призванной строить правовое, идеократическое государство. Таким образом, интерес, «двигающий жизнью народа», не корректировался необходимым ценностным содержанием, адекватным позитивному аспекту ответственности прогрессивного развития общества, целостно учитывающему требования социологического закона, закона тенденции – соответствия экономических отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Марксизм, опирающийся на объективацию социологического закона о необходимости соответствия развития производительных и духовных сил общества (как содержательного процесса в сфере материального и духовного производства) в системе экономических отношений: отношений обмена, потребления, коэволюции природных и социальных процессов, справедливости в распределительных отношениях, которые должны базироваться (при значительном укрупнении средств производства, монополий) прежде всего на общенародной собственности. Отношения собственности – владение, пользование, распоряжение ею – регулировались верхушкой пирамиды государственной власти без должной опоры на самих производителей материальных и духовных благ, не востребуя гражданскую ответственность субъекта деятельности (см.: Ореховский А. И. О гражданственности и чести. – М.: Знание, 1975).

В формационной концепции развития общества интересы субъектов строятся на объективной ценностной основе – и в этом отношении «ценность» и «интерес», по существу, адекватные понятия. Формационная теория развития общества, поставив социологию на научную основу, заложила материалистический фундамент становления теории философии ответственности. Основное звено формационного анализа соотношения отношений собственности как единства в способе производства соотношении сферы материального производства (экономических отношений) базиса и сферы духовного (прежде всего надстроечного – политического и правового регулирования) не получили в теории отношений собственности системообразующего ценностного характера в становлении должного механизма ответственности. Это привело в конечном итоге к кризису советской власти, что проявилось в волюнтаристском отходе от основополагающего принципа ответственности – неотвратимости ответственности за разрушение ценностей как в сфере материального, так и духовного производства.

Свобода, не соотнесенная с ответственностью, превратилась в произвол – в негативно отклоняющееся поведение деятельных субъектов от легитимной законности. В жизнедеятельности советских людей не был востребован высший духовный (моральный) потенциал человеческих ценностей: интересы субъектов исторической деятельности замкнулись на вожделенческом сознании субъекта, на сугубо индивидуалистическом потребительстве. Пышным цветом расцвела коррупция…

Свобода «без берегов» проявилась в отбрасывании и попрании нормативов культуры. Особенно характерно это для современной модернистской концепции государственности – представителей неолиберализма. «Новое либеральное учение легитимирует повальную коррупцию, гражданскую безответственность, стяжательские инстинкты и даже прямое национальное предательство с помощью идеологии безграничного индивидуализма и «морали успеха» (см.: Панарин А. Народ без элиты. – М., 2006. – С. 280).

Интересы субъекта при полной свободе их реализации (без ограничения ответственностью!) вступают в острейшее противоречие с объективными требованиями социальной государственности. Общенародные интересы (в качестве основного стержня позитивной социальной активности) имеют необходимую ценностную значимость в развитии общества. Ценностный подход в анализе характеризует классовую позицию действующих субъектов в сфере материально-производственных, экономических взаимодействий по поводу, прежде всего, справедливого распределения материальных благ в соответствии с количеством и качеством труда субъекта деятельности.

В объективных интересах содержатся и стимулы творчески созидательной активности ученых, и успехи должных идейно-воспитательных воздействий общества на индивида. Но конструктивность воздействия развитого позитивного интереса в качестве регулятора ответственных зависимостей во взаимодействии индивидов и определенных общностей обусловлены во многом сложившейся экономической структурой, обеспечивающей актуальные потребности субъекта деятельности. Эти практические зависимости часто не отвечают правовым установлениям социального государства. И с этой стороны интегральный ценностный критерий системы ответственности основывается на учете актуальных потребностей и интересов социальной общности в целом. Как правило, необходимые зависимости социума определяются в качестве общенародных интересов и выступают тем генетическим основанием, на котором должна строиться адекватная система ответственности.

Общество разветвленной системой социальных норм и правил стремится ввести интересы субъектов в целостное состояние необходимых ценностных отношений субъекта ответственности. Но развитая формализация нормативно-ценностных регуляторов не только способствует рациональному освоению действительности, но при ее консервации является и определенным ограничителем творческой воли субъекта, ибо неукоснительное соблюдение устаревающих стандартов может приводить к абсурду, когда эти строго действующие установления слишком формализованы, а назревшие легитимные правовые требования не нашли должного закрепления в текущем законодательстве.

Предметно-вещественная деятельность, а также морально-психологические зависимости людей постоянно изменяются (в определенных отношениях), и прежние постоянные взаимосвязи и взаимозависимости субъектов нередко становятся недостаточными. В таком положении чрезвычайно трудно своевременно выработать и применить на деле адекватные нормативно-оценочные регулятивы, которые могли бы целостно учитывать сущностные зависимости и тем самым оптимально соотносить количественные и качественные изменения в предметно-вещественном и духовном освоении действительности, что приводило бы к эффективному созиданию общественных благ, всемерно способствуя актуальной социализации личности.

На практике существующие нормативно-оценочные регулятивы отстают от фактически складывающихся материальных отношений и зависимостей, ибо количественные характеристики объективной значимости отражаемых явлений, в силу противоречивости и чрезмерной сложности этих явлений, в силу неисчислимого множества переменных в материальных зависимостях, не могут быть своевременно и оперативно учтены с должной адекватностью.

Возникает закономерный вопрос: есть ли в механизме функционирующих экономических общностей такие связующие звенья, которые могли бы эффективно реализовать насущные требования, вытекающие из необходимых ответственных зависимостей, стихийно складывающихся в процессе производственных и социальных взаимодействий? Положительный ответ на этот вопрос содержится в диалектике становления идеального соотношения общенародных, коллективных и личных интересов на ценностной основе.

При поиске наиболее рациональных решений в тех случаях, когда определить необходимые пропорции в количественной характеристике социально-экономических явлений не удается, приходится иметь дело с их качественной определенностью. «Качественная» основа анализа помогает выявить такие инвариантные ответственные зависимости, еще не учтенные в общих ценностных нормативах, которые стимулируют получение эффективного конечного результата в трудовой и духовной деятельности компетентного человека. Исследование причин неупорядоченности структурно-функциональных взаимодействий в практике освоения предметно-вещественных факторов и достижений духовной культуры наглядно свидетельствует, что еще далеко не интегрально учтены интересы субъектов деятельности, что ценностный характер интереса может быть выявлен в качественных характеристиках социальных явлений. Это открывает новые возможности по эффективному использованию не только имеющихся структурных элементов в системе производства, но и своевременного приведения этих элементов в адекватное соответствие с требованиями научно-технического и социального прогресса.

Характеризуя повседневные экономические и духовные связи людей, объективно складывающиеся в ходе их трудового и культурного сотрудничества, необходимо отметить, что в этих связях прежде всего экономические интересы выполняют системообразующую роль, ибо их реализация обеспечивает актуальные потребности личности. Они выступают определяющим мотивационным движущим импульсом, мобилизуя в сфере материального производства гражданские формы массового социального действия, посредством которых происходит должное функционирование (действие, использование, реализация требований) общеэкономического закона. Экономические интересы выступают своего рода связующим и «передаточным звеном» между требованиями и функционированием закона как его сущностными сторонами, когда эти интересы адекватны сущностным зависимостям закона соответствия экономических отношений характеру и уровню развития производительных сил общества. Экономические интересы, реализуемые в материально-производственной деятельности, создают те реальные экономические условия, которые востребуют весь спектр ответственных зависимостей в социуме. «Экономическое положение, – писал Ф. Энгельс, – не оказывает своего действия автоматически, как это для удобства кое-кто представляет, а люди сами делают свою историю, однако в данной, их обусловливающей среде, на основе уже существующих действительных отношений, среди которых экономические условия, как бы сильно ни влияли на них прочие – политические и идеологические, – являются в конечном счете все же решающими и образуют ту красную нить, которая пронизывает все развитие, и одна приводит к его пониманию» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2, т. 39. – С. 175).

Экономические условия непосредственно связаны с направленностью развития актуальных общественных потребностей, что проявляется прежде всего в ценностно-ориентированных интересах субъектов. Чтобы определить сущностные характеристики интересов, выступающих в качестве действенных регуляторов социально-экономических отношений, необходимо четко и последовательно проследить их связь с конкретно-историческим содержанием реализации потребностей, а именно вычленить в структуре объективных потребностей наиболее значимые для общества потребности, которые имеют общенародную ценность, закрепить правом необходимые ответственные зависимости в структуре этих потребностей.

В 60–70-е годы прошлого столетия в процессе конкретно-социологического исследования выявились объективные и субъективные факторы становления экономической и моральной ответственности в трудовых коллективах, анализировались средства укрепления дисциплины труда; определялись наиболее эффективные меры, способствующие созиданию ценностной системы механизма ответственности; рассматривались способы взаимодействия норм как необходимое условие востребованности моральных стимулов в сочетании личных и общественных интересов в становлении экономического могущества Российского государства.

В тех трудовых сообществах, где интересы руководителей коллективов (будь они не приватизаторами!) органично взаимосвязаны с реализацией общенародных интересов, на наш взгляд, и на современном этапе развития правовой государственности объективные и субъективные факторы могут быть востребованы в качестве эффективных регулятивных средств, стабилизирующих процессы выхода РФ из экономического кризиса (см.: Ореховский А. И., Поляков В. В. Воспитание ответственности личности в коллективе. – Барнаул: Алт-ое кн. изд-во, 1971. – 232 с.).

Характеризуя кризис трудовой мотивации, В. А. Мирзоян рассматривает кризис как свидетельство низкого уровня заинтересованности непосредственного субъекта труда в возможно более эффективной трудовой отдаче, как проявление низкой эффективности практики внутри организованного управленческого воздействия на фактическое трудовое поведение персонала, как доказательство неверных подходов теоретиков при раскрытии сути закономерностей трудовой мотивации личности и формулировании инструментально пригодных рекомендаций (Мирзоян В. А. Кризис трудовой мотивации: опыт философского анализа // Вопросы философии. – М., 2011. – № 11. – С. 3–13).

Только на формационной методологической основе открываются наиболее перспективные возможности для верного соотношения общегосударственных, коллективных и личных интересов в целесообразной регуляции социальных процессов посредством системы недвусмысленных рациональных форм подотчетности субъекта исторических действий определенным управленческим структурам общества. Недвусмысленная форма подотчетности субъекта трудовой деятельности на приватизированных предприятиях, по существу, не утвердилась; «а при отсутствии идеологической (правовой – А. О.) поддержки …общество, где каждый ведет себя исключительно эгоистически и равнодушен к другим, нежизнеспособно» (Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. – М.: Дело, 2001. – С. 92).

Интересы как подотчетность, связанные с исполнением работником своих трудовых обязанностей, определяемых «Правилами возмещения работодателями вреда…», во многих сферах деятельности «не сформулированы действующим законодательством… и из-за неопределенности понятия повреждений здоровья… в практике применяются очень редко» (Печников А. А. Повреждения здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей // Сб. тезисов «Проблемы социальной ответственности и современность. – Новосибирск, 2000. – С. 250–255).

В ценностной системе экономических отношений, укрепляющих общенародные интересы, особую значимость имеют справедливые распределительные отношения при реализации интересов работников в сфере эффективной деятельности предприятий. С этих позиций в законотворческой деятельности депутатов РФ, по существу, не востребованы требования заводского законодательства, к которому К. Маркс проявлял пристальное внимание в своем формационном анализе, где он, по существу, заложил объективную теоретическую основу философии ответственности. Итак, непосредственная зависимость в формировании интересов личности в сфере материальных ценностей опирается на созидательную трудовую деятельность и гражданскую ответственность самих трудящихся.

В годы советской власти в философии права обсуждалась проблема бесхозности вещей. Но государственная собственность не интерпретировалась как народная, коллективная, где каждый член коллектива мог бы свои личные интересы органично связать с общенародными, проявляя гражданскую ответственность за созидательную деятельность своего предприятия, борясь за разумное хозяйствование на заводе, фабрике, предприятии, препятствуя «растащиловке» и «отчуждению» от сохранности «вещного» материала, т. е. средств производства.

К сожалению, режим бесхозности вещей не был закреплен в СССР назревшим законодательством в системе гражданского права. В период приватизации при «угроблении» предприятий хищными предпринимателями, приобретшими общественное добро за ничтожно малые суммы от его фактической стоимости, трудящиеся не могли взять предприятия под свое управление и необходимый гражданский контроль, лишив приватизаторов права распоряжаться вещной собственностью предприятия только в своих сугубо эгоистических интересах, лишенных общенародного ценностного содержания. Ни одно массовое выступление трудящихся против бесхозного хищения средств производства и его фактического разрушения приватизаторами не было законодательно поддержано государственным уровнем управления в судебном порядке.

Труд – необходимая основа субъективации объекта и объективации субъекта. Под воздействием субъекта на окружающий мир возникают социальные свойства объекта, которые, в зависимости от историко-общественных условий и от естественных свойств объекта, способны удовлетворять потребности субъекта. Естественные свойства и исторические условия материальной деятельности, развиваясь, становятся основой возникновения новых ценностей в результате социальных взаимодействий. Эти ценности проявляются как специфическое отношение к объекту, удовлетворяющему жизненно необходимые потребности субъекта. «Маркс попытался выяснить, что же следует делать, чтобы осмысленный труд не оставался умозрительной конструкцией, а стал бы реальной задачей коренных социальных преобразований. Марксова позиция создала новую методологическую базу для понимания соотношения «труд – осмысление – поведение», тем самым и для истинного внутреннего управления трудовым поведением человека. Лозунг «освобождение труда» зазвучал по-новому, вполне предметными стали целевые установки соответствующих программ, политических документов и движений» (Мирзоян В. А. Кризис трудовой мотивации: опыт философского анализа // Вопросы философии. – М., 2011. – № 11. – С. 8).

Характеризуя реализацию интересов с позиции свободного выбора субъектом линии поведения, творческой деятельности в сфере материального производства по эффективности производственных результатов, следует исходить из принципа «не только устранения юридических препятствий к развитию свободы, но и доставления материальной возможности для наилучшего проявления свободы» (Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. – СПб., 2000. – С. 272).

Приватизация в РФ настолько ограничила свободу трудящихся, что они не могут отстоять свое естественное право на справедливую заработную плату, обеспечивающую их актуальные потребности для элементарного выживания. Приватизаторы, собственники предприятий, по существу, превратили тружеников в покорных рабов, которые лишаются всяких прав справедливого распоряжения даже минимальной долей доходов, произведенных их трудом. Мало того, рабочие не могут противостоять разрушителям тех экономических условий, которые обусловливают состояние бесхозности вещей и ведут к разорению, разворовыванию, ликвидации предприятий, делая трудящихся безработными. Бесправие трудящихся узаконено нелегитимным законодательством. Трудовые коллективы не могут отстранить от руководства и управления навязанных ей коррупционной госслужбой приватизаторов, опираясь на объективный общественный контроль, выявляющий вещную бесхозность предприятия, ведущую к его ликвидации.

Ельцинско-путинская власть не лишила приватизированной собственности ни одного миллиардера, кроме Ходорковского, хотя последний и обеспечивал высокопродуктивную хозяйственную деятельность, при которой, пожалуй, осуществлялся определенный режим хозяйствования, когда трудящиеся были обеспечены справедливыми заработками.

В Белоруссии не была осуществлена коррумпированная насильственная приватизация (приватизация возможна лишь с согласия самого трудового коллектива). Крупнейшие предприятия, управляемые компетентными представителями самих трудовых коллективов, создают необходимые экономические условия, в которых высокая гражданская ответственность тружеников обеспечивает реализацию объективных интересов – ценностей субъектов деятельности.

Объективация ценностей базируется на общественных интересах. Субъективный и субъективно-объективный характер интересов, складывающийся вне ценностного отношения, как правило, лишен позитивного смысла ответственности (Ореховский А. И. Проблема ответственности в развитии общества. – Новосибирск, 2005. – С. 17–27).

Адекватное поведение субъекта в системе юридической регуляции требует не только способностей к рациональной процедуре принятия решений и к их исполнению, но и ответственности за неисполнение. «Что же гарантирует внутреннюю связь элементов личности? – заключал М. М. Бахтин, – только единство ответственности… Личность должна стать сплошь ответственной: все ее моменты должны не только укладываться рядом во внутреннем ряду ее жизни, но и проникать друг в друга в единстве вины и ее ответственности» (Бахтин М. М. Искусство и ответственность // М. М. Бахтин. – Работы 20-х годов. – Киев, 1994. – С. 5). К сожалению, «должностное» Бахтин М. М. не соотнес с «ценностным», на котором основывается механизм ответственности, и не проанализировал «точечное» содержание интересов различных субъектов деятельности в иерархии общественных структур, в определенных структурах материальной и духовной деятельности, где фундаментальные ценности основополагаются в системе материального производства, в способе производства материальных благ (см.: Ореховский А. И. Экономические основы ответственности // Сб. Работы аспирантов и преподавателей кафедры научного коммунизма. Выпуск 1. Издательство Томского университета, 1975. С. 18–43).