Текст книги "Избранные труды"

Реформирование судебной системы в России: история и современность (историко-правовые аспекты)[181]181
  Пиджаков А. Ю., Шевчук В. Б. Реформирование судебной системы в России: история и современность (историко-правовые аспекты). СПб.: Нестор, 2003.


[Закрыть]

Новейшей истории России всего чуть более 10 лет. Возникло новое государство, которое поставило своей целью порвать с имперскими традициями, преемственно используя все лучшее, что было наработано предшествующими поколениями.

Задача научных исследований при оценке прошлого – не совершая прежних ошибок помочь в использовании исторического опыта для принятия оптимальных решений. Правовой нигилизм, укоренившийся в российском обществе[182]182
  См.: Краковский К. Предисловие // Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995. С. 3–29.


[Закрыть], обусловливает необходимость в целях его преодоления начинать с осмысления ценностей государственно-правовых институтов общества как на различных этапах его исторического развития, так и в настоящее время.

Коренные изменения социально-политического устройства Российского государства, а также других стран, испытавших революционную или иную существенную ломку устоявшихся политических систем, как известно, влекут за собой необходимость реформирования судебно-правовой системы. Выявление закономерностей, происходящих при этом, есть одна из приоритетных задач историко-правовой науки.

Реформы суда, начавшиеся в 60-е гг. XIX в., проводимые в контексте других преобразований в государственном устройстве Российской империи, в конечном счете имели целью движение к правовому государству.

В исторической литературе до последнего времени преобладает мнение о несостоятельности всей судебной системы до реформы 1864 г., о том, что в судах царили несправедливость и коррупция. Современный российский историк Б. Н. Миронов сформулировал по поводу этого суждения парадоксальный вопрос: «Как при коррумпированном и абсолютно несостоятельном суде вообще могло существовать общество и государство в течение нескольких столетий?» – и сам же попытался ответить на него: «Если бы эти негативные мнения соответствовали действительности, то преступность должна была всегда находиться на высоком уровне, со временем увеличиваться, и в царствование Николая I люди должны были бояться выходить из своих жилищ, ездить на ярмарки и т. д. и т. п. В конце концов, социальную и экономическую жизнь ожидал полный паралич…» Но после судебной реформы преступность почти непрерывно росла и к 1913 г. превысила уровень 1850-х гг. в 3 раза.[183]183
  Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 2. СПб., 1999. С. 54.


[Закрыть]

Подготовка реформы началась еще в 1857–1859 гг., когда лучшие законоведы России составили исходные проекты. Авторами их были помощник статс-секретаря Государственного совета СИ. Зарудный, сенатор князь Д. А. Оболенский, президент Академии наук, будущий председатель Комитета министров Д. Н. Блудов. Эти проекты вошли в «Основные положения преобразования судебной части России», которые были высочайше утверждены и, в свою очередь, послужили базой для Судебных уставов 20 ноября 1864 г.[184]184
  Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1867.


[Закрыть] Эти уставы включали в себя четыре части: 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав уголовного судопроизводства; 3) Устав гражданского судопроизводства; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.[185]185
  Современное право. 2002. № 8. С. 44.


[Закрыть]

Конструкция судебной реформы 1864 г. аккумулировала теоретические доктрины о суде Монтескье, Бентама, Беккария, Миттермайера, опыт судоустройства и судопроизводства в таких странах, как Франция, Италия, Германия, Бельгия, «общечеловеческие начала» суда, воплощенные в законодательстве стран Европы.[186]186
  См.: Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989. С. 98–99.


[Закрыть]

Судебная система была упрощена, стала всесословной, в ней появились институт судебных следователей, адвокатура, был введен суд присяжных заседателей. Для каждого уголовного дела назначались по жребию 12 заседателей, которые выносили вердикт по делу (виновен или не виновен), после чего суд освобождал невиновного и определял меру наказания.[187]187
  Современное право. 2002. № 8. С. 45.


[Закрыть]

По Судебным уставам 1864 г. вводились всего три судебные инстанции. Первой стали окружные суды. Решения с участием присяжных считались окончательными и могли быть обжалованы только в кассационном порядке, т. е. при нарушении законности в производстве дела. Суд присяжных разбирал преступления, которые влекли за собой лишение (полностью или частично) гражданских прав (прав состояния).

При отсутствии присяжных решения могли обжаловаться в судебной палате, которая объединяла несколько окружных судов в один судебный округ. В качестве суда первой инстанции судебная палата разбирала дела о государственных и должностных преступлениях; в ее состав входили четыре члена и три сословных представителя; предводитель дворянства, городской голова губернского города и волостной старшина.

Сенат являлся кассационной инстанцией, которая могла возвратить дело на новое рассмотрение только в случае нарушения правил судебной процедуры.[188]188
  Современное право. 2002. № 8. С. 45.


[Закрыть]

Для разбора маловажных уголовных дел и мелких исков были созданы мировые суды с упрощенным судопроизводством. Мировые судьи избирались уездным земским собранием (в Санкт-Петербурге, Москве и Одессе – городскими думами) сроком на 3 года на основе высокого имущественного ценза. Решение мирового суда могло быть обжаловано на уездном съезде мировых судей. Наряду с участковыми были учреждены должности почетных мировых судей, которые по просьбе сторон рассматривали подсудные им дела и участвовали в съезде мировых судей вместе с участковыми судьями уезда.

Судьи и следователи по Судебным уставам 1864 г. стали несменяемыми, и от всех них, кроме мировых судей, требовалось специальное юридическое образование. Суд окончательно отделился от администрации, следствие – от суда и полиции. Представителем верховной власти в суде стала прокуратура, подчиненная министру юстиции и не пользовавшаяся правом несменяемости.

Процесс по всем делам стал состязательным, гласным, публичным. Утверждался принцип осуществления правосудия только судом, отменялась система формальных доказательств, упразднялся институт оставления в подозрении, когда суд не принимал решения ни о виновности, ни о невиновности обвиняемого.

Впервые в истории российского права был введен гражданский процессуальный кодекс, который ставил принцип диспозитивности, дававший спорящим сторонам возможность самим определять сроки, ход и другие моменты судебного разбирательства. Роль прокурора в гражданском процессе свелась к минимуму. За все 50 лет существования новых судов не было отмечено ни одного прокурорского протеста в гражданских делах.[189]189
  См.: Миронов Б. Н. Указ. соч. С. 55.


[Закрыть]

Введение гражданского кодекса впервые отделило гражданское судопроизводство от уголовного, приспособив его к новой судебной системе. В результате реформы все подданные Империи сравнялись перед лицом суда.

Закон 1871 г. передал следствие по государственным преступлениям от судебных следователей жандармам. В 1872 г. из ведения судебных палат были изъяты все крупные политические дела и переданы в Особое присутствие Правительствующего сената, а с 9 августа 1878 г. часть дел «о сопротивлении властям» отошла к военным судам. Самые важные дела должен был рассматривать Верховный уголовный суд. В XIX в. он собирался дважды: в 1866 г. – по делу Д. В. Каракозова и в 1879 г. – по процессу А. К. Соловьева. Оба подсудимых покушались на жизнь императора Александра II.[190]190
  Современное право. 2002. № 8. С. 46.


[Закрыть]

В 1881 г. Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия дало правительству право объявлять местности на положении усиленной или чрезвычайной охраны, что ставило локальные суды в зависимость от администрации. Правительство пользовалось этим сравнительно редко, исключая период революции 1905–1907 гг.

Следует отметить, что происходили изменения и в сторону расширения прав, например, присяжных заседателей, которые в 1886 г. получили возможность задавать вопросы свидетелям и подсудимому. С 1899 г. в судебных палатах было введено обязательное назначение адвоката. В 1913 г. суд получил право реабилитации, т. е. погашения судимости по истечении определенного времени после совершения преступления.

В 1889 г. подвергся реформе мировой суд. В большинстве местностей администрация стала назначать судьями профессиональных юристов. Закон 1912 г. восстановил выборный мировой суд и учредил в качестве апелляционной инстанции для волостных судов Верхний сельский суд, председателем которого становился мировой судья, а заседателями – председатели волостных судов.[191]191
  Современное право. 2002. № 8. С. 46.


[Закрыть]

Новые судебные порядки вводились постепенно, первоначально только в 44 (из 82) губерниях Империи, и только к 1907 г. они пришли во все местности России. Созданная система просуществовала до февраля 1917 г., а затем и до октябрьского переворота.

В 90-е гг. XX в. развитие России происходит на фоне отказа от устоявшейся системы общественных отношений, где правоустанавливающая и правоприменительная роль принадлежала фактически узкому кругу лиц. Реформирование судебных органов играет в этом процессе весьма значительную роль.

Очевидно, что происходит определенная повторяемость движения к сходной политико-правовой модели. Ситуация, которая сложилась в российском обществе в настоящее время, имеет много аналогий с той, в которой суду второй половины XIX в. приходилось выполнять свои правоохранительные функции: тогда тоже наблюдалось резкое социально-экономическое расслоение населения, обострение политических противоречий, низкий уровень правовой культуры.

В этих условиях связующим и объединительным элементом могло стать только сильное государство как носитель нормативно-правового порядка, цель которого – преодоление противоречий в конгломерате социальных, конфессиональных и культурных образований, часто несхожих в типах устроения, ориентациях и ментальности. Одновременно государство служило важной идеологической и культурной основой жизни и развития общества.

События последнего десятилетия в России вновь показали, что ослабление позиций государства в различных сферах жизни общества приводит к негативным результатам.

Возможную вероятность последствий, могущих произойти в результате реформирования современной России, косвенно можно оценить, исходя из исторического прошлого. Изучение и обобщение исторического опыта преобразований в сфере государственного управления переходного периода является одной из важных и актуальных задач историко-правовой науки, позволяет дать практические рекомендации по совершенствованию системы правопорядка, методов и средств работы современной судебной системы и нормативно-правовых актов, ее регулирующих. Ему посвящено данное исследование, которое не ограничивается лишь познавательным интересом, простым воссозданием картины некоторых преобразований прошлого, но, прежде всего, преследует цель осмыслить его.

Об эффективности нынешней судебной реформы в момент, когда идет процесс ее внедрения, делать выводы, конечно, рано. Однако историко-правовые исследования судебной реформы второй половины XIX в. могут помочь прогнозировать вероятные правовые последствия строительства судебной системы современной России, определить основные направления дальнейших исследований и поисков.

В течение двух столетий (XVIII и XIX вв.) вопросы судоустройства и судопроизводства анализировались и оценивались более чем в 11,5 тыс. публикаций.[192]192
  См.: Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводствам гражданскому и уголовному / Сост. А. Поваринский. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896. 834 с.


[Закрыть] Подавляющее большинство этих работ были посвящены судебным уставам 1864 г. и различным аспектам их реализации на практике. Необходимо заметить, что сами исследователи второй половины XIX в. уже создали богатые историографические традиции, которые отнюдь не потеряли своего значения и могут быть использованы современными учеными. До революции в трудах И. В. Гессена, С. К. Гогеля, А. А. Гловачева, Г. А. Джаншиева, Н. В. Давыдова, А. Ф. Кони, Н. Н. Полянского, МА. Филиппова, И. Я. Фойницкого и др. излагались вопросы подготовки и проведения судебной реформы, самостоятельность судебной власти, ее свойств и реализации в судоустройстве и уголовном судопроизводстве, деятельности отдельных ведомств и государственных учреждений системы уголовной юстиции, обобщалась судебная практика и т. д.[193]193
  Гессен И. В. Судебная реформа. М., 1905; Гогель С. К. Судебные уставы 1864 г. СПб., 1904; Головачев А. А. Десять лет реформ. 1861–1871. СПб., 1872; Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы. М., 1891; Он же. Эпоха Великих реформ. СПб., 1907; Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. М., 1914; Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб., 1914; Филиппов М. А. Судебная реформа в России. СПб., 1871, 1875; Титов А. А. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910; Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет / Под ред. В. В. Фененова. Т. 1–2. Пг., 1914 и др.


[Закрыть]

В советский период истории России эти историографические традиции оказались, к великому сожалению, фактически забытыми. Об этом говорит тот факт, что лишь во второй половине 60-х гг. XX в. были опубликованы первые исследования по этой проблеме, принадлежащие Б. В. Виленскому[194]194
  Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. 340 с.


[Закрыть] и В. А. Шуваловой.[195]195
  Шувалова В. А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. // Вопросы истории. 1965. № 2. С. 210–212.


[Закрыть]

В монографии Б. В. Виленского впервые была проанализирована советская литература, посвященная судебной реформе 1864 г. Автор комплексно подошел к изучению данной проблемы. В его работе проанализирована система судоустройства по судебным уставам 1864 г. (мировой суд, общие судебные места), изменения в системе предварительного расследования, изменения в компетенции прокуратуры, создание нового для России судебного института – адвокатуры. Б. В. Виленский выделяет новые явления в судопроизводстве страны, связанные с провозглашением принципа состязательности, основанного на свободной оценке доказательств, рассмотренных судом в процессе гласного судебного разбирательства. Вместе с тем автор, следуя традициям советской историографии, усматривает причины принятия судебных уставов лишь в усилении классовой борьбы, совершенно исключая возможность осознанного законотворческого действия по укреплению системы государственной власти в стране.

Историография 70-х гг. XX в. по указанной проблематике также не имела многочисленных исследований. Она была лишь кратко освещена в учебном пособии Т. У. Воробейниковой и А. Б. Дубровиной, недоступном, в силу ведомственной предназначенности, широкому кругу читателей.[196]196
  Воробейникова Т. У., Дубровина А. Б. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX в.: Учеб. пос. Киев, 1973. 66 с.


[Закрыть] В 70-е гг. появились первые работы о суде присяжных. Так, А. К. Афанасьев показал процесс введения судов присяжных в России, проанализировал их состав, позволивший установить, что подавляющим большинством присяжных заседателей были крестьяне, а представители других сословий стремились избегать «присяжной повинности».[197]197
  Афанасьев А. К. Состав суда присяжных в России // Проблема истории СССР. Вып. 7. М., 1976. С. 72–84.


[Закрыть] Преобладание крестьян в составе присяжных заседателей «делало суд присяжных самым демократическим по составу судебным институтом пореформенной России». С другой стороны, «в силу своей отсталости крестьяне являлись наиболее консервативным элементом среди присяжных», – подчеркивает А. К. Афанасьев.[198]198
  Афанасьев А. К. Состав суда присяжных в России // Вопросы истории. 1978. № 6. С. 203.


[Закрыть]

Исследования, посвященные судебной реформе 1864 г., в 80-е гг. несколько расширились, углубилась их проблематика. Традиционно продолжалось изучение контрреформы.[199]199
  Кузнецова Е. В. Позиция правящей верхушки при подготовке контрреформ 80-90-х гг. в России // Известия вузов. Сер. «Правоведение», 1980. № 4. С. 55–62; Скирпилев А. Е. Об одной стороне контрреформ в России // Советское государство и право. 1983. № 9. С. 119–123; Немытина М. В. Судебная контрреформа и комиссия Н. В. Муравьева // Актуальные вопросы историко-правовой науки: Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. 160 с.


[Закрыть] Итоги исследовательской работы в этом направлении были подведены в историографической статье М. Н. Корневой.[200]200
  Корнева М. Н. Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии // Известия вузов. Сер. «Правоведение». 1985. № 4. С. 86–91.


[Закрыть] Она считает, что «основные принципы судебной реформы 1864 г. были существенно ограничены, но не уничтожены. Последнее обстоятельство свидетельствует лишь о незавершенности контрреформ».[201]201
  Корнева М. Н. Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии // Известия вузов. Сер. «Правоведение». 1985. № 4. С. 91.


[Закрыть] Историография 80-х гг. пополнилась оригинальной монографией М. Г. Коротких, посвященной подготовке контрреформы[202]202
  Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989.


[Закрыть], которой предшествовала серия публикаций этого автора в научных журналах[203]203
  Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 г. в России // Вопросы истории. 1987. № 12. С. 20–34; Коротких М. Г. Социальная сущность судебной реформы 1864 г. в России (к 125-летию судебных уставов 1864 г.) // Советское государство и право. 1989. № 5. С. 128–134.


[Закрыть]. Анализируя настроения общественности и деятельность правительственных кругов, автор смог показать социальную обусловленность реформы, стремление создать эффективное законодательство гражданского судопроизводства, отвечающее потребностям все более укоренившихся буржуазных отношений в стране.

Вопросы судоустройства и судопроизводства пореформенной России нашли отражение в работах, посвященных Министерству юстиции, адвокатуре и прокуратуре. Среди них следует отметить монографию Н. Н. Ефремовой.[204]204
  Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи 1802–1917 гг.: Историко-правовое исследование. М.: Наука, 1983.


[Закрыть]

Связь уставов 1864 г. с изменением в области прокуратуры проанализированы в статьях С. М. Казанцева[205]205
  Казанцев СМ. Судебная реформа и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право: история и современность: Межвузовский сборник. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. С. 83–100; Казанцев СМ. Изменение в системе прокурорского надзора после судебной реформы 1864 г. // Вестник Ленинградского университета. Вып. 1. 1986. С. 81–88.


[Закрыть]. Вопросы становления и развития адвокатуры в России и основные формы ее деятельности раскрыты в работах Н. В. Черкасовой[206]206
  Черкасова Н. В. Судебная реформа 1864 г. и возникновение адвокатуры в России // Политико-правовые идеи института в их историческом развитии. М., 1980; Черкасова Н. В. К истории русской адвокатуры // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М.: Изд-во Ин-та гос-ва и права АН СССР, 1982. С. 118–126; Черкасова Н. В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-80-е гг. XIX в. М.: Наука, 1987; Черкасова Н. В. Генезис института адвокатуры по судебной реформе 1864 г. в России // Актуальные проблемы историко-правовой науки. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988.


[Закрыть]. В 80-е гг. появилась единственная статья о суде присяжных.[207]207
  Коротких М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. // Известия вузов. Правоведение. 1988. № 3. С. 81–85.


[Закрыть]

Исторические корни освидетельствования рассматриваются в статье Ю. С. Андриянова. В ней подчеркивается, что устав уголовного судопроизводства 1864 г. не определил институт процессуального освидетельствования как самостоятельное следственное действие[208]208
  Андриянов Ю. С. Историческое развитие института освидетельствования в судопроизводстве дореволюционной России // Вестник Ленинградского университета. Вып. 1. 1986. С. 89–95.


[Закрыть].

Весьма важные проблемы, имеющие значение и для современного судоустройства, затрагивает в своей статье А. В. Шавров[209]209
  Шавров А. В. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве реформенной России (1864–1917 гг.) // Советское государство и право. 1985. № 12. С. 100–105.


[Закрыть]. Это несменяемость и независимость судей, ответственность судей за противозаконные действия.

Таким образом, в советский период изучение судебной реформы 1864 г. осуществлялось крайне слабо, фрагментарно, оставаясь на периферии историко-правовой науки. Изучались лишь отдельные аспекты реформы, в большей степени в контексте исследований государственного строя второй половины XIX в. Предпочтение отдавалось сюжетам, углубляющим представление об исторических предпосылках революционных изменений в начале XX в.

В 90-е гг. XX в. отечественная историография права уже на других основаниях усилила внимание к судебной реформе 1864 г.

В год 130-летия реформы был опубликован ряд статей[210]210
  Пауль Г. От порядка полицейского к порядку правовому // Законность. 1994. № 4. С. 38–44; Ефремова Н. Н., Немытина М. В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864–1917 гг.) // Государство и право. 1994. № 3. С. 126–133; Черных А. И. Долгий путь к гражданскому обществу (реформы 1860-х гг. в России) // Соц. исследования. 1994. № 8–9, С. 173–181.


[Закрыть], в которых отмечались позитивные моменты судебной реформы, произошедшие в российской действительности в результате ее, а также общую направленность судебной реформы с другими реформами второй половины XIX в. Авторы обращают внимание на то, что изучение памятника судебного права – уставов 1864 г. может принести современному законодателю существенную пользу.

К работам 90-х гг. следует отнести статью С. В. Донской[211]211
  Лонская С. В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России // Известия вузов. Сер. «Правоведение». 1995. № 3. С. 97–101.


[Закрыть], определяющей компетенцию мировых судей, степень их независимости.

Представляется оригинальной статья И. Г. Шаркова[212]212
  Шарков И. Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 9. С. 79–85.


[Закрыть], в которой описана процедура рассмотрения дел у мировых судей, проанализировано законодательство, направленное на устранение медлительности судопроизводства. Автор особо подчеркивает общественную роль мирового судьи, на которого законом возлагалось выполнение функций административного и охранительного характера.

Внимание исследователей вызвала история суда присяжных, так как «практика применения судебных уставов 1864 г. подтверждает центральное место института присяжных заседателей в системе уголовной юстиции».[213]213
  Немытина М. В. Российский суд присяжных: Учеб. – метод, пособие. М.: Изд-во БЕК, 1995.


[Закрыть] В работах, посвященных институту присяжных, освещены основные элементы процедуры рассмотрения уголовных дел в дореволюционной России по делам, подсудным окружному суду с участием присяжных заседателей.[214]214
  Боботов С. В., Чистяков Н. Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992; Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных в России. М., 1994; Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994; Радутная Н. В. Зачем нам нужен суд присяжных. М., 1994; Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864–1917 гг. / Сост. СМ. Казанцев. Л., 1991; Кириллова Н. П. Суд присяжных в России и мировой опыт/Науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. СПб., 1998. 36 с.


[Закрыть]

В литературе 90-х гг. затрагивались разнообразные аспекты практического осуществления судебной реформы 1864 г. Так, в статье Н. Э. Холявицкой[215]215
  Холявицкая Н. Э. Был ли суд независимым после реформ 1864 г. // Вестник Моск. ун-та. 1993. № 4. С. 24–34.


[Закрыть] проанализированы некоторые аспекты деятельности пореформенных судов, что позволило автору сделать вывод о том, что независимость судебных органов постоянно нарушалась со стороны Министерства юстиции, постепенно ограничивалась законодательно.[216]216
  Холявицкая Н. Э. Был ли суд независимым после реформ 1864 г. // Вестник Моск. ун-та. 1993. № 4. С. 33.


[Закрыть]

Интерес представляет анализ ответственности судей по российскому дореволюционному законодательству[217]217
  Бойцова Л. В. Ответственность судей по российскому дореволюционному законодательству // Известия вузов. Сер. «Правоведение», 1992. № 1. С. 64–68.


[Закрыть]. Существовала материальная ответственность судей за неправомерные судебные решения, повлекшие убытки или потерю имущества, нанесение вреда здоровью. В то же время порядок производства по делам о материальной ответственности судей за неправильные действия был весьма обременителен для потерпевшего.[218]218
  Бойцова Л. В. Ответственность судей по российскому дореволюционному законодательству // Известия вузов. Сер. «Правоведение», 1992. № 1. С. 66.


[Закрыть]

Современная правовая реформа определила усиление интереса ко многим другим аспектам судебной реформы 1864 г., ранее незаслуженно остававшимся в тени. Историки права пытаются извлечь из истории судебных преобразований второй половины XIX в. позитивные уроки для нынешней практики.[219]219
  См., например: Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995; Полудняков В. И. О ходе судебной реформы в России. СПб.: СПбГУП, 1998. 33 с; Никитский клуб. Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте». Вып. 5. Судебная реформа в России: пределы и возможности. М., 2001. 112 с; Изварина А. Ф. Мировые судьи в России начала XXI в.: Учеб. пособие. Ростов н/Д: Изд. центр «МарТ», 2002. 176 с; Судебная система России: Учеб. пособие. М.: Дело, 2001. 336 с; Галкин Ю. В., Воронихин А. В. Судебная реформа 1864 г. в России // Современное право. 2002. № 8. С. 44–46 и др.


[Закрыть]

Многолетние исследования М. В. Немытиной[220]220
  Немытина М. В. О судебной контрреформе в России // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 98–106; Судебная контрреформа и комиссия Н. В. Муравьева // Актуальные проблемы историко-правовой науки. Саратов, 1988. С. 74–86; Применение Судебных уставов 1864 г. // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж, 1988. С. 94–105; Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. // Известия вузов. Сер. «Правоведение», 1991. № 2. С. 101–105; Местная юстиция в России во второй половине XIX в. // Известия вузов. Сер. «Правоведение». 1997. № 4. С. 52–62.


[Закрыть] вылились в написание монографии[221]221
  Немытина М. В. Суд в России: вторая половина XIX – начало XX в. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. 256 с.


[Закрыть], в которой комплексно рассматривается судебная система во второй половине XIX в. В работе осуществлена историографическая оценка дореволюционной, советской и постсоветской литературы о судебной системе России.

Объективности ради следует отметить, что организационно-правовые основы России пореформенного периода XIX в. были достаточно изучены такими видными учеными, как Б. В. Виленский, М. Г. Коротких, А. Е. Скрипилев, М. В. Немытина, B. C. Ломов, Р. А. Шувалова, М. Н. Корнева, Н. Н. Ефремова, С. М. Казанцев, Н. В. Черкасова, И. Л. Петрухин, А. В. Шавров, В. А. Александров. С. В. Донская и др.

Тем не менее как советская, так и современная историография уделяли недостаточно внимания правоприменительной практике судебных и административных органов XIX в. Но без анализа этой практики невозможно дать объективную оценку деятельности пореформенного суда.

В целом в последнее десятилетие развернулись многоаспектные исследования в этом направлении. Судебная система России второй половины XIX в. стала объектом изучения молодых ученых, подготовивших ряд кандидатских диссертаций[222]222
  Биюшкина Н. И. Проведение судебной реформы 1864 г. в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии): Автореф. дис…..канд. юрид. наук.
  Н. Новгород, 1998; Верещагина А. В. Реформа уголовной юстиции. 1864: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД, 1993; Лонская С. В. Мировой суд в России 1864–1917 гг.: историко-правовое исследование: Автореф. дис….. канд. юрид. наук. Калиниград, 1998; Мамонтов А. Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX в. в России: историко-правовое исследование: Автореф. дис…..канд. юрид. наук. М., 1996; Масалимов А. С. Реформы суда и полиции России 60-90-х гг. XIX в. (на материалах Уфимской губернии): Автореф. дис…..канд. юрид. наук. Уфа, 2000 и др.


[Закрыть]. Хотя для общей оценки результативности реформы 1864 г. явно недостаточно исследований региональных особенностей, работ по крупным, показательным регионам.

<…>

В ходе социально-экономического и политического развития России происходили изменения и в судебной системе как одном из важнейших государственных институтов. В развитии российской судебной системы можно выделить несколько крупных периодов, каждый из которых характеризуется определенным состоянием судебных органов.[223]223
  Подробнее см.: Троцина К. Е. История судебных учреждений в России. СПб., 1851; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995; Ефремова Н. Н. Судоустройство в XVIII – первой половине XIX в. (Историко-правовое исследование). М., 1993; Чельцов-Бебутов М. А. История суда и уголовного процесса в России // Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995 и др.


[Закрыть]