Текст книги "Избранные труды"

Международно-правовое регулирование операций по поддержанию мира[95]95
  Пиджаков А. Ю. Международно-правовое регулирование операций по поддержанию мира. СПб.: СПбГУГА, 2009.


[Закрыть]

<…>

Миротворческие операции родились в середине XX в. в специфических условиях начала «холодной войны», формирования двух противоборствующих военно-политических блоков и биполярного (двухполюсного) мира. В этот период мировой порядок основывался на логике «баланса сил» между сверхдержавами, их союзниками и сателлитами, а Организация Объединенных Наций, вопреки своим изначальным задачам, служила дополнительным полем глобального военно-политического и идеологического соперничества.

Соответственно и задачи, решаемые миротворчеством, в то время были ограничены контекстом взаимоотношений между противоборствующими мировыми системами и сводились преимущественно к недопущению эскалации региональных конфликтов, нежелательных дополнительных проблем для двух гегемонов мировой политики и предотвращению прямых столкновений между ними. Миротворчество в этот период выступало в качестве одного из стратегических инструментов, механизмом регулирования кризисов, и было отделено от задач устранения причин и урегулирования конфликта, которые решались (прочем, далеко не всегда успешно), методами большой дипломатии.

В целом эволюция теорий миротворчества (универсальной общепризнанной теории на сегодняшний день не существует[96]96
  Анализ существующих терминов и концепций в области международного миротворчества предпринят, в частности, в следующей работе: DemurenkoA., Nikitin A. Basic Terminology and Concepts in International Peacekeeping Operations // Low Intensity Conflict & Law Enforcement. Vol. 6. Summer 1997.


[Закрыть]) происходила в результате взаимодействия следующих основных факторов:

1. Практических – накопление и обобщение опыта миротворческих операций, разработка в системе ООН концептуальных политико-правовых и организационных принципов их проведения.

2. Исторических (системных и структурных) – эволюция международной системы и ее институтов, рост численности транснациональных корпораций и международных организаций, а также их роли в 60-70-е гг. XX в., окончание «холодной войны», процессы глобализации, изменение роли государств и резкое расширение количества международных акторов, появление новых транснациональных вызовов и угроз национальной и международной безопасности, новых типов конфликтов и войн.

3. Теоретических – развитие и взаимное обогащение социальных наук, в частности теории международных отношений и конфликтологии, попытки построения общей теории конфликтов.

Миротворческие операции – общее название различных видов деятельности, осуществляемой в интересах разрешения конфликтов, предотвращения их эскалации, прекращения или недопущения военных действий, обеспечения правопорядка в зоне конфликта, проведения гуманитарных акций, восстановления нарушенных конфликтом социальных и политических институтов, а также систем жизнеобеспечения. Они могут включать:

– Превентивные действия (акции) по сохранению мира;

– Операции по установлению мира;

– Операции по поддержанию мира;

– Операции по принуждению к миру;

– Операции по постконфликтному построению мира;

– Гуманитарные акции;

– Полицейские операции на территории других государств[97]97
  См:. Никитин А. И., Хлестов О. Н., Федоров Ю. Е., Демуренко А. В. Миротворческие операции в СНГ: Международно-правовые, политические, организационные аспекты. М.: Московский общественный научный фонд – Центр политических и международных исследований, 1998. С. 91–96; Лебедева М. М. Мировая политика. М.: Аспект Пресс, 2003. Гл. 9. «Конфликты в современном мире».


[Закрыть].

В различных международных организациях и государственных структурах используются зачастую отличные друг от друга дефиниции однотипных операций. В то же время разнообразные миротворческие операции, в свою очередь, могут рассматриваться как разновидности многоплановых операций невоенного типа[98]98
  См., например: Степанова Е. А. Военно-гражданские отношения в операциях невоенного типа. М.: Изд-во «Права человека», 2001.


[Закрыть]. В целях упрощения, в соответствии с фазами миротворческого процесса, можно условно сгруппировать это многообразие в три категории: (1) установление мира; (2) поддержание мира и (3) миростроительство (национально-государственное строительство).

Как известно, миротворческие операции изначально не были предусмотрены ООН, и в ее Уставе отсутствует данное понятие. Однако в 1946–1949 гг. в ооновских кругах прорабатывалась возможность создания собственных постоянных вооруженных сил ООН под командованием Военно-Штабного комитета (ВШК) и политическим руководством СБ ООН. Тем не менее на практике деятельность ООН по вмешательству в конфликты эволюционировала в ином направлении. В 1946–1947 гг. не удалось до конца согласовать в ВШК нормативный документ «Об общих принципах, определяющих организацию вооруженных сил, предоставляемых членами ООН в распоряжение Совета Безопасности», и ВШК прекратил над ним работу. Комитет так и не начал полноценно функционировать из-за противоречий между западными державами и СССР в условиях разворачивающейся «холодной войны», и становление практики проведения операций ООН по поддержанию мира произошло за его рамками[99]99
  Подробнее см.: Заемский В. Механизмы ооновского миротворчества // Международная жизнь. 2004. № 7. С. 198–211.


[Закрыть]. Первая миротворческая операция была проведена ООН в 1948 г. в Палестине.

Традиционное миротворчество осуществлялось при согласии конфликтующих сторон в виде военных операций, в ходе которых производился мониторинг соглашений о прекращении огня, разделение боевых частей противников, а применение силы миротворцами ограничивалось самозащитой (Кипр, Ливан, конфликт между Эфиопией и Эритреей).

После окончания «холодной войны» для миротворческих операций 90-х гг. XX в. характерно «принуждение к миру», т. е. применение военной силы для прекращения противоборства (Босния. Сомали, Гаити, Руанда). Они становятся многофункциональными, включают гражданский компонент и легитимизируются в «Повестке дня для мира» (1992 г.)[100]100
  Доклад Генерального секретаря ООН «Повестка дня для мира». Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, июнь 1992.


[Закрыть] и «Приложении» к ней (1995 г.). В докладе Генерального секретаря ООН, подготовленном к Ассамблее тысячелетия Группой по операциям Организации Объединенных Наций в пользу мира во главе с Л. Брахими (2000 г.)[101]101
  Доклад Группы по операциям Организации Объединенных Наций в пользу мира. S/2000/809, Нью-Йорк, Организация Объединенных Наций, 2000.


[Закрыть] анализируются уроки и проблемы проведения ооновских операций 90-х гг. и предлагаются реформы механизмов миротворчества. К этому времени формируется международный консенсус о необходимости действий на всех этапах развития конфликта, включая предотвращение, управление кризисом и пост-конфликтное восстановление.

На смену традиционному миротворчеству приходит практика миростроительства, базирующаяся на ряде ключевых посылок: (1) только устойчивое развитие государств, вышедших из конфликта или находящихся на его грани, может обеспечить гарантии сохранения мира, поэтому миростроительство охватывает социально-экономическую и политическую сферы: от содействия качественному управлению и создания основ рыночной экономики до соблюдения прав человека, совершенствования судебной системы и становления независимых средств массовой информации; (2) решающее значение имеет всестороннее вовлечение в процесс населения страны, находящейся в состоянии внутреннего конфликта; (3) миростроительство не может быть навязано извне, и чтобы приобрести устойчивый характер, оно должно быть «привязано» к местным условиям, потенциалу, инфраструктуре и ресурсам; (4) для реализации поставленных задач необходимо международное, региональное и межгосударственное сотрудничество, взаимодействие и координация усилий с НПО, экспертами и локальными акторами.[102]102
  См.: Исраелян Е. В. Канада и миротворчество. URL: http://www.racs.га/presla/articles/issraelyan.htm


[Закрыть]

<…>

Главным органом по предотвращению и урегулированию конфликтов безусловно продолжает оставаться ООН. Однако в последние годы все четче обозначается тенденция смещения центра тяжести усилий по обеспечению безопасности с глобального на региональный уровень. ООН наряду с собственной деятельностью по разрешению многих конфликтных ситуаций все чаще привлекает региональные организации (в первую очередь, НАТО, ОБСЕ, СНГ, ОАЕ) для проведения операций по установлению и поддержанию мира. Ярким примером этого являются миротворческие операции многонациональных сил на территории бывшей Югославии (в БиГ и Косово). Для России и других участников Содружества Независимых Государств миротворчество представляет собой относительно новый вид военно-политической деятельности, хотя и имеющий уже свою собственную историю. Советский Союз в силу прежде всего идеологических соображений не принимал участия в операциях по поддержанию мира, проводимых под эгидой ООН. В силу этого, столкнувшись сегодня как с конфликтами внутригосударственными, так и с конфликтами между новыми независимыми государствами – участниками СНГ, политическое руководство не утруждает себя поисками эффективных путей их разрешения. Появление в Военной доктрине РФ новой функции ВС, связанной с урегулированием конфликтов, исходит больше из практической необходимости, нежели из предварительной теоретической проработки проблемы. В этой связи существует настоятельная необходимость более глубокого рассмотрения наукой теории и практики урегулирования конфликтов, систематизации накопленных знаний.

Региональные войны и вооруженные конфликты в целом ряде районов мира все больше угрожают международной безопасности и стабильности, приобретают характер затяжных и трудно поддающихся урегулированию.

В последние полтора десятилетия наблюдается расширение партнерства в миротворчестве. ООН работает вместе с региональными организациями, такими как ОБСЕ, Европейский союз, НАТО, Африканский союз, Экономическое Сообщество государств Западной Африки (ЭКОВАС) и др. В данном отношении примечателен опыт взаимодействия ООН, НАТО и ЕС в Боснии и Герцеговине (БиГ). В конце ноября 2005 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию, в которой приветствовал намерение Европейского союза (ЕС) продолжать военную операцию в Боснии и Герцеговине (операция «Алтея») после ноября 2005 г. и продлил мандат многонациональных сил Европейского союза по стабилизации (СЕС) на дополнительный период в 12 месяцев. СЕС (англ. EUFOR) являются правопреемником Сил по стабилизации (СПС – SFOR, воинские контингенты 27 государств), которые до ноября 2004 г. действовали под эгидой НАТО. Вместе с тем НАТО также продолжает сохранять свое присутствие в Боснии и Герцеговине в виде военного штаба, который действует в качестве правопреемника СПС[103]103
  Совет Безопасности продлил мандат многонациональных сил Европейского союза в Боснии и Герцеговине. 22.11. 2005. URL: http://www.un.org.


[Закрыть]. СЕС действуют под единым командованием и управлением в соответствии с договоренностями, согласованными между НАТО и ЕС. Операция «Алтея», начатая 2 декабря 2004 г., является продолжением и расширением участия ЕС в реализации Дейтонских соглашений 1995 г. Ранее Евросоюз развернул в БиГ полицейские силы (Полицейская миссия ЕС – EUPM – начата 1 января 2003 г.) и миссию по мониторингу ситуации. В СЕС участвует около 7000 военнослужащих из 33 государств, включая 22 члена ЕС.

Как отмечает Джеймс Доббинс, директор Центра политики международной безопасности и обороны корпорации «РЭНД» и ведущий соавтор двухтомника «История национально-государственного строительства», НАТО может развертывать мощные силы большой численности и использовать их для силового вторжения там, где это необходимо. Военнослужащие НАТО оснащены намного лучше, чем большинство военнослужащих, выделенных для проведения операций ООН. Вследствие этого НАТО больше подходит для более сложных миссий по балканской модели. У НАТО, с другой стороны, нет потенциала для выполнения гражданских задач. Поэтому она постоянно зависит от ООН и (или) разовой добровольной коалиции стран для выполнения огромного числа невоенных функций, необходимых для успеха любой операции по национально-государственному строительству. В результате стратегия выхода НАТО из страны всегда зависит от результатов работы других организаций[104]104
  Подробнее об особенностях организации и проведения миротворческих операций НАТО, ООН и ЕС и их взаимодействии см. в работе Джеймса Доббинса «Роль НАТО в национально-государственном строительстве» // НАТО и построение мира. Вестник НАТО. Лето 2005 г. URL: http://www.nato.int/docu/review/2005/issue2lrussian/artl.html


[Закрыть].

Проблематика урегулирования конфликтов изучается в рамках многих дисциплин и поддисциплин общественных наук. Только в области международных отношений достаточно назвать такие направления, как исследования международной организации (международного управления на разных уровнях), теории интеграции, международное право, международную политическую экономию, стратегические исследования и исследования безопасности. Зачастую границы между ними достаточно условны. Другие общественные науки, такие как социология, антропология, этнология, психология, политология, экономика, также занимаются анализом конфликтов, в том числе международных, используя присущие им инструменты и методы.

Раймунд Зайдельман сравнил состояние исследований конфликтов и мира с космической физикой: «много накопленных знаний, но нет систематизированного ответа на вопросы». К 30-м гг. XX в. наряду со становлением политологии как науки появляются эмпирические исследования и историко-политическая аналитика причин мировых войн. В 50-60-е гг. оформляются самостоятельные поддисциплины, изучающие конфликты и пути достижения мира со своими журналами, институтами, научными организациями и специфическими задачами. В 1956 г. вышел в свет первый номер специализированного журнала Journal of Conflict Resolution. Теория конфликтов определяет себя как беспристрастная наука. В то же время исследования о мире, которые начали развиваться в Скандинавии в 60-е и получили распространение в других европейских странах в 70-е гг., ориентировались на ценности, прогресс, выдвижение политических инициатив и ассоциировали себя с практической деятельностью по укреплению мира[105]105
  См.: Зайдельман Р. Теории конфликтов и мира: концепции, подходы, методы // Этнические и региональные конфликты в Евразии: В 3 кн. Кн. 3. Международный опыт разрешения этнических конфликтов / Общ. ред. Б. Коппитерс, Э. Ремакль, А. Зверев. М.: Изд-во «Весь мир», 1997; Moller Bjorn. Topical Issues in Nordic Peace Research. Working Papers (Copenhagen: COPRI). № 2001/10; Galtung Johan. Peace by Peaceful Means: Peace and Conflict, Development and Civilization. PRIO – International Peace Research Institute, Oslo. London-Thousand Oaks-New Delhi: SAGE. Publications, 1998.


[Закрыть].

Среди наиболее известных теоретиков можно назвать Кеннета Боулдинга и Анатоля Рапопорта, которые в 50-е гг. XX в. применили теорию игр к разрешению конфликтов. В 70-е гг. Эдвард Азар начал свои ставшие впоследствии признанными исследования динамики затяжных социальных конфликтов, а дипломат Джон Бэртон разрабатывал теорию фрустрации основных человеческих потребностей как главного источника конфликтов. В дальнейшем изучение конфликтов и путей их урегулирования и управления ими предпринималось многими известными учеными и практиками, как с точки зрения отдельных аспектов (например, переговорного процесса), так и с позиций многофакторного анализа, экономических корреляций (проекты Мирового банка) и т. д.[106]106
  См.: Booth K. Conflict research. In: Contemporary International Relations: A Guide to Theory / Ed. by A. J. R. Groom and Margot Light. London-New York: Pinter Publishers, 1999; Dougherty J. У., Pfaltzgraff R. L., Jr. Contending Theories of International Relations. A Comprehensive Survey. Fourth edition. New York: Longman, 1997; Last D. From Peacebuilding // OJPCR: The Online Journal of Peace and Conflict Resolution 5. 1 Summer: 1–8 (2003). URL: http://www.tristitute.org/ojpcr/5_l last htm; Лебедева M. M. Мировая политика. М.: Аспект Пресс, 2003. Ел. 9 «Конфликты в современном мире».


[Закрыть]

В докладе Программы развития ООН (ПРООН) 1994 г. о развитии человеческого потенциала было дано развернутое обоснование концепции «безопасности личности» (human security), которая стала составной частью новых подходов к международной безопасности не только в теории, но также в деятельности неправительственных организаций и даже некоторых государств. Так, она легла в основу политики Канады в области миростроительства. Канадский вариант концепции был изложен в публикациях МИД в 1999–2000 гг. В отличие от документа ПРООН, который сделал основной упор на угрозы, порожденные отсталостью в развитии, документ канадского правительства посвящен проблематике вооруженных конфликтов. Оттава уделяет основное внимание превентивным мерам, призванным снизить степень вероятности гибели людей и риска разрушений. Вмешательство в конфликт предполагается только тогда, когда исчерпаны все методы предупредительного характера. Ключевые направления практической реализации канадской концепции – разоруженческое (запрещение противопехотных мин и контроль за оборотом легкого оружия); экономическое (разработка санкций, противодействие незаконной торговле алмазами, борьба с коррупцией); гуманитарное (защита мирного населения в ходе вооруженных конфликтов, запрещение использования детей в качестве солдат); правоохранительное (борьба с незаконным распространением наркотиков, терроризмом[107]107
  См.: Исраелян Е. В. Канада и миротворчество. URL: http://www.racs.га/pressa/articles/issraelyan.htm


[Закрыть]).

Собственно миротворчество в теории международных отношений (ТМО) на сегодняшний день еще не привлекло к себе достаточно пристального внимания[108]108
  См., например: Pugh Michael. Peacekeeping and IR Theory: Phantom of the Opera? // International Peacekeeping, Vol. 10, № 4, Winter 2003. P. 104–112.


[Закрыть]. Это можно объяснить прежде всего междисциплинарным характером проблемы. Среди оригинальных работ здесь можно отметить исследование Кристофера Дааза, который концептуализировал миротворческие операции в качестве «спонтанных институтов», основанных на международных конвенциональных (неформальных) нормах и процедурах[109]109
  Daase Christopher. Spontaneous Institutions: Peacekeeping as an International Convention // Helga Haftendorn, Robert J. Keohane, and Celeste A. Wallander, Eds. Imperfect Unions: Security Institutions over Time and Space. New York: Oxford University Press, 1999.


[Закрыть], что, в принципе, ведет к формированию еще одного, «миротворческого» международного режима. В то же время такое направление так называемых «критических социальных теорий» (critical social theory), как «критические исследования безопасности» (critical security studies) стремится к «деконструкции» миротворчества и рассматривает его в качестве паллиативных мер, направленных на «лечение дисфункций глобальной политэкономической системы с позиций либерального империализма»[110]110
  См.: Pugh Michael. Peacekeeping and Critical Theory // International Peacekeeping, Vol. 11, № 1, Spring 2004. P. 39–58.


[Закрыть].

Представитель социального конструктивизма в ТМО Томас Рисс-Каппен проанализировал эволюцию миротворчества под эгидой ООН через призму концепций баланса сил, гегемонии, стратегических интересов мировых держав («политический реализм»), а также либерального институционализма и пришел к выводу о неадекватности первых, а также противоречивости и непоследовательности последнего. По его мнению, все «рационалистические» объяснения[111]111
  Так в ТМО обозначают объяснения, исходящие из стремления акторов извлечь для себя максимальную выгоду.


[Закрыть] соответствующих решений Совета Безопасности ООН недостаточны, и метод социального конструктивизма помогает лучше понять их меняющееся нормативное содержание[112]112
  См.: Risse-Kappen Thomas. Between a New World Order and None: Explaining the Reemergence of the United Nations in World Politics // Critical Security Studies: Concepts and Cases / Ed. by Keith Krause and Michael C. Williams. London: University College London, 1997. P. 255–297.


[Закрыть]. Значительное количество научных публикаций в последние годы было посвящено политико-правовым аспектам гуманитарного вмешательства, однако данная проблематика выходит за рамки нашего краткого обзора.

<…>

Операции по поддержанию мира отличаются по своему существу от традиционных военных операций. Задача вооруженных сил во время проведения миротворческих акций состоит в том, чтобы быть буфером между конкурирующими сторонами. У них нет наступательного вооружения, и задача наступательных военных действий перед ними не ставится. По идее они должны быть нейтральными. Следующее отличие состоит в том, что они находятся на территории государства с его согласия, и это согласие может быть отозвано. Существует также различие между операциями по принуждению к миру, его поддержанию и обеспечению. (Например, в Конго в 1960 г. первоначальный характер миссии заключался в поддержании мира, однако действия войск ООН вскоре приняли принудительный характер на уровне вмешательства в разразившуюся гражданскую войну на одной из сторон конфликта.) Таким образом, в отдельных случаях миротворческие войска осуществляют не только поддержание, но и принуждение к миру, что вызывает еще большие разногласия относительно объема и методов самого принуждения.

Стремление иметь постоянно функционирующий вооруженный контингент возникало в различной форме в зависимости от политического расклада в ООН, учитывая активно протекавшее тогда противостояние внутри самой организации. В 50-е гг. Генеральная Ассамблея претендовала на право создания войск ООН. В 60-х гг. это право вернулось к Совету Безопасности ООН. За всю свою историю Совет Безопасности два раза применял свое право на принудительные действия по статье VII Устава. Первый раз – в период так называемой «корейской войны», хотя по своему характеру решение Совета Безопасности носило рекомендательный, а не обязывающий характер. Проведенная акция дала основание утверждать, что фактически это была операция США под маской ООН. Второй раз Совет Безопасности принял решение в период нападения Ирака на Кувейт. Во всех остальных случаях операции или миссии ООН носили характер наблюдения за поддержанием или поддержания мира, но в некоторых из них, например в Камбодже, Боснии и Герцеговине, Сомали, вооруженные силы прибегали и к принудительным мерам. Всего за время существования ООН проведено около 50 различных операций по поддержанию мира. В них участвовали более 1 млн человек военного, полицейского и гражданского персонала из 68 стран. Погибли в ходе операций более 1000 человек, расходы на операции составили 2,8 млрд долларов, задолженность государств – 1,7 млрд долларов, из которых 958 млн. долларов составляет задолженность США. В 1992 г. в докладе Генерального секретаря ООН «Повестка дня для мира» содержалось предложение об образовании вооруженных сил для проведения превентивных операций, которое следовало согласовать со всеми участниками. Вооруженные силы должны были обладать правом отражения возможной агрессии и иметь легкое вооружение. Однако дискуссии по данной проблеме вышли за пределы поставленной задачи. Как уже отмечалось, существовало несколько проектов создания постоянных сил ООН по поддержанию мира. В 60-х гг. был создан специальный комитет по операциям по поддержанию мира, однако члены комитета не смогли прийти к соглашению по предложению Генерального секретаря ООН в 1992 г. и вновь поставили вопрос о создании постоянных международных вооруженных сил. При этом предлагалось создание обеспечивающих мир воинских частей, которые в основном должны действовать по установлению и поддержанию перемирий. Тем не менее эти соглашения достигнуты не были, и по настоящее время миротворческие силы создаются в каждом конкретном случае по решению Совета Безопасности. Опыт развития международных отношений показывает, что проблема обеспечения мира и разрешения локальных территориальных кризисов малого и далеко не малого масштабов все больше занимает мировое сообщество. Для многих небольших по размеру стран, особенно Европы, меняется коренным образом сама концепция вооруженных сил. Отходит на второй план традиционная задача армии по физической охране собственной территории от возможного (обычно соседствующего) агрессора. Вооруженные силы (например, Дании или Нидерландов) становятся все более ориентированными на действия по поддержанию или установлению мира в регионах, подчас находящихся на значительном географическом удалении от границ своей страны. США уже давно выдвинули свою концепцию защиты «национальных интересов», которыми могут быть объявлены практически любые точки на земном шаре. Спорности этой концепции посвящено значительное количество исследований, но здесь мы не будем ее касаться. Для нас важно подчеркнуть, что несомненно расширяющаяся практика применения вооруженных сил ООН приводит к большой заинтересованности государств в международно-правовой охране своего военного персонала. Это особенно важно, поскольку отсутствие четкого определения характера миротворческой акции и сложность ее реализации сказываются и на деятельности военного персонала вследствие подчас недостаточной его профессиональной подготовки к выполнению своей миссии. Как уже упоминалось выше, миротворческая акция отличается от традиционной военной операции. Основная цель военной операции состоит в остановке противника либо его разгроме на поле сражения, что включает в себя принуждение с использованием вооруженных сил. Традиционная военная операция предполагает защиту либо захват определенной территории. Войска стремятся к восстановлению порядка, защите определенной территории либо захвату и удержанию территории. Миротворческая миссия является прежде всего не принудительной, войска не располагаются на поле сражений. Обычно они вводятся после того, как заключено перемирие. Миротворческие войска не ставят задачу захвата территории и не осуществляют суверенитет над территорией своего расположения. Их задача – это стать определенным буфером между конфликтующими сторонами. У них нет наступательных задач и характер их вооружения не предполагает возможности решения таких задач. Важная сторона деятельности миротворческих сил заключается в наличии согласия государства на расположение их на своей территории. Государство имеет полное право в любой момент отозвать свое решение о нахождении этих войск. Вспомним, что в 1967 г. по требованию президента Египта войска ООН – ЮНЕФ 1 были выведены с территории Египта. Понятно, что подобная процедура немыслима при осуществлении мер по коллективной безопасности в соответствии с главой VII Устава. Вопрос о легальности миротворческих операций ООН возник практически в самом начале этой деятельности. Проблема рассматривалась Международным судом ООН в так называемом «деле о расходах». В начале 60-х гг. вслед за операциями по поддержанию мира на Среднем Востоке (1956 г.) и в Конго (1960 г.) Франция и Советский Союз отказались платить свои доли по расходам, связанным с осуществлением этих операций, ссылаясь на то, что они были незаконными. Основными доводами являлось то, что Генеральная Ассамблея, а не Совет Безопасности, играли основную роль в образовании этих сил. В случае кризиса на Среднем Востоке на действия Совета Безопасности было наложено вето со стороны Англии и Франции. В отношении Конго, хотя первоначальные действия были санкционированы Советом Безопасности, и позднее Советский Союз выразил свое несогласие с тем направлением, которое приняла сама операция. В обоих случаях ответственность и руководство действиями сил ООН взяла на себя Генеральная Ассамблея ООН.

Международный суд в своем решении исходил из легитимности данных действий ООН, ибо они не имели в виду принудительные действия, и, следовательно, могли быть созданы без учета процедуры, предусмотренной статьей 43 Устава. Международный суд подтвердил право Генеральной Ассамблеи на рекомендации, касающиеся поддержания международного мира и безопасности, если Совет Безопасности не рассматривает данный вопрос и Генеральная Ассамблея может рекомендовать государствам действия, которые не являлись бы принудительными. Поскольку в обоих случаях действия предпринимались с согласия приглашавшей стороны и участвовавших в акции государств, они не могли считаться «принудительными или навязывающими действиями», требовавшими санкции Совета Безопасности.

Таким образом, законность миротворческих акций вытекает из следующих положений: если они санкционированы Советом Безопасности и если они происходят вследствие рекомендаций со стороны Генеральной Ассамблеи, когда Совет Безопасности не может заниматься данной проблемой, обязательно согласие государства, на территории которого размещаются войска ООН.

В последнее время вооруженные подразделения ООН приобретают все более крупные по размерам масштабы, становятся более влиятельной силой в период своего миротворчества, что подчас вызывает неодинаковую реакцию на их присутствие со стороны противодействующих сторон (операции ООН в Боснии, Черногории, Камбодже, Сомали, Косово). Правовые основания создания вооруженных сил ООН, цели их создания можно свести к следующему перечню:

1. Вооруженные силы ООН создаются только для принятия эффективных коллективных мер по предотвращению и устранению угрозы миру и подавлению актов агрессии или других нарушениях мира. Они не должны использоваться в целях, противоречащих целям и принципам Организации, то есть в нарушение суверенитета государств, права народов на самоопределение, для вмешательства во внутренние дела государств, против территориальной целостности и политической независимости любого государства (ст. 1, 2 и 24 Устава).

2. Вооруженные силы ООН создаются и используются только по решению Совета Безопасности, на который возложена главная ответственность за поддержание мира и безопасности. При исполнении своих обязанностей, вытекающих из этой ответственности, Совет Безопасности действует от имени и по поручению членов организации, которые подчиняются и выполняют его решения.

3. Вооруженные силы ООН создаются Советом Безопасности только из национальных контингентов военно-воздушных, военно-морских и сухопутных сил государств – членов организации, предоставляемых ими в распоряжение Совета Безопасности по его требованию и в соответствии с особыми соглашениями между Советом Безопасности и государствами – членами организации.

4. Вооруженные силы ООН находятся только в распоряжении Совета Безопасности, который уполномочен для обеспечения быстрых и эффективных действий организации, составлять планы их применения и осуществлять стратегическое руководство любыми такими силами. Совет Безопасности, несущий главную ответственность за поддержание международного мира, имеет право принимать решения по всем вопросам, относящимся к военным потребностям Организации, включая вопросы использования войск, предоставленных в его распоряжение, командования ими и т. д.

5. Вооруженные силы ООН применяются Советом Безопасности только в исключительных случаях, когда Совет считает, что меры, не связанные с использованием вооруженных сил, могут оказаться или уже оказались недостаточными для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.

6. В принятии решений Советом Безопасности относительно использования вооруженных сил ООН в каждом конкретном случае могут принимать участие государства – члены организации, которые предоставили в распоряжение Совета Безопасности свои национальные контингенты для проведения совместных международных принудительных действий (ст. 44).

7. Вооруженные силы ООН применяются Советом Безопасности как непосредственно, так и при помощи региональных соглашений и региональных органов. Совет Безопасности использует, где это уместно, региональные соглашения или органы для принудительных действий под своим руководством. Однако никакие принудительные действия не предпринимаются, в силу этих региональных соглашений или региональными органами, без полномочий от Совета Безопасности, за исключением случаев, предусмотренных в Уставе ООН (ст. 53 Устава)[113]113
  См.: Кривчикова Э. С. Вооруженные силы ООН. М., 1965. С. 15–16.


[Закрыть].

В качестве общего правила основные привилегии и иммунитеты операций Организации Объединенных Наций по поддержанию мира представляют собой положения, вытекающие из Конвенции о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций, принятой Генеральной Ассамблеей 13 февраля 1946 г.

Статус операций по поддержанию мира – операция Организации Объединенных Наций по поддержанию мира и ее члены обязаны воздерживаться от всяких действий, несовместимых с беспристрастным и международным характером их обязанностей, и соблюдать все местные законы и положения.

Правительство страны, в которой проводится операция, обязуется уважать исключительно международный характер операции Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.

Исходя из этого, операция Организации Объединенных Наций по поддержанию мира наделена полномочиями устанавливать и использовать передающие и приемные радиостанции, а также спутниковые системы для обеспечения связи между соответствующими пунктами в пределах территории страны, в которой проводится операция, и отделениями Организации Объединенных Наций в других странах, а также для обмена информацией в рамках глобальной сети телекоммуникаций Организации Объединенных Наций. При совершении поездок, связанных с проведением операции по поддержанию мира, персонал и транспорт, который им используется, – наземный, водный, воздушный, пользуются неприкосновенностью и свободой передвижения в пределах территории операции. Операция ООН по поддержанию мира может пользоваться дорогами, мостами, каналами и другими водными путями, портовыми сооружениями и аэродромами, не уплачивая при этом налогов, пошлин или сборов, включая причальные сборы.

В связи с этим можно сделать вывод, что операция Организации Объединенных Наций по поддержанию мира является вспомогательным органом Организации и пользуется привилегиями и иммунитетами Организации в соответствии с положениями Конвенции о привилегиях и иммунитетах Организации Объединенных Наций 1946 г.

Военнослужащие и члены гражданской полиции Организации Объединенных Наций в составе операции Организации Объединенных Наций по поддержанию мира при исполнении служебных обязанностей носят национальную военную форму или форму полиции их соответствующих государств с установленными Организацией Объединенных Наций знаками отличия. Военнослужащие и члены подразделений гражданской полиции операции Организации Объединенных Наций по поддержанию мира и сотрудники службы безопасности Организации Объединенных Наций, назначаемые Специальным Представителем (Командующим) могут иметь и носить оружие при исполнении служебных обязанностей в соответствии с полученными ими инструкциями.