Текст книги "Устройство мира. Размышления философа-дилетанта"

18 сентября 2016: О системности мира

Так уж случилось, что мы живём в сложном мире, состоящем из огромного количества сложных сбалансированных систем, и сами мы – такая же сложнейшая сбалансированная система.

Как Вы заметили, я делаю акцент на понятиях сложность и сбалансированность. Это два краеугольных камня нашего мира, о которых нельзя забывать никогда. И главный вывод, который нужно сделать для себя – к сложным сбалансированным системам неприменимы простые решения и грубое вмешательство, приводящее к дисбалансу.

Выживают в том масштабе времени, в котором живёт наш организм и потому доступный нам для понимания, системы, обладающие устойчивостью в этом масштабе времени – время жизни таких систем мы измеряем в годах или веках, минутах или месяцах, но не в миллисекундах и не в биллионах лет. Системы, существующие рядом с нами, внутри нас и вокруг нас – наш мир только потому, что у нас и у них примерно один масштаб времени и, проживая сами примерно сотню лет, мы считаем устойчивыми системы, живущие столько, чтобы мы как минимум успели их заметить и не дольше, чем мы в состоянии измерить за свой период сознательного существования. Границы Вселенной для нас – наш масштаб времени.

Наше время определяется процессами в тех системах, из которых мы состоим (организм) и в которых мы находимся (биосфера и далее – Солнечная система). Процессы во всех этих системах цикличны. Но помним о сложности и сбаласированности – циклов много, они связаны и перемешаны, но важно то, что они сбалансированы – это позволяет при внимательном наблюдении найти хотя бы основные их закономерности – суточные, лунные, годично-сезонные.

Ограниченность нашего интеллекта вынуждает нас прибегать к упрощениям, иначе от сложности окружающего мира мы впадаем в ступор и перестаём вообще соображать. Но упрощение упрощению рознь. К сожалению, избежать примитивизма не удалось еще никому и путь понимания мира начался и пока в основном продолжается с использованием крайних упрощений – линейных и плоских, а также причинно-следственных, в которых обычно одному следствию предваряется одна причина. При этом, увы, сложностью и сбалансированностью, да и вообще системностью изучаемого объекта такие упрощатели-исследователи вынуждены пренебречь во избежание ступора собственного мозга.

В результате мы все совсем недалеко ушли от мировоззрения, в котором Земля – плоская и находится в центре Вселенной, а человек – венец природы, созданный из глины Богом по своему образу и подобию и потому чрезвычайно самоуверенный и высокомерный.

Как же нам приближать своё видение мира к его реальному состоянию? Повторюсь – первое, что необходимо понять и принять, как азбучную истину: мир – сложнейшая, но сбалансированная система, состоящая из сложных, но сбалансированных систем, находящихся в цикличных взаимодействиях. Важно отметить: не в постоянных или непрерывных (а именно к этому восприятию времени мы привыкли благодаря линейному упрощению мира), а в цикличных и прерывистых – квантовых.

Следущий шаг – принятие в качестве основы мировоззрения трёх глобальных систем: вещество-энергия, пространство-время, информация-дезинформация. Я ни в коей мере не претендую на полноту и правильность указанных трёх систем. Особенно меня самого смущает такое понятие, как дезинформация, и если Вам, читатель, удастся предложить более точную формулировку той части системы, которая неразрывно связана с информацией, я буду только рад.

Каждая из этих трёх систем – формы существования нашей Вселенной, и нас самих в этой Вселенной, и обладают некоторыми важными свойствами: прерывистостью (квантовой структурой), и сбалансированностью или уравновешенностью, то есть устойчивойстью, но не стабильностью, не нахождением в покое и стагнации, а некоем развитии, то есть хотя и цикличном, но движении. Конечно, мы пока не в состоянии понять и ответить на вопрос – куда и зачем движется наш мир. Возможно, не сможем ответить никогда, запертые в своём масштабе времени. Но и не стоит ставить перед собой столь далёкие и глубокие задачи, имея под рукой массу нерешённых и даже непрояснённых проблем значительно меньшего порядка, чем «куда движется вселенная». Давайте попытаемся хотя бы уйти от плоского восприятия мира к чуть более системному.

Третий шаг – выбор наиболее точной предпосылки, опираясь на которую, можно строить модель мира, больше похожую на реальность, чем механически упрощенная модель, которой нас обучают в школе. В качестве такой предпосылки я предлагаю понятие «устойчивость».

Некоторые следствия:

Привычное использование линейных и плоских упрощений реальности привели к распространению и повсеместному использованию правил и формул и, к сожалению, к святой вере в их необходимости при решении любых проблем. Правла и формулы заучиваются бедными детьми всех стран на протяжении многих лет их обучения, зашоривая мозги и пропиливая в них шаблоны восприятия.

Почти любая формула (за исключением немногих из теории вероятностей и системологии) и любое правило линейны и однозначны, в этом их принципиальный смысл, иначе они не были бы правилами и формулами. И, как нам хорошо известно, вокруг любого правила мгновенно нарастает масса исключений, которые предлагается не объяснять, а принять на веру и запомнить. Примерно то же происходит с формулами, которые работают только с некоторой ограниченной точностью (т.е. дают приблизительный результат) и требуют для выполнения расчётов выполнения ряда ограничений, или условий, т.е. упрощений.

Например, несколько лет школьники изучают правила решения уравнений с двумя неизвестными, невзирая на то, что в реальности таких неизвестных практически всегда гораздо больше, чем два, и выученные ими методы практически никогда им в жизни не понадобятся ни разу.

То же самое происходит и с правилами: те, кто честно пытается применять их в жизни, в итоге выясняют, что они пытаются угадать результат ровно с той же вероятностью успеха, как и без применения правил.

А в реальности работают другие правила: вероятности, сдержек и противовесов, проб и ошибок, статистики. Почти ничего из этого не изучается в средней школе и не закладывается в основу мировоззрения, что приводит к интеллектуальному застою.

Вперёд уходят, в частности, люди, занимающиеся информационными технологиями – сама специальность вынуждает их переходит от плоского видения миря к системному: структурное программирование вытеснено объектно-ориентированным и на смену привычным методам разработки пришёл метод постепенного улучшения существующих систем – метод проб и ошибок, названный Эджайл.

Учёные, ближе всего по своей специфике деятельности подошедшие к изучению систем – социологи, например – естественным образом тоже пришли к тем же методам. Например, в работе, которую я считаю гениальной – «Открытое общество и его враги» Карл Поппер, её автор, написавший эту книгу в Новой Зеландии в начале сороковых годов, многократно подчёркивает, что попытки построить новое и лучше на развалинах старого приводят не к новому и лучшему, а старому и ещё худшему, а прогресс возможен только методом постепенного улучшения наиболее тормозящих развитие элементов системы, методом проб и ошибок и накопления опыта, методом эволюции.

26 октября 2016: Управление? Или, наконец, забота?

Наша собственная судьба и судьба нашего рода определяется тем мировоззрением, которое сидит в наших головах в качестве основы всего, чем определяется наше поведение и наши мысли. Исключая инстинкты, естественно: убегать от врага или бить его первым – это не наше личное, это наследство наших предков. А вот делать ежедневные выборы, от мелких (идти сегодня в школу или на работу и заставлять себя трудиться или наврать всем, что болеешь и полежать дома на диване) до кардинальных (выбор профессии, места для жизни, или между совестью и деньгами) – приходится нам самим, уча этими поступками и их обоснованием (оправданием) собственное потомство. Выбор, как правило, банален: между эгоистическим и альтруистическим, между «ради меня любимого» и «ради других». И так просто и легко он склоняется в сторону себя: своя рубашка ближе к телу.

И если бы каждый из нас жил на собственном необитаемом острове, проблем бы никаких не существовало: есть инстинкт выживания, вот и выживаешь сам, как умеешь. Однако жизнь реальная устроена иначе – вокруг нас миллиарды других. Кто эти другие: враги? Конкуренты в борьбе за ресурсы природы? Или такие же, как я сам? И находятся ровно в том же положении, что и я и должны решать, как именно им вести со мной – убить меня, чтобы не съел тот банан, или найти способ вместе вырастить банановое дерево, чтобы и самим выжить, и детей накормить?

Помните сказку про то, как звери сыр делили? Призвав медведя в качестве управленца? Тот откусывал от большего куска, пока спорщикам (которые хотели-то «поровну», но на самом деле боялись, чтобы им МЕНЬШЕ не досталось, чем другому) не остались только крошки, зато равные. Вот эта история и есть сермяжная правда о судьбе и мировоззрении. Так в чём же здесь хитрость? И как найти правильный для себя выбор?

Нас много. Ресурсов, энергии, денег и прочих ценностей, необходимых для выживания и развития – мало. Точнее, достаточно, пока Солнце светит и греет, но кажется, что мало. Хочется-то больше. Сыра зверям-спорщикам тоже хватило бы, если не решили поделить именно поровну. Вот и мы поручаем делить ресурсы управленцам, а определять нашу судьбу – Богу. Почему? Потому что боимся, что нам меньше достанется. Потому, что думаем о себе, а не о других. Забывая, что сами мы в миллиарды раз чаще именно «другие», потому что все думают одинаково, пытаясь перетащить одеяло на себя. Ведь так думать проще? Мудрейшие из нас говорили: «Отдай, и вернётся стократ» или «Возлюби ближнего, как себя самого». Но легко сказать, а где аргументация? Я отдам и стану ещё беднее. Обещания «рая на том свете» не убеждают, недоказательны. Особенно с точки зрения эгоиста: «возьми от жизни всё», «жить один раз» и т. п. А другие мудрецы продолжают утверждать, что все люди равны и потому и делить нужно поровну. А кто делить будет? Президент и правительство, откусывая самые жирные куски и наполняя собой список миллиардеров.

«Давай уже ближе к сути!» – воскликнет нетерпеливый читатель. Не спеши, уважаемый. Если бы так просто люди приходили к истине… Когда астрономы впервые пришли к выводу, что Земля – не центр Вселенной, как считали все в то время, они очень испугались. Потому что они поняли, что их собственной жизни на этом пришёл конец – за эту истину их сожрут с потрохами или сожгут на кострах. Галилея принудили молчать и терпеть ради сохранения жизни, а Коперник и Бруно погибли за истину. Почему смена мировоззрения так трудна и опасна для первопроходцев? Именно потому, что «я – в центре, я – главный, я – Богоносец, я – правитель» – воспитывалось в умах человека с начала времён. Реально поднявшись над животным миром, мы возгордились. Мы – властелины природы. Мы – в центре Вселенной. А так как каждый из нас – человек, значит, каждый – властелин, каждый равнее других, каждый – в центре мира. Каждый из нас хочет УПРАВЛЯТЬ, поднявшись НАД другими. Это – наше общее наследие нашей природной уникальности – «человек разумный». Это так приятно – быть уникальным. Избранным Богом. По его образу и подобию – а уж он сам – вот образец эгоизма! Он-то потому и единственный, потому что квинтэссенция принципа «я – в центре».

Как Вам такая религия: каждый из нас – Бог. Каждый, без исключений. Готовы ли Вы лично к такому миру?

В России сейчас многие скучают по Сталину. Кажется, я понял, почему. Где-то в глубине нашего мозга мы все истину чувствуем – мы не хотим правителей, мы хотим заботливых родителей. Тех, кто не делит «поровну сыр», а отдаёт свой кусок сыра другим. Непонятно, почему, но он так поступает и мы понимаем, что в этом поступке – мудрость. Сталин был тираном и убийцей, параноиком, но видимость «отца народов», заботящегося, а не управляющего, он сумел создать. Именно по этой его ипостаси и скучают люди. Но хотеть заботы о себе – это еще не хотеть заботиться о других. Мы опять хотим поставить себя в центр. Не понимая пока, что чтобы получить заботу, кто-то должен давать, а не брать. И пока большая часть людей берёт, дающих будет не хватать. Мы любим упрекать Запад в психологии потребительства. Находя для себя оправдание в том, что мы даём мало, но зато и берём мало. Нам ничего не нужно, «лишь бы не было войны». Отдавая право решать за нас нашим «слугам народа», делегируя управление (потому что делегировать желание «давать больше, чем брать» не получится – не сильно найдёшь таких желающих принять это право), мы остаёмся внутри привычного мировоззрения «всем поровну надо, чтобы мне меньше не досталось» и получаем в итоге «крошки с барского стола».

Как только большинство нас, наконец, поймёт, что справедливость приходит тогда, когда убираешь себя из центра, и начинаешь видеть мир таким, какой он и есть – БЕЗ ЦЕНТРОВ, трёхмерным, системным, взаимоуравновешенным, в котором каждая часть необходима и достаточна, каждая взаимовлияет на любую другую, и для её развития необходимо НЕ УПРАВЛЕНИЕ, А ЗАБОТА о каждой доступной лично Вам части этой огромной системы – тем самым изменив своё ЛИЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ – тогда Вы уже по-другому будете воспитывать своих детей, и по другому, счастливее, жить сами.

Айтишники (люди, занимающиеся информацией) к этому пониманию приходят одними из первых (первыми были учёные). Иерархические модели в информационных технологиях уступают место горизонтальным, системным моделям. Подчинение заменяется связями, ассоциациями. Корпорации, производящий закрытый (управляемый) код, терпят поращение на рынке под естественным натиском сетевых технологий, не имеющих центра управления. Любопытно, что кажущееся страшным исчезновение персональной ответственности на деле оказывается неважным. Ответственность естественным образом распределяется между теми, кто ДОБРОВОЛЬНО БЕРЁТ ЕЁ НА СЕБЯ, приняв важнейшее в жизни решение «давать, а не брать», давать энергию в виде права, а брать ответственность.

Понимаю, что новое мировоззрение должно будет ещё долго доказывать свою состоятельность. Но её очаги уже есть на Земле. Люди в таких очагах уже живут счастливее прочих. Дольше, здоровее, веселее, богаче, свободнее. А тот, кто попробовал заботиться, а не управлять, будучи не изгоем, а «как все», уже почувствовал это счастливое ощущение единения с «другими», ставшими как будто членами большой дружной семьи, уже никогда не вернутся в мир эгоцентриков. Хотите попробовать? Спросите меня, как :) Или просто ещё раз прочтите написанное выше.

Как природа достигает сбалансированности?

Согласованность и сбалансированность системы – её необходимое условие существования и развития. Обратным примером – басней Крылова «Лебедь, рак и щука» – нас пытались научить избегать несогласованности со школьной скамьи. Увы, недостаточно убедительно. Кто из нас посвятил хотя бы часы, я уже не говорю о годах или всей жизни, изучению методов построения систем, начиная с построения собственной семьи и заканчивая государством? Далеко ли мы ушли из состояния лебедя, рака и щуки? В друзьях согласья нет. Мы уповаем до сих пор на единственный метод согласования – «придёт барин и нас рассудит».

Согласен – метод иерархии – один из простейших путей согласования действий сообщества. Типичный пример – птичья стая во главе с неким «лидером», который ведет за собой всех, которые, в свою очередь, СОГЛАСНЫ лететь именно туда, куда летит он. Понимаем ли мы, почему именно эта птица – ведущий? Как происходит смена лидера – по принципу силы или разума? Если силы, то как связана физическая сила и разум – понимание правильности выбранного пути?

Что-то мне подсказывает, что далеко не только сила – критерий выбора лидера…

Да и единственный ли механизм согласования действий – «делай, как я»?

Учась у природы, легко заметить, что ни пчёлы, ни муравьи, ни тем более дельфины – не организованы в чистую иерархию. Да и птицы летят стаей не всегда, а только при перелётах. Да и само понятие лидерства в согласованной системе далеко не универсально: лидер ли дирижёр оркестра? Насколько примитивно беспрекословно ему подчиняется каждый музыкант? И как зависит результат совместных усилий от дирижера, в какой степени? Каково КПД, если говорить технически, такой системы и каков вклад в это КПД каждого участника?

А если ведущий посылает «туда, не знаю куда» делать «то, не знаю что»? Знание ведущего + доверие ему ведомых – только в этом случае возможно согласование в иерархии. Но кто же может быть уверен, что он ЗНАЕТ???

В вероятностном мире знать что-то наверняка наперёд невозможно. Именно поэтому слаб иерархический метод, уступая приоритет эволюционному методу. В информационных технологиях этот метод назвали «эджайл» – гибкий. Его суть – в бесконечном множестве коротких шагов в самых разных направлениях (вспомните муравьёв!), с постоянным анализом результата каждого шага и корректировкой вектора направления общих услий в сторону более удачных шагов. Чтобы что-то ЗНАТЬ, нужно это постоянно ПРОЩУПЫВАТЬ, выясняя правильный путь НА ХОДУ. Победить время можно только таким, единственным путем – путем проб и ошибок.

В обычной жизни этот метод еще называют методом проектов и команд. Или конкуренцией. Не путайте борьбу за власть (лидерство) в иерархии с конкуренцией итераций в эволюционном методе – это принципиально разные понятия.

Что выбираете Вы? Уверены ли Вы в правильности ЗНАНИЯ пути Вашего лидера? А если он – «сусанин»? Цивилизованный мир пришёл, похоже, к пониманию того, что надёжнее идти эволюционным путём, прибегая к иерархии лишь в редких случаях, требующих СКОРОСТИ согласования, типа эвакуации. А для устойчивого развития любой системы лучшего метода, чем эволюционный, пока не найдено.

9 октября 2017: О равнодушии, как индикаторе стагнации

Сегодня утром, проснувшись после очередного сна, в котором я брожу по полностью заселённому хостелу в поисках места для себя и не нахожу его и никто не обращает на меня и мою проблему ни малейшего внимания, я вдруг осознал, почему подобные сны мне снятся. Мой мозг подталкивает меня к осознанию глобальной проблемы нашего постсоветского общества, точнее, одному из следствий исходной системной организации экономики и общества – всеобщего равнодушия друг к другу. Этим постом я попытаюсь описать пришедшее осознание.

Психологи давно заметили, что на наше поведение в обществе сильнее всего влияет поведение самого общества по отношению к нам. Это называют групповой самоидентификацией, или поиском своего места в обществе. Человек – общественное животное, и ему необходимо принятие обществом, той группой, которую он считает своей (начиная от языка и места рождения и проживания и заканчивая членами семьи и людьми с общей системой ценностей). Если все перечисленные «свои» группы не принимают человека, отторгают или просто игнорируют его – каждый из нас воспринимает это как крах жизни и обычно приводит к уходу в себя, а часто и к самоубийству. Впервые через это каждый из нас проходит в подростковом периоде, когда наша ценность как ребёнка (и соответствующее внимание к нам) сильно ослабевает, а новая ценность, взрослого (знания, умения, активы), ещё не возникла. Подросток сталкивается с равнодушием и окружающего его мира и вдруг возникшего равнодушия родителей, и это очень сильно его угнетает. Следующий такой острый период возникает в предпенсионном и пенсионном периоде, при старении. Такой период прохожу сейчас я.

Те сообщества, в которых эти проблемы осознаны, принимают соответствующие меры, чтобы как минимум ослабить негатив и зачастую трагедии прохождения этих периодов. К сожалению, наше постсоветское общество, воспитанное на имперской и вертикально-властной идеологии, озабочено совсем другими проблемами, своими: выживанием и развитием чиновничьих кланов. И если Вы и Ваши родные были воспитаны гуманистической культурой (книгами, фильмами, стихами и песнями, мировоззрением семьи), то Вы, вырастая из семьи, попадаете в общество равнодушия, и Ваш подростковый период не заканчивается, лишь ослабевая на время активного участия в производстве – некоторое время Вы ещё надеетесь быть нужным и признанным – и уже после 30 лет сначала смутно, а потом всё яснее начинаете чувствовать свою ненужность окружающему Вас миру, если Вам не посчастливилось внедриться в один из кланов.

Интересно, что этот кризис самоидентификации свойствененн всем, независимо от образования, уровня культуры и интеллекта. Мне кажется, только некоторые национальные сообщества: евреи, армяне, татары – осознают эту проблему и с разной степенью успешности нашли ей противодействие, например, в виде национальной взаимоподдержки. Особенности внешности помогают этим и некоторым другим нациям идентифицировать «своих» и уделять им внимание, не быть к ним равнодушными. Мы же, русские, проявляя друг к другу полнейшее равнодушие, поддерживаемое экономической изоляцией друг от друга (нет горизонтальных экономических связей), всю свою жизнь ведём себя как подростки: страдая от невнимания, злясь и ненавидя и себя и друг друга за эту отторженность.

В чём же корень этой проблемы и как с ней бороться? Мы же не хотим, чтобы наши дети и внуки страдали так же, как мы и наши предки? Корень в экономической системе страны, в которой мы рождены и воспитаны. Тех самых горизонтальных экономических отношений – малого и среднего бизнеса. Увы, государство не только их не взращивает, но, наоборот, губит в зародыше. Я не вижу другого решения, кроме интеграции новых поколений в более развитую среду, в более благоприятную среду. В такую, в которой человек сначала воспитывается этой средой, набирая сил и уверенности в себе, и, став сильным в своей разумности и рациональности, может уже активно сам изменять к лучшему микросреду вокруг себя и, в идеале, если достигает уровня влияния на общество в целом, став к примеру, писателем или кинорежиссёром, то и на всё своё языковое сообщество.

Я говорю о миграции. Я не нашёл другого решения. Кто-то пытается пробиться внутрь кланов или создать собственный микромирок, но я не вижу перспектив таких решений, они нестабильны и легко могут быть разрушены. А Вы?