Текст книги "Уголовные преступления и наказания"

Несмотря на непреднамеренное причинение смерти, данное преступление характеризуется большей опасностью, чем простое причинение тяжкого вреда здоровью, и поэтому наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

Довольно часто встречаются ситуации, когда непосредственными действиями преступника потерпевшему причиняется средней тяжести вред здоровью, но жертва оставляется в обстановке, ведущей к увеличению тяжести вреда здоровью (например, на холоде). Совершенное деяние полностью охватывается составом причинения тяжкого вреда здоровью и не требует использования совокупности статей (см. приложение 2).

Причинением вреда здоровью средней тяжести считается причинение вреда, не опасного для жизни человека и не повлекшего указанных в ст. 111 УК последствий, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (ст. 112 УК).

Субъектом данного преступления может быть любое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

С субъективной стороны данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, но чаще всего умысел преступника является неопределенным, т. е. он четко не настраивается на причинение вреда здоровью именно средней тяжести.

Длительным расстройством здоровья считается временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Утрата общей трудоспособности в рамках от 10 до 30 % считается значительной стойкой утратой общей трудоспособности.

Квалифицированными видами состава преступления, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести, выступают указанные деяния, совершенные:

а) в отношении двух или более лиц;

б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

Как мы видим, значительной специфики по сравнению с рассмотренными нами признаками предыдущей статьи не имеется.

Пример

По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2001 г. были осуждены братья В. Эдуард – по п. «д» ч. 2 ст.112 и ч. 3 ст. 213 УК, Олег – по ч. 3 ст. 213 УК (прим. ред.: ссылки на ст. 213 УК даны в соответствии с редакцией, действовавшей в 2001 г.). Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор оставлен без изменения.

Как указано в приговоре, 1 октября 2000 г. братья В. находились в квартире, принадлежавшей их матери. Квартира оборудована видеоглазком, передающим на установленный в спальной комнате квартиры монитор изображение лестничной площадки перед дверью. Около 13 ч. в этот подъезд дома пришли сотрудники УВД Ульяновской области С. и М. в гражданской одежде и без оружия, проводившие оперативные мероприятия по задержанию одного из братьев – Эдуарда, в отношении которого был объявлен розыск. Подсудимые по монитору наблюдали за С. и М., которых они не знали и которые поднимались по лестнице к их квартире. Эдуард, руководствуясь хулиганскими мотивами, предложил брату Олегу напасть на потерпевших, на что последний дал согласие. Вооружившись охотничьим ножом, Эдуард совместно с Олегом выбежали на лестничную площадку. Эдуард замахнулся на потерпевших ножом, высказывая угрозы убийством в их адрес. Воспринимая угрозы реально и опасаясь, что преступник их исполнит, С. и М. стали убегать от них по лестнице вниз. Продолжая хулиганские действия, братья стали преследовать убегавших. Потерпевший М. пытался остановить их, однако подсудимые, продолжая преследование, сбили С. с ног. М. потребовал прекратить хулиганство, но подсудимые не реагировали, и М. выбежал из подъезда. Продолжая хулиганские действия, Олег придержал лежавшего на площадке С., а Эдуард, продолжая высказывать угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, грубо пренебрегая нормами нравственности и морали, умышленно, держа в руке охотничий нож, нанес им потерпевшему один удар по кисти левой руки, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Олег беспричинно умышленно нанес один удар рукой С. в лицо, отчего потерпевший ударился затылком о бетонный пол, получив телесные повреждения: ссадину и кровоизлияние со стороны верхней губы, подкожную гематому теменной области, не расцененные как вред здоровью. После этого Эдуард предложил Олегу затащить С. в квартиру, и они стали поднимать его за верхнюю одежду с пола, однако последний вырвался и убежал. Подсудимые вернулись в квартиру, где в тот же день были задержаны. Президиум Ульяновского областного суда удовлетворил протест председателя областного суда и изменил состоявшиеся по делу решения, указав следующее.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Эдуард пояснял, что днем 1 октября он находился в квартире своей матери. Когда брат Олег ушел в магазин, он по монитору увидел незнакомого молодого человека, который что-то делал около двери в их квартиру. О случившемся он рассказал вернувшемуся из магазина брату. Через некоторое время они увидели двух незнакомых парней, которые вели себя подозрительно. Он подумал, что эти парни пытаются вскрыть квартиру, и решил их попугать, взял охотничий нож и «выскочил» на лестничную площадку. Договоренности с братом о применении ножа не было. Парни, увидев нож, побежали вниз по лестнице. Вместе с братом, который следом за ним выбежал из квартиры, они стали преследовать парней. Один из парней убежал, а второй упал на площадке. Он обыскал карманы одежды С. (фамилию потерпевшего они узнали позднее), ножом удара не наносил, возможно, С. случайно задел за нож. Они с братом возвратились в квартиру, где были впоследствии задержаны сотрудниками милиции.

Осужденный Олег также показал, что когда он возвратился из магазина, то брат рассказал ему о незнакомом человеке, который подходил к двери и что-то делал. Через некоторое время по монитору они увидели двух незнакомых парней, которые вели себя подозрительно. Решив попугать парней, они выбежали на площадку. Разговора о применении ножа не было, и ножа в руках брата он не видел. Брат крикнул парням: «Стоять!» – но они стали убегать. Один из убегавших (С.) споткнулся и упал, они упали на потерпевшего, которого брат обыскал. С. они не били. Суд, обосновывая вывод о виновности осужденных, сослался на показания потерпевших С. и М. о том, что, когда они поднимались в квартиру к осужденным братьям В., последние неожиданно «выскочили» на площадку, Эдуард держал в руке нож. При этом из показаний С. видно, что Эдуард ударил его ножом по руке, а Олег – рукой по лицу.

Потерпевший М. показал, что в отношении Эдуарда был объявлен розыск и 1 октября он (М.) и С. проверяли оперативную информацию о нахождении Эдуарда в квартире его матери. Он (М.) подошел к двери указанной квартиры и вставил листочек фольги от сигаретной пачки в щель, чтобы можно было заметить, если кто-то откроет дверь. До этого они видели вышедшего из подъезда Олега, которого ранее не знали. Он (М.) находился около квартиры секунд 10, затем вышел из подъезда, и они стали вести наблюдение, видели, как Олег возвратился в подъезд.

Следовательно, доводы осужденных о том, что они приняли потерпевших за лиц, которые намеревались незаконно проникнуть в их квартиру, не опровергнуты имеющимися по делу доказательствами. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК, нельзя признать обоснованным. Необходимым признаком состава хулиганства является направленность умысла виновного на грубое нарушение общественного порядка и на проявление явного неуважения к обществу.

По данному делу такой умысел осужденных не установлен. Не был нарушен и общественный порядок: хотя все произошло в общественном месте – подъезде дома, однако общественный порядок нарушен не был.

По этим же основаниям нельзя согласиться с выводом суда о причинении средней тяжести вреда здоровью С. из хулиганских побуждений и квалификации действий осужденного Эдуарда по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК. Действия Эдуарда были переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а действия Олега – на ст. 116 УК.

Статья 115 УК регламентирует ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кратковременным считается расстройство здоровья, вызвавшее утрату трудоспособности на срок менее 21 дня (трех недель), т. е. основным критерием продолжительности расстройства здоровья считаются необходимые сроки лечения.

Под незначительной стойкой утратой общей трудоспособности следует понимать ее постоянную или стойкую утрату в размере 5 %.

Легким вредом здоровью будут считаться, например, многочисленные кровоподтеки, гематомы, ссадины, некоторое ослабление зрения или слуха, потеря пальца (кроме большого и указательного).

Ответственность за причинение легкого вреда здоровью может быть возложена на преступника начиная с 16-летнего возраста.

Квалифицированным составом причинения легкого вреда здоровью является причинение его из хулиганских побуждений.

Пример

7 ноября 2000 г. около 20 ч К. и П., находясь у дома 72 по пр. Победы, имея умысел на причинение вреда здоровью Е., подошли к последней и на почве личных неприязненных отношений К. нанесла Е. один удар ногой по ноге. После чего К. и П., действуя совместно и согласованно, повалили Е. на землю. П. стала удерживать руками лежавшую и ударила ее ногой в живот, а К. нанесла два удара ногой в живот и два удара рукой по голове. После этого они подняли ее и подвели к дому, где К. не менее пяти раз ударила Е. головой о дверь дома. Совместными согласованными действиями К. и П. причинили Е. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, кровоизлияние в левой ушной раковине. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья и в совокупности с повреждениями на коже головы – легкий вред здоровью.

Подсудимые К. и П. свою вину не признали и пояснили суду, что 7 ноября 2000 г. они действительно пришли к дому Е. и ждали ее, чтобы поговорить. Однако в ходе разговора Е. достала баллончик с дихлофосом и брызнула в их сторону, попав П. в глаза. После чего она убежала, а они не пытались ее догонять и никто из них не бил, не оскорблял и не угрожал ей. Таким образом, К. и П. умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, поэтому их действия следует квалифицировать по ст. 115 УК.

1.3. Причинение телесных повреждений и физической боли (побои, истязание)

Статья 116 УК предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших даже легкого вреда здоровью.

Объектом посягательства в данной ситуации будет не столько здоровье человека, сколько его телесная неприкосновенность. В статье разграничиваются непосредственно побои и иные действия, причиняющие физическую боль.

Побои – неоднократное (минимум два раза) нанесение ударов по телу тупым твердым предметом (кулаком, ногой, палкой и т. д.).

Иные действия – щипание, сечение, выкручивание руки, защемление и другие действия (в том числе и с использованием животных), причиняющие жертве болевые ощущения. К иным насильственным действиям относятся, в частности, удары по ягодицам, слабые удары и шлепки в грудь и по спине.

Побои и иные действия, причиняющие физическую боль, оставляют на теле синяки и ссадины, небольшие ранки, но не влекут какого-либо ущерба здоровью.

Целью действий, предусмотренных данной статьей, всегда является причинение жертве физической боли. Мотив действий может быть любой (месть, неприязненные отношения и т. д.).

Ответственность за нанесение побоев или совершение иных действий, причиняющих физическую боль, наступает с 16-летнего возраста.

Данная категория дел возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего и может подлежать прекращению в связи с примирением сторон.

Квалифицированным составом нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших даже легкого вреда здоровью, является совершение указанных действий из хулиганских побуждений.

Примеры

12 марта 2005 г. Л. находился в квартире дома по пр. Энтузиастов г. Саратова вместе со своей бывшей сожительницей К. и ее матерью Н. На почве ранее сложившихся с ними неприязненных отношений у Л. возник умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль. Реализуя свой преступный умысел, в присутствии сестры своей сожительницы М. Л. нанес удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза К., после чего стал наносить ей многочисленные удары кулаками по различным частям тела, в том числе в область живота и по голове последней, чем причинил К. физическую боль. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, в присутствии М. нанес несколько ударов кулаком по голове и в область лица Н., чем также причинил последней физическую боль. Согласно заключению эксперта:

1) у К. имелись: кровоподтеки на лице, на правом и левом плечах, кровоизлияние в склеру левого глаза. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении, учитывая морфологическую картину повреждений. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется;

2) у Н. имелись: кровоподтеки на лице, рана на спинке носа. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении, учитывая морфологическую картину повреждений. Данные повреждения также не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Таким образом, Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК, т. е. нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК.

4 декабря 1999 г. около 19 ч в квартире дома по бульвару Гусева в г. Твери П. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой по голове А., а затем нанес не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела последней, насильно вытолкнув ее из квартиры, причинив этим потерпевшей физическую боль. Затем П. стал выталкивать из вышеуказанной квартиры И., нанеся ей несколько ударов по телу, в том числе и сильный удар по ягодице, причинив физическую боль, а также кровоподтек на правой ягодице, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не расценивается. Допрошенный в судебном заседании подсудимый П. свою вину не признал и пояснил, что с этой семьей у него сложились неприязненные отношения в связи с тем, что они желают улучшить жилищные условия своей семьи за счет квартиры, в которой он в настоящее время проживает с семьей и хозяином которой он станет после смерти С. – бабушки его супруги и матери И. Чтобы не допустить этого, они намерены посадить его в тюрьму, о чем неоднократно заявляли. 4 декабря 1999 г. он был в ванной, его супруга находилась в комнате. В квартиру раздался звонок. Поскольку он никого не ждал, то не намеревался открывать дверь. Звонки и стук в дверь продолжались длительное время, затем стал гаснуть свет, и он, предположив, что кто-то имеет намерение испортить его имущество, так как их подъезд является криминальным, открыл дверь и на пороге увидел семью И. и А. – мать и дочь, которые направились в квартиру. Он попытался поговорить с И. по поводу их неправомерных действий, но она сразу же ударила его сумкой по голове и затем замахнулась второй раз. Чтобы предотвратить это, он схватился за сумку и стал пятиться вглубь квартиры. А. сразу же выбежала из квартиры, сообщив, что пошла вызывать милицию, а И. с криком вбежала в комнату С. и разбудила ее. В квартире поднялся еще больший крик, затем пришла А. и сообщила, что вызвала милицию, после чего мать и дочь ушли из квартиры, не переставая кричать и ругаться, при этом И. взяла его меховой комбинезон, вытащила его в подъезд, там попыталась разорвать, но поранила об него руку. Он пытался отобрать комбинезон, но И. вцепилась в его спортивную кофту и порвала ее. После этого они ушли. Каких-либо ударов он потерпевшим не наносил и противоправных действий в отношении них не совершал. Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждалась собранными по делу доказательствами:

1) показаниями потерпевшей И., пояснившей, что с семьей П. у ее семьи сложились неприязненные отношения в связи с неправильным поведением самих П. Они проживают в квартире ее матери С., куда П. была прописана для ухода за бабушкой, однако надлежащего ухода они не осуществляют, в связи с чем ей и ее брату приходится постоянно навещать мать, приносить ей продукты питания, лекарства. Начиная с сентября 1999 г. П. стали препятствовать их входу в квартиру, подолгу не открывали им дверь, выражали недовольство по поводу их появления в квартире. С. постоянно жаловалась на плохое отношение к ней. 4 декабря 1999 г. около 19 ч она с дочерью пришла навестить мать, они принесли ей продукты питания. Не имея ключей от квартиры и увидев, что в квартире горит свет, они стали звонить в дверь, однако им никто не открыл. Поскольку С. плохо слышит, они стали стучать в дверь, думая, что П. нет дома. Спустя 10 мин дверь им открыл П., который сразу же в грубой форме стал высказывать недовольство их приходом и тем, что они громко стучали. Ее дочь сделала П. замечание, сказав: «Как ты можешь так грубо разговаривать с моей матерью», – после чего он неожиданно ударил дочь кулаком по голове, отчего она отлетела в другую сторону прихожей. После этого П. схватил дочь за шиворот и стал выталкивать из квартиры, нанося удары руками и ногами по спине, по груди, по ягодицам, вытолкнул ее за порог и закрыл дверь. Увидев такое поведение П., она обратилась за помощью к его жене, но она отказала в помощи, продолжая находиться в своей комнате. После этого она попыталась выяснить у П. причину его противоправного поведения, но он в присутствии С. стал выталкивать ее из квартиры, нанося при этом удары по различным частям тела, в том числе нанес сильный удар ногой по ягодицам, она ощущала физическую боль. Вытолкнув ее на площадку, П. стал сталкивать ее с лестницы, при этом она ухватилась за его спортивную кофту, и кофта порвалась. На лестничной площадке он снял с ее головы берет, порвав его, и бросил вниз. Противоправное поведение П. прекратил только после появления соседей. Она пояснила также, что не может точно сказать, при каких обстоятельствах у нее появилась ссадина на руке, и лишь предполагает, что могла поцарапать руку о стену, момента возникновения этого повреждения не помнит и утверждать, что оно произошло от умышленных действий П., не может;

2) показаниями потерпевшей А., пояснившей, что с семьей П. у них сложились неприязненные отношения в связи с неправильным поведением П. и его супруги по отношению к ее престарелой бабушке С., а также к ним. 4 декабря 1999 г. она с матерью пришла навестить бабушку, однако после звонка в дверь им долго никто не открывал. На протяжении 10 мин они звонили и стучали в дверь, после чего квартиру открыл П., стал им грубить и на ее замечание неожиданно ударил ее кулаком по голове, причем удар пришелся не в полную силу, а вскользь, так как она в это время нагнулась, однако от удара она отлетела на другой конец прихожей и ударилась о стену. После этого П. стал выпихивать ее из квартиры, нанося при этом удары, когда она пыталась вернуться в квартиру. Затем П. вытолкал ее из квартиры. Она вызвала милицию и вновь вернулась в квартиру, стала звонить, и через некоторое время дверь открылась и она увидела, что П. выталкивает из квартиры ее мать И., нанося ей также удары и толчки по различным частям тела. При этом П. пытался спихнуть их с лестницы, поэтому они, чтобы предотвратить падение, схватились за его кофту, и она порвалась. Затем П. снял с их головы шапки и бросил их вниз. Свои противоправные действия П. прекратил только после появления соседей. Об обстоятельствах возникновения ссадины на руке И. ничего пояснить не может. Ссадина была обнаружена ими уже на улице;

3) показаниями свидетеля С., пояснившей, что 4 декабря 1999 г. она не спала, когда в квартиру пришли ее дочь И. и внучка А. Услышав шум и крики П., она вышла в прихожую и увидела, что П. бьет ее внучку в верхнюю часть тела, выталкивает ее из квартиры. Ее дочь побежала за помощью к жене П., но подсудимый побежал за ней, стал бить ногами, руками по спине, выталкивал в коридор, вытолкал ее из квартиры, спустил по лестнице. Она обратилась за помощью к соседям. Раньше П. били даже ее;

4) показаниями свидетеля В., пояснившего, что он – сын С. и брат И. 4 декабря 1999 г. к нему в квартиру позвонили и сообщили, что его сестра выкинута из квартиры матери, ее ударили. Приехав к квартире матери, он увидел во дворе сестру и ее дочь. Сестра была избита, рука в крови. Они рассказали ему о том, что на их звонки и стук никто долго не открывал, затем открыл П., не пускал их к матери, выкинул из квартиры, а сестра И. стала сопротивляться, в связи с чем ее побил П. Раньше был случай, что П. избил его мать С. и они обращались в милицию. Иногда П. не пускал его к матери, на это жаловалась и его сестра примерно за месяц до конфликта. Допрошенные по ходатайству подсудимого свидетели пояснили следующее:

– М. пояснила, что 4 декабря 1999 г. вечером ее привлек шум в подъезде и она, поглядев в глазок, увидела перед дверью квартиры двух худощавых женщин, которые звонили и стучали, в том числе и ногами, в дверь квартиры. Затем дверь открылась, и женщины вошли в квартиру. Спустя некоторое время она вновь услышала шум в подъезде, вновь выглянула в глазок и увидела, что дверь квартиры напротив открылась, из квартиры вышла одна из вошедших женщин, какая, она не разглядела, но уверена, что одна из потерпевших. Женщина держала в руках какой-то предмет, похожий на куртку, и спустилась с ним вниз по лестнице. За ней из квартиры вышел П., затем С., которая стала стучать палкой в дверь соседней квартиры;

– С. пояснила, что 4 декабря 1999 г. она вошла в подъезд следом за молодой девушкой, в которой она узнает А. Дойдя до второго этажа, она услышала шум на верхних этажах, громко попросила прекратить шум и, заглянув выше, увидела стоящую на ступеньках вошедшую женщину, выше стояла еще одна женщина, и девушка сказала ей: «Мама, перестань, пойдем, я вызвала милицию». Она зашла в квартиру и спустя непродолжительное время, выглянув на улицу, увидела женщину и девушку на улице.

Вина П. подтверждалась также заключением судебно-медицинских экспертиз.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд посчитал вину П. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК, доказанной полностью. Его действия были квалифицированы по ст. 116 УК. При этом суд счел необходимым полностью доверять показаниям потерпевших, свидетеля С., ибо они последовательны, подтверждаются другими материалами дела и не опровергаются доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, представленных подсудимым. Ссылки подсудимого на материальную заинтересованность потерпевших в его осуждении, а также на их психическое нездоровье суд не признал основательными, убедительными и нашедшими подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем суд посчитал необходимым исключить из обвинения факт причинения И. ссадины на правой кисти, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании то обстоятельство, что эти телесные повреждения причинены П. умышленно, в связи с чем действия П. не должны квалифицироваться как побои, поскольку имеет место одно телесное повреждение, и их следует отнести к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, то, что он добросовестно трудится. Признав П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК, суд назначил ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 25 МРОТ.

На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы» суд освободил П. от назначенного наказания.