Текст книги "Рациональное общество. Том 5"

3. Социоцентричная, системная парадигма общественного производства

Надо сказать, прежде всего, что социалистическая парадигма общественного производства вызревала в общественном сознании веками, на основе осознания всего опыта господства экономической деятельности и соответствующих отношений, направленных на беспредельное обогащение собственников средств производства (см. историю социалистических идей и формирования концепций социализма). Термин капитализм (и производные) был введен, как отмечает К. К. Жоль [60], после установления в европейском мышлении идеи социализма, которая основывалась, как известно, на идеях общественной собственности средств производства, человечески справедливого распределения благ, гуманной эксплуатации человека и прочих (см. НФЭ и др. источники). В этом плане многие суждения Платона, Аристотеля и других мыслителей, в том числе о добродетелях и достоинстве человека (как «существа общественного»), видятся особо ценными в анализе этой парадигмы.

Высшая цель этой парадигмы – оптимизация использования всех общественных ценностей (как целевых средств) в достижении текущих целей общества, адекватно существующим и прогнозируемым условиям окружающего мира, отношениям в мировом сообществе. То есть целерациональное использование, прежде всего, важнейших человеческих и энергоматериальных, природных ресурсов для необходимого возвышения ценностно-целевых свойств общества, отражаемых в наибольшей полноте интегральным понятием могущества. Ввиду раскрытой еще Аристотелем соподчиненности целей как средств достижения высших целей образуется так называемое целевое древо общества, которое устанавливает и функционально-деятельное единение граждан. Здесь полезно вспомнить мысль Н. Винера (исследователя информации и ее значения в обществе) – «информация цементирует общество». Но надо тут же добавить – «цементирует» именно информация (знания) о текущем целевом древе. В этом плане и надо видеть системность социалистической парадигмы, превращающей общественную формацию в социотехническую систему (как бы с возвратом к первичным, естественным принципам функционально целостного развития).

Таким образом, научно-исторический анализ общественного развития, идей и опыта как рыночного так и социалистического развития показывает, что в отличие от рыночной парадигмы, которая эволюционно сформировалась на основе индивидуальных целей обогащения посредством рынка и денежных средств, капитала, системная (социалистическая, социоцентричная) сформировалась на базе осознания общественной ценности единения народа на основе равноправия, справедливости в распределении благ и общих целей страны. В современный период, в связи с достигнутым уровнем научного самопознания и использованием системной методологии в анализе великого опыта СССР, опыта использования социалистической парадигмы, можно сделать такой вывод: системная парадигма, – которой не в полной мере соответствовал политический социализм, основывается на трех, всеобщих для живой природы, человека и естественной организованности общества (см. начальное, «предрыночное» общественное развитие) принципах:

– принцип целевой детерминации (целесообразности) движения;

– принцип иерархической соподчиненности целей, как средств достижения высшей цели (в организации движения к ней);

– принцип функциональной целостности организации в комплексном движении ее единиц.

Как видно, первый принцип соответствует обеим парадигмам, а остальные соответствуют рыночной лишь частично, в пределах капиталистической корпорации, по ее целям. Здесь видится целесообразным кратко рассмотреть лишь основные моменты в опыте СССР (более подробно – в соответствующей литературе [45—48]). Нетрудно видеть, как происходило функциональное единение народа по общим целям великих строек, великих трудовых и воинских побед. Однако, научное развитие обществознания и, соответственно, политической экономии блокировалось догмами марксизма-ленинизма (теоретическая социология отсутствовала), идеи наших классиков о социализме-коммунизме (несмотря на их завещание) теоретически не пересматривались и не развивались. Поэтому «цементирующая информация» (по Н. Винеру) носила характер политической пропаганды и в послевоенные 60-е годы стала уже недейственной, тем более что господство догм сохранялось. Недостаточно научным, не отвечающим тенденциям развития ведущих стран стало и плановое целеполагание, не говоря уж о научном выстраивании общественно прогрессивного «целевого древа» (см. историю генетики, кибернетики, микроэлектроники и пр.).

Рассмотрим в общих чертах политэкономические основы системной парадигмы.

1. Все природные ресурсы и всё, что произведено на их основе является народным достоянием. Поэтому внутренним распределением его и международной торговлей должно заниматься государство, как комплекс управления общественным развитием. В связи с высшей функциональной значимостью государства и общественной ответственностью оно должно формироваться не только народными избранниками, но и научными учреждениями, экспертными системами, которые должны участвовать и в его функционировании.

2. Исходя из политэкономической целесообразности, государство назначает ответственных функциональных собственников средств производства и ставит им общую цель качественного и общественно эффективного производства (по текущим «сетевым планам»), и устанавливает всеобщие общественно и человечески рациональные гражданские нормы потребления, определяемые функциональной категорией и качеством трудовой деятельности. Дополнительное потребление общественных благ определяется творческими результатами деятельности граждан и направляется по целям общественно полезного развития, развития семей и домашних хозяйств.

Как видно, таковые основы, имела, в общем плане, и экономика СССР, основанная на политическом социализме, который был, можно сказать, политически-интуитивно (на основе марксизма-ленинизма) и практически приближен к системной парадигме. Но, как теперь известно, блокирование научного развития экономики (на базе научного самопознания), а главное процессы деградации государства привели к полному развалу СССР и, соответственно, к раздроблению науки по частным целям и упадку [49—52].

В чем же конкретные положительные отличия системной (социалистической) парадигмы от рыночной? Ввиду принципиально иного целеполагания в системной парадигме общественного производства необходимость в рыночном распределении и товарном производстве, – по капиталистическим целям обогащения, отпадает. То есть главное ее преимущество состоит в том, что деньги теряют функцию беспредельного обогащения граждан (через положительные обратные связи), – теряют отрицательное, губительное для общества действие. Организуется принципиально иное распределение исходных ресурсов и продукции (допустим, с сохранением, но иным пониманием терминов товар и рынок). Соответственно, с ростом производительности труда цены в сфере гражданского распределения продуктов производства снижаются (а не растут, и не зависят от международной торговли, как в рыночной экономике), что увеличивает благосостояние граждан. То есть, обобщая все положительные отличия, хорошо видно, что экономика основанная на системной парадигме общественного развития, является рациональной для общества, относительно высших целей его развития (в отличие от рыночной).

Граждане добиваются наиболее благоприятного развития своей жизни развитием деятельного (функционального) потенциала и качественным выполнением своих функциональных обязанностей в системах общественного производства, творческим трудом по целям общественного развития. А в организации производства появляется возможность замены традиционных денег специфическими средствами контроля и учета стоимости производства, определяемой затратами базовых ресурсов (опыт безналичных денег в СССР может быть развит на основе современной техники контроля и учета, моделирования и планирования в подготовке и совершенствовании производства). Общество должно знать (из функционала государства) о совокупных затратах базовых, невосполнимых и трудно, длительно воспроизводимых человеческих ресурсов в производительном и непроизводительном общественном движении. Главное состоит в том, что системное разделение производства и рынка, как сферы распределения-потребления, избавляет общественно целевую производительную деятельность от денежной зависимости (которая в рыночной парадигме является повсеместным барьером целесообразного развития общества). Государство не закупает …, Армия и Флот не закупают (у внутренних производителей), а используют продукцию общественного производства, заранее или оперативно производимую по целям общественного движения, развития (см. великий опыт СССР).

Достаточно сложной видится задача распределения в социальной сфере, которая, несомненно, должна решаться на базе естественно и научно обоснованного потребления человеком необходимых средств общественно целесообразного развития. В этом плане как раз и видятся полезными (до сих пор) рассуждения Платона и Аристотеля о добродетелях, достоинстве, искусстве (как умении), предельно «среднем» потреблении и блаженстве человека, – отражающих его деятельные потенции (как функциональный потенциал) и заслуженное в обществе потребление. Состояние «блаженства» (в переводе греческого термина) – это в современном понимании, очевидно, состояние чувств успешности в достижении целей и заслуженного, адекватного высоте целей, потребления общественных благ, – счастье в общественной жизнедеятельности.

Парадигма социоцентричного развития в ее политической реализации, на основе общих идей марксизма о социализме-коммунизме, – известными государственными лидерами, была ошибочно отвергнута (думается, прежде всего, по причине ее непонимания политически ангажированными реформаторами в принципе). Как стало известно из переводной литературы, большое влияние на ошибочную парадигмальную «перестройку» оказал венгерский экономист `Янош К`орнай. Согласно авторскому Предисловию в основной книге, – содержащей «главный удар» по всему социалистическому лагерю, указаны дружеские отношения автора с Егором Гайдаром, ведущим реформатором (а в подписи под Предисловием и правильное произношение фамилии автора, с ударением на первом слоге, – согласно правилам для венгерских имен). Здесь не представляется возможным делать критический анализ всей этой книги [61] (он был сделан частично в одной из научных статей автора), но видится целесообразным сделать такой обобщенный вывод. Главное заблуждение Я. Корная видится в том, что он, будучи сторонником «системного подхода» (который называл «системной парадигмой»), не анализировал общество как таковое (от начал), капиталистическое и социалистическое в целом. Не анализировал целостность и прочие характеристики социалистической системы, а рассматривал лишь экономические недостатки (особенно «дефицит») и политические их причины, и считал все совокупные политэкономические изъяны фундаментальными для самой социалистической системы. При этом, формулируя научно-исторический «приговор» социалистической системе, а заодно и коммунизму, он, будучи ведущим экономистом Венгрии и уважаемым в западном сообществе (см. литературу в указанной библиотеке), не объяснил какими средствами СССР стремительно обрел могущество после западной интервенции и всеобщей разрухи, победил фашистскую машину всей Европы, первым вышел в космос и реализовал «атомный проект» в условиях восстановления разрушенного войной народного хозяйства [45—48].

Желающим получить подробные сведения о Я. Корнае и о научных поисках российских экономистов начала 20 века (в т. ч. по «третьему пути») рекомендуется обратиться к очеркам Бориса Тебиева [62] (см. также доп. литературу).

4. Заключение. Понятие «информационное общество» и стратегия его развития

Понятие информационного общества (ИО) возникло и развивалось с конца 20 века, поэтому в настоящее время существует уже большое множество соответствующих подходов к его пониманию и толкованию, множество теорий ИО. Соответственно, имеется и большое множество литературы, переводной и отечественной, по философскому, научному, политическому и учебному представлению ИО, адекватно существующим национальным культурам, экономикам и политическим стратегиям стран.

Великая история информационного развития всего мирового сообщества, человека и общества в их взаимодействиях показывает определяющее значение информационных средств, выступающих в обществе (от его эволюционных истоков) в формах знаний. Новейшая история России, особо ценная в этом плане, показывает, что даже один человек, особенно находящийся на высшем функциональном месте в системе управления общественным развитием, может революционным образом изменить его в любом направлении, соответственно знаниям, которыми он обладает. Это говорит, однако, не только о значении функциональных знаний, но и о системах государственного управления, как таковых. Эффективность и инвариантность их к возмущениям, – как внутренним, так и внешним, обеспечивается проектированием и выстраиванием их на основе специальных знаний. Надо заметить, что наука новой России, в отличие от сугубо политической в прошлом, уже выработала к современному периоду как научно-теоретические знания в этом плане, так и учебные [63—66].

Таким образом, в современный период, характерный особой потребностью России в общественно прогрессивных знаниях, необходимо сконцентрировать научное мышление (сосредоточиться) в осознании общественного значения концепции «информационного общества» и принятой в РФ Стратегии реализации ее, – в государственном понимании и в российских условиях. Здесь представляется целесообразным направить читателей к изучению соответствующей литературы [67—82] и привести ниже основные сведения о самом понятии ИО и о действующей в РФ Стратегии развития необходимого, – по понятиям ее разработчиков, информационного общества. Рассмотрим понятие представленное в НФЭ (ИФ РАН):

«ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО – понятие политологии и социальной философии, которое характеризует постиндустриальное общество в контексте „информационной революции“. Д. Белл в свое время основывал концепцию постиндустриализма на применении т. н. закона Энгеля к проблемам стадий социально-экономического развития. <…> Суть концепции информационного общества сводилась к тому, что к традиционному для теорий постиндустриализма делению экономики на первичный, вторичный и третичный сектора был добавлен еще один – информационный сектор, который и является системообразующим для информационного общества. Информация провозглашается в рамках этой концепции ключевым фактором производства, превосходящим по значимости все виды материального производства, производства энергии и услуг. Более того, знанию и информации, а также интерактивным коммуникациям, приписывается роль основного агента социальных и политических изменений в современном западном обществе. „Интеллектуальные технологии“ открывают невероятные возможности в поиске оптимальных приемов и методов рационально-технического решения различных, в том числе социальных, экологических и др. проблем, внедрения основ своего рода социальной инженерии при разрешении комплексных вопросов социального и политического планирования и прогнозирования».

В то же время НФЭ отмечает:

«Становление информационного общества сопровождается обострением ряда противоречий. В частности, ускоренная трансформация ценностных систем повышает вероятность существенных расхождений индивидуальных и групповых ценностных ориентаций. Индустриальная система мышления базировалась на трех основных постулатах – отношении к природе как объекту эксплуатации, антропоцентризме и безоговорочной вере в научно-технический прогресс. Информационное общество в этом отношении – «духовный водоворот», характеризующийся утратой согласия, неспособностью прийти к единому стандарту поведения, общим правилам, языку и т. д. Такая мозаика ценностные ориентации порождает резкий рост субкультур, что может увеличить степень конфликтогенности общества.

До последнего времени проблематика информационного общества в основном оставалась прерогативой западной футурологии. Само понятие активно использовалось в «глобальном моделировании», прогнозировании социально-политических сдвигов в западных странах и изменении в мировой экономической системе и системе международных отношений».

О происхождении и развитии концепции «информационного общества» достаточно подробно повествует современная Википедия. О российской истории в этом плане говорится, например, следующее:

«Россия. В деятельности органов власти по разработке и реализации государственной политики в области развития информационного общества в России можно выделить несколько этапов. На первом (1991—1994) формировались основы в сфере информатизации. Второй этап (1994—1998 гг.) характеризовался сменой приоритетов от информатизации к выработке информационной политики. Третий этап, который длится и поныне, – этап формирования политики в сфере построения информационного общества. В 2002 году Правительством РФ была принята ФЦП „Электронная Россия 2002—2010 гг.“, которая дала мощный толчок развитию информационного общества в российских регионах. В 2008 году была принята Стратегия развития информационного общества до 2020 г.».

Часть основных понятий из действующей Стратегии РФ на 2017—2030 гг. (п.4):

г) информационное общество – общество, в котором информация и уровень ее применения и доступности кардинальным образом влияют на экономические и социокультурные условия жизни граждан;

д) информационное пространство – совокупность информационных ресурсов, созданных субъектами информационной сферы, средств взаимодействия таких субъектов, их информационных систем и необходимой информационной инфраструктуры;

л) общество знаний – общество, в котором преобладающее значение для развития гражданина, экономики и государства имеют получение, сохранение, производство и распространение достоверной информации с учетом стратегических национальных приоритетов Российской Федерации;

р) цифровая экономика – хозяйственная деятельность, в которой ключевым фактором производства являются данные в цифровом виде, обработка больших объемов и использование результатов анализа которых по сравнению с традиционными формами хозяйствования позволяют существенно повысить эффективность различных видов производства, технологий, оборудования, хранения, продажи, доставки товаров и услуг;

………………………………………………………………………………………….

Стратегические национальные приоритеты относительно знаний (пункт л.), к сожалению, не указаны в Стратегии, имеется лишь констатация уровня знаний в разделе о России как информационном обществе:

19. Российское общество заинтересовано в получении информации, соответствующей высокому интеллектуальному и культурному уровню развития граждан России.

III. Цель настоящей Стратегии и стратегические национальные приоритеты Российской Федерации при развитии информационного общества

20. Целью настоящей Стратегии является создание условий для формирования в Российской Федерации общества знаний.

21. Настоящая Стратегия призвана способствовать обеспечению следующих национальных интересов:

а) развитие человеческого потенциала;

б) обеспечение безопасности граждан и государства;

в) повышение роли России в мировом гуманитарном и культурном пространстве;

г) развитие свободного, устойчивого и безопасного взаимодействия граждан и организаций, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления;

д) повышение эффективности государственного управления, развитие экономики и социальной сферы;

е) формирование цифровой экономики.

22. Обеспечение национальных интересов при развитии информационного общества осуществляется путем реализации следующих приоритетов:

а) формирование информационного пространства с учетом потребностей граждан и общества в получении качественных и достоверных сведений;

б) развитие информационной и коммуникационной инфраструктуры Российской Федерации;

в) создание и применение российских информационных и коммуникационных технологий, обеспечение их конкурентоспособности на международном уровне;

г) формирование новой технологической основы для развития экономики и социальной сферы;

д) обеспечение национальных интересов в области цифровой экономики.

23. В целях развития информационного общества государством создаются условия для формирования пространства знаний и предоставления доступа к нему, совершенствования механизмов распространения знаний, их применения на практике в интересах личности, общества и государства.

24. Целями формирования информационного пространства, основанного на знаниях (далее – информационное пространство знаний), являются обеспечение прав граждан на объективную, достоверную, безопасную информацию и создание условий для удовлетворения их потребностей в постоянном развитии, получении качественных и достоверных сведений, новых компетенций, расширении кругозора.

…………………………………………………………………..

42. Национальными интересами в области цифровой экономики являются:

а) формирование новых рынков, основанных на использовании информационных и коммуникационных технологий, и обеспечение лидерства на этих рынках за счет эффективного применения знаний, развития российской экосистемы цифровой экономики;

б) укрепление российской экономики, в том числе тех ее отраслей, в которых развитие бизнеса с использованием информационных и коммуникационных технологий предоставит конкурентные преимущества российским организациям, обеспечит эффективность производства и рост производительности руда;

………………………………………………………………………………………

Уже по кратким выдержкам из текста Стратегии, думается, у многих достаточно образованных читателей возникнет масса замечаний. Ее надо рассматривать, конечно, полностью, но даже по приведенным пунктам можно сделать такие выводы.

Столь важная стратегия требует, на взгляд автора, прежде всего, системного изложения, то есть констатации высших ее целей и средств их достижения, – в качестве которых выступают соответствующие задачи как подцели, по иерархии их соподчиненности. Что касается интересов и приоритетов, то они связываются, как правило, с определенными целями (подцелями) и распределяют, таким образом, ресурсы по их достижению (которые тоже должны указываться). Видно также, что Стратегия имеет технологическую направленность и ориентирована на действующую в обществе экономику, что противоречит главной (высшей) провозглашенной цели – «…создание условий для формирования в РФ общества знаний» (п. 20). Общественная направленность знаний не указывается. Не говорится и о самом производстве знаний, о совершенно необходимых экспертных системах, о прогрессивном развитии общественного сознания. Все более широкие и глубокие знания необходимы ведь как для освоения знаний, поступающих извне (от мирового сообщества), так и для полноценного анализа великого опыта (здесь вновь видится системная аналогия с сознанием человека) и выработки новых, общественно прогрессивных знаний.

Кроме этого надо сделать и такое общее замечание. Поскольку в Стратегии, концепциях и других документах, связанных с производством и использованием информационных продуктов, знаний, – как и в практической деятельности, часто используется термин знание (знания), то вместо сопутствующих терминов информационный (ая), информация во многих случаях научно правильнее использовать термины когнитивный (ая) и когнитивные процессы, средства (см. этимологию и Когнитивную науку в НФЭ).

То есть рассматриваемая Стратегия является, в сущности, во многом формальной стратегией информационно-технологического развития общества. Она формально соответствует и основному, общему пониманию концепции «информационного общества», как просто информационно развитого общества, – в техническом, технологическом и производительном планах, – то есть общества, в котором вся информационная деятельность, ее технические, когнитивные и коммуникационные средства, институты организованы по целям материального производства. Однако, в то же время перед каждым обществом стоит задача быть наиболее рационально организованным в своей жизнедеятельности для достижения наилучшего (по совокупностям параметров) состояния относительно окружающего мира и мирового сообщества, и по отношению к своим гражданам. И для достижения такой организованности необходима адекватная организация производства знаний в этом направлении. То есть объективно стоит сверхзадача, которая может быть сформулирована концепцией «информационно адекватного (рационального) общества», или просто – рационального. Соответственно, вся основная (начиная с базисной, «социогеномной») информация, используемая обществом должна быть адекватна его базисной животворной сущности, объективно действующим закономерностям, связанным с его жизнедеятельностью и общественно целевой деятельностью, и обеспечивать наиболее эффективное достижение общественных целей, сохраняющих и развивающих необходимое (по международным отношениям) могущество в окружающем мире.

Возникает вопрос – что значит быть рациональным относительно мирового сообщества? Эта рациональность определяется действующими отношениями со странами сообщества, то есть целями в достижении параметров (показателей комплексного могущества), соответствующих этим отношениям. Концепция «информационно рационального общества» означает, таким образом, доминирование в обществе таких знаний, их теоретических и прочих форм, которые обеспечивают указанную информационную рациональность его в существующих и прогнозируемых условиях окружающего мира и отношениях с мировым сообществом.

В современном ИО, без политической цензуры в производстве инфопродукции имеет место, однако, – ввиду предоставленной свободы (предпринимательства и пр.), и свобода в развитии инфо-хаоса, особенно при наличии цифровых коммуникаций и «облачных» средств хранения информационных продуктов. Таким образом, возникает стратегическая задача организации общественно целесообразного, рационального развития информационного производства. Думается, здесь не надо уже пояснять, что рыночная экономика (имеющая цели максимизации доходов), проникшая своими принципами во все сферы общества, особенно в информационное производство, не может обеспечить информационное производство по общественно полезным направлениям, к достижению высших общественных целей.

Достижение этих целей, необходимых (рациональных) параметров могущества общества требует адекватной организации всей научной и прочей деятельности, связывающей научные продукты с действующим материальным и информационным общественным производством. Эффективность научной деятельности достигается, как известно, рациональной целевой организацией самого научного мышления, научных коммуникаций в этом плане.

Важнейшей задачей организации общественно целесообразного мышления, объективно необходимых когнитивных процессов (которая в состоянии рыночного развития предстает государственной проблемой) является организация экспертной деятельности. В рассматриваемом плане видится особо полезной системная аналогия с естественной организацией мышления и самоэкспертизы человека, – по тем или иным целевым деятельностям. Она осуществляется, как известно, посредством поиска и сравнительного анализа знаний, моделирования и прочих информационных составляющих деятельности, – с адекватной цифровой техникой.

В то же время, при всем совершенстве технических средств и техническом уровне коммуникаций в современном обществе не решена еще государственно и общественно важная, можно сказать, судьбоносная задача организации так называемой с древних времен демократии. В системном плане она является не просто «участием народа в осуществлении государственной власти», а во-первых, реализацией прямых обратных связей в контурах государственного управления и, во-вторых, способом концентрации мышления общества «о главном», о своей организованности и ее совершенствовании, то есть об ускорении и эффективности общественной деятельности по «целевому древу» развития. Но, оба направления демократии могут успешно для общества функционировать лишь при адекватной организации селекции, фильтрации и экспертизы сообщений, как в техническом плане, так и в информационном, когнитивном.

В системном анализе исторических ступеней развития полезна системная аналогия с самим человеком. Индустриальное развитие – это физическое развитие, то есть развитие энергомеханических возможностей в комплексном движении относительно окружающего мира. Информационное развитие – это, в сущности, функциональное развитие сознания (как общества, так и человека) по способностям обрабатывать, перерабатывать и производить большие массивы информации. Но, как для человека, так и для общества возникают задачи организации эффективного, динамичного мышления и выбора стратегических направлений мышления адекватно условиям окружающего мира и предвидимым их изменениям. Они связаны, прежде всего, с процессами верификации и систематизации знаний, процессами организации специализированных и интегральных центров в сознании, установлением адекватных методологий в мышлении. Таким образом, возникает главный, цивилизационный вопрос целевой, стратегически важной организации мышления общества «о главном», о целесообразном развитии всего внутреннего и внешнего Движения в окружающем мире, основные составляющие которого мы называем, со времен Аристотеля, экономикой.

Общественное сознание ИО, ввиду автономности его функциональных Единиц, склонно к хаотичному мышлению, которое через индивидуальное производство инфо-продуктов наполняет сознание, все его пространство инфо-хаосом. Таким образом, вспоминая парадигму социалистического общественного развития, видится ее общественная прогрессивность в общецелевой направленности мышления общества, определяемой высшими целями его развития. Видится общественно полезной и связанная с этим экспертная оценка всей информационной продукции общества, прежде всего, по соответствию высшим целям (так называемая цензура имеет системное значение). Общественно вредная информация «отсекается» в любом разумном обществе. Отсекается вредная информация и разумным человеком, устремленным к поставленным целям.

Таким образом, рассматривая мышление общества в системном плане, актуализируется необходимость и полезность сравнительной оценки двух парадигм общественного развития – рыночной и социалистической (системной), с позиции современных знаний. Трудно представить человека, сознание которого раздроблено по частным целям развития мыслительных единиц и их ассоциаций. В системном плане хорошо видно, что концентрация и методологическая организация мышления по актуальной цели (по «целевому древу» общества) является общим системным законом. Здесь уместно вспомнить «совет старейшин» в древнем обществе и прочие способы организации мышления в истории общественного развития, адекватные и «слабо адекватные» сложившимся условиям существования.