Текст книги "Проблемы философии права евразийства"

К проблематике государства имеет прямое отношение и идеология евразийцев. Они отмечали, что «всякое жизненное движение определяется некоторою идеологией и вытекающею из нее системою конкретных задач (программою), которые, с другой стороны, обусловлены данною историческою обстановкою. Естественно, что задачи и система их меняются в зависимости от условий места и времени, что всплывают и ставятся новые практические цели и меняются и даже отмирают старые»[108]108
  Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926. С. 3.


[Закрыть]. Евразийские мыслители определяли идеологию как «органическую систему идей»[109]109
  Там же. С. 7.


[Закрыть], поясняя смысл содержания понятия «органическая система», евразийские авторы подчеркивали, что «она в своем существе и идеале подобна развивающемуся из семени растению и является внутренне необходимым самораскрытием одной основной идеи»[110]110
  Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926. С. 7.


[Закрыть].

Определяя идеологию как органическую систему идей, евразийцы видели важнейшую задачу в решении проблемы ее (идеологии) истинности, причем решающим фактором в этом процессе выступает свободная личность со всеми ее субъективными качествами, ибо «идея не вне людей, как внешний закон или некая внешняя необходимость. Но – в самих раскрывающих ее свободно людях и сами эти люди»[111]111
  Там же. С. 7–8.


[Закрыть].

Исследователь теории государства евразийства А.Г. Панкин считает, что идеология евразийства была одной из интеллектуальных рефлексий на событие Октябрьской революции 1917 года, которая воспринималась евразийцами как логическая веха в истории Российского государства, открывающая пути формирования новой культуры, новых форм государства и права в России. Несмотря на неоднозначную оценку евразийцами революции 1917 года, она, по их мнению, давала России-Евразии последний шанс для сохранения евразийской культуры и государственности в противостоянии агрессивному Западу[112]112
  Палкин А.Г. Концепция государства в учении евразийцев. Автореферат дисс… канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 8.


[Закрыть]. По мнению данного исследователя, идейные предпосылки евразийства, как идеологии, и концепция государства в учении евразийцев во-первых, находятся в рамках осмысления места России в системе отношений Востока и Запада, во-вторых, созданы импульсом концептуального спора западников и славянофилов, в-третьих, в основном находятся в мировоззренческом поле идеологии славянофильства, а также Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского и др., в-четвертых, беря за основу взгляды Г.В.Ф. Гегеля на государство, является альтернативной версией западноевропейского варианта правового государства и правового идеала[113]113
  Палкин А.Г. Концепция государства в учении евразийцев. Автореферат дисс… канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 7.


[Закрыть].

Евразийцы разделяли идеологию на абстрактную (доктринерство) и истинную. С позиции евразийцев, абстрактная идеология отвлечена от конкретности, и потому расплывчата и недейственна. Евразийцы отмечали, что «образцом абстрактной идеологии, которая в силу неудержимого позыва „идеологов“ к деятельности, вредоносна не только для них и представляет собою некоторую, хотя, впрочем, не особенно серьезную опасность, может служить „идеология“ всякого рода реставраторов. История России, по их мнению, остановилась в 1917 или 1905 г. (смотря по вкусу) и будет стоять на одном месте, пока им не удастся приняться за ее продолжение. Они стремятся к будущему, которого нет, так как бледная и сентиментально-ложная схема никогда не может сделаться конкретною действительностью. Чтобы осуществить свое мнимое будущее, они должны и они хотят целиком смести настоящее и на голом месте приняться за постройку своего народного дома с петушками. Но целиком смести ничего нельзя: людей не останется. Жизненные остатки старого в самой России уже приспособились к новому, уже перерождаются в новое. Реставраторы обречены на задыхание в разреженном воздухе своих абстракций»[114]114
  Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926. С. 4–5.


[Закрыть]. А истинная идеология, по мнению евразийцев, это не универсальная отвлеченная от реальности система и она не может быть выражена только одною формулою. Она симфонична и соборна, согласует и объединяет многие свои выражения. Эмпирически она представляет собой лишь как внутренне связанную и вечно развивающуюся систему идей[115]115
  Там же. С. 8.


[Закрыть].

Философия евразийства выделяет два основания, или предпосылки, для построения концепции истинной идеологии: учение о соборной, или симфонической личности, и религиозную концепцию веры, в которую составным элементом входит соотношение с наукой[116]116
  Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М., 2003. С. 80.


[Закрыть]. Главный вывод евразийства: противопоставление науки и идеологии, философии и религии не может быть ведущей тенденцией духовной человеческой деятельности[117]117
  Там же.


[Закрыть].

По убеждению евразийцев, основой новой истинной идеологии России может быть только православное христианство, в котором «соединено Божество с человечеством и только потому человечеству ведомо и доступно»[118]118
  Логовиков П.В. Научные задачи евразийцев. // Тридцатые годы. (Утверждение евразийцев). Кн. 7). Париж, 1931. С. 15.


[Закрыть].

Исходя из вышеизложенного, чтобы четко представлять себе идеологию евразийства необходимо учитывать, что, изучаемое философское течение является постреволюционным и напрямую связано с произошедшей революцией 1917 г. в России. Связь евразийства с революцией прослеживается также в идеях евразийцев и в области идеологии. По мнению евразийцев, существующая идеология коммунизма представляет собой попытку предвидеть будущее, которое никому не известно и менее всего предвидится самими коммунистами[119]119
  Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926. С. 5–6. Более подробно по данной проблематике см.: Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М., 2002.


[Закрыть].

Таким образом, подводя некоторые итоги, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что евразийство является общественно-политическим движением особого рода, представляет собой полидисциплинарное течение, которое было сформировано представителями разных направлений науки. С точки зрения евразийцев, Россия-Евразия является особым географическим и культурным миром. Как уже упоминалось, евразийство несмотря на свое эмигрантское происхождение, по своему содержанию было типично русским явлением, представлявшим собой закономерный продукт развития общественно-политической мысли в России и своими корнями уходившим в традиции «Серебряного века» русской культуры. Объективными условиями формирования евразийского мировоззрения явились конкретные исторические события: две революции, первая мировая война, гражданская война и др. В настоящее время также ведется научная разработка идей евразийства на уровне диссертационных исследований, в которых евразийство, в основном, рассматривается как идейно-философское и социально-политическое течение русской культуры XX века. В силу различия позиций многочисленных исследователей евразийство оценивается неоднозначно и окончательные выводы относительно генезиса, эволюции, сущности и перспективы развития евразийства еще не сделаны, что обуславливает необходимость дальнейшего осмысления данного социально-философского течения. Однако комплексные исследования именно государственно-правовых идей евразийства среди диссертационной и монографической литературы по евразийству на данный момент отсутствуют.

В то же время, чтобы получить целостное представление именно о философии государства и права евразийцев, необходимо обратиться к изучению базовых государственно-правовых идей в истории философии, что мы попытаемся сделать в следующем параграфе.

Вопросы для самоподготовки:

1. Что такое евразийство и кто его основные представители?

2. Какие этапы можно выделить в развитии евразийства?

3. Какие первоисточники евразийства (их издания) Вы знаете?

4. В чем особенности культурологической и идеологической частей евразийского учения?

Список рекомендуемой литературы:

1. Алексеев Н.Н., Ильин В.Н., Савицкий П.Н. О газете «Евразия»: Газета «Евразия» не есть евразийский орган. Париж, 1929.

2. Белошапко А.В. Социокультурная концепция русского евразийства: зарождение и эволюция доктрины. Автореф. Дис… канд. философ, наук. М., 2005.

3. Бердяев Н.А. Евразийцы // Путь. Париж, 1925. № 1.

4. Вилента И.В. Концепция истории России в научном наследии евразийцев. Автореф. дисс… истории, наук. М., 1996.

5. Гогохия Е.А. Русская революция 1917 года в идейно-политическом наследии евразийцев (1921–1931 гг.). Дисс… канд. истории. наук. М., 1999.

6. Жданова Г.В. Евразийство в современных исследованиях. Философские аспекты. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. философ, наук. М., 2002.

7. Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926.

8. Исход к востоку / Под ред. О.С. Широкова. М.,1997.

9. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М., 2003.

10. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М., 2002.

11. Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

12. Савицкий П.Н. Евразийство // Евразийский временник. Берлин, 1925. Сб. 4.

13. Савицкий П.Н. Географические особенности России. Б.м., 1927;

14. Савицкий П.Н. Россия – особый географический мир. Париж, 1927.

15. Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920.

§ 2. Истоки государственно-правовых идей евразийцев в философии права

Задачей настоящей работы не является освещение и сравнительный анализ всех концепций в истории философии посвященных государству и праву. Однако, обращение к исследованию историко-теоретических предпосылок государственно-правовых идей евразийства представляется нам необходимым. Общеизвестен тезис, согласно которому, без истории философии не было бы самой философии, а без истории нет теории. Кроме того, как отмечает исследователь философского знания В.У. Бабушкин: «философское знание по своей природе синтетично: это знание, с одной стороны, общетеоретическое, а с другой – мировоззренческое. Поэтому философия может рассматриваться и в качестве общей науки, отражающей наиболее общие закономерности бытия и мышления и одновременно в качестве специфической формы мировоззрения»[120]120
  Бабушкин В.У. О природе философского знания. М., 1978. С. 10.


[Закрыть]. Представляется возможным говорить о том, что изучение исторических предпосылок возникновения той или иной проблематики является необходимым условием проведения любого философского исследования. В то же время необходимость обращение к изучению доевразийских философских концепций в области государства и права в истории философии обусловлено необходимостью определить место и значение евразийства как социокультурного течения в философии, стремлением показать, на каком философско-правовом «фоне» возникли и развивались государственно-правовые идеи евразийцев.

Тематика возникновения и эволюции государственно-правовых идей в истории философии является самостоятельной частью нашей работы, позволяющей решить ряд исследовательских задач. Прежде всего, мы сможем понять, какое место занимало исследование государства и права в трудах различных философов, как развивались представления о государстве и праве. По результатам такого исследования представится возможным четко обозначить, какой концепции интерпретации государства и права придерживается автор данной работы, что он понимает под государством и правом. Кроме того, изучение различных доевразийских философско-правовых течений позволит нам показать далее, что нового сказали евразийцы в области философии государства и права. В то же время автор данной работы не претендует на всецелостность и полноту исследования именно историко-теоретических предпосылок исследуемой проблематики, и им изучаются труды только тех философов и базовых философско-правовых течений, которые своими работами и идеями так или иначе оказали непосредственное влияние на содержание и основные понятия государственно-правовых идей евразийцев.

Как уже отмечалось выше, проблематика государства и права занимает одно из центральных мест в учениях различных философов на протяжении всей истории философии. Практически ни один философ (тем более, изучающий общество), имеющий свою собственную научную концепцию или свою философскую школу, не мог не обратиться к изучению проблем философии государства и права[121]121
  Об уникальных особенностях развития основ философии права и правоведения именно в России см.: Коркунов Н.М. История философии права. СПб, 1908. С. 242; Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 27, 33 и др.


[Закрыть]. Возможно, причина этого в том, что, как писал К. Маркс в «Тезисах о Фейрбахе», «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»[122]122
  Маркс К. Тезисы о Фейрбахе //Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 4.


[Закрыть], а изменить мир можно, думается, в том числе и с помощью различных философско-правовых конструкций.

В предметную область исследований по философии государства и права входят такие «вечные» проблемы государственно-правовой науки, как изучение соотношения права и закона, права и нравственности, выявление сущности государства и права и др. В то же время даже краткий обзор широко известных, классических исследований по философии государства и права позволяет говорить о том, что ключевой темой для понимания философии государства и права лежит разрешение вопроса об определении данных феноменов, о выделении их наиболее важных и характерных черт.

Тематика философии права в целом является сложной, комплексной, многогранной и многоаспектной проблемой, в рамках которой существовали и существуют множество школ и направлений. Эволюция представлений о праве, его сущности и идеале была настолько противоречивой, что до сих пор не существует однозначной, общепринятой периодизации философии права и, тем более, ее определения (то же самое можно сказать и о государстве). Современные исследователи отмечают, что право «есть явление непомерно сложное, с трудом поддающееся научному определению, пожалуй, даже загадочное, в чем-то непостижимое. Недаром одно только это слово – „право“ – имеет столь много различных значений и одновременно скрывающих нечто единое, основательное»[123]123
  Алексеев С. С. Философия права. М., 1997. С. 34–35.


[Закрыть]. Кроме того, «любая философская система, претендующая на универсальность, общезначимость, вовлекает в поле своей философской интерпретации и право, другие правовые явления, определяет их место в жизни общества и человека»[124]124
  Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 10.


[Закрыть]. На страницах современной научно-информационной периодической печати продолжаются имеющие тысячелетнюю предисторию громкие дискуссии о проблематике правопонимания[125]125
  См., например: Лейст О.Е. Три концепции права // Советское государство и право. 1990. № 12; Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5; Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6; Он же. Метафизические концепции права // Государство и право. 2006. № 2; Реалистический позитивизм: в поисках интегративного типа правопонимания (материалы «круглого стола») // Государство и право. 2005. № 10; Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского Университета, Серия 11, Право. 2002. № 3 и др.


[Закрыть].

В то же время, говоря о периодизации философии права, профессор Казанского, а затем Московского университета Г.Ф. Шершеневич писал о трех периодах в историческом развитии философии права – древнем, средневековом и новом[126]126
  См.: Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб, 1907. С. 25.


[Закрыть]. Профессор П.Г. Редкий выделял историю древней философии права, историю средневековой философии права до Гроция, историю новой философии права до Канта и историю новейшей философии права (т. е. периодом, когда появляются работы, в которых излагаются философские системы мышления о праве)[127]127
  См.: Из лекций П.Г. Редкина по истории философии права в связи с историей философии вообще. Т. 1. СПб, 1889. С. 315–316.


[Закрыть]. В свою очередь исследователь отечественной философии права Э.В. Кузнецов на базе марксистской философии предлагал выделить четыре основных периода в развитии философии права: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический[128]128
  Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 15.


[Закрыть].

На этом фоне, среди множества окончательно не разрешенных и спорных проблем в области философии права сформировались и четко обозначились несколько крупных и основных философских направлений, в которых нашли наиболее полное выражение основные проблемы философии права, и прежде всего «основной вопрос» философии права – что такое право? Как представляется, такими направлениями стали теория естественного права, теория юридического позитивизма, теория социологического позитивизма (социология права) и марксизм. В связи с этим необходимо отметить, что некоторые исследователи предлагают иные классификации основных направлений в философии права. Так, например, академик В.С. Нерсесянц предлагал на основе различных типов правопонимания выделить следующие направления в правоведении и философии права: легизм, юснатурализм и юридический либертатизм[129]129
  см., например: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2005. С. 32–35, 319–322; Он же. Сущность, понятие и ценность права // Проблемы общей теории права и государства. Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2006. С. 136–187; Мартыьиин О.В. О «либертарно-юридической теории права и государства» // Государство и право. 2002. № 10. С. 5 – 16 и др.


[Закрыть].

Учитывая большую важностью вышеуказанных концепций в становлении философии права, а также большим значением для дальнейшего изучения философии права евразийцев представляется необходимым кратко осветить базовые идеи вышеотмеченных философско-правовых направлений, что позволит нам провести подробный сравнительный анализ данных концепций с философией государства и права евразийцев в следующей главе работы.

Генезис философского осмысления права связан, прежде всего, с теорией естественного права, «корни» которой уходят в эпоху античности. Древнейший вариант идеи естественного права – представления об извечном мировом порядке, установленном по воле богов, содержащиеся в мифах и священных писаниях разных народов. Общество тогда рассматривалось как органическая часть миропорядка, элемент окружающей человека природы, подчиняющийся единому закону. Справедливость и разумность этого закона, его соответствие природе человека не ставились под сомнение, поскольку он приписывался высшим силам. Такова первая попытка объяснения происхождения и сущности права[130]130
  Мартышин О.В. Метафизические концепции права // Государство и право. 2006. № 2. С. 65.


[Закрыть], основанная непосредственно на базе натурфилософии. Развитие данных идей получило у стоиков (а далее в Древнем Риме), которые старались придать концепции естественного права идеалистический характер. Большое влияние на эволюцию философии права античности оказала демокритовская разработка проблемы «естественного» и «искусственного», природной справедливости и закона. Эта тематика естественного права оказалась в центре внимания софистов, а затем Сократа, Платона и Аристотеля[131]131
  См.: Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. М., 1979. С. 86.


[Закрыть].

Дальнейшее развитие естественно-правовая проблематика получила в работах Р. Декарта, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтенскье, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спинозы и многих других известных западных философов. В XVIII в. идеи естественного права получают развитие и в России (В. Золотницкий, С. Десницкий, А. Куницын, а затем теорию естественного права разрабатывали Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, И.А. Покровский, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, П.Б. Струве и др.). Каждый из вышеотмеченных философов вносил что-то свое в разработку теории естественного права. Однако, во всех этих концепциях, так или иначе, в той или иной степени можно отметить тезис, согласно которому, естественное право обязательно выводится из определения разума или природы общества, или человека, а самому человеку «приписываются» врожденные и неотъемлемые права, существующие независимо от государства.

Среди различных взглядов представителей теории естественного права особо необходимо выделить концепции И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля, оказавшие колоссальное воздействие на дальнейшее развитие философии права. Глубина и ценность взглядов Канта и Гегеля на право обусловлена и тем, что именно их творчество выпало на период одного из самых крупных качественных переломов в истории человечества. В это время «начался необратимый реальный переход от традиционных к последовательно демократическим, либеральным ценностям – переход, ознаменованный глобальным революционизирующим влиянием на духовную и социальную жизнь людей эпохи Французской революции»[132]132
  Французская революция – главное всемирно-историческое событие той эпохи. ..»II Нерсесянц В.С. Философия права: история и современность / Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 3. См. так же: Алексеев С. С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1998.


[Закрыть]. Как известно, Кант обосновал формальный принцип нравственности, построенный на нравственной автономии субъекта. Его смысл заключался в подчинении воли не чувственным влечениям, не требованиям внешнего авторитета, а исключительно априорным законам разума, определяемым как всеобщие и необходимые. В этом смысле понятия «автономия» и «религиозная нравственность» оказываются несовместимыми, поскольку последняя предполагает предписание со стороны внешнего авторитета[133]133
  Кант И. Собр. соч. Т. 4, ч. 2. М, 1965. С. 378..


[Закрыть]. В то же время Кант в своем философском учении о праве определял право и государство в их моральной основе, какими они должны быть на основании законов разума. Естественное право покоится у него на априорных принципах, а положительное (писанное) вытекает из воли законодателя. При этом под априорными принципами он понимал законы морального долженствования[134]134
  Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 23.


[Закрыть]. В свою очередь Гегель продолжал во многом линию Канта, и стремился реализовать принцип субъективности, т. е. отыскать истоки права и его критерий в человеческом сознании. Так, сравнивая законы природы и законы права, Г егель отмечал, что мерило природы находится вне людей, а законы права – «это законы, идущие от людей»[135]135
  Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 57.


[Закрыть]. По Гегелю, наука о праве есть часть философии[136]136
  Там же. С. 60.


[Закрыть], кроме того, он писал, что: «Философская наука о праве имеет своим предметом идею права – понятие права и его воплощение… Идея права есть свобода… Право является наличным бытием свободной воли… Система права является царством реализованной свободы»[137]137
  Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 59.


[Закрыть]. Гегель различал три научных способа трактовки естественного права: эмпирический (концепции Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо и других мыслителей до Канта); формальный (подход Канта, Фихте и их последователей) и абсолютный (гегелевский подход)[138]138
  См.: Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978. С. 185 – 275.


[Закрыть]. Как известно, тремя основными ступенями диалектически развивающегося духа, по Гегелю, являются: субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (право, мораль, нравственность) и абсолютный дух (искусство, религия, философия). Таким образом, истоки права по Гегелю находятся в сфере объективного духа.

Отправной точкой для всего философского учения естественно-правовой школы, как известно, служил индивид. Из его моральной природы и выводилась вся система права. Эти же факторы лежали и в основе объяснения государства представителями естественного права[139]139
  См., например: Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. СПб, 1907. С. 136–137 и др.


[Закрыть]. Перед данной школой стояла задача вывести начала власти из природы индивида, основным свойством которого признавалось его свободное самоопределение. Совместить последнее с неизбежным в любом обществе подчинением воли одной личности воле всего коллектива можно было, как полагали сторонники данной концепции, путем всеобщего соглашения или договора[140]140
  См. более подробно: Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского в 2-х т. Т.2. М., 1991; ЛоккДж. Два трактата о правлении: В 3-х т. Т.З. М., 1988 и др.


[Закрыть]. Этот общественный договор и определял соединение индивидов в общество, где установленная власть основывалась на общем соглашении всех между собой, а государство рассматривалось как независимое от личности[141]141
  Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 76 – 77.


[Закрыть], т. е. в основе теорий естественного права в основном лежала концепция общественного договора. Интересно отметить позицию сторонника договорной теории Ж.-Ж. Руссо, который, развивая идеи естественного права, одновременно писал, что: «Человек рожден свободным, а между тем он везде в оковах» [142]142
  Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. М., 1938. С. 13.


[Закрыть].

С течением времени, развитие математических методов рационализма (открытия Н. Коперника, И. Ньютона и др.), а также исследования в сфере естественных наук (прежде всего физики и биологии) поставили концепцию естественного права в такие условия, в которых ее основные идеи не могли на фоне множества новых фундаментальных научных открытий объяснять феномен права (известное противопоставление религии и науки и др.). К началу XIX в. идеи естественного права заметно «потускнели». Именно в это время начинает складываться школа юридического позитивизма в том числе и как реакция на метафизическую философию права XVII–XVIII веков. Ее представители стремились заменить метафизическое учение об абсолютных началах права эмпирическим обобщением непосредственно фактов, которыми в первую очередь являются, с их позиции, правовые нормы. В то же время сложилась историческая школа права, исходившая уже не из разума или природы человека, а из истории, развития «народного духа» и языка (Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухта, Г. Гуго и др.)[143]143
  См.: Кечекъян С. Ф. Гегель и историческая школа права // Правоведение. 1967. № 1.С. 104–109 и др.


[Закрыть]. Однако к концу XIX в. ситуация вновь изменилась. Возникла школа т. н. «возрожденного» естественного права. Становление этой школы было обусловлено разочарованием реальным состоянием государственно-правовых институтов, их отставанием от потребностей общества, обострением социальных противоречий и постепенным признанием «второго поколения права человека», т. е. социальных прав. Отличием этого направления было то, что содержание естественного права не рассматривалось как нечто неизменное, соответствующее «вечному закону» и вытекающее из столь же постоянной природы человека. Вместо основного набора неотчуждаемых прав (свобода, равенство, собственность и др.) выдвигалась идея «естественного права с меняющимся содержанием» (Р. Штаммлер). Личные права дополнялись социальными, что открывало новые перспективы в развитии правовых систем[144]144
  Мартыьиин О.В. Метафизические концепции права // Государство и право. 2006. № 2. С. 67.


[Закрыть]. Новое направление философии права, отрицая возможность идеального правопорядка, который был бы годен везде и во все времена, сходилось со старым в одном – в априорности построения идеала[145]145
  Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 65.


[Закрыть].

На фоне кризиса теории естественного права в начале XIX в. главным философско-правовым направлением, как отмечалось, становиться юридический позитивизм (или теория позитивного права, или аналитическая (догматическая) юриспруденция). Представители данного направления сразу же противопоставили себя сторонникам естественного права[146]146
  Об антагонизме концепций естественного права и юридического позитивизма см.: Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908. С. 13 и др.


[Закрыть]. Известный теоретик права Л.С. Явич отмечал, что: «Общая теория права немыслима вне специальной юридической теории позитивного права. Без связи с ней философия права превращается в абстрактные спекулятивные построения, в мистическое саморазвитие понятий, а социология права – в метафизическую эмпирику, лишенную достоинства концептуального обобщения отдельных фактов, игнорирующих коренные особенности правового опосредования общественных отношений»[147]147
  Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 10.


[Закрыть].

Как известно, в основе любого научного направления находятся единые философско-методологические положения и принципы. В основе юридического (и социологического) позитивизма, как видно из названия, лежит философский позитивизм, возникший в 30-40-х годах XIX века, к основателям которого относятся О. Конт, Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер и др. Позитивисты неоднократно подчеркивали свое стремление «обосновать объяснение действительных юридических явлений на научных требованиях так называемого научного позитивизма»[148]148
  Пахман С. В. О современном движении в науке права. СПб., 1882. С. 5.


[Закрыть]. Характерные черты позитивистской философии – агностицизм, феноменализм, крайний релятивизм – обусловили и соответствующий подход к правовым явлениям ее последователей в области юриспруденции[149]149
  Пяткина С. А. О правовой теории русского юридического позитивизма // Правоведение. 1964. № 4. С. 116.


[Закрыть]. Позитивисты считали, что «можно познать только явления, но не их сущность»[150]150
  Гольмстен А. X. Этюды о современном состоянии науки права. // В кн.: Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 1.


[Закрыть]. Как справедливо отмечает исследователь русской философии права С.А. Пяткина, «сознательный уход от основных вопросов философии, – провозглашается позитивизмом в качестве нового пути в философии, свободного от метафизики и истинно научного»[151]151
  Пяткина С. А. Русская буржуазная правовая идеология. М., 1980. С. 7.


[Закрыть]. Как известно, философский позитивизм единственным источником знаний объявляет конкретные (эмпирические) науки и полагает, что у философии нет самостоятельного, отдельного от конкретных наук предмета исследования, а задачу научного исследования он видит в описании явлений, а не в их объяснении (изучение их сущности, причинных связей и т. п.), т. е. с позиции позитивистов наука отвечает на вопрос «как», а не «почему»[152]152
  См. более подробно: НарскийИ.С. Очерки по истории позитивизма. М., 1960 и др.


[Закрыть]. Говоря о первоначальном систематическом основании позитивистской философии, один из основателей этой философии О. Конт подчеркивал влияние двух «замечательных течений» на возникновение позитивизма – одного научного, созданного И. Кеплером и Г. Галилеем, другого – философского, обязанного своим возникновением Р. Декарту[153]153
  Кохановский В.П. Родоначальник позитивизма и основоположник социологии // Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении). Ростов н/Д, 2003. С. 8.


[Закрыть].

Если говорить именно о юридическом позитивизме, то в России можно отметить много известных ученых, развивавших данную тематику: Е.В. Васьковский, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, С.В. Пахман, А.А. Пионтковский, П.А. Сорокин и др. Одновременно необходимо учитывать, что позитивизм в момент своего возникновения был представлен различными течениями. В философско-правовой науке принято различать два основных направления позитивизма: юридический и социологический. В то же время выделяют исторический, биологический, антропологический позитивизм и др.[154]154
  Радъко Т. Н., Медведева Н. Т. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права России //Государство и право. 2005. № 3. С. 9.


[Закрыть]

При изучении юридического позитивизма необходимо отметить, что среди исследователей отсутствует единая позиция относительно самостоятельности данного направления в науке (несмотря на то, что оно получило очень широкое применение в отечественной юриспруденции, особенно в цивилистике). Одна группа ученых считает, что с позитивистской философией Конта юридический позитивизм ничего общего не имеет, другие, – что он взял у позитивистской философии теорию познания и отбросил социологические идеи[155]155
  Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. С. 28–30.


[Закрыть]. Не вдаваясь в анализ этой проблемы, представляется обоснованным исходить из точки зрения отечественного историка права В.Д. Зорькина, автора известной работы «Позитивистская теория права в России», согласно которой, юридический позитивизм является только одним из конкретно-исторических вариантов формально-догматической теории права, исследующей право в отрыве от его реального содержания, социальной обусловленности, социального контекста, социальной структуры и социального функционирования. Напротив, социологический позитивизм ориентирован именно на социальный подход к праву, на решение правовых проблем во взаимосвязи с другими явлениями общественной жизни, на именно позитивистскую социологию в ее натуралистическом и психологическом вариантах[156]156
  Там же. С. 14–16.


[Закрыть].

Представители юридического позитивизма под правом понимали распоряжение суверена; именно взгляд на право как приказ суверена, обращенный к подчиненным, отождествление права с законом, развивал один из известнейших позитивистов Дж. Остин. Он утверждал, что сама государственная власть, будучи суверенной, не может быть подчинена нормам права, не может быть регламентирована ими в своей деятельности. Он писал в связи с этим: «Суверен не может быть ответственным перед позитивным правом… Он свободен от юридического обязательства»[157]157
  Цит. по: Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. С. 64.


[Закрыть]. Таким образом, государственная власть, творящая право, являющаяся в этом смысле его источником, сама стоит вне правового поля[158]158
  См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. С. 308.


[Закрыть]. Декларируя отказ от решения онтологических, гносеологических и аксиологических проблем права, юридический позитивизм в сущности вел к отрицанию рационалистической философии права. С позиций юридического позитивизма, право трактовалось исключительно как совокупность общеобязательных норм, выражающих требования государства и обеспеченных его принудительной силой[159]159
  Кузнецов Э.В. Философия права в русском дореволюционном правоведении // Правоведение. 1984. № 2. С. 62. Более подробно об основах теории юридического позитивизма в западной правовой науке см. статью известного профессора права Оксфорда Г.Л.А. Харта «Позитивизм и разграничение права и морали» (см.: Харт Г. Л. А. Позитивизм и разграничение права и морали (пер с англ. В. В. Архипова, под ред. И. В. Мироновой, Н. С. Лосева) // Правоведение. 2005. № 5. С. 104 – 136. Первоисточник статьи: Harvard Law Rewiew. Vol 71. 1958. Febr. № 4. P. 593–629.


[Закрыть].

В то же время представители уже социологического позитивизма (и сформировавшейся в XX в. на его базе социологии права) видели в праве только реальные социальные отношения, имеющие различные юридические последствия и возникающие в различного рода общественных объединениях или создаваемые решением судебных и административных органов[160]160
  Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С. 13. По тематике социологического позитивизма (социологии права) более подробно см.: Ковалевский М. Социология. Т. 1. СПб, 1910. С. 62–68; Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. С. 102–191 и др.


[Закрыть]. Представители социологического позитивизма в России рассматривали право прежде всего как совокупность правовых отношений, правовой порядок[161]161
  См., например: Муромцев С. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 48, 56.


[Закрыть]. Развиваясь в полемике с юридическим позитивизмом, представители социологии права отказывались от понимания права как выражения нормативной воли государства. Современный исследователь философии права В.П. Макаренко отмечает в связи с этим: «Социология права традиционно связывается с именами немецкоязычных (Л. Гумплович) и русскоязычных (Л. Петражицкий, М. Ковалевский) юристов и социологов рубежа XIX–XX вв. Однако в последней трети XX в. возросло количество англоязычных научных трудов, стиль которых почти не отличается от социальных наук. Тематика данных работ определяется двумя главными проблемами: 1) социальный контекст права (влияние его на содержание законов и юридических процедур) и 2) последствия воздействия права на другие социальные явления. Для изучения данных проблем применяются методы социальных наук»[162]162
  Макаренко В.П. Аналитическая философия права // Правоведение. 2002. № 6. С. 11.


[Закрыть]. Как утверждал один из представителей социологии права француз Ф. Жени, правовая теория должна «прямо и окончательно отказаться от иллюзии, будто писаный закон может содержать все действующее право»[163]163
  Цит. по: Воротилин Е. А. Онтология права в теории институционализма // Правоведение. 1990. № 5. С. 42.


[Закрыть]. Согласно определению исследователя социологии права Д. Уолкера, она (социология права) изучает действие права в реальных (и каждый раз особых) обстоятельствах. Правовые институты, правила, практика, процедуры рассматриваются ею в контексте жизни общества, при этом исследуются их функционирование в конкретных обществах[164]164
  Цит. по: Мартышин О.В. Общетеоретические юридические науки и их соотношение // Государство и право. 2004. № 7. С. 7.


[Закрыть].