Текст книги "Проблемы философии права евразийства"

С иных позиций рассматривали государство и право представители марксизма, и прежде всего его основатели – К. Маркс и Ф. Энгельс. Несмотря на неоднозначность оценки в настоящее время марксисткой философии, в основе которой лежат диалектический и исторический материализм, сами идеи марксистов в изучаемой области в нынешних социально-политических и экономических условиях развития России несомненно представляют интерес и для современных философско-правовых исследований[165]165
  См.: Явич Л. С. К 180-летию Карла Маркса: о творческом наследии // Правоведение. 1998. № 4. С. 95 – 103 и др.


[Закрыть]. Как известно, в основе марксисткой трактовки философии права лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классового общества, а его содержание носит классово-волевой характер. «Помимо того, что господствующие индивиды при данных отношениях должны конструировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона»[166]166
  Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е., Т. 3. С. 322.


[Закрыть]. Таким образом, возникновение и существование права объясняется марксистами необходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса.

По мнению марксистов, право возникло в связи с развитием производства, свободного товарообмена, когда поведение отдельного человека освободилось от традиционных общинных устоев, и приобретало все большую автономию, т. е. в основе развития права лежало развитие экономических отношений. Ф. Энгельс писал: «На известной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиями производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становиться затем законом. Вместе с законом необходимо возникают и органы, которым поручается его соблюдение, – публичная власть, государство»[167]167
  Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е., Т. 18. С. 272.


[Закрыть]. Государство же, по мысли К. Маркса, связано исключительно с классами и классовой борьбой и, в конечном счете, является диктатурой экономически господствующего класса, «дополняя» ее политическим господством. Из того, что в истории имущие классы обычно использовали государство в своих интересах, К. Маркс сделал далеко идущий вывод, абсолютизировавший связь государства с классовой борьбой, придавший государству характер аппарата («машины») подавления одного класса другим, что совершенно исключало возможность понимания государства как надклассовой структуры[168]168
  Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С. 419–459. По проблематике интерпретации государства марксистами см.: Мамут Л.С. Карл Маркс как теоретик государства. М, 1979.


[Закрыть].

К. Маркс исходил из того, что право коренится в объективной потребности производства и обмена в упорядочивании общественных отношений, которое ограждало бы повторяющиеся циклы совместной трудовой деятельности людей от случая и произвола. Как отмечал К. Маркс, политическая сущность всякого вопроса заключается в его отношении к власти государства. Государство и все его разнообразные институты, в частности избирательная система, по мысли Маркса, есть политическое бытие гражданского общества. При этом в одной из своих работ он прямо отождествлял понятия «политическая власть» и «власть государственная»[169]169
  Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 297.


[Закрыть].

Государство, считали марксисты, «есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим»[170]170
  Энгельс Ф. Введение к работе К. Маркса «Гражданская война во Франции» // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 22. С. 200–201.


[Закрыть]. В свою очередь Ф. Энгельс подчеркивал, что ход правового развития «состоит по большей части только в том, что сначала пытаются устранить противоречия, вытекающие из непосредственного перевода экономических отношений в юридические принципы, и установить гармоническую правовую систему, а затем влияние и принудительная сила дальнейшего экономического развития опять постоянно ломают эту систему и втягивают ее в новые противоречия»[171]171
  Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту // Марк К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 418.


[Закрыть]. Широко известное в марксисткой и немарксисткой литературе положение «Манифеста Коммунистической партии» о том, что «ваше право», т. е. право буржуазии, «есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса»[172]172
  Марк К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 443.


[Закрыть], несомненно, имеет, под собой определенную фактическую основу, по существу адекватно отражает, по нашему мнению, и нынешнюю государственно-правовую действительность. «Государство, – писал Энгельс, – никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу… Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно»[173]173
  Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 21. С. 169–170.


[Закрыть].

Таким образом, с позиции Маркса и Энгельса, право является феноменом, производным от государства, и в полной мере определяется его волей; в тоже время в основе государства и его эволюции лежит прежде всего экономический фактор.

Учитывая вышеизложенное, не представляется целесообразным углубляться в изучение идейных предпосылок философии права евразийцев. Подводя краткий итог вышесказанному можно сделать вывод о том, что евразийство как самостоятельное полидисциплинарное научное течение первой волны русской эмиграции 1920-30-х гг. возникло благодаря философскому осмыслению факта революции 1917 г. с «уклоном» в исследование исторической взаимосвязи русской культуры с рядом других, именно восточных культур. Просуществовав не более 20 лет (ориентировочно 1920–1940 гг.), пройдя несколько этапов своей эволюции, евразийство и в настоящее время имеет своих последователей в научной и политической среде (неоевразийцы). В концептуальном плане учение евразийцев сводится к двум основополагающим составляющим – культурологической и идеологической.

Говоря об эволюции философских представлений о государстве и праве, можно отметить, что с течением времени базовыми направлениями в данной области стали и являются концепция естественного права, юридического позитивизма, социологического позитивизма (социология права) и марксизм. Представители каждого из этих направлений исходили из разных философских основ осмысления государственно-правовой материи (натурфилософия, философский позитивизм и диалектический материализм). С позиции автора учебника, при сопоставлении основных идей вышеотмеченных философско-правовых течений с реальным состоянием дел наиболее адекватным отражением сущности государства и права являются воззрения К. Маркса и Ф. Энгельса.

Говоря об основных философско-правовые течениях, являющихся предтечами государственно-правовых идей евразийства, нельзя не сказать о развитии развития юридического образования, напрямую связанного с созданием и развитием русской школы философии права к которой в т. ч. относится и государственно-правовое учение евразийцев.

Возникновение философии права связано с т. н. «энциклопедией права» или «энциклопедией законоведения» (конец XVI в.), которая читалась в ряде университетов Западной Европы. Она представляла собой краткий обзор основных юридических понятий после рецепции римского права, их комментарий и не была наукой как таковой. Первые попытки придать ей статус научности предприняли в конце XVIII – нач. XIX в. немецкие юристы: Ганниус, Пюттер, Гареис и др. Энциклопедические взгляды на государство и право находились тогда в русле идей немецких философов Фихте, Гегеля и др.

Обычно считают, что начальный период развития науки о праве в России, а более точно, ее теоретической части относится только к XVIII веку. Однако и Древняя Русь обладала самобытной и яркой культурой, поэтому развитие и расцвет русского государства не могли не сказаться на праве и правовых взглядах[174]174
  Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 27.


[Закрыть].

В России начало становления юридического образования относится к деятельности Петра I. Именно при нем талантливые молодые люди оправлялись за границу для изучения науки права (прежде всего в Германию), а при учрежденной им Академии наук «положено было место для законоведения», а при ней – первый в истории России университет, где среди прочих предметов преподавали политику, этику и «право натуры». Профессорами этого академического университета были в основном иностранцы (Бекенштейн, Гросс, Штрубе и др.).

Однако, настоящее системное развитие юридического образования в России связано с учреждением в 1755 году Московского императорского университета (сейчас – Московский государственный университет им. М.В.Ломоносва). В самом начале своего существования Московский университет состоял из трех факультетов: медицинского, юридического и философского. Однако, первыми учителями права в России были немцы, и в т. ч. Филипп Генрих Дильтей. Из школы Дильтея вышел один из первых русских ученых юристов – С.Е. Десницкий (1740–1789), который во многом разделял взгляды Г. Гроция о естественном праве, и ставший потом профессором Московского университета. Его современники говорили, что этой личности недоставало лишь иностранного имени, чтобы занять место в одном ряду с известным французским философом Монтенскье[175]175
  Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 34.


[Закрыть]. Он первым понял недостаточность римской юриспруденции, господствовавшей тогда, для русской жизни и одним из первых выдвинул идею о связи общества, государства и права с хозяйственной деятельностью народа, способом добывания средств к жизни.

Известный дореволюционный правовед Н.М. Коркунов отмечал: «И до него (Московского университета – А.А.) существовал, как мы видим, университет академический. Но это был университет в России; Московский университет – бесспорно первый русский университет. В нем профессора-иноземцы живо сменяются русскими, московскими же студентам[176]176
  Коркунов Н.М. История философии права. СПб, 1908. С. 242.


[Закрыть]. Исследователи отмечают, что именно Московский университет первым почти полвека один боролся с закоренелыми предрассудками и привычками к «приказному законничеству», воспитывал новорожденную науку законоведения.

Как отмечает исследователь русской философии права Э.В. Кузнецов: «Основы русского правоведения были заложены отечественными университетами, поэтому история развития юридической науки в России, по существу, неотделима от история развития этих университетов. При слабом развитии издательского дела в тот период основным источником познания права становились лекции, прочитанными профессорами университетов, поэтому не была одиозной в то время личность профессора, которого в печати знали по одной-двум речам, произнесенным на торжественных университетских актах, однако по силе влияния на своих учеников он был известен как крупный деятель юридической науки. Это преданные служители науки, излагая в лекциях достижения западной юриспруденции, не могли не чувствовать внутренней потребности излагать свои идеи, отражавшие особенности теории или практики отечественного правоведения.»[177]177
  Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 33.


[Закрыть].

Позже, несмотря на бедность отечественной юридической литературы, отсутствие профессионалов в сфере правовой педагогики, а также невозможности получить большинством людей в Российской империи образования, юристов в России стали готовить на юридических факультетах следующих университетов: Дерптского (существовал с 1632 г., вновь открыт в 1802 г.), Казанского (1804), Харьковского (1805), Варшавского (1816 – 1831, 1869–1915, затем эвакуирован в Ростов-на-Дону, именовался Донским (1915), затем Ростовским университетом), Петербургского (1819), Киевского (Университет Св. Владимира) (1834), Новороссийского (в Одессе) (1865) и др. Акцент при подготовке юристов в основном делался на изучении римского права.

Г.Ф. Шершеневич в своей работе «Наука гражданского права в России», отмечал, что России, «принужденной скачками догонять Западную Европу, с которой после долгого разобщения ей пришлось в XVIII веке сближаться, нельзя было ожидать, чтобы наука права развивалась в России самостоятельно».

Вопреки утверждениям некоторых западных юристов о «слабости юридических традиций в России», отечественная правовая наука того периода не только успешно воспринимала передовые идеи западноевропейских мыслителей, но и вносила свою уникальную лепту в их развитие. Так, например, французский правовед Рене Давид полагал, что русская юридическая литература появляется только во второй половине XIX веке. Он писал: «До недавнего времени в России не было юристов: первый русский университет – Московский – был создан только в 1755 г., Петербургский – в 1802 году. Русская юридическая литература появилась только во второй половине XIX века»[178]178
  Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М.,


[Закрыть].

Однако, такая позиция противоречит историческим фактам. Например, тот же Десницкий обосновывал необходимость всестороннего изучения права путем соединения философского, исторического и догматического методов, в то время, когда западная юриспруденция об этом еще и не помышляла[179]179
  См.: Десницкий С. Слово о прямом и ближнем способе к научению юриспруденции. Императорский Московский университет, 1768.


[Закрыть]. Таким образом, несмотря на довольно позднее развитие именно юридической науки и юридического образования в России по сравнению с Западной Европой представляется справедливым согласиться с позицией известного дореволюционного юриста Н.М. Коркунова, согласно которой: «Наше отношение к западной науке можно сравнить с отношением глоссаторов к римской юриспруденции. И нам приходилось начинать с усвоения плодов чужой работы, и нам прежде всего надо было подняться до уровня иноземной науки… Тем не менее в каких-нибудь полтораста лет мы почти успели наверстать отделявшую нас от западных юристов разницу в шесть с лишним столетий (выделено и курсив мой – А.А.)»[180]180
  Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908. С. 233.


[Закрыть].

Среди выдающихся дореволюционных представителей русской юридической науки, занимавшихся философией права, можно выделить С.А. Муромцева, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, Г.Ф. Шершеневича, Б.Н. Чичерина, Е.Н. Трубецкого, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, Н.Н. Алексеева, И.А. Ильина и многих других. Именно эти ученые впервые создали систему знаний о государстве и праве в контексте российской специфики социальных отношений. Именно благодаря стараниям вышеуказанных ученых теория государства и права в начале XX в. окончательно выделилась из философии права и стала самостоятельной академической наукой, а их работы стали классикой мировой философской государственно-правовой литературы.

В задачу настоящей работы не входит освещение всех разработанных философских правовых концепций в истории России, а также всех взглядов на право вышеуказанных философов права, поэтому представляется необходимым отметить самые интересные из них, связанные с философией права евразийства.

Борис Николаевич Чичерин (1829–1904) был первым в России продолжателем идей Гегеля и Канта. Он предпринял попытку совершенствования философии объективного идеализма и свою позицию называл универсализмом.[181]181
  См. подробнее: Зорькин В. Д. Из истории буржуазно-либеральной мысли России второй половины XIX – начала XX в. (Б.Н. Чичерин). М., 1975; Он же. Чичерин. М., 1984.


[Закрыть] Вытеснение метафизики позитивистскими учениями во второй половине XIX в. привело, по оценке Чичерина, к упадку философии права, которая ранее занимала «выдающееся место в ряду юридических наук» и была «одним из важнейших предметов преподавания в университетах»[182]182
  Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900. С. 1.


[Закрыть].

Философские основания права, по оценке Чичерина, должны служить руководящими началами практики. По его мнению «область права не исчерпывается положительным законодательством».[183]183
  Там же.


[Закрыть] Отмечая определенные недостатки гегелевской философии права, Чичерин вместе с тем считал, что именно она должна быть взята за основу возрождающейся философией права[184]184
  Там же. С. 24.


[Закрыть]. В человеческом общежитии, согласно Чичерину, присутствуют два противоположных элемента: «Духовная природа личности состоит в свободе; общественное начало как ограничение свободы выражается в законе. Поэтому основной вопрос заключается в отношении закона к свободе»[185]185
  Там же. С. 83.


[Закрыть].

«Право – считал Чичерин, – есть внешняя свобода человека, определяемая общим законом»[186]186
  Там же. С. 84.


[Закрыть]. При этом по поводу соотношения положительного и естественного права и направлений влияния второго на первое Чичерин писал: «Положительное право развивается под влиянием теоретических норм, которые не имеют принудительного значения, но служат руководящим началом для законодателей и юристов. Отсюда рождается понятие о праве естественном, в противоположность положительному. Это – не действующий, а потому принудительный закон, а система общих юридических норм, вытекающих из человеческого разума и долженствующих служить мерилом и руководством для положительного законодательства. Она и составляет содержание философии права»[187]187
  Там же. С. 94.


[Закрыть].

Своей критикой юридического позитивизма, защитой либеральных идей свободы личности (которые так ругали евразийцы) Чичерин оказал большое влияние на Е.Н. Трубецкого, И.В. Михайловского и многих других русских философов права.

Павел Иванович Новгородцев (1866–1924) стремился утвердить нравственный идеализм в философии права. Он призывал к возрождению естественного права в качестве необходимой духовной и нравственной основы права. Он высоко оценивал кантовское моральное обоснование права, противопоставление идеала и действительности и с этих позиций критиковал гегелевский этатизм, хотя иногда сам следовал идеям гегелевской философии права[188]188
  См.: Новгородцев 77 И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Два типических построения в области философии права. М., 190 Г


[Закрыть]. По Новгородцеву, разумное начало в личности есть автономное нравственное начало. Разум является единственным источником идеи должного, морального закона, который представляет собой факт чистого сознания, безусловно, достоверен сам по себе и независим от исторической необходимости.

По мнению Новгородцева: «естественное право представляет собою неискоренимую потребность человеческого мышления и исконную принадлежность философии права»[189]189
  Новгородцев 77. И. Лекции по истории философии права. Учения Нового времени. XVI–XIX вв. Изд. 3-е. М., 1914. С. 110.


[Закрыть]. Сущность естественного права состоит в «этическом критицизме», и ему «свойственно стремление оценивать факт существующего с этической точки зрения. Но именно в этом и состоит задача философии права» [190]190
  Там же. С. 111.


[Закрыть]. Естественное право противопоставлялось Новгородцевым праву положительному как идеал для последнего, «создаваемый в виду недостатков и несовершенств положительных установлений»[191]191
  Там же. С. 111.


[Закрыть]. Естественное право в трактовке Новгородцева выступает по отношению к закону (к действующему позитивному праву) не как собственно право (правовое начало), а как реформаторский нравственный идеал для совершенствования законодательства.

Важно отметить, что Новгородцев резко критиковал теорию марксизма, как с научной, так и практической точки зрения. В своей известнейшей книге «Об общественном идеале»[192]192
  См.: Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.


[Закрыть] (о которой спорили евразийцы) философ показывает, что марксистская доктрина основана на разрушении самой идеи государственности. По его мнению, социализм Маркса, это смесь абсолютного коллективизма, рационалистического утопизма и экономического материализма.

В конце своего творчества Новгородцев придерживался идей либерального консерватизма и идеологии православия. В этой связи он противопоставляет православие как мировоззрение византийско-восточное, ориентированное на соборность и коллективное душеспасение, католицизму и протестантизму, как мировоззрению западноевропейскому, ориентированному на индивидуализм и личное душеспасение. Придя к всеобщему обмирщению общественной жизни и обожествлению человека, западное сознание тем самым утверждает идею установления Царства Божьего на земле, ведущую к разрушению религиозных основ общества и государства и глубоким социальным деформациям. Православие же, напротив, считал Новгородцев, сохранило дух первоначального христианства, верность апостольским и святоотеческим учениям. «…Для того чтобы государство представляло собой прочное духовное единство, – писал Новгородцев, – оно должно утверждаться на общем уважении и общей любви к своему общенародному достоянию, и оно должно в глубине своей таить почитание своего дела, как дела Божия»[193]193
  Цит. по: Замалиев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1995.


[Закрыть].

Николай Александрович Бердяев (1874–1948) – крупнейший русский религиозный философ первой половины XX века. В центре его внимания была проблема свободы. Он называл себя «сыном свободы» и подчеркивал: «Я основал свое дело на свободе»[194]194
  Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Бердяев Н. А. О назначении человека. М., 1993. С. 254.


[Закрыть]. Бердяев отличал личность от индивида. Индивид, по Бердяеву, есть категория натуралистическая, биологическая, социологическая, несвободная, а личность – категория духовная, свободная. «Личность, – писал Бердяев, – есть свобода и независимость человека в отношении к природе, к обществу, к государству».[195]195
  Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии // Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995. С. 5.


[Закрыть]

Придерживаясь христианской догматики, Бердяев считал, что объективный данный мир (государство, закон и т. д.) – это царство Кесаря, которому принципиально противостоит сверхисторическое царство Духа и свободы человека.

Неотчуждаемые права человека выступают в понимании Бердяева как форма выражения и существования в земном мире (царстве Кесаря) личной свободы, т. е. трансцендентного (и божественного) феномена из царства Духа. При этом он трактует неотчуждаемые права человека как именно духовные, а не естественные права. «В действительности, – подчеркивает он, – неотъемлемые права человека, устанавливающие границы власти общества над человеком, определяются не природой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природа никаких прав не устанавливает».[196]196
  Там же. С. 307.


[Закрыть]

Под правом в философии Бердяева, имеются в виду лишь духовные неотчуждаемые права человека – «субъективные права человеческой личности»[197]197
  Бердяев Н. А. О назначении человека. С. 175.


[Закрыть], свобода духа, свобода совести, свобода мысли и слова. Эти неотчуждаемые субъективные права и свободы он называет также «идеальным правом»[198]198
  Там же. С. 172.


[Закрыть].

В рамках философско-правовой концепции Бердяева право и закон – непримиримые противоположности, а в его учении отсутствует понимание правового смысла равенства, его связи со свободой и справедливостью. Он отвергал равенство и оправдывает неравенство[199]199
  Бердяев Н. А. Оправдание неравенства. М., 1990. С. 193, 200.


[Закрыть]. При этом Бердяев признавал, что «и сам принуждающий закон может быть охранением свободы от человеческого произвола»[200]200
  Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. С. 323.


[Закрыть].

Иван Александрович Ильин (1883 – 1954), выдающийся русский философ права, хоть не был прямо связан с евразийством, но не отметить его взгляды нельзя, ибо они являются актуальными как во время евразийцев, так и в настоящее время. По мнению Ильина, государство, власть и право базируются в первую очередь не на силе приказа и угрозы, а на духовном авторитете, духовной правоте, на «содержательной верности издаваемых повелений и прав». Государственная власть есть духовная, волевая сила. «Власть – тонкое искусство; она должна обладать душевно-духовной прозорливостью». Способностью понимать жизнь людей, умением ее воспитывать. Властвующий должен не только хотеть и решать, но и других «систематически приводить к согласному хотению и решению». Поэтому, подчеркивал И.А. Ильин, подлинная основа власти – нравственно-религиозная.[201]201
  Антология мировой политической мысли. В 5 т. Том III. Политическая мысль России: вторая половина XIX–XX в. М., 1997. С. 663.


[Закрыть]

Для Ильина, как и для Гегеля, основу права составляет душевно-духовная сущность. При этом право Ильин относил к основам человеческого бытия, абсолютной ценностью он называет правосознание и правопорядок как фундаментальные для жизнедеятельности любого общества. Особое внимание в своих работах И.А. Ильин уделял вопросам нравственных оснований права, проблеме отношения добра и зла как предпосылок русского правосознания, анализу религиозных оснований национального правотворчества. Человека И.А. Ильин рассматривал с двух точек зрения – душевной и телесной, отсюда и все правила человеческого поведения разделяются на две большие группы норм: к первой группе относятся все религиозные нормы, а ко второй – нормы правовые и нравственные[202]202
  См. подробнее: Костин Ю.В. Идеи соотношения государства, права и морали в политико-правовом учении И.А. Ильина // История государства и права. 2007. № 18.


[Закрыть].

Много времени Ильин уделил изучению правосознания. В своей известной работе «О сущности правосознания» писал: «Нет человека без правосознания, но есть множество людей с пренебреженным, запущенным, уродливым или даже одичавшим правосознанием… Однако и слабое, продажное, рабское, преступное правосознание остается правосознанием, хотя его душевно-духовное строение оказывается неверным, а его содержание и мотивы ложными и дурными»[203]203
  См.: Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.


[Закрыть]. Ильин был убежден, что современное человечество переживает кризис правосознания. Причем, кризис этот закономерен и периодически повторяется в мировой истории.

Рассматривая проблемы соотношения права и морали, И.А. Ильин различал нормы морали и нормы права. Последние устанавливаются не внутренним авторитетом, а внешним: они основываются не на божественной воле и не на голосе совести, а на предписании, которое создается людьми и связывает как их самих, так и других членов общества. Право основывается на том, что в обществе есть единая власть, устанавливающая правила поведения и контролирующая их исполнение. Это означает следующее: правовая норма предписывает людям заданное поведение независимо от их согласия. Следовательно, заключает И.А. Ильин, право может предписывать только внешнее поведение[204]204
  См.: Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М.: Хранитель, 2006. С. 85–91.


[Закрыть].

Кроме того, Ильин выступал за тесное взаимодействие естественного и позитивного права. Он писал: «Положительное право нельзя противопоставлять естественному, т. е. морально верному праву так, как если бы они друг друга исключали; потому что в составе положительного права, установленного и применяемого властью, могут быть морально верные нормы, и притом чем больше их, тем положительное право совершеннее»[205]205
  Ильин И.А. Основы законоведения: общее учение о праве и государстве и основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права. М., 1915. С. 78.


[Закрыть].

Таким образом, в истории русской школы философии права имеются выдающиеся представители государственно-правовой науки. Однако, чтобы исследовать философию государства и права евразийцев, необходимо обратиться к сравнительному анализу вышеотмеченных базовых концепций в области философии государства и права и государственно-правового учения евразийцев, что мы попытаемся сделать в следующей главе.

Вопросы для самоподготовки:

1. Какие существуют основные направления в философии права и чем их сущность?

2. Чем отличаются юридический и социологический позитивизм?

3. Как развивалось юридическое образование в России?

4. Каких русских философов права Вы можете выделить и каковы отличительные особенности их учений?

Список рекомендуемой литературы:

1. Алексеев С. С. Философия права. М., 1997.

2. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

3. Бердяев Н.А . Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Бердяев Н. А. О назначении человека. М., 1993.

4. Бердяев Н.А О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии // Бердяев Н.А Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995.

5. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

6. Зорькин В. Д. Из истории буржуазно-либеральной мысли России второй половины XIX – начала XX в. (Б.Н. Чичерин). М., 1975.

7. Зорькин В. Д. Чичерин. М., 1984.

8. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М.: Хранитель, 2006.

9. Коркунов Н.М. История философии права. СПб, 1908.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4.

11. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? //Государство и право. 2003. № 6.

12. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Два типических построения в области философии права. М., 1901.

13. Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права. Учения Нового времени. XVI–XIX вв. Изд. 3-е. М., 1914.

14. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб, 1907.

15. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

16. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства // Маркс К, Энгельс Ф. Т. 21.