Текст книги "Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции"

ГЛАВА 2
ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ ФРАНЦИИ: ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ

§ 1. Место особого производства в системе гражданского процессуального права Франции

В доктрине гражданского процессуального права Франции нет единой точки зрения на природу и место особого производства в гражданском процессуальном праве. Несмотря на достаточно детальную регламентацию особого производства в НГПК Франции, дискуссии продолжаются, уходя своими корнями в прошлое.

В период с 1944 г., когда во французском гражданском процессуальном законодательстве впервые появилось легальное определение особого производства, до 1981 г., когда была завершена реформа по обновлению процессуального законодательства и введен в действие ныне действующий НГПК Франции, в теории господствовали упаднические настроения в отношении особого производства. Вызвано это было как сложностью и неясностью предмета исследования в предшествующей доктрине, так и недостаточной законодательной регламентацией. Как отмечает D. Le Ninivin, «вопросы звучали чаще ответов, частыми были ссылки на бедность юридической терминологии… Доктрина выявила свою неспособность справиться с проблемой, что задерживало развитие особого производства. Нельзя сказать, что пропал интерес к теме или появилось уныние, скорее чувство тупика ощущалось в теории»²⁴¹.

В период разработки и после принятия НГПК Франции многие вопросы как на законодательном, так на теоретическом уровне были разрешены. Однако далеко не все. В том числе вопрос об области особого производства в гражданском процессуальном праве Франции и даже о природе деятельности суда в этой сфере. Однозначно одно: в НГПК Франции впервые во французском праве предпринята попытка детально регламентировать некую отличную от искового производства область, совокупность процедур, призванных обеспечить разрешение бесспорных дел, т. е. закреплена определенная теоретическая концепция, модель особого производства.

Чтобы понять место особого производства в гражданском процессуальном праве Франции, необходимо сначала изучить его законодательную регламентацию, в том числе структуру НГПК Франции и место в нем особого производства, а затем исследовать различные мнения, высказанные по этому поводу в теории.

НГПК Франции состоит из четырех книг (пятая обозначена лишь номинально, но еще не принята)²⁴².

Первая книга содержит правовые нормы, регулирующие деятельность всех судов, рассматривающих гражданские дела. Она содержит общие положения, касающиеся принципов; компетенции судов; судебных расходов; возбуждения производства по делу; иска; доказательств; участников гражданского судопроизводства; представительства; судебных актов; способов обжалования. В первой книге содержится 25 статей, посвященных особому производству. Эти статьи посвящены определению области особого производства, принципам особого производства, компетенции суда, возбуждению производства по делу, вступлению в дело заинтересованных лиц, публичности рассмотрения дела, решениям по делам особого производства, апелляции, кассации и пересмотру по просьбе третьих лиц по делам особого производства.

Вторая книга посвящена регулированию особенностей производства в различных судах и в различных инстанциях. В данной книге содержатся положения, касающиеся производств в судах малой и большой инстанции, коммерческих, прюдомальных (трудовых), паритетных судах по делам, вытекающим из сельскохозяйственной аренды, апелляционных и Кассационном суде. В данной книге содержится 8 статей, регулирующих рассмотрение дел особого производства в суде большой инстанции и апелляционном суде.

Третья книга посвящена регулированию особенностей рассмотрения отдельных категорий дел, обладающих своей спецификой, которая обусловлена их различной материально-правовой природой. Книга построена по системе лица, вещи, обязательства, т. е. повторяет систему, принятую в ГК Франции, и регулирует процессуальные особенности рассмотрения как исковых, так и дел особого производства. В этой книге содержатся правовые нормы, посвященные различным категориям дел особого производства, всего она содержит 18 статей, посвященных делам особого производства.

В четвертой книге статей, посвященных особому производству, нет, поскольку ее содержание охватывает исключительно вопросы третейского разбирательства.

Таким образом, видно, что положения, касающиеся регулирования особого производства, расположены в трех основных книгах НГПК Франции. Статей, расположенных в общей части кодекса (книга 1), большинство (25), они охватывают основные вопросы, начиная с принципов и заканчивая способами обжалования. Это свидетельствует о стремлении законодателя создать целостную систему правил, независимых от искового производства.

По мнению D. Le Ninivin, нормы, посвященные регулированию особого производства, представляют собой автономную систему правил, объединенных в самостоятельный институт судебного права. Тем не менее в отличие от искового производства, которое урегулировано в мельчайших деталях, регулирование особого производства лишь стремится к такой полноте. Особое производство, хотя для него выработаны общие нормы, подчиняется и другим общим правилам, которые были выработаны в основном для искового процесса, но с появлением особого производства (matiere gracieuse) стали общими для искового и особого производства. В этом смысле изучение особого производства вне его связи с исковым производством невозможно, а исследование искового производства без учета особенностей особого производства неполноценно²⁴³.

Особое производство в гражданском процессуальном праве Франции представляет собой институт, включающий как общую, так и специальную части. Небольшое количество норм, включенных законодателем в этот институт, не свидетельствует о его незначительности или дополнительном по отношению к исковому производству характере. Просто процедура рассмотрения дел особого производства является упрощенной по сравнению с процедурой рассмотрения исковых дел. Особое производство представляет собой «глубоко оригинальную процедуру, подчиняющуюся ряду характерных только для нее принципов и механизмов, а также призванную решать несвойственную исковой процедуре задачу – организации судебного контроля за рядом гражданско-правовых действий в целях охраны прав заявителей и третьих лиц, а также соблюдения общественных интересов (публичного порядка)»²⁴⁴.

Оригинальность процессуального режима особого производства обусловлена прежде всего целью деятельности суда при рассмотрении и разрешении бесспорных дел. Эту цель можно сформулировать как охрану права, а деятельность суда в особом производстве – как охранительную. В отличие от цели деятельности суда в исковом производстве, которая заключается в восстановлении нарушенного или оспоренного права, в особом производстве суд должен разрешить тот или иной бесспорный вопрос, соблюдая при этом публичные интересы и интересы других лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе процесса, в целях предупреждения возможного спора.

Некоторые авторы, проанализировав категории дел особого производства (т. е. случаи, в которых законом предписан обязательный судебный контроль при совершении имеющих частно-правовое значение действий), пришли к выводу о том, что целью суда в особом производстве является разрешение «скрытого», «латентного» спора²⁴⁵. Таким образом, получается, что законодатель специально выделил в гражданском праве «предконфликтные», потенциально спорные ситуации, и в целях предупреждения перерастания их в настоящий конфликт, спор предусмотрел необходимость судебного контроля за совершением действий или актов, которые могут в дальнейшем породить этот спор. Совершение акта под контролем суда исключает возникновение спора в дальнейшем и тем самым охраняет право лица (его интересы) и общественный порядок (который не пострадает уже от конфликта).

Несмотря на то что в доктрине положение о том, что все дела особого производства являются «потенциально спорными», является дискуссионным, это вовсе не опровергает тезиса о том, что целью существования особого производства является именно охрана права и предупреждение споров²⁴⁶.

Существующие в гражданском процессуальном праве Франции производства можно классифицировать следующим образом: исковое производство и особое производство; в рамках искового производства – обычное (с принятием окончательного решения в присутствии обеих сторон), заочное и частное (en refere); а также имеющие самостоятельное значение и в зависимости от обстоятельств могущие быть то частными, то основными производствами (при этом определения, выносимые судом по итогам рассмотрения вопроса, в любом случае не имеют окончательного характера) – два вида производства по принятию охранительных (обеспечительных) мер и, кроме того, два вида приказного производства.

В то же время тесная связь искового и особого производства приводит некоторых авторов к мысли о частном или специальном характере особого производства по отношению к исковому. Так, L. Cadiet и E. Jeuland в своем учебнике гражданского процесса располагают особое производство в ряду частных процедур (procedures particulieres)²⁴⁷. Они полагают, что наряду с общей процедурой, в которой рассматриваются по общему правилу все исковые дела, существуют специальные или частные процедуры, которые лишены одного из элементов общей процедуры рассмотрения исковых дел. В этом смысле особое производство стоит в одном ряду с процедурами по принятию охранительных (обеспечительных) мер (их во французском гражданском процессе две), которые могут осуществляться как во время рассмотрения исковых дел, так и независимо от наличия в суде конкретного искового дела, – procedure de refere и procedure sur requete.

Однако уважаемые авторы отмечают, что особое производство является частным или специальным в особенной степени, а также, что в отличие от процедур по принятию обеспечительных мер оно «лишено не одного из элементов обычной состязательной процедуры, а самого состязательного характера процедуры в целом. Частное по природе, особое производство может быть представлено как исключение по отношению к исковому»²⁴⁸.

Известные французские процессуалисты J. Vincent и S. Guinchard классифицируют процедуры, предусмотренные НГПК Франции, на состязательные (исковое производство и все процедуры в рамках него); процедуру особого производства; процедуру по принятию охранительных мер sur requete²⁴⁹.

Процедура по принятию охранительных мер sur requete выделена в качестве самостоятельной потому, что в отличие от похожей по своим целям процедуры en refere, которая всегда осуществляется в состязательном порядке и в этом смысле присоединяется к состязательным процедурам, процедура sur requete возбуждается по одностороннему ходатайству и осуществляется в отсутствие заинтересованных лиц (ввиду срочности или необходимости участие заинтересованных лиц не допускается), и ее принадлежность к состязательным процедурам либо к особому производству является дискуссионной. Многие авторы полагают, что эта процедура может быть и состязательной и несостязательной в зависимости от обстоятельств, некоторые считают ее процедурой sui generis (самостоятельной)²⁵⁰.

Итак, можно сделать вывод о том, что особое производство в гражданском процессуальном праве Франции представляет собой судебной форму охранительной деятельности. При этом такая судебная форма, обладая собственными уникальными чертами, существует наряду с исковым производством в рамках общей гражданской процессуальной формы (т. е. обе судебные форм, оба производства подчиняются ряду общих норм). В этом смысле особое производство можно назвать видом гражданского судопроизводства, но смысл этого выражения в таком случае не будет идентичен пониманию вида гражданского судопроизводства в российской доктрине. Особое производство имеет достаточно большое количество норм общего плана, сосредоточенных в общей части НГПК Франции – книге 1, имеет самостоятельные и отличные от искового производства цели, основывается на собственных принципах, имеет существенные особенности в порядке возбуждения и рассмотрения дел, принятия решения и его законной силы, а также в способах обжалования. Особое производство, как правило, противопоставляется исковому.

Системообразующим для особого производства является положение, закрепленное в ст. 25 НГПК Франции: «судья разрешает дело в порядке особого производства, когда в отсутствие спора, к нему поступает ходатайство, в отношении которого ввиду природы дела или правового статуса (качеств) заявителя, закон требует судебного контроля».

В этом легальном определении области особого производства в гражданском процессе заложено два основных критерия – отсутствие спора и наличие указания в законе на обязательность судебного контроля.

Если критерий отсутствия спора более или менее понятен и привычен для российской науки, то критерий обязательности судебного контроля нуждается в дополнительных пояснениях.

Под этим критерием подразумевается установленная в законе обязанность совершения определенных действий или актов под контролем судебных органов с угрозой признания таких действий или актов ничтожными в случае несоблюдения предписанного порядка.

В российском праве можно обнаружить аналогичные требования к ряду актов в гражданском праве, например, нормы, устанавливающие обязательную нотариальную форму сделок, обязывающие регистрировать права на недвижимое имущество и т. д.

В качестве примера можно привести нормы, предписывающие необходимость судебного рассмотрения дел об усыновлении, признании лица недееспособным (ограниченно дееспособным), признании лица безвестно отсутствующим или умершим. Во всех таких случаях (например, в случае желания усыновить ребенка) законом (ГК РФ) предписано обращение в суд с тем, чтобы действия по усыновлению осуществлялись под его контролем. Усыновление, совершенное вне судебного порядка, является ничтожным ввиду несоблюдения формы. Французский закон вводит необходимость такого судебного контроля, установленную законом, в качестве общего правила для всех дел особого производства. Это правило придает особому производству во французском гражданском процессе единство в смысле однородности категорий дел, рассматриваемых по правилам указанного производства.

Наличие такого правила во французском законе еще раз подтверждает тезис о том, что целью деятельности суда при рассмотрении дел особого производства является охрана права, а не защита уже нарушенного или оспоренного права.

Таким образом, в качестве правового образования особое производство представляет собой совокупность правовых норм как общих, так и специальных, направленных на регулирование общественных отношений, возникающих в сфере гражданского судопроизводства при рассмотрении и разрешении дел бесспорного характера, по которым законом установлена необходимость судебного контроля над рядом гражданско-правовых действий или актов.

Особое производство можно назвать самостоятельной судебной формой охраны права. Средством охраны является осуществление судебного контроля над рядом имеющих частно-правовое значение действий и актов, совершаемых при отсутствии спора. Несмотря на самостоятельность особого производства (уникальные цели, средства, принципы), оно регулируется кодифицированным процессуальным актом – НГПК Франции наряду с исковым производством. Последнее объясняется традицией, имеющей свои истоки в римском праве.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что модель особого производства во французском праве, его место в системе гражданского процессуального права принципиально отличаются от российского особого производства. Французское особое производство является судебной формой бесспорной юрисдикции, представляющей собой совокупность форм охраны частного права, и не может быть признано однородным исковому производству.

§ 2. Принципы особого производства в гражданском процессе Франции

Прежде чем приступить к изучению принципов французского особого производства, необходимо оговориться о следующем.

Несмотря на то что имеются существенные различия между исковым и особым производством, возможность наличия у этих видов процессуальных форм общих принципов не исключается.

В то же время закрепление в НГПК Франции и в ГПК РФ принципов как искового, так и особого производства не свидетельствует об объединении последних в рамках одной процессуальной формы.

Так, в предмет отрасли гражданского процессуального права России включаются общественные отношения, складывающееся между судом и иными участниками судебного процесса при осуществлении гражданского судопроизводства, в какой бы процессуальной форме последнее ни осуществлялось.

Из этого следует, что гражданское судопроизводство может осуществляться в различных процессуальных формах; при этом у них будут общие принципы, которые и являются принципами отрасли гражданского процессуального права.

Размещение законодателем правовых норм в тех или иных нормативных актах может не отражать действительную структуру отрасли права или, по крайней мере ее оптимальную структуру.

Так, в НГПК Франции, в отличие от ГПК РФ, принципы особого производства прописаны отдельно от принципов искового производства, а в доктрине существует дискуссия по поводу возможности распространения действия принципов последнего на особое производство, что свидетельствует об отсутствии единства искового и особого производства и обособлении последнего как минимум в рамках самостоятельного судебного производства, как максимум – процессуальной формы.

В ГПК РФ, по моему мнению, закреплены в качестве общих норм в одном ряду с принципами всей отрасли гражданского процессуального права принципы искового производства, что не соответствует структуре отрасли права. Таким образом, некоторые из принципов могут иметь общее значение для обоих производств, а другие – нет. В частности, никаких сомнений не вызывает общность для искового и особого производства практически всех организационно-функциональных принципов, поскольку они являются отраслевыми принципами, и даже не столько принципами процесса, сколько судоустройства. В то же время существенные отличия имеются в совокупности функциональных принципов, некоторые из которых являются, как представляется, принципами институтов, но не всей отрасли права.

Таким образом, не все принципы, традиционно считающиеся в российской науке гражданского процессуального права принципами отрасли права, являются таковыми.

Принципами отрасли права можно назвать только те из них, которые имеют общее значение для всех институтов этой отрасли.

Поскольку, например, принцип состязательности не имеет, по моему глубокому убеждению, общего значения для искового, особого и производства по делам, возникающим их публичных правоотношений, он не может являться принципом отрасли права²⁵¹.

Принцип состязательности, так же как и некоторые другие (о чем далее), в таком свете предстают как принципы институтов или совокупности институтов отрасли.

Структура отрасли права не может характеризоваться как устойчивая при наличии возможности изменения в различных ее институтах принципа на его противоположность.

Так, например, отсутствие принципа состязательности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, или в особом производстве существенным образом изменяет всю систему принципов этих институтов (их совокупностей), влечет изменение действия других принципов, необходимость учета новой системы принципов в институтах, регулирующих проверку и пересмотр таких актов. Система принципов в указанных производствах просто становится иной.

Следовательно, говорить только об изъятиях из действия принципов или их действии со специфическими особенностями (по крайне мере применительно к процессуальному праву) нельзя. В указанных выше производствах принцип состязательности действует не с особенностями, но вообще не действует, а действует совершенно другой принцип, представляющий собой полную его противоположность. Следовательно, принцип состязательности не является принципом отрасли права, а лишь принципом некоторых его институтов (например, искового производства).

Отсюда следует, что в особом производстве действуют как общие принципы отрасли гражданского процессуального права, так и специфические только для этого правового образования принципы.

Исследование принципов, на которых основывается правовое регулирование особого производства во французском праве, строится мной с учетом вышеизложенных выводов.

Принципы права во французской доктрине понимаются как общие правовые нормы, подлежащие применению судом даже при отсутствии закрепления в тексте правовых актов, причем считается, что суд не может создать принцип права, но только открыть, выявить его, т. е. принципы считаются существующими в праве априорно²⁵².

Как отмечают S. Guinchard и J. Vincent, «во французской литературе гражданского процессуального права традиционно мало внимания уделялось исследованию проблем гражданских процессуальных правоотношений и принципов, которыми они регулируются. Считалось достаточным освещение форм процесса, т. е. самих процессуальных правил с их технической стороны, без обращения к основам процесса. Однако в течение XX в. ситуация принципиально менялась и на сегодняшний день гражданский процесс не может быть понят без исследования таких вопросов, как обычаи и традиции в сфере процесса, обусловливающие основные начала, призванные регулировать отношения сторон и суда»²⁵³.

С теоретических позиций любая процессуальная форма (procedure) может быть классифицирована на два типа – обвинительный (состязательный) и инквизиционный (следственный). Тип формы обусловлен сочетанием принципов или основных начал, на которых строятся взаимоотношения суда и сторон. Конечно, сегодня никто уже не утверждает, что процесс – это дело исключительно сторон. В каждом гражданском процессе принимает участие государственный суд. «В этом смысле гражданский процесс как отрасль права расположен на перекрестке дорог публичного и частного права. Для сторон процесс – инструмент реализации своих частных прав, для государства – форма осуществления права»²⁵⁴. Следовательно, и стороны, и государство заинтересованы в разбирательстве каждого конкретного гражданского дела.

Обвинительная (состязательная) система исторически является первой. Она предоставляла сторонам достаточное количество гарантий, так как разбирательство дела было публичным, устным и состязательным. Процесс сводился к некому подобию дуэли перед нейтральным арбитром, чьи полномочия были очень ограничены, свобода сторон же в распоряжении своими правами – напротив. Доказательства в такой системе часто имели законный и формальный характер (т. е. имели предустановленную силу). Правосудие осуществлялось либо народом, либо выбранным народом судьей.

Вторая система – инквизиционная, или следственная, появилась позднее в связи с усилением и бюрократизацией государственной власти. В этой системе правосудие осуществляли только профессиональные судьи, состоящие на службе государства. Разбирательство дел осуществлялось письменно, тайно и в отсутствие состязания сторон. Суд мог сам готовить дело к разбирательству, собирать любые необходимые доказательства. Свобода сторон ограничивается. При этом судья уже не связан законными или формальными доказательствами, система следствия логично ведет к оценке доказательств по внутреннему убеждению судьи. Такая система ставит на первое место интересы государства, публичного порядка и не представляет сторонам достаточно гарантий реализации их права на судебную защиту²⁵⁵.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что тип процесса определяется в основном соотношением принципов диспозитивности и состязательности, а также гласности, устности и письменности, непосредственности.

Какой же тип гражданского процесса характерен для искового производства и для особого?

Содержание некоторых принципов французского гражданского процессуального права уже излагалось в современной российской юридической литературе²⁵⁶. Поэтому достаточно вкратце отразить их содержание и указать на некоторые моменты, не нашедшие освещения в отечественной литературе.

Основной источник закрепления принципов гражданского процессуального права Франции – НГПК Франции. Статьи 1—24 НГПК Франции содержат положения, совокупность которых называется в доктрине основными принципами гражданского процесса. Большинство из них являются принципами всей отрасли, однако некоторые являются институциональными, т. е. применяются только, например, в исковом производстве.

Принципы раскрыты через соотношение полномочий сторон и суда в отношении предмета доказывания, фактического и правового основания иска, предмета иска, права на защиту.

В то же время источниками закрепления принципов являются международные договоры [среди которых большое значение имеет Конвенция о защите прав человека и основных свобод²⁵⁷ (далее – Европейская конвенция по правам человека, ЕКПЧ)] и акты Конституционного совета (суда) Франции.

Общепринятой классификации принципов во французской теории гражданского процесса нет, каждый автор предлагает свою классификацию.

Воспользуемся классификацией, предложенной J. Vincent и S. Guinchard. Указанными авторами принципы классифицируются по объекту регулирования на принципы, гарантирующие проведение надлежащего судебного разбирательства; принципы, регулирующие роль сторон и суда в процессе; принципы, касающиеся характера процедуры рассмотрения дела.

Принципы, гарантирующие проведение надлежащего судебного разбирательства, имеют закрепление в международных актах, они имеют межотраслевой характер и применяются во всех видах процесса – гражданском, уголовном и административном. Кроме того, эти принципы процесса характерны не только для гражданского процессуального права Франции, но и других европейских стран. Это такие начала процесса, как право на независимый и беспристрастный суд; право на справедливый процесс (суд); право на доступ к правосудию. Эти принципы выводятся из ст. 6 ЕКПЧ и раскрываются в практике Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ)²⁵⁸.

Принципы, регулирующие роль сторон и суда в процессе, характерные только для гражданского процесса (причем некоторые из них являются институциональными), содержатся в НГПК Франции, все они имеют функциональный характер.

Это такие принципы, как принцип свободы обращения в суд [принцип свободы возбуждения процесса или двигательное начало процесса – principe d'impulsion de proces, дословно – принцип импульса процесса, называемый в итальянской доктрине также обвинительным (accusatoire) принципом или принципом инициативы]; принцип диспозитивности, который регулирует роль сторон и суда в отношении распоряжения вопросами факта и права в исковом процессе; принцип состязательности; принцип неизменности спорного правоотношения (principe d'immutabilite de litige, напоминающий о правиле litis contestatio) и принцип уважения правосудия, добросовестной реализации процессуальных прав (principe d'obligation de reserve, дословно – принцип, обязывающий сдерживаться).

Принцип гласности специально не выделяется, поскольку он является одной из составляющих других принципов: права на справедливый процесс, права на судебную защиту. Несмотря на это, он находит прямое закрепление в ст. 22 НГПК Франции, согласно которой судебное разбирательство проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, когда закон предписывает или дозволяет его проведение в закрытом судебном заседании.

Коротко рассмотрим действие каждого из указанных в НГПК Франции принципов без определения принципа в качестве отраслевого или институционального.

1. Принцип свободы обращения в суд (principe d'impulsion de proces)

Указанный принцип некоторыми учеными причисляется к одной из составляющих принципа диспозитивности. Он выражает идею, согласно которой возбуждение производства по делу и развитие процесса находится в руках сторон (истца).

В качестве исключения, которое должно быть установлено законом, процесс может быть возбужден судом и прокурором. Этот принцип выражен в ст. 1 НГПК Франции, согласно которой только стороны вправе возбудить производство по делу, за исключением случаев, когда закон предписывает обратное. Стороны вправе прекратить дело до того, как оно будет прекращено принятием решения суда или в силу закона. Прекращение дела, о котором говорит закон, это право сторон закончить рассмотрение дела путем несовершения процессуальных действий в течение двух лет (ст. 386 НГПК), мировым соглашением, признанием иска, отказом от иска (ст. ст. 384, 394, 408 НГПК).

Содержание этого принципа в изложении французских авторов является весьма схожим с пониманием некоторыми советскими и российскими учеными содержания принципа диспозитивности как двигательного начала процесса. Однако французские авторы выделяют идею двигательного начала процесса в качестве самостоятельного принципа, независимого от принципа диспозитивности²⁵⁹.

2. Принцип диспозитивности

В литературе отмечается, что принцип диспозитивности долгое время не являлся предметом исследований французских процессуалистов. Внимание к нему было привлечено лишь работами процессуалистов 60 – 70-х гг. XX в., написанными в рамках проведения судебной реформы. Этот принцип регулирует взаимодействие сторон и суда в отношении определения объекта судебной деятельности (области спора – matiere litigieuse).

Ввиду существования самостоятельного принципа инициативы (двигательного начала процесса) принцип диспозитивности выражает следующую идею. Стороны являются хозяевами в области определения предмета процесса, определения элементов спора. Элементами спора являются вопросы фактического основания требований и возражений, доказательств и правового основания требований и возражений.

Принцип диспозитивности, в отличие от его понимания в нашей науке, в т. ч. регулирует взаимоотношения сторон и суда в области доказывания. Этот принцип выражает идею соотношения полномочий сторон и суда в сфере определения предмета и основания иска и возражений против иска, а также доказывания фактов, имеющих значение для рассмотрения дела.

В законодательстве принцип диспозитивности находит свое выражение в ст. 4—13 НГПК Франции. Он действует следующим образом.

A) Действие принципа диспозитивности в отношении определения предмета спора.

В области определения предмета судебного спора полной свободой обладают стороны. Согласно ст. 4 НГПК Франции предмет спора определяется взаимными требованиями сторон. В соответствии со ст. 5 НГПК Франции суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.