Текст книги "Лошадь как искусство. Часть 3"

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —

Юлия Худякова: Лошади способны буквально просканировать «Обрывок видения»… Да, это правда и, на самом деле, очень неожиданно и некомфортно для большинства людей, поскольку все привыкли постоянно вариться в этой мыслемашалке и поддаваться эмоциям…

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —

Но мы привыкли к формализму больших групп. Мы спрашиваем «как управлять» лошадью, думая о правилах: повод, шенкель, хлыст, шлюс, положительное, отрицательное… Это рационализация, явление вторичное, и, по большей части, излишнее! У нас есть запрет на эмоции и одновременное стремление к бессмысленной рационализации своей деятельности. Но если представитель коллективистского направления позволит себе быть свободным и включит эмпатию, поставив во главу угла идею, что лошадь в принципе не может быть «чужаком», он гораздо проще и быстрее научится ее понимать, чем представители индивидуалистического направления, которые как раз эту идею свободы и принесли. И второй момент – это необходимое для лошади, четкое понимание общественных правил, которые не должны нарушаться. Проблема в том, что именно правила общения мы часто не соблюдаем, и лошадь просто теряется, не получая от нас ни эмоций, ни четких последовательностей.

У коллективистов существует один огромный плюс! Хотя они плохо придумывают новое, зато прекрасно приспосабливают чужие идеи под свои нужды. Например, известные всем китайские танцы, на самом деле, арабские, но настолько адаптированы, что считаются своими. Тем более в науке фильтр общественной полезности заставляет убирать все лишнее, и скоро коллективисты разбираются в вопросе лучше тех, кто все придумал. Для человека такого типа мышления, которое мы называем холистическим, долгие рассуждения и пережевывание одного и того же материала аналитиком кажутся излишними и бесполезными.

Но именно индивидуалисты открывают двери в неизведанное, доходят до края и придумывают все новое. Они могут снабжаться группой или действовать от ее имени, но на самом деле индивидуалист не нуждается в одобрении группы. Он рассчитывает только на себя и живет по принципу «разрешено все, что не запрещено», а чтобы не рассеивать энергию, для поиска решения часто пользуется аналитическим мышлением. С одной стороны это мышление может увести его в неведомые дали, создав множество мемов от полезных до вредных, а с другой стороны, оно же уводит его в сторону критического мировоззрения, поскольку это тоже мем. Индивидуалист ценит себя и свои идеи, поэтому в его глазах все имеют право на существование, отсюда толерантность к разнообразию любого типа: внешности, вероисповеданию, гендеру, самоидентификации и т. д. Поэтому все культуры тоже равны и ценны, что совершенно немыслимо для коллективистов.

Поскольку индивидуал ценит себя довольно высоко, он стремится найти способы договориться с другими индивидуалами, ценя их независимость. То есть перенимает элементы начальной стадии коллективизма – общества охотников-собирателей. Лично у меня напрашивается аналогия с эволюцией, когда клетка совершенствовалась на протяжении 3,5 млрд. лет, а многоклеточные организмы появляются всего лишь около 1 млрд. лет назад. То есть для того, чтобы клетки смогли объединиться в серьезные функциональные группы, нужно было сперва развить индивидуальность, и только развитые существа способны объединяться во что-то более-менее полезное. Индивидуалист может исследовать то, что ему интересно, сам придумать себе работу, и использовать искусство не для развлечения, а как инструмент переосмысления действительности. В коллективистском сознании выдающиеся личности должны занимать официальные посты, а если талант не востребован, он бесполезен. Вы не можете развивать что-то без прикладного значения. Отсюда подход: если лошадь не сельскохозяйственное животное и не используется для удовлетворения потребности в доминантности, то зачем она нужна? Зачем давать лошади свободу? К чему развивать ум и творческие навыки, если вы не выступаете? Что значит «для блага лошади»?

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —

Юлия Худякова: Знаешь, иногда так много работы за компьютером над книгами, что я прихожу к лошадям только ночью, обнять их и проверить, всё ли в порядке. И ощущение у меня только одно: «Спасибо, что живой». В этом смысл для меня – они существуют! И я получила шанс проживать с ними эту жизнь, одно это прекрасно и вдохновляет меня! Я наслаждаюсь их настоящестью…

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —

Индивидуалист более уравновешен, он совершенно спокойно воспринимает, что существуют области неизвестные, еще неисследованные, значит, их нужно изучить или просто признать пока неизученными. Не знать – это нормально, гораздо хуже создавать иллюзию знания. Кстати, именно индивидуалистами осваивались земные Полюса, от которых не было никакой выгоды, кроме имен первопроходцев, которыми владела безумная идея.

Вместе с тем, как мы знаем, шизоидность стремится принимать крайние формы, и, кроме того, легко делает аналитика псевдорациональным. Помните, как Шерлок Холмс гордился своим практичным умом, в котором нет «всякого хлама»? Аналитики склонны упрощать мир, ориентироваться только на измеряемые параметры и то, что «работает», ставя во главу угла идею, и часто игнорируя то, что не вписывается в рамки. А при низкой морали на первый план выходят стремление к накоплению ресурсов и демонстрации собственной доминантности: не считаясь с окружающими, индивидуалист может заняться продажей оружия и нелегальной торговлей, устраивать войны, уничтожать природу, устраивать культ личности и копить богатства любыми способами. Вышедшая из-под контроля обезьяна, всегда правит бал.

Даже в области искусства шизоидность может проявляться, например, в балете, являющимся, по сути, самым травматичным и антигуманным направлениям по отношению к артистам. Шизоиды в принципе довольно спокойно воспринимают отрицательное подкрепление и наказание, как основной метод воспитания. Ярким представителем этого направления был Николло Макиавелли, считавший, что, хотя любовью народа можно добиться очень многого, но это предмет непостоянный, а вот управление страхом гораздо надежнее. Он упирал на то, что нужно руководствоваться не идеалами, а постигать «суть вещей», какой бы она ни была. Конструкторы именно это и предпочитают, поскольку разбираться с предметами им проще, чем с живыми организмами.

С другой стороны, поскольку индивидуалисты видят в человеке отдельную личность, а не общественный статус, они гораздо легче переходят на неформальное общение. Ну, какое отношение половая функция имеет к управлению государством? В странах, где в приоритете индивидуализм, династические браки считаются признаком жуткой архаики. Если только ее не сохраняют в виде экзотического украшения страны. Индивидуалисты независимы и готовы объединяться только когда это действительно нужно, и только на взаимовыгодных условиях. А поскольку не все люди аналитического толка обладают широкими взглядами, они часто ориентируются на материальное подтверждение этой выгоды – деньги. Отношение к деньгам в разных культурах очень не одинаковое. Рационал часто воспринимает их как эквивалент труда, конформист как способ демонстрации статуса. Отсюда вывод: в первом случае все должно быть прозрачно, во втором способ накопления не так уж и важен. В индивидуалистических обществах важна рациональность, в конформистских – долг. Даже если он, в принципе, бесчеловечен и, по сути, никому не нужен. Столкновение коллективистов с индивидуалистами всегда вызывает непонимание.

В этом отношении крайне показательны случаи, описанные в XVIII веке в районе Великих озер США, где на границе цивилизации встретились английские колонисты и представители индейских племен. Среди индейцев помощь даже чужаку всегда была бесплатной. Если у индейцев заболевал родственник, и за ним нужно было ухаживать, иногда им приходилось просить помощи у колонистов, которые требовали взамен… несколько лет работы в своем хозяйстве! Для индейца это было немыслимо: терять годы, когда за больным родственником ухаживают всего пару месяцев? Мировоззрение индейца говорило: сегодня ты мне помог, завтра тебе может потребоваться моя помощь, и даже если не потребуется, то репутация хорошего человека сама по себе вещь весьма достойная. Англичане же считали индейцев людьми наивными и недалекими, но сильно возмущались, когда те сбегали, не выполнив договора. Но по мнению индейца, его вынудили вступить в несправедливый договор, поэтому нарушить его – просто восстановить справедливость.

Так вот: у лошади прекрасно развито чувство справедливости, и она очень хорошо может оценить репутацию человека, пообщавшись с ним всего несколько минут! К сожалению, далеко не все люди способны к равноценному обмену: они скупы на эмоции, похвалу или угощения, раздают их не вовремя и… в принципе не понимают, что и как на самом деле обменивается. Ведь обмен не всегда должен быть прямым и, тем более, материальным. Зачастую «вкусняшка» – это лишь символ контакта, а не самоцель.

Одна из важнейших сторон аналитического мышления – ориентация на материализм, детерминизм, редукционизм и т. п. С одной стороны, именно на этом и основан западный научный подход, позволивший создать техническую цивилизацию и получить множество полезных и проверенных знаний. Но с другой стороны далеко не все области подходят и возможны для научного изучения. На эту тему высказывался еще Гете в поэме «Фауст»:

 
…живой предмет желая изучить,
Чтоб ясное о нем познанье получить, —
Ученый прежде душу изгоняет,
Затем предмет на части расчленяет
И видит их, да жаль: духовная их связь
Тем временем исчезла, унеслась!
 

Человеку аналитического мышления нужны четкие измеряемые параметры, доказательства разума, хотя человек холистического мышления, свободный от оков шаблонов общения, прекрасно видит, насколько умны лошади, насколько хорошо они понимают эмоции и настроение, язык тела, насколько могут строить прогнозы, тонко налаживать коммуникацию. В отношении последнего важно понять, что коммуникация – это процесс, основанный на комплексе еле уловимых сигналов, смысл которых понимается из контекста, а не из четких информационных единиц. В животном мире нет точности, мало того, одна и та же лошадь может использовать совершенно разные сигналы для одних и тех же вещей, и по-разному вести себя с разными людьми. Что-то вроде: «Я ж тебе нормальным лошадиным языком говорю… но если ты настолько тупой, давай скажу по-другому». Это очень похоже на искусство, когда музыкант или художник создает смысл, пользуясь разными приемами и ориентируясь на ассоциации. В искусстве вообще считается дурным тоном говорить в лоб, напрямую.

Детерминизм, создавший современную науку, неожиданно стал серьезным препятствием, в том числе в конном мире, где зачастую специалисты вроде ветеринаров, ковалей и тренеров решают проблемы сиюминутно и локально, без понимания последствий, которые обязательно проявятся в другом месте или вылезут снова. А владелец платит за все проблемы, которые они же и создают. И самое печальное, что за это, своим здоровьем и психикой, расплачивается лошадь.

Мало того, ведь человек, тем или иным способом взаимодействуя с лошадью, стимулирует развитие и собственного мозга и тела в ту или иную сторону. Какие области мозга мы «кормим»? Какие потребности взращиваем? Развиваем мы в себе тонкость, благородство и чувство прекрасного или просто маскируем и оправдываем обезьяньи повадки? Становимся мы с лошадью умнее и свободнее или скатываемся на уровень рабовладельцев? Эти ответы невозможно получить, не видя картину целиком, и не влезая «не в свои области».

Холистический взгляд помогает увидеть и еще один нюанс. На Востоке никогда не возникало никаких методик работы с лошадьми! Ни школ, ни направлений, ни альтернативного взгляда. Даже до сих пор они полностью игнорируются. Там не ведется исследований, не применяются пластиковые подковы или натуральная расчистка копыт, не ведутся занятия по выпрямлению или работе на свободе. Это следствие подхода к лошади как к функции. Все методики, подходы и школы созданы европейской цивилизацией, хотя многие из них конфликтуют между собой, а чаще рассматривают только один из аспектов конного мира: тренинг, психику, болезни, мышцы, копыто и т. д. И хотя конные журналы публикуют различные точки зрения, по факту, это всего лишь калейдоскоп исследований, слабо проясняющих общую картину. Разумеется, существуют специалисты высочайшего уровня, идеально понимающие работу копыт, опорно-двигательного аппарата, связь питания, общения, множества нюансов психики и т.п., но именно из-за принципа детерминизма они не пишут научных работ и редко появляются в популярных изданиях.

Забавно, что в индивидуалистически настроенных группах, со временем начинают возникать формы общественного согласия, очень напоминающие жесткий конформизм, а в строго коллективистских группах появляются индивидуумы, расшатывающие основы этого самого коллективизма.

Но, как мы выяснили, различия между коллективистами и индивидуалистами проходят на физическом уровне, разумеется, это отражается и в теле. Например, истинные либералы (индивидуалисты, а не скрывающаяся под псевдолиберальными лозунгами конформисты) реже моргают, у них меньше меняется электрический потенциал при испуге, они более спокойно воспринимают разногласия и вариабельность во мнениях и чаще психически устойчивы. Даже нейросети у либералов и консерваторов организованы по-разному и теперь, с помощью фМРТ, поэтому, не выясняя политической позиции, можно угадать, кто перед вами. Те же исследования показали, что представители рабочего класса обычно склонны к конформизму и консерватизму, а средний класс, особенно имеющий качественное образование, обычно более либерален и аналитичен.

Коллективисты и индивидуалисты по-разному группируют объекты, что обнаруживает довольно простой тест: курица, корова, трава. Испытуемым предлагается объединить два объекта. Коллективисты склонны ориентироваться на связи, поэтому объединяют корову и траву. А вот аналитики объединяют корову и курицу, потому что это объекты одной категории – сельскохозяйственная живность.

Разумеется, поведение конформистов и индивидуалистов тоже сильно отличается. Матери коллективистов обычно поют детям песни тихо, чтобы не тревожить окружающих, а вот на руки, если ребенок заплакал, берут гораздо быстрее, потому что свой. Соответственно, индивидуалисты ведут себя более шумно, просто не обращая внимания на окружающих, а к детям подходят реже «чтобы не рос нюней». Но даже в одном обществе есть разные люди. В Китае среди студентов провели следующий эксперимент: в кафе «Starbucks» стулья поставили так, что они соприкасались спинками, мешая проходу к стойке. Оказалось, что студенты, чьи предки выращивали рис, предпочитали обходить все мешающие предметы, а студенты, чьи предки растили просо, раздвигали стулья, и шли к своей цели. Выращивание проса не требует объединения, поэтому жизнь их предков больше напоминала индивидуалистов-собирателей, чем коллективистов-земледельцев.

Впрочем, это заметно и на других примерах: несмотря на свое единство, Китай всегда психологически делился на Север и Юг. Существуют северные и южные традиции даосизма, буддизма, боевых искусств, художественных школ, вообще культуры. К примеру, все успешные торговцы обязательно южане, поскольку из-за склонности к кооперации, общению и договорам, они легко ведут дела. Заграницу они тоже иммигрируют в гораздо большем количестве, чем северяне, потому что за рубежом быстро объединяются и создают Чайна-тауны. Впрочем, и договориться с иностранцами им легче. Но зато все культурные центры в Китае располагаются на севере – индивидуалисты более креативны.

Также был тест, когда людям на секунду показывали фото городской жизни, где в центре толпы находился человек, а вокруг происходило множество событий. Легко догадаться, что индивидуалисты замечали и довольно подробно описывали человека в центре, а взгляд коллективистов скользил по периферии, и они замечали очень многое, почти не обращая внимания на фигуру человека. Если же представителей разных типов мышления просили изобразить себя и свое окружение, то индивидуалисты в центре рисовали себя, довольно большого размера, а вокруг всех остальных. Коллективисты, напротив, предпочитали рисовать себя таким же, как остальные, и часто не в центре, а где-то сбоку, поскольку в конформистской культуре существует преклонение перед должностями и званиями. Там даже такие термины как «ветеринар» или «коваль» окружены неким ореолом значительности и таинственности. Нередко можно слышать «Ну, это же ветеринар!» или «Я – коваль, я лучше знаю». В аналитической культуре специалист обычно просто говорит «Это мое мнение, и вот почему…» приводя фактические аргументы, а не блистая званиями и наградами.

В разных группах также наблюдается даже различное отношение к понятию «забота». Для коллективистов, не желающих разбираться в реальных вопросах, обязательно нужны денники, попоны, кондиционеры, подковы, тренировки, правила, и главное, чтобы «не хуже, чем у других». С их точки зрения индивидуалисты плохие коневладельцы, и своими выдумками только вредят лошади. Предки знали лучше. Хотя, на самом деле, нет никаких абстрактных идеальных предков, и эти люди многого не знали, ошибались и вообще вели себя по-разному. И только благодаря тем, кто не был согласен с общим мнением, но смог повести за собой, мы и имеем цивилизацию. Человеческая культура отличается от большинства приматов тем, что в ней существует иерархия на основе «престижа», где может существовать талантливый артист с миллионами поклонников или миролюбивый гуру, к словам которого прислушиваются люди по всему миру.

В принципе, каждый способ мышления вполне пригоден для жизни, если соблюдать принципы. Проблемы начинаются тогда, когда кто-либо пытается осуществить переход с одного типа деятельности на другой, не понимая более глубинных процессов. Тоже самое вы увидите, если с лошади, привыкшей к подчинению, снять все ограничивающие средства или наоборот, яркую, свободную личность начать ставить в жесткие рамки. Тот же Китай, попытавшийся перейти на экономическую модель Запада, получил жесточайший экономический кризис и вернулся на знакомый путь, хотя и перестроил под себя некоторые элементы западной культуры.

И в этом есть великий смысл, который хорошо прослеживается на примере научной деятельности. К примеру, обладающие холистическим мировоззрением, ученые из восточных стран, стремятся понять общие закономерности, и только потом углубиться в детали. Проблема в том, что умея понимать глобальные процессы, они быстро теряют интерес к мелочам, поэтому теории тщательно не прорабатывают и не умеют продавать свои исследования. Гениальные догадки обычно исходят от холистов, а лавры за конкретные исследования получают аналитики. Но сейчас Китай понял, как использовать аналитический подход, и стал одним из крупнейших поставщиков технологий в мире.

Это невероятно полезно и конникам. Метафорически оба типа мышления можно представить как «взгляд собаки», которая идет по следу, и «взгляд орла», пытающегося увидеть всю картину целиком. Привлечение специалистов разного типа мышления – хорошая идея. Но еще более важно для человека, работающего с лошадью, уметь использовать оба подхода. В каждом из нас живет и индивидуалист, и коллективист: эмоциональному конформисту нужна опора, контроль над чувствами, логичному аналитику нужны краски и широкий взгляд. Если ваша лошадь конформист, вы легко подчините ее правилам, но не получите яркости творчества и искренней помощи. Пытаясь подчинить лошадь-индивидуалиста, вы не получите ни хорошего конформиста, ни надежного партнера, ни яркой личности. Самые лучшие помощники именно те, кто сам хочет вам помочь! На самом деле лошади чаще нечто среднее, и о таком подходе мы поговорим в следующей главе. А пока обратим внимание на то, что каждый из подходов имеет собственную концепцию обучения.

Первая основана на рефлексии – реакции на имеющийся опыт, уже предъявленные стимулы и формирование организма средой. Одно из таких направлений – бихевиоризм. Сигнал прошел, запомнился, в следующий раз повторим. При таком подходе неважно, какой будет стимул, отрицательный чаще всего удобнее в применении и всегда под рукой. Тут главное – результат. Вторая – это предсказание результата. Такие ученые считают, что главное преимущество и цель усложнения мозга – составление прогнозов, то есть работа на опережение с ориентацией на еще неявные признаки. Затем и нужны факторы роста нервов, целенаправленное отращивание «шипиков», разная организация нейросетей, скорее селекционирующая нейроны, чем влияющая на их работу. Это и есть взращивание, когда возникающий стимул не тренирует клетки, а ищет наиболее подходящие. Поэтому крайне важен ранний период существования организма, когда эти нейронные сети только формируются.

Ориентация на прогностические функции мозга широко распространена в культуре разных народов. В Индии этим занимались брахманы, у индейцев шаманы, сказители и художники, на Дальнем Востоке алхимики и ученые-ши, дававшие советы императорам, а в европейской культуре ученые передовой науки, творцы-художники или писатели. Если же коснуться мира лошадей, то для них, если вы умеете красиво двигаться, чувствовать, предвидеть ее движение и эмоции, последующие события и управлять ими, вы маг и волшебник, с которым хочется иметь дело.

То, что заездка лошадей раньше 5-летнего возраста крайне вредна для растущего организма, выяснили еще в начале XXI века. Даже в уставе царской армии XIX века было запрещено брать в кавалерию лошадей раньше 4-летнего возраста. Однако сейчас стало очевидно, что этот период, с самого рождения, крайне важен для жеребенка. Именно тогда, а есть версии, что и в пренатальный период, формируются нейросети, которые будут отвечать за дальнейшее общение с человеком. То есть базу для развития мозга, безопасного общения и полноценного сотрудничества мы формируем сами в это время. Лошадь ничего никому не должна, она делает только то, что чувствует или то, чему научилась, и основа этого формируется в ранний период. Например, вы учите лошадь давать задние ноги. Для нее это непривычная нагрузка на мышцы, ощущение неустойчивости, опасности, какой реакции вы ожидаете? Сделайте так, чтобы жеребенку было удобно стоять, не держите ногу долго, поднимайте, следуя естественным паттернам движения, избегайте непредсказуемых действий, хвалите до того, как лошади придет в голову выдернуть ногу или отбить.

Не стоит обманываться покорностью, добытой «с боем». Лошадь может изобразить послушание и замереть, просто потому что страшно. Агрессия человека вызовет эффект замирания, после чего воздействие прекратилось, но на самом деле это не сотрудничество, и эмоция страха или борьбы продолжает бегать по кругу. А некоторые особи готовы бороться до конца. Стимул должен быть таким, чтобы отвлечь внимание от борьбы и сконцентрировать его на мышлении, отслеживании движения, разгадке непонятных, но безопасных сигналов. Таким может быть легкое покачивание пута или аккуратное постукивание по подошве копыта при появлении напряжения. Это диалог, а не команда, и мотивация здесь для лошади – общение. А на пирамиде Маслоу это уже четвертая или даже пятая ступень! А в некоторых случаях и выше.

Короче, сделайте расчистку или крючковку копыт самым приятным занятием в мире. Для этого нужно сконцентрировать внимание лошади не на том, что она дает ногу и подчиняется, а выполняет интересное задание. Если лошадь нервничает, ни в коем случае не привязывайте и не фиксируйте ее. В идеале расчистка вообще должна проводиться со свободной, расслабленно стоящей лошадью. Это и есть основной принцип.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —

Юлия Худякова: как раз на примере обучения давать и удерживать ноги при расчистке я рассматривала формулу формирования поведения, вот эта формула:

Стратегия (Инстинкты или Интеллект), люди обычно работают с лошадьми на инстинктах и благополучно включают программы бей или беги. Правильная стратегия Интеллект.

Состояние человека – пустота, нейтральность, я это называю 0 или 1. Единичка – это напряжение, которое включает инстинкты лошади.

Баланс – понимание биомеханики, физиологии лошади. Нет смысла бороться с лошадью, удерживая ногу, если лошади просто неудобно стоять на трех ногах! Разберитесь с этим, и всё пойдет легко.

Диалог – обратная связь, ответы – слушайте лошадь, она своими реакциями на самом деле помогает вам понять, на какой точке формирования поведения вы находитесь, не слишком ли завышено требование.

Положительный опыт, статистика.

Навык, формирования поведения через построение нейронных связей.

Социализация с людьми, чтобы лошадь давала ноги не только вам.

Эту формулу можно применять в любом формировании поведения и не только с лошадьми! Можно сказать, это инструкция, как создать шедевр, который вы хотите! Подробнее об этом я рассказываю в своих книгах и на YouTube канале.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —