Текст книги "Модели государственного устройства в условиях глобализации. Сценарии для России"

2.2. Корпоративное государство

Его можно отнести к традиционным видам государства. В современной научной и публицистической литературе обсуждается наличие предпосылок для возникновения корпоративного государства[112]112
  См. напр. Иноземцев В.Л. Корпорация «Россия»: Желательна ли такая перспектива и насколько она возможна. URL: http://www.globalaffairs.ru/articles/0/6736.html; Перегудов С.П. Бизнес и бюрократия: особенности будущего. Можно ли считать Россию корпоративным государством? // Независимая газета. – 2006. – 10 марта. http://www.ng.ru/ideas/2006-03-10/11_business.html.


[Закрыть]. Оно характеризуется господством особой профессиональной корпорации (например, административно-бюрократического класса). Но правящий слой здесь отличается не личным обладанием материальными ресурсами, а коллективным, прямым либо косвенным, управлением собственностью[113]113
  Неклесса А.И. Новый амбициозный план. Проекции и чертежи новой сборки мира // Политический класс. – 2008. – № 1. – С. 103.


[Закрыть].

Одной из разновидностей корпоративного государства является корпоративно-идеократическое. Оно базируется на определенной идее и может быть светским (Советский Союз) и религиозным (Иран 1980-х гг.). Возможны и другие варианты корпоративного государства. Среди них можно выделить корпоративно-бюрократическое. Возможно, таковым является Сингапур, Южная Корея, Тайвань, т. е. те страны, где была проведена модернизация при сохранении авторитарного режима и благодаря корпорации чиновников. Еще одну группу составляют корпоративно-милитаристские государства, в которых у власти находится военная каста, стремящаяся к милитаризации общества.

Элементы корпоративного государства можно наблюдать в политике «Нового курса» Ф.Д. Рузвельта, в европейских социал-демократиях[114]114
  Неклесса А.И. Указ. соч. – С. 102–103.


[Закрыть]. В политическом же плане это государство выступает как авторитарное. Правящий класс навязывает обществу какую-либо идею (националистическую, державническую, мессианскую), провозглашая ее «единственно-верной». Трудовые организации в различных своих формах (профсоюзы, кооперативы), гражданские группы превращаются в приводные ремни, связывающие власть и общество.

В последнее время у части российской элиты появился соблазн так называемой стратегии антизападничества. При реализации этого подхода, возможно ужесточение политического курса страны, сплочение общества в единый организм, для противостояния «темным силам». Такая ситуация не может не породить корпоративное государство.

Несмотря на то, что рассматриваемый феномен является видом традиционного государства, он может стать одним из факторов возникновения нового типа политии. Во-первых, послужить в качестве предпосылки появления корпорации-государства. Во-вторых, возможно создание имперской, корпоративно-идеократической государственности.

2.3. Корпорция-государство

Одним из видов постсовременных государств является корпорация-государство. Данный феномен еще только нарождается, вместе с тем, он уже находит отражение в научной литературе. В первую очередь тут можно назвать работы А.С. Панарина. Сам он, правда, не вводил такое понятие, однако в его книгах показаны определенные предпосылки формирования и даны наброски нарождающегося феномена[115]115
  См. Искушение глобализмом. М., 2003.; Стратегическая нестабильность в ХХI в. М., 2003.; Сюда же можно добавить и две книги, увидевшие свет уже после смерти мыслителя: Народ без элиты (М., 2006) и Правда железного занавеса (М., 2006). Они представляют из себя отрывки из его работ, публиковавшихся в разное время.


[Закрыть].

Наиболее подробно корпорация-государство как таковая освещена в работах А.И. Фурсова, одним из первых давшего данное определение и рассмотревшего разные аспекты деятельности этого образования[116]116


[Закрыть]. А.И. Неклесса и Е.Г. Пономарева рассматривали корпорацию-государство в контексте новых политий, появляющихся в современном мире[117]117
  См. Неклесса А.И. Указ. соч.; Пономарева Е.Г. Суверенитет в условиях глобализации; Она же. Государство в условиях глобализации // Свободная мысль. – 2009. – № 10.


[Закрыть]. А.Н. Окара в своих работах на российском примере попытался указать на то, какие черты корпорации-государства проявляются во внешней политике России, в первую очередь в российско-украинских отношениях[118]118
  См. Окара А.Н. Государство-корпорация как новый тренд для России, Украины и Белоруссии. URL: http://www.intelros.ru/2007/05/16/andrejj_okara_gosudarstvokorporacija_ kak_novyjj_trend_dlja_rossii_ukrainy_i_belorussii.html; Окара А.Н. Украинские дискурсы и российская парадигма // Политический класс. – 2007. – № 5.


[Закрыть].

Публицист М. Калашников в своей работе также уделил внимание корпорации-государству через призму идей А.И. Фурсова и А.И. Неклессы[119]119
  См. Калашников М. Глобальный смутокризис. М.; Минск, 2009.


[Закрыть].

С интересным проектом создания в России корпорации-государства выступил К.Н. Маркарян[120]120
  Маркарян К.В. Россия как государство-корпорация. О российской национальной идее: «Третий путь» Путина // Политический класс. – 2006. – № 1.


[Закрыть]. Но, в отличие от других исследователей, он более оптимистично рассматривает данный феномен, полагая, что корпорация-государство может стать оптимальным выходом для строительства новой России.

Согласно определению, данному А.И. Фурсовым, корпорация-государство – это такая форма государственного устройства, цели функционирования которой имеют прежде всего экономический характер[121]121
  См. Фурсов А.И. Мир который мы покидаем. – С. 279.


[Закрыть].

Подобным образом трактует рассматриваемый феномен А.Н. Окара: «Это мобильная властная самоорганизующаяся корпорация, подменяющая собою традиционные институты национального государства, имитирующая основные государственные функции и использующая государственные и социальные ресурсы в корпоративных интересах»[122]122
  Окара А. Государство-корпорация как новый тренд.


[Закрыть].

Обобщая все эти подходы, можно вывести следующее определение корпорации-государства: это организация, подминающая под себя органы государственного управления и ставящая на первое место в своей деятельности корпоративную выгоду (прежде всего экономические интересы).

Другими словами, это объединение, сочетающее в себе черты корпорации (в широком смысле слова под ней понимается «всякое объединение с экономическими целями деятельности»[123]123
  Корпорация http://ru.wikipedia.org/wiki/Corporation.


[Закрыть]) и государственной власти.

Хотя корпорация-государство и является продуктом постмодерна, но ее прообразы стали формироваться еще в эпоху рождения модерна (если не раньше). А.И. Фурсов и А.И. Неклесса в качестве примера приводят английскую Ост-Индскую компанию (1600–1858 гг.). В это время существовали еще Ост-Индские компании в Голландии (1602–1798 гг.), и во Франции (1664–1794 гг.), а также ряд других объединений. Но именно английская по масштабам своей деятельности, продолжительности существования, экономической и военно-политической мощи превзошла своих современниц.

Возможны возражения по поводу того, что пример не очень удачен. Ост-Индская кампания Англии не подчиняла себе государство, а скорее выступала его помощником в деле «освоения» богатств Востока, а иногда и прямо зависела от поддержки монархии. Более того, с 1784 г. королевская власть постепенно начинает подчинять себе Компанию, пока не ликвидировала ее в 1858 г.

Эта организация занималась торговлей, а не производством, выступая «формой организации торгового, доиндустриального капитализма»[124]124
  Фурсов К.А. Ост-Индская компания. История великого олигарха. URL: http://www.analysisclub.ru/index.php?page=hist&art=2205.


[Закрыть], и в этом плане является примером далекого прошлого. В какой-то степени ее даже уместно было бы сравнить с Орденом Тамплиеров, Ганзейским союзом.

С другой стороны, английская Ост-Индская компания была относительно самостоятельной, имела свои вооруженные силы, флот, в 1686 г. английское государство даже разрешило компании чеканить монету[125]125
  Там же.


[Закрыть].

В числе предшественников корпорации-государства можно назвать и английского предпринимателя Сесиля Родса (1853–1902 гг.). Алмазный король, фактически создатель государства в государстве, человек с большими планами и широким размахом деятельности, он был одним из влиятельных людей своего времени. В какой-то степени пророчески О. Шпенглер писал о Родсе, что могущество последнего «являет собой прелюдию еще предстоящего нам будущего, которым окончательно завершится история западного человека»[126]126
  Шпенглер О. Закат Западного мира; Очерки морфологии мировой истории. Полное издание в одном томе. М., 2010. – С. 53.


[Закрыть].

Во второй половине XX века, начали складываться предпосылки для формирования корпораций-государств. Крах колониальной системы на рубеже 1950–1960-х гг. привел не только к позитивным моментам. В ряде стран местные правящие группы, добившись освобождения страны, все более начинали «рассматривать обретенную государственность как специфический клановый ресурс»[127]127
  Неклесса А.И. Указ. соч. – С. 106.


[Закрыть], как своеобразную награду, «приз» за их борьбу.

Глобализация, возникновение таких игроков на международной арене, как транснациональные корпорации подтолкнули процесс появления подобных организаций. Определенное размывание государственного суверенитета, формирование единого экономического и информационного пространства (а вместе с этим и прозрачность экономических процессов, доступ к информации), дают ТНК больше возможностей для разворачивания своей деятельности. Добавим сюда и развитие высоких технологий (коммуникационных, производственных и т. п.), совершенствование процесса управления общественными отношениями (позволяющих воздействовать на массы в нужном русле), а также и «новые методы управления практикой и процессами государственного строительства»[128]128
  Там же. – С. 98.


[Закрыть].

Процессы деколонизации также помогают ТНК и корпорациям-государствам: формирование новых политий является сложным и неоднозначным процессом, многие из них обладают слабым суверенитетом, но на свою беду имеют богатые ресурсы. В такой ситуации ТНК стремятся подмять под себя национальные государства[129]129
  См. Пономарева Е.Г. Суверенитет в условиях глобализации. – С. 109.


[Закрыть], навязывают им неравноправные соглашения, часто выступают в роли самостоятельных субъектов международных отношений. Например, Лакшми Миталл, индийский бизнесмен, основатель и владелец Mittal Group, во время гражданской войны в Либерии, подписал с местным правительством контракт, фактически создав в этой стране корпорацию-государство[130]130
  См. Корпорация-Государство или Поклонитесь Будущему Боссу http://kvisaz.ru/20061225/753.


[Закрыть].

500 глобальных ТНК контролируют примерно 70 % мировой торговли и имеют сотни подчиненных компаний в разных странах. Если составить общий список государств мира (по показателю валового национального продукта) и глобальных ТНК по экономической мощи, то «Дженерал Моторс» займет 23-е место, «Форд» – 24-е, «Мицубиси» – 26-е, «Дженерал электрик – 44-е, а за ними пойдут Португалия, Греция, Малайзия, Колумбия[131]131
  Кефели И.Ф. Судьба России в глобальной геополитике. – С. 58.


[Закрыть].

В настоящее время ТНК добиваются изменений правил ВТО, чтобы иметь право подавать в суд на страну, минуя свое государство. Так по просьбе концерна Bechtel суд Мирового банка приговорил Боливию к выплате этому концерну 25 млн. долл. Причина: население одного из боливийских штатов изгнало со своих земель представителей Bechtel, взвинтивших цены на поставляемую ими воду[132]132
  Диктатура ТНК // Завтра. – 2012. Июнь. – № 25. – С. 4.


[Закрыть]. Суд NAFTA принял решение о том, что Мексика должна выплатить американскому концерну Metalclad 17 млн. долл. компенсации за запрет на строительство свалки ядовитого мусора рядом с заповедником[133]133
  Там же.


[Закрыть].

Но корпорации бросают вызов и крупным индустриальным странам: к примеру Канадская Methanex возбудила против США иск за принятие Калифорнией экологических законов, запрещающих использование производимого этой компанией вредного для здоровья химиката, и потребовала компенсации в размере 970 млн. долл. А Американская Crompton Corporation пригрозила потребовать от США 100 млн. долл. компенсации за запрет пестицида Линдейн, вызывающего рак груди и расстройство нервной системы[134]134
  Там же.


[Закрыть].

Одним из главных средств контроля над другими политиями корпорации-государства и ТНК делают борьбу за национальные элиты других стран путем их покупки, смены и ликвидации неугодных политиков. Происшедшее в Ливии в 2011 г. является одним из таких примеров, хотя там также шла речь и о распределении ресурсов между отдельными странами Запада.

Среди внутренних причин формирования корпорации-государства можно назвать нахождение у власти группы собственников, связанных, как правило, с транснациональной корпорацией. Это касается, в первую очередь, богатых стран Запада. Нельзя с одной стороны утверждать, что они постепенно превращаются в корпорации-государства. Вместе с тем, мы можем наблюдать и другие процессы. Такие магнаты, как Карлос Слим (признанный в 2011 г. самым богатым человеком планеты) и Руперт Мердок оказывают влияние на политику ряда стран (в том числе и США, Австралии, Великобритании)[135]135
  См. Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение. М., 2007. – С. 51.


[Закрыть].

Можно привести и другие факты. Так, бывший президент США Дж. Буш-младший владел крупным пакетом акций компании «Aloha Petroleum» и «Harken Energy». Окружение Д. Буша-младшего также было тесно связано с бизнесом. В 2000 г. нефтяная компания «Exxon Mobil» предоставила Республиканской партии США на президентских выборах крупную денежную сумму. Р. Чейни с октября 1995 года по август 2000 года был президентом и исполнительным директором ведущей нефтедобывающей компании США «Halliburton Company» в Далласе, штат Техас. В период его руководства данной фирмой были установлены контакты «Halliburton» с нефтяными компаниями Ирака. И это несмотря на санкции, предпринимаемые тогда властями США и руководством ООН против Ирака[136]136
  Цит. по: Комлева Н.А. Преэмптивная война как технология ресурсного передела мира // Геополитика и безопасность. – 2012. – № 1. – С. 88.


[Закрыть].

Другой помощник Дж. Буша-младшего К. Райс была директором «Chevron» в 1989–1992 годах и до 2001 года являлась консультантом этой компании (по сей день владеет ее акциями). А Д. Рамсфельд в 1980-х годах сотрудничал с «Bechtel», компанией, которая намеревалась построить нефтепровод в Ирак, и получал дивиденды как ее советник. Также он занимал пост советника нефтяной компании «Unocal», планировавшей строительство трубопровода через территорию Афганистана в Туркменистан. Всего, по данным Н.А. Комлевой, из высших чиновников администрации Буша 43 человека владели различными пакетами акций нефтяных компаний[137]137
  Комлева Н.А. Преэмптивная война. – С. 88–89.


[Закрыть].

Поэтому, на наш взгляд, вполне обоснованным является мнение о том, что «можно как угодно относиться к американскому политическому руководству, но то, что оно представляет на властном Олимпе интересы транснациональных нефтяных компаний, являющихся, в свою очередь, частью бизнеса могущественных международных финансово-политических групп, – очевидный факт»[138]138
  Цит. по: Комлева Н.А. Указ. соч. – С. 89.


[Закрыть].

Другой причиной можно считать трансформацию такого типа современного государства, как корпоративное (характеризующееся господством особой профессиональной корпорации). Это возможно в случае присвоения правящим слоем государственной собственности и использование ее сугубо в личных, как правило коммерческих, целях. Однако пока сложно провести грань между корпорацией-государством и корпоративным государством как таковым.

Можно выделить и еще одну социальную предпосылку данного феномена. С одной стороны, происходит формирование космополитичной бизнес-элиты, оторванной от своих корней, активность которой распространена на весь мир, о чем писали и говорят как западные (З. Бжезинский), так и отечественные исследователи (А.С. Панарин, А.И. Неклесса).

Так, З. Бжезинский утверждает, что в мире появилась ярко выраженная глобальная элита «с глобалистскими взглядами и транснациональной лояльностью»[139]139
  Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2004. – С. 178.


[Закрыть]. Ее характерными чертами по З. Бжезинскому, являются:

• свободное владение английским (и использование его для ведения дел);

• высокая мобильность;

• космополитический образ жизни;

• основной ее привязанностью является место работы (как правило транснациональный бизнес или финансовая корпорация); Бжезинский считает типичным то, что уроженцы других стран занимают в таких корпорациях высокие должности.

По существу, отмечает З. Бжезинский, ежегодные встречи всемирного экономического форума стали «партийными съездами новой глобальной элиты». И эта элита «все более явно демонстрирует понимание своих собственных интересов, дух товарищества и самосознание»[140]140
  Бжезинский З. Указ. соч. – С. 179.


[Закрыть].

Примерно об этом же, но с других позиций, пишет М.Г. Делягин, указывающий на то, что образующие глобальный управляющий класс люди живут «не в странах, а в пятизвездочных отелях и закрытых резиденциях…»[141]141
  Делягин М.Г. Глобальный управляющий класс // Свободная мысль. – 2012. – № 1–2. – С. 74.


[Закрыть]. И, как следствие, данный класс не привязан ни к одной стране и не имеет внешних обязательств.

Возможно также, многое зависит и от того, какой вид элиты находится у власти. Элиту условно можно разделить на «кочевников» и «земледельцев». К первому виду относятся те, кто рассматривает страну как добычу, население всего лишь как средство выкачивания денег. Во втором случае речь пойдет об элите, считающей свою страну территорией, которую необходимо возделывать, преображать, и, как правило, более привязанной к своему государству. Мотивы у «земледельцев» могут быть разными. Для одних главное – укрепиться у власти, но это они делают, объективно принося пользу своей стране. Другие же мыслят стратегически, чувствуя ответственность перед государством.

Раньше подобные слои тоже существовали, что также нашло отражение в философской и политологической литературе. Например, А.С. Панарин писал о противопоставлении двух архетипов: хищного «кочевника», стремящегося к наживе, и «пахаря», добывающего свой хлеб и обустраивающего землю[142]142
  Панарин А.С. Православная цивилизация в современном мире. М., 2003. – С. 13.


[Закрыть]. Под кочевниками автор понимал и современный финансовый капитал, высасывающий все соки из общества. В классической геополитике существовало подобное деление на цивилизации Моря и Континента. С позиции представителей «континентальной геополитики» (к которой относился и А.С. Панарин) морская цивилизация является, с одной стороны, торговой, а с другой – пиратской. Речь идет о межгосударственных отношениях, вместе с тем, повторимся, данный подход вполне уместен и при анализе внутриполитических процессов.

В случае победы элиты «кочевников» в правящей верхушке, неизбежно полное присвоение средств страны именно этой группой, и, возможно, частичное подчинение транснациональному капиталу, с которым «кочевники» могут быть связаны множеством взаимодействий.

Не менее важную роль играет нарождающийся за последнее десятилетие «класс новых воинов» (термин Р. Питерса)[143]143
  Попов И.М. Солдат против «воина» // Независимая газета. – 2 февраля 2004 г. URL: http://nvo.ng.ru/wars/2004-02-20/2_enemy.html.


[Закрыть]. В связи с многочисленными войнами, конфликтами, образованием целых очагов нестабильности, растет класс наемников. Некоторые из этих людей фактически выросли на войне и видели только войну (возьмем тот же Афганистан или Судан). Благодаря современным средствам доставки, деятельности частных военных компаний, таких воинов легко вербовать и перебрасывать с континента на континент. Безусловно, корпорации-государства будут проявлять все больший интерес к подобному слою людей, создавая себе вооруженные отряды для борьбы с неугодными элитами и правительствами.

Сюда же можно добавить уже упоминавшиеся частные военные компании (ЧВК), которые активно используются не только американцами, но и другими государствами[144]144
  См. напр.: Гушер А. Частные военные компании и их роль в политике и практике некоторых государств. URL: http://www.ru.journal-neo.com/node/3899.


[Закрыть]. Во время событий в Ливии, в СМИ имели место публикации о деятельности ЧВК в операции по свержению режима М. Каддафи. Не исключено, что данный опыт будет учтен и применен ТНК в последующих военных операциях.

В глазах государства и ТНК использование ЧВК имеет ряд преимуществ и позволяет решить не только сугубо военные задачи. Их преимущество по сравнению с использованием вооруженных сил в том, что потери, понесенные ЧВК, не вызывают недовольства у населения отдельных западных стран, подразделения ЧВК более оперативны и мобильны благодаря меньшей забюрократизированности; считается, что уровень подготовки их личного состава выше, чем армейский[145]145
  Балмасов С.С. URL: Западные частные военные компании расширяют деятельность в Афганистане, Ираке, Ливии и Сомали http://www.iimes.ru/rus/stat/2012/17-06-12. htm#top.


[Закрыть].

Н.А. Комлева указывает и еще на одно преимущество использования ЧВК: «Понятие «военные преступления» неприменимо к ЧВК, поскольку нет международной правовой базы их деятельности. Поэтому ЧВК могут действовать там и так, где и каким образом не могут действовать регулярные вооруженные контингенты. Следовательно, возможны пытки захваченных ЧВК гражданских или военных, разрушение объектов культуры или иные действия, запрещенные международными нормами… Для ЧВК не действуют вообще никакие нормы международного гуманитарного права, поэтому применение ЧВК практически не ограничено»[146]146
  Комлева Н.А. Преэмптивная война. – С. 91.


[Закрыть].

Более того, благодаря своей специфике эти контингенты не подпадают под контроль законодательных органов государства и под контроль гражданского общества, «в той же мере, что регулярные вооруженные силы государства»[147]147
  Там же.


[Закрыть].

Не случайно, что ЧВК становятся все более активным инструментом в руках бизнеса, в том числе и в руках ТНК. К примеру, одна из частных военных компаний – Kellog Brown & Root – является дочерней структурой нефтяной компании Halliburton, тесно связанной с Р. Чейни, вице-президентом США в период 2000–2008 гг.[148]148
  Там же.


[Закрыть].

Развивая тему социальных и институциональных предпосылок корпорации-государства, А.И. Фурсов полагает, что в нее стремятся превратиться и террористические организации, криминальные синдикаты[149]149
  См. Фурсов А.И. Мир, который мы покидаем. – С. 282.


[Закрыть]. Почему так происходит? В главных своих сферах: торговле оружием, нефтью, драгметаллами, наркотрафике, проституции и порнобизнесе, по мнению А.И. Фурсова, современная глобальная экономика является криминальной, нарушающей основы государства-нации. Поэтому и корпорация-государство является корпорационно-криминальным. Таким образом, ученый связывает два процесса: криминализацию общества и становление корпорации-государства. Именно последнее, по его мнению, более адекватно той части современной глобальной экономики, которая строится на криминале.

В качестве примера он приводит Косово, в котором, по его словам, создано криминально-корпорационное государство. Да, с одной стороны, Косово является перевалочным пунктом для торговли оружием и не только. В Косово реализуются разного рода экономические проекты[150]150
  Овчинский В.С. Война миров. «Независимость» Косово в зеркале теневой политики. URL: http://www.contr-tv.ru/common/2651.


[Закрыть]. Однако, возможно, здесь имеет смысл говорить не о корпорации-государстве, а о «государстве-призраке» или «государстве-фантоме» (термин Е.Г. Пономаревой). Возможно, даже и о предсовременном государстве. Все-таки суверенитет государства гарантируется присутствием войск НАТО.

Другой пример – Колумбия, где, по словам А.И. Фурсова, «государством являются Медельинский и Калийский картели, а также FARC»[151]151
  Фурсов А.И. Мир, который мы покидаем. – С. 281.


[Закрыть]. Но не будет ли в данном случае корпорация-государство напоминать корпоративное, т. е. один из видов традиционного авторитарного государства?

Правда, сам А.И. Фурсов проводит разницу между обоими видами государства. Корпоративное государство он склонен рассматривать как один из видов социального государства или welfare state (к их числу он относит и фашистские режимы в Европе в межвоенный период). Если главной задачей нации-государства (в том числе и welfare state), по мнению ученого, являлось «включение «в себя» всего населения», то главная задача корпорации-государства в другом: исключение из реальной государственности всего экономически нерентабельного, непригодного в качестве объектов эксплуатации населения[152]152
  См. Фурсов А.И. Указ. соч. – С. 280.


[Закрыть].

С автором можно частично согласиться. Вместе с тем, фашистское государство, которое приводит в качестве примера А.И. Фурсов, тоже строилось на отсечении и порабощении всех чужих, и не о каком «социальном государстве» здесь речь не идет. Тем более, что все-таки сам термин «социальное государство» применялся отнюдь не для фашистских режимов.

Возникает и другой вопрос: насколько возможно сравнивать корпорацию-государство с криминальным государством. Может, в последнем случае правильно говорить о своеобразном «государстве-клане» (под кланом в данном случае можно понимать именно мафиозное объединение), а отнюдь не о корпорации-государстве? Сам А.И. Фурсов также пишет о «государстве-клане» и «государстве-бандите». На наш взгляд, отождествлять корпорацию-государство с «государством-бандитом» неправомерно. Это разные явления. Государства-корпорации вырастают на основе крупных ТНК, официально признанных, деятельность которых не всегда является криминальной.

Государства-кланы – немного другие образования. Во-первых, они вырастают из теневых структур, открыто противопоставляющих себя государству и обществу. Кроме того, ими могут быть как отрасли теневой экономики, так и вооруженные объединения, контролирующие определенную территорию, занимающиеся терроризмом, наркоторговлей и другими видами криминальной деятельности. К государствам-кланам можно отнести территории таких стран, как Афганистан, Мьянма, Сомали и ряда других. По своей структуре государства-кланы более похожи на протогосударства. Кроме того, государства-кланы являются продуктом предсовременного государства, если отталкиваться от типологии, предлагаемой Е.Г. Пономаревой[153]153
  См. Пономарева Е.Г. Суверенитет в условиях глобализации. – С. 97.


[Закрыть], а корпорация-государство, все-таки феномен постиндустриального общества. Возникают и другие возражения. Например, по поводу утверждения о том, что современная глобальная экономика в своих основных отраслях является криминальной. Здесь нужна большая доказательная база, нежели ее приводит автор. Можно поспорить и с характером деятельности FARC.

Несомненно: корпорация-государство является новым видом государственности, своеобразной альтернативой существующей политии. Данное образование тесно связано с процессами глобализации и повернуто лицом к мировому рынку.

Идейными предпосылками корпорации-государства являются идеологии неолиберализма и неоконсерватизма[154]154
  См. Пономарева Е.Г. Государство в условиях глобализации. – С. 78; Харви Д. Указ. соч. – С. 108.


[Закрыть]. Прикрываясь неолиберальной риторикой, такие корпорации могут постепенно освобождаться от контроля со стороны государства, что дает им также возможности, пользуясь идеями свободного рынка, проникать в разные регионы мира, формировать свои какие-то правила игры, модели поведения на мировой арене[155]155
  См. Вельяминов Г.М. Указ. соч.


[Закрыть].

С другой стороны, само государство, следуя логике неолиберальных идей, должно быть активным на мировой экономической арене, что побуждает его «действовать как коллективная корпорация»[156]156
  Харви Д. Указ. соч. – С. 109.


[Закрыть].

Как же реализуется или должен реализоваться внутриполитический курс подобного образования? Отталкиваясь от приведенных выше определений политологов А.И. Фурсова и А.Н. Окары, можно отметить, что внутри страны такая корпорация будет приватизировать властные функции государства (в первую очередь силовые и принудительные), направляя их на решение в первую очередь своих, а не национальных задач.

Главные принципы поведения для такого института – экономическая эффективность, следование таким правилам, как «цель оправдывает средства», «выживает сильнейший». Следовательно, и отношение к занимаемой территории, населению – утилитарное. В первую очередь: выкачивание денежных средств какими либо способами. Одновременно корпорация-государство будет стремиться по-максимуму избавляться от социальных обязательств перед «нерентабельным» населением, а по возможности – и от него самого[157]157
  См. Пономарева Е.Г. Суверенитет в условиях глобализации. – С. 104; Фурсов А.И. Доклад.


[Закрыть]. Более того, сама культура начнет вытесняться «индустрией электронных и химических грез, душевного комфорта, иллюзий»[158]158
  Неклесса А.И. Новый амбициозный план. – С. 102.


[Закрыть]. Духовные, нравственные ценности сменятся потребительскими, что также поможет корпорации государству выкачивать ресурсы.

Но здесь возникает ряд проблем. Во-первых, корпорации-государству будут мешать образованные люди, в первую очередь гуманитарии, для которых материальное является вторичным по сравнению с духовным. Соответственно корпорация-государство будет заинтересовано в сокращении гуманитарной интеллигенции и гуманитарных циклов во всех системах образования.

Во-вторых, общество само по себе является единой целостной системой, у которой есть свои интересы, порой стоящие выше индивидуальных. Более того, в современном мире происходит демократизация общества, что ставит под сомнение возможность корпорациями проводить свою политику. Поэтому и неизбежно отрицание корпорацией-государством демократии и социума. Более того, имеет место быть противостояние между авторитарной системой предприятия и демократической политической системой. Если главным признаком демократии является суверенитет народа, свободно избирающего и смещающего правителей, то «на капиталистическом предприятии персонал не выбирает руководство; как правило, не участвует в решениях»[159]159
  Панарин А.С. Искушение глобализмом. – С. 122.


[Закрыть]. Другими словами, в корпорации-государстве все решает монополия экономической власти собственника.

Соответственно, корпорации-государства будут превращать общество в сумму индивидов а не личностей, народ в электорат, которым легко манипулировать[160]160
  См. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность. – С. 182.


[Закрыть]. В итоге появляется новый тип личности, о котором уже говорилось выше: оторванный от своих корней, «необремененный» культурными нормами и традициями, легко порывающий со своим прошлым, ставящий превыше всего потребительство, нежели духовные ценности. Все это также не может не ставить под вопрос и судьбы демократии.

Наблюдения А.С. Панарина в данном случае перекликаются в чем-то с мыслями Д. Харви. Последний, констатируя, что неолибералы отрицают само общество, приводит слова М. Тэтчер: «не существовало такого явления как общество, – только отдельные мужчины и женщины… еще и их семьи»[161]161
  См. Харви Д. Указ соч. – С. 36.


[Закрыть]. Тем самым интересы отдельных лиц, семей противопоставляются общественным.

Д. Харви отмечает, что реформы, проводимые по рецептам либералов, способствуют еще большему обострению противоречий в социуме, росту недовольства. Поэтому у неолибералов, заявляющих об ослаблении государства, возникает потребность в усилении этого политического института. Здесь Д. Харви приводит мнение другого ученого К. Поланьи, высказанное еще в 1940-е гг.: «либеральный (а потом и неолиберальный) утопический проект может быть реализован только на основе авторитаризма. Свобода масс будет ограничена в пользу свободы меньшинства»[162]162
  Там же. – С. 98.


[Закрыть]).

В этом плане можно сказать, что неолиберализм постепенно начинает переходить в неоконсерватизм. Тем более, что последний, на наш взгляд, более соответствует интересам транснациональных корпораций. В свою очередь, часть либералов, недовольная диктатом крупных монополистов, может выступить с критикой нарождающегося строя, как губящего свободу рыночных отношений, подавляющего мелких и средних предпринимателей.

Подведем итоги по этому разделу. Возникающая в качестве альтернативы государству корпорация-государство имеет несколько специфических черт:

• это образование характерно для постиндустриального общества, эпохи постепенного размывания государственного суверенитета;

• данный институт сращивается с органами государственной власти либо подчиняет их себе, благодаря находящимся в его руках ресурсам (в первую очередь экономическим, а также и политическим, информационным);

• государственные интересы воспринимаются сквозь призму интересов данной корпорации (главным образом, коммерческих);

• при развитии подобного феномена возможно наличие таких форм политической власти как автократия, олигархия, плутократия (власть богатых); соответственно, политический режим в данном образовании будет гибридным (смешанным), умеренно-авторитарным, но вряд ли демократическим.

Необходимо немного затронуть проблему корпорации-государства и России. Ряд исследователей указывает на то, что во внешней политике России проявляются черты такого государства. Например, А. Окара усматривает их в риторике российского руководства, заявляющего о России как «энергетической сверхдержаве» и «либеральной империи». В системе ценностей российской власти на первое место выходят сугубо утилитарные факторы – цифры вместо смыслов[163]163
  См. Окара А.Н. Украинские дискурсы и российская парадигма. – С. 85.


[Закрыть]. К подобным выводам приходит и К.В. Маркарян, считающий, что российские политики, «…вынося оценки и принимая решения… мыслят страну как корпорацию, а мир – как рынок»[164]164
  Маркарян К.В. Указ. соч. – С. 20.


[Закрыть].

Американский ученый П. Ханна полагает, что российская дипломатия подчинена «Газпрому». По мнению политолога, яркий пример этому – ситуация с Белоруссией. Преследуя свои узкокорпоративные интересы, «Газпром» отталкивает от России своего стратегического союзника. Точно также и внутри страны «Газпром» превратился в самостоятельное государство и крупного собственника, влияющего на внутреннюю политику. Экономика «Газпрома» составляет треть экономики России[165]165
  См. Ханна П. Указ. соч. – С. 39–40.


[Закрыть]. Подобные же выводы делает и Б. Кагарлицкий, отмечающий, что «отношения России с Украиной и Белоруссией легче всего понять, исходя из стратегических задач «Газпрома» и проблем, с которыми корпорация сталкивается на рынках…»[166]166
  Кагарлицкий Б.Ю. До основания а затем? Способна ли Россия предложить новую внешнеполитическую стратегию? // Россия в глобальной политике. – 2012. – № 3. – С. 80.


[Закрыть].

А.И. Фурсов отмечает, что в 1990-е гг. в России возникли черты такого государства. По его мнению, когда заявляется, что для государства главное быть экономически конкурентоспособным, это уже признак корпорации-государства. Именно фирма или государство, превращающееся в фирму, по словам автора, может ставить задачу быть конкурентоспособным[167]167
  Фурсов А.И. Корпорация-государство. Доклад.


[Закрыть].