Текст книги "Мозаика Великой Отечественной. От 22 июня до Курской дуги"

Прорыв «Линии Сталина» на Украине в 1941 Г.

Негативный опыт Красной армии в ходе советско-финляндской войны 1939—40 гг. – длительная борьба на линии Маннергейма – имел следствием определенную переоценку долговременной фортификации и ее возможностей. Предполагалось, что взлом обороны укрепленных районов требует затраты весьма значительных сил и времени. Это, кстати, неплохо демонстрируют игры на картах января 1941 г., когда прорыв долговременных укреплений считался крайне непростой задачей. Однако реальность оказалась несколько другой. К так называемой «линии

Сталина», укреплениям на границе СССР, существовавшей до 1939 г., немецкие войска вышли на второй неделе войны, и ни о какой «внезапности» наступления на нее речи уже не было. Из этих общих соображений следовал вывод, что укрепления на старой границе должны были бы как минимум задержать немецкое наступление летом 1941 г. и обеспечить восстановление устойчивого фронта. Однако по факту этого не произошло. Уже в официальной шеститомной истории войны хрущевского периода указывалось, что на рубеже Новоград-Волынского укрепленного района на Украине немецкие войска были задержаны всего на два-три дня[26]26
  История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945. Том второй. Отражение советским народом вероломного нападения фашистской Германии на СССР. Создание условий для коренного перелома в войне (июнь 1941 г. – ноябрь 1942 г.). М.: Воениздат, 1961. С. 42.


[Закрыть].

Не следует думать, что речь идет о каком-то малозначительном событии. Прорыв «линии Сталина» стал одним из поворотных пунктов приграничного сражения на Украине 22 июня – 9 июля 1941 г. Он резко изменил обстановку на Юго-Западном фронте. Впечатление, которое произвело на советское командование это событие, описал в своих мемуарах бывший начальник оперативного отдела штаба фронта И. Х. Баграмян:

«Лишь вечером [7 июля. – А. И.] поступило первое донесение от генерала К. Л. Добросердова [командира 7-го стрелкового корпуса. – А. И.] о том, что фашистские танковые и моторизованные части прорвались у Нового Мирополя и устремились на юго-восток. Еще позже мы узнали, что они вошли в Бердичев. Когда Пуркаев доложил об этом Кирпоносу, тот с горечью воскликнул:

– Дорого нам обойдется этот прорыв!»[27]27
  Баграмян И. X. Так начиналась война. М.: Воениздат, 1971. С. 180.


[Закрыть]

Действительно, когда надежды закрепиться на линии укрепрайонов на старой границе рухнули, командование Юго-Западного фронта было вынуждено бороться с угрозой охвата и окружения отходивших на восток армий. Вскоре за прорывом «линии Сталина» последовала катастрофа под Уманью, когда в окружение попали 6-я и 12-я армии. Ближайшим последствием прорыва линии укреплений стала потеря Житомира и выход немецких танков к Киеву. На контрудары по вытянутому по Житомирскому шоссе «пальцу» III моторизованного корпуса расходовались ценные резервы, прибывшие из глубины страны. В течение июля и августа 1941 г. германские танковые части вышли к важным в экономическом отношении районам Украинской ССР. Так, уже 25 августа 1941 г. военпред ГАУ на заводе им. Сталина в Сталино (Донецке) военинженер 3-го ранга Осипов писал:

«Потеря основного железно-рудного месторождения – Кривого Рога в ближайшее время поставит металлургические заводы Юга в тяжелое положение. Имеющиеся запасы руды на сегодня очень небольшие. Единственным выходом из создавшегося положения является использование железо-рудной пыли, имеющейся на заводе им. Сталина, посредством брикетирования ее на аглофабрике завода им. Кирова (г. Макеевка). Данное мероприятие уже осуществляется. На указанном суррогате можно будет работать еще один месяц»[28]28
  ЦАМО РФ. Ф. 81. Оп. 12104. Д. 823. Л. 158.


[Закрыть].

Не менее тяжелые последствия для экономики СССР имела потеря мощностей по производству ферросплавов в Запорожье. Сама география промышленности юга СССР вела к тесной взаимосвязи угледобывающих и железорудных районов страны. Потеря вторых даже при сохранении первых означала кризис в поставках металла промышленности. Киевский котел и потеря Донбасса осенью 1941 г. лишь ускорили этот процесс.

Одним словом, взлом укреплений на старой границе на Украине стал отправной точкой целой череды катастроф. Каковы же были объяснения? Попыткой ответа на закономерные вопросы о судьбе укреплений «линии Сталина» и причинах быстрого прорыва немцами их обороны стала статья полковника К. Черемухина в «Военно-историческом журнале». В ней утверждалось, что укрепрайоны на старой границе не только оказались разоружены с переносом границы на запад, но и «большая часть сооружений была засыпана землей»[29]29
  Черемухин К. Об одной фальшивой версии // Военно-исторический журнал. 1961. № 9. С. 120.


[Закрыть]. В дальнейшем версия об уничтожении укреплений получила свое развитие. В интерпретации диссидента П. Г. Григоренко она звучала так: «Им [укрепрайонам. – А. И.] уготована была иная судьба. Их взорвали, не дав сделать ни одного выстрела по врагу»[30]30
  Григоренко П. Г. В подполье можно встретить только крыс… NY.: Детинец, 1981. С. 64.


[Закрыть]. При всей сомнительности этой версии она получила определенное распространение и тиражировалась в публицистике. Однако в последующем версия об уничтожении укреплений развития не получила и в 1990-е гг. с открытием архивов для независимых исследователей была окончательно похоронена.

Большее распространение получила версия, согласно которой немцами было нащупано некое слабое место в обороне советских войск на «линии Сталина». Ведущий отечественный историк начального периода войны В. А. Анфилов писал, что противнику удалось прорвать оборону Новоград-Волынского УРа «на узком участке фронта при поддержке бомбардировочной авиации»[31]31
  Анфилов В. А. Начало Великой Отечественной войны (22 июня – середина июля 1941 года). Военно-исторический очерк. М.: Воениздат, 1962. С. 179.


[Закрыть]. Однако никаких деталей о прорыве через укрепления «линии Сталина» в направлении от Нов. Мирополя на Бердичев в работе Анфилова не сообщалось. Указывалось лишь, что «48-й моторизованный корпус перенес удар севернее и к исходу 7 июля ворвался в Бердичев»[32]32
  Там же. С. 177.


[Закрыть]. Оставалось неясным, что давала смена направления удара. Выход к незанятой части УРа? Выход к участку обороны, занятому слабыми силами? Подобные недоговорки позднее порождали спекуляции относительно баланса субъективных и объективных причин неудачи в обороне «линии Сталина».

Можно было бы предположить, что в хрущевский период факты замалчивались ввиду заинтересованности в этом лично Н. С. Хрущева, в предвоенные годы занимавшего один из ключевых постов на Украине. С другой стороны, Н. С. Хрущев становится первым секретарем ЦК КП(б) Украины только в 1938 г., когда постройка укрепрайонов была в целом завершена. Что-то изменить радикально казалось затруднительно. Хотя полностью исключать эту версию тоже нельзя.

Отсутствие деталей не давало глубокого понимания произошедшего. В брежневский период ситуация даже ухудшилась, этот эпизод войны фактически замалчивался. В достаточно подробной истории Киевского округа прорыв Новоград-Волынского УРа на бердичевском направлении остался нерассмотренным. В 4-м томе «Истории Второй мировой войны 1939–1945 гг.» тема прорыва «линии Сталина» также освещения не получила. В очередном советском официальном исследовании лишь утверждалось, что войска группы армий «Юг», «введя в бой свежие резервы», возобновили наступление – и далее «танковые дивизии Клейста прорвались к Житомиру»[33]33
  История Второй мировой войны 1939–1945 гг. Том 4. Фашистская агрессия против СССР. Крах стратегии «молниеносной войны». М.: Воениздат, 1975. С. 43.


[Закрыть].

Не давали удовлетворительного ответа на очевидные вопросы даже узкоспециализированные публикации. Так, при описании прорыва «линии Сталина» А. Г. Хорьков признал: Новоград-Волынский УР «можно было считать в боевой готовности»[34]34
  Хорьков А. Г. Грозовой июнь. Трагедия и подвиг войск приграничных военных округов в начальном периоде Великой Отечественной войны. М.: Воениздат, 1991. С. 200.


[Закрыть], но одновременно ограничился описанием относительно успешных действий в УРе группы полковника М. И. Бланка, не касаясь обстоятельств прорыва обороны УРа в районе Нов. Мирополя 1-й танковой группой.

В последнем советском общем исследовании событий начала войны «1941 год – уроки и выводы», опубликованном уже после крушения СССР, относительно прорыва «линии Сталина» указывалось, что противник «танковыми дивизиями с ходу преодолел не занятые полевыми войсками укрепрайоны первой линии»[35]35
  1941 год – уроки и выводы. М.: Воениздат, 1992. С. 124.


[Закрыть]и обошел Новоград-Волынский укрепрайон. В приложении № 12 книги в таблице «Укрепленные районы на старой границе (1928–1939 гг.)» в графе «Полевое заполнение УР» напротив Шепетовского и Новоград-Волынского УРов стоял прочерк. Полевое заполнение указывалось лишь для Остропольского, Летичевского и Могилев-Ямпольского УРов. То есть прорыв «линии Сталина» на Украине вследствие отсутствия заполнения УРов являлся концепцией авторов труда, а не случайно оброненной фразой. Однако судьба Летичевского УРа при этом обходилась молчанием. Невзирая на наличие заполнения, он был оставлен ввиду угрозы окружения? Принял бой?

Полковник М. И. Бланк, начальник штаба 87-й стрелковой дивизии. Погиб в сентябре 1941 г., занимая должность командира 15-го стрелкового корпуса.

В первом крупном постсоветском исследовании Великой Отечественной войны в описании прорыва «линии Сталина» на Украине указывалось, что Новоград-Волынский УР был занят и оборонялся в течение двух дней[36]36
  Великая Отечественная война. 1941–1945. Военно-исторические очерки. Книга первая. Суровые испытания. М.: Наука, 1998. С. 162.


[Закрыть]. Почему сопротивление советских войск оказалось столь краткосрочным, в данной работе не объяснялось. Все это давало простор для спекуляций и построения самых фантастических версий.

Доступ к документам о строительстве укрепрайонов дал пищу исследователям в отношении серьезной критики, которой подвергалось строительство. Усиливали эту критику опубликованные доклады НКВД о просчетах в постройке сооружений[37]37
  Накануне. Органы государственной безопасности в ВОВ. Сборник документов. Т. 1, книга первая. М.: Книга и бизнес, 1995.


[Закрыть]. Так или иначе, несмотря на большое количество публикаций, посвященных боевым действиям на Украине в 1941 г., нельзя сказать, что существует научно обоснованное и всесторонне аргументированное объяснение причин быстрого прорыва «линии Сталина».

Следует подчеркнуть, что серьезным препятствием для выяснения обстоятельств прорыва как Новоград-Волынского УРа, так и других укрепрайонов является утрата многих оперативных документов Красной армии за 1941 г. Так, фонды Новоград-Волынского УРа и 7-го стрелкового корпуса в Центральном архиве Министерства обороны РФ вообще не содержат документов периода Великой Отечественной войны. Сохранность документов оборонявшей Летичевский УР 12-й армии, впоследствии окруженной под Уманью, также оставляет желать лучшего. Это заставило автора обратиться к оперативным документам противника для реконструкции событий. Как показало исследование, их сохранность по данному периоду гораздо лучше.

Изучение немецких документов сразу же выявило важное обстоятельство, ставящее под сомнение саму возможность обходных маневров, часто упоминавшихся в отечественной литературе при описании прорыва «линии Сталина». Полная моторизация соединений танковых групп, в том числе 1-й танковой группы Э. фон Клейста на Украине, с одной стороны, обеспечивала высокую оперативную подвижность, с другой – требовала повышенного внимания к транспортной сети. В германской армии была разработана концепция «панцерштрассе» как шоссе, заранее выбранных при планировании операции и используемых только для движения соединений и частей танковой группы и ее тылов. В ходе планирования операции группы армий «Юг» были выбраны три такие «панцерштрассе», две из которых проходили через Новоград-Волынский – Житомир и Нов. Мирополь – Бердичев[38]38
  NARA. T314. R1138, frame 657.


[Закрыть]. Обеспечению продвижения колонн автомашин снабжения по этим «панцерштрассе» придавалось первостепенное значение, и в ходе приграничного сражения немцы последовательно пробивались строго вдоль этих заранее выбранных трасс. Советские укрепления, пересекавшие их, требовали безусловного сокрушения.

Командир 11 тд генерал-майор Людвиг Крювель и командир танкового батальона дивизии граф Шиммельман над картой.

Теперь следует сказать несколько слов о «линии Сталина» как таковой. Наименование «линия Сталина» пришло к нам из иностранной литературы, однако уже достаточно прочно закрепилось в отечественной историографии. Старт постройке укреплений в СССР, как и многим процессам военного строительства, дали «военная тревога» 1927 г. и обострение отношений с Великобританией. Строительство началось в 1928 г. с возведения в Белорусском военном округе Полоцкого, в Ленинградском военном округе Карельского и в Украинском военном округе Киевского УРов. Полоцкий УР прикрывал узел дорог, Карельский – крупнейший центр военной промышленности и Киевский – важный в политическом и экономическом отношении город Украины (формально столицей до 1934 г. был Харьков). Во многом на строительство УРов тогда влиял опыт войны с Польшей в 1920 г.

По мере выделения денежных средств строительство расширялось. Указание командующему войсками УВО И. Э. Якиру о строительстве 4 укрепрайонов было дано директивой Штаба РККА № 053171 от 16 апреля 1931 г., подписанной замначштаба РККА В. К. Триандафиловым[39]39
  Каминский В. В. Железобетонные сооружения укрепленных районов СССР на территории Украины. 1928–1936 // Крепость Россия. Историко-фортификационный сборник. Выпуск № 2. Владивосток: Дальнаука, 2005. С. 12.


[Закрыть]. Директива предписывала возведение Коростеньского, Летичевского, Могилев-Ямпольского и Тираспольского укрепрайонов.

Горные орудия в степях Украины. 75-мм горное орудие обр. 1936 г. 1-й горно-егерской дивизии XXXXIX горного корпуса 17-й армии. Июль 1941 г.

С точки зрения рассмотрения процесса прорыва «линии Сталина» нам интересны Коростеньский и Летичевский укрепрайоны. Постройка первого из них являлась поддержанной в Москве инициативой командующего войсками УВО И. Э. Якира. Укрепрайон, опираясь флангом в малопроходимые полесские болота, прикрывал дороги от Сарн на Коростень и далее на Киев и от Овруча на Чернигов. Укрепления в лесах должны были высвобождать войска для действий на главных операционных направлениях. К слову сказать, в Польской Республике рассуждали схожим образом и строили укрепленный участок в районе города Сарны. Строился КоУР достаточно быстро, строительство начали летом 1931 г. и к ноябрю возвели 264 сооружения, в следующем, 1932 г. строится еще 191 сооружение.

Летичевский УР строился для прикрытия узла дорог в Жмеринке и должен был прикрыть развертывание Красной армии в районе Винницы в случае войны. Работы в ЛеУР начались уже в августе 1931 г., и за полгода построили 242 сооружения, в 1932 г. – еще 163. Однако продолжались строительные работы еще четыре года. Расходы на ЛеУР в 1932–1936 гг. составили 16,6 млн рублей (большая часть, 13 млн рублей, в 1931–1932 гг.). Это не так много: танк Т-26 стоил около 50 тыс. рублей. К тому же любые танки и самолеты постройки 1931–1932 гг. были бы к 1941 г. безнадежно устаревшими. Укрепрайоны, возведенные в 1931–1932 гг., таковыми все же не являлись.

Решение о постройке Новоград-Волынского УРа было принято в феврале 1932 г. Он должен был прикрывать важнейшее киевское направление и возводился в промежутке между Летичевским и Коростеньским УРами. И, таким образом, перекрывал шоссе на Житомир и Бердичев, ставшие в 1941 г. «панцерштрассе» 1-й танковой группы. Основная масса долговременных сооружений НВУРа была построена до 1934 г. Отдельные сооружения строились в течение последующих двух лет. Численные данные о сооружениях трех укрепрайонов, за которые развернулись ключевые бои летом 1941 г., приведены в таблице 1.

Таблица 1. Количественный и качественный состав сооружений трех укрепрайонов УВО на 1938 г.[40]40
  Каминский В. В. Указ. соч. C. 15.


[Закрыть]

Следует отметить, что количество сооружений в различных источниках варьируется, в том числе по результатам исследования реально построенного укрепрайона как во время войны немецкими инженерами, так и в наши дни.

В таблице приведены данные из документов РГВА. Хорошо видно, что плотность сооружений в Летичевском УРе наибольшая, при этом артиллерийских дотов во всех УРах было сравнительно немного. Причем артиллерийские сооружения «линии Сталина» оказались слабы технически, с плохой защитой амбразур.

Линия укрепрайонов на Украине не была сплошной. Так, между Летичевским и Новоград-Волынским укрепрайонами имелся просвет в 50 км и между Новоград-Волынским и Коростеньским укрепрайонами – 25–27 км. Однако главной задачей УРов был контроль основных дорожных магистралей, поэтому промежутки были следствием экономии и неизбежным злом. Как будет показано ниже, никакой роли эти промежутки не сыграли.

Отдельным вопросом является качество построенных на рубеже 1920–1930-х гг. сооружений. В роли основного противника в период проектирования УРов рассматривалась Польша, которую трудно было подозревать в наличии могучей артиллерии. Наиболее прочные сооружения советских укрепрайонов имели, по классификации 1931 г., тип защиты М1 с толщиной напольных стен 150 см и покрытия 110 см. Они должны были выдерживать попадание 203-мм снарядов. Сооружения типа защиты М2[41]41
  До 1931 г. классифицировались как «Б».


[Закрыть]рассчитывались на попадание 152-мм снарядов и М3 – 122-мм и 76-мм снарядов. На дот типа М1 расходовалось 140 кубометров бетона, на М2 – 110 кубометров и на М3 – всего 60 кубометров. Максимальную степень защиты имели даже не большинство возводимых дотов. Так, из 455 сооружений, включая наблюдательные пункты, в Коростеньском укрепрайоне только 115 сооружений относились к типу защиты М1. Это изначально создавало предпосылки для поражения дотов тяжелой артиллерией немцев. К тому же к 1941 г. в вермахте появилась тактика расстрела дотов 88-мм зенитками на прямой наводке. Даже без поражения амбразуры множество попаданий приводили к разрушению сооружения. Срабатывал принцип «капля долбит камень не силой, но частотой падения».

Помимо рассчитанных на попадание снарядов артиллерии противника дотов, в укрепрайонах «линии Сталина» возводились противоосколочные сооружения с толщиной стен 18–30 см. Они должны были перекрывать огнем мертвые пространства между дотами, являясь, по сути, усилением инженерного оборудования позиций полевого заполнения. В КиУР они получили наименование «барбетов», в Летичевском УРе бойцы и командиры гарнизона называли их «маскетами» и рассматривали как ложные цели для артиллерии противника. Это было, разумеется, ошибкой. Аргументом в пользу «ложности» стали большие размеры амбразур. Однако немецкие специалисты считали «маскеты» боевыми сооружениями легкого типа. По некоторым данным, предполагалось с началом войны строить вокруг «маскета» деревянный сруб с заполнением промежутков между ним и бетонным сооружением землей[42]42
  Каминский В. В. Указ. соч. С. 32.


[Закрыть]. Однако в 1941 г. в связи с нехваткой времени и рабочих рук это сделать не успели. «Маскеты» сыграют свою роль в борьбе за ЛеУР, о чем будет сказано ниже.

Особенностью Новоград-Волынского укрепрайона являлось наличие в нем сооружений особого типа, так называемых «мин». Это были одиночные сооружения, связанные подземными ходами. Одной из версий появления этого названия («мина») является методика их прокладки – подобно минным галереям. Впрочем, объяснение может быть и более простым – сходство потерн «мин» со штольнями шахт. Официально «мины» «линии Сталина» назывались в конце 1930-х «огневые группы». Под городом Гульск на направлении одного из ударов немцев в июле 1941 г. было построено две «мины» – северная и южная. Протяженность потерн одной из этих «мин» составляла 536 метров на три дота: один пулеметный фронтального огня и два пулеметных полукапонира.

Проблемным с точки зрения противостояния вермахту элементом оборудования дотов «линии Сталина» стали перископы. Они монтировались в трубах внутренним диаметром 15 см, выходивших на крышу сооружения. Трубы закрывались броневой крышкой. Однако для немецких штурмовых групп подрыв оголовников перископов не представлял трудностей. Далее через трубы внутрь сооружения заливалось горючее или забрасывались толовые шашки. Иногда через трубы опускались заряды весом до 150 кг, от подрыва которых сооружения «растрескивались по слоям трамбования».

Смещение границы на запад в 1939 г. не означало уничтожение «линии Сталина». Предписывалось сохранять боеспособность УРов, законсервировать сооружения, а оборудование сдать на склады. Личный состав уровских частей направлялся на новую границу. В реальности, к сожалению, полноценно обслуживать и охранять УРы на старой границе не смогли, часть оборудования была утрачена, часть передана в новые укрепрайоны. Сооружения, начатые строительством в 1938 г. и незавершенные, консервировались. Помимо этого, практиковался такой метод консервации сооружений, как закапывание. По воспоминаниям начальника штаба Новоград-Волынского укрепрайона П. Ф. Сябрюка, с началом войны эти сооружения на западном берегу реки Случь «пришлось откопать и полностью подготовить к обороне»[43]43
  Новоград-Волынский укрепленный район: 1932–1941. Житомир: Волынь, 2017. С. 250.


[Закрыть].

Переключение внимания на новую границу, конечно же, крайне негативно сказалось на «линии Сталина». Устранением недостатков и развитием системы укреплений не занимались. В январе 1941 г. был подготовлен доклад о состоянии Новоград-Волынского УРа, адресованный начальнику Генерального штаба Красной армии. С одной стороны, в укрепрайоне имелось проволочное заграждение в три ряда на фронте 103 км. С другой – из 980,5 км линий подземной связи имелся только 31 км.

В 1941 г. еще до начала войны принимались меры по восстановлению боеспособности укрепрайонов на старой границе. Так, с 20 мая 1941 г. проводились сборы приписного состава, в ходе которых Летичевский укрепрайон получил 615 человек разных специальностей[44]44
  ЦАМО РФ. Ф. 229. Оп. 209. Д. 7. Л. 3.


[Закрыть]. Однако, как будет показано ниже, эти меры уже не могли радикально исправить положение.