Текст книги "Хорошая, плохая, продающая. Мастерство презентации 2.0"

Глава 3. Лекция

Специфика лекции

Я часто слышу, что очные лекции – умирающий жанр. Основная причина тому – YouTube, Coursera и другие платформы онлайн-образования. Все сложнее найти людей, которые готовы смотреть полтора часа видео без возможности перемотать, поставить на паузу или ускорить на 25 %. Однако уметь читать лекции – важно. Навыки лектора дают базу, фундамент для продажи сложных продуктов или проектов.

В продажах очень важны элементы «клиентского обучения». Если вы не умеете читать лекции, не умеете объяснять понятным языком сложные вещи – значит, вы не умеете продавать сложные продукты. Именно поэтому и имеет смысл учиться делать лекции, даже если вы не преподаватель.

Люди приходят на лекции ради знаний, ради темы. Если люди пришли сами, без принуждения – скорее всего, они понимают важность материала и не стоит тратить много времени на «продажу» темы. Если людей «согнали», то нужно продавать тему. Получается продающая презентация с элементами лекции.

Лекция делается «сверху вниз», то есть лектор должен быть выше по статусу, чем зал. Статус здесь – вопрос не власти, а экспертизы. Если на момент начала лекции зал не воспринимает вас как эксперта, это значит, что первая ваша задача будет не лекционной, а «продающей». Вы должны «продать» себя в качестве эксперта, зал должен согласиться: «Да, этот человек имеет право нам читать лекции». Только после этого можно переходить к самой лекции.

«А что, если я на самом деле не эксперт?» – часто задают мне вопрос. Во-первых, вы не должны быть экспертом уровня профессора Гарварда. Достаточно, что вы просто разбираетесь в теме лучше, чем зал. Но, во-вторых, если вы не эксперт, то зачем вам вообще читать лекцию? Какую задачу вы на самом деле решаете? Может быть, вам сменить жанр?

Специфика отчета

Как и лекции, устные отчеты – умирающий жанр. Их заменяют MIS (management information systems), системы бизнес-аналитики, куда менеджер может сам зайти и все посмотреть без необходимости для сотрудников отчитывать устно. Что-то непонятно? Подними трубку и спроси. Или напиши в мессенджер, если так удобнее.

Вот так выглядит идеальный отчет в организации, где высоко взаимное доверие:

– Как дела?

– Все нормально.

Конечно, разговор может быть и длиннее: «Все плохо, нужна помощь» или «Все отлично, смотрите, что мы придумали», – но это уже не отчет, а «продающая» презентация. У спикера есть какая-то идея, оценка ситуации – он ее «продает». В отчете спикер просто рассказывает цифры. По возможности избегайте устных отчетов.

Как и лекция, отчет – это всегда скучно. Подумайте, почему налоговая не требует захватывающей отчетности? Почему они не собирают налогоплательщиков раз в квартал в огромном зале и не заставляют по очереди отчитываться о квартальных результатах? Потому что они понимают: ничего хорошего из этого не выйдет. Это никому не интересно. Почему же в некоторых организациях мы регулярно, раз в год или даже раз в квартал, собираем по пятьдесят сотрудников из регионов и заставляем их целый день отчитываться друг перед другом?

Им неинтересно слушать чужие отчеты. Им интересно было бы научиться у коллег каким-нибудь лайфхакам, приемам, узнать о новых проблемах и методах их решения. Но это не отчет. Это «продающая» презентация. Тут, правда, возникает другой вопрос: а выступающим-то зачем выступать? Если у меня соревнование с другими регионами – зачем мне им помогать своими лайфхаками?

Структура лекции и отчета

Базовая структура лекции и отчета очень проста: 1) сообщи мне, о чем ты собираешься говорить, 2) произнеси это, 3) потом резюмируй, о чем ты только что рассказал. Оглавление, основная часть, резюме. Все предельно просто, никаких ракетных технологий.

Структура лекции – предельно правильное, насколько это возможно по ситуации, иерархическое дерево: ствол, ветви, листья.

Наклонным шрифтом на схеме отмечены не обязательные, но характерные для жанра элементы.

Из чего состоит лекция

В самом начале лекция отвечает на вопрос: «О чем вообще все это». Ответ описательный: «Итоги третьего квартала» или «XVII век в истории Франции». В идеале здесь нет информации о том, хороши итоги или плохи: автор оставляет аудитории право сделать выводы. Он просто посланник, который принес вести. Если вы начинаете давать своей лекции «захватывающие» или «полезные» названия: «Как Вестфальский мир изменил Европу» или «Уроки дипломатии Версаля» – это смещение из лекции в жанр развлечения или продажи. У вас мгновенно меняется внутреннее наполнение и даже тон голоса.

Далее, при необходимости, мы устанавливаем границы темы. О чем мы будем и не будем говорить? «Я расскажу о статусе проектов третьего квартала, кроме проекта по интеграции, о нем расскажет Михаил». Лучше сказать об этом сразу и не заставлять людей ждать сорок минут того, чего не будет.

Лекция нужна людям, которые чего-то не знают, но хотят узнать. Поэтому в самом начале имеет смысл проверить, выполняются ли эти условия. Самый простой способ – спросить. Хорошей идеей будет начать лекцию с вопросов, адресованных напрямую к аудитории, прямо в зал. Вряд ли это уместно в отчете, но в лекции – вполне.

Имеет смысл сделать так еще и потому, что основной результат от информационной коммуникации – запоминаемость, а предварительная постановка вопросов повышает запоминаемость не только применительно к той информации, о которой спросили, но и по отношению ко всей остальной информации[23]23
  См.: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211368116301103. Carpenter Shana K., Toftness Alexander R. The Effect of Prequestions on Learning from Video Presentations // Journal of Applied Research in Memory and Cognition. Vol. 6. Issue 1. March 2017. P. 104–109.


[Закрыть].

Запоминаемость информации

Далее мы говорим: «Отлично, спасибо за ваши ответы, я вижу, что вы не все знаете, таким образом, вот план моей лекции».

Лекция строится от частного к общему, от глобальных заявлений – к деталям. То же самое в отчете: «В целом ситуация с продажами хорошая, вот данные по регионам, вот статистика по городам». В этом их отличие от развлекательного и продающего жанра, которые позволяют начать с конкретной истории. Лекция начинается с определений, общей характеристики ситуации и плана. Дальше нужно пройти по плану, резюмировать и ответить на вопросы из зала. Все, точка, конец истории.

Искусство отчета – это искусство ясности, а не «интересности». В отчете не нужно создавать интригу. «Угадайте, какие мы получили результаты в третьем квартале?» – пожалуй, этого делать не стоит. Да, может получиться скучновато, но (еще раз повторю) целевая аудитория лекции – заинтересованные люди. «Таких никогда не бывает!» – скажете вы. Бывают. Редко, но бывают заинтересованные аудитории. Я был на таких лекциях как в роли лектора, так и в роли слушателя. Меня раздражает, когда лектор полчаса «продает» тему, которую я давно «купил». Я не хочу мотивации, она у меня есть. Я хочу ясности.

Ясность на уровне структуры – это когда мне сказали, сколько всего будет этапов, и когда в каждый момент времени я четко понимаю, на каком этапе мы сейчас находимся, как мы сюда попали и что мы тут делаем. У меня есть ощущение прогресса: я сел в поезд и знаю, куда и с какой скоростью он едет. Да, это скучно, потому что предсказуемо! Сел в Москве – слез в Питере, остановка в Бологом. Никаких приключений! Никакого ограбления поезда в Твери… Зато это надежно, предсказуемо, понятно.

Откуда в лекции возникает неясность с точки зрения структуры? Я выделяю пять типичных ошибок:

1) очень длинные списки;

2) потеря оглавления;

3) плохая организация категорий;

4) слишком высокий уровень детализации;

5) отсутствие среднего уровня, «веток» в иерархии «ствол – ветки – листья».

Не делайте длинных списков

Если у вас в оглавлении одиннадцать пунктов, то это слишком много. Количество единиц информации, которую человек может удерживать в голове одновременно, – около четырех. Четыре плюс-минус один[24]24
  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2864034. Cowan, Nelson. The Magical Mystery Four: How is Working Memory Capacity Limited, and Why? // Curr Dir Psychol Sci. 2010 Feb 1. 19(1). P. 51–57. doi: 10.1177/0963721409359277.


[Закрыть]. В сказках и в политической коммуникации чаще всего используется трехчастная структура, там аудитория наименее образована, слайды не используются, поэтому удерживать в голове последовательности сложно вдвойне. С учетом того, что ваша лекция сопровождается слайдами, я бы сказал, что предельно допустимое количество частей в лекции – семь. Если частей больше, их нужно перекомпоновать: что-то объединить, что-то вынести в приложение. В письменном документе частей может быть больше, там проблема оперативной памяти стоит не так остро. В устном – меньше, и чем менее образована, мотивирована и чем более многочисленна аудитория, тем меньше их должно быть.

Люди скучают, слушая длинные списки

Я много раз наблюдал такую картину: лектор доходил до седьмого пункта, а все уже забывали второй. Если люди что-то должны запомнить из лекции – это ее структуру. Оглавление, основные части. Не детали! Если они не могут сделать даже этого – что-то не так.

В курсе по дизайну презентаций, который я веду, пять частей:

(1) – основные принципы;

(2) – шаблоны;

(3) – типографика, работа с текстом;

(4) – эмоциональные иллюстрации;

(5) – схемы и визуализация данных.

Можно ли было разнести схемы и визуализацию данных в две разные части? Можно, если бы каждая из этих тем была бы такая же большая, как, предположим, тема (3) или (4). Однако схемы и графики не раскрываются так же подробно.

«Правило 4±1» относится ко всем спискам. Но к оглавлениям – особенно. Постарайтесь не делать слишком длинных оглавлений.

Показывайте людям оглавление

Если в вашем оглавлении больше трех пунктов, о них нужно постоянно напоминать аудитории. Одно из худших ощущений, которые можно испытать, сидя в зале, – ощущение дезориентации: я не понимаю, где мы находимся и что мы тут делаем. Способ борьбы с этим – навигация, регулярные напоминания аудитории о том, на каком этапе мы сейчас. Этот вопрос актуален скорее применительно к слайдам, чем к структуре как таковой, но это важный вопрос, поэтому я расскажу о нем здесь.

Предположим, вначале вы показываете аудитории слайд «Содержание». На этом слайде – четыре раздела. Это значит, что в момент, когда один раздел заканчивается и начинается другой, на экране должен возникнуть слайд, который этот факт отмечает. Таких слайдов будет (сюрприз) четыре. Нет, если вы хотите удерживать интерес, то в конце обязательно должно быть что-то неожиданное. Как говорил Стив Джобс: «Но есть еще одна вещь…» Если такой задачи нет – просто следуйте своему плану. Бывает, конечно, что, когда спикер следует плану, – это уже настолько неожиданно для аудитории, что заслуживает ее особого внимания.

Если в каждом из разделов по одному-два слайда – показывать разделители необязательно. Пожалуй, достаточно просто указывать наверху каждого слайда, рядом с заголовком, к какому разделу он относится. Это могут быть цифры, буквы, образующие какую-то аббревиатуру, небольшие иконки – практически все что угодно.

Иногда вместо того, чтобы каждый раз давать обзор содержания, люди отбивают начало нового раздела специальным слайдом с названием раздела. Такие слайды называют отбивочными (английский термин bumper slide). Это компромисс – как бы гибрид с развлекательным или продающим жанром. Он уместен, когда размер группы большой, мотивация невысока и нужно каждый раз будить аудиторию при переходе к следующему разделу.

Релевантные категории

Если верить книге Ричарда Уормана «Информационная тревожность» (Information Anxiety), существует всего пять возможных способов систематизации информации: география (или местоположение), алфавит, время, категории, иерархия.

Положим, мне нужно прочитать лекцию по истории Франции XVII века, вот мои варианты в режиме мозгового штурма:

1. Местоположение: разделить Францию по регионам? Нет, это не сработает.

2. Алфавит: выделить важнейшие события и расположить их по алфавиту? Тоже вряд ли, хотя я однажды был на лекции «Сторителлинг от А до Я», где лектор просто расположил основные понятия драматургии по алфавиту и получилось любопытно, хотя и довольно бессистемно.

3. Время: хронология важнейших событий? Самый очевидный и от этого скучноватый подход.

4. Категории: разделить события на несколько категорий: война, экономика, искусство, религия и т. д.? Вполне допустимо, почему нет.

5. Иерархия: организовать какую-то иерархию? Например, сначала важные события, потом менее важные? Как-то не очень.

Пожалуй, мы можем остановиться на категориях в качестве основы и внутри данной классификации организовать хронологию. Насколько я могу судить, принцип категориальности – самый популярный способ организации информации в лекции.

Способность человека организовать информацию, исходя из системы категорий, – один из параметров, которые измеряет тест IQ. Слон, чайник, жираф, крокодил – что здесь лишнее? (Подсказка: первая буква – «ч».)

У классификации должно быть основание – критерий, исходя из которого список структурирован. Предположим, я операционный директор компании, я отвечаю за три сферы: продажи, маркетинг и обслуживание. За производство отвечаю не я, а директор производства. Соответственно, в моем отчете будет три части – три области моей ответственности.

Категориальность – это простое правило, и когда его нарушают, то хочется сразу… скажем так, мало есть в жизни вещей, которые раздражают сильнее. Например, я регулярно вижу вот такие оглавления в презентациях:

1. Итоги месяца.

2. Продажи.

3. Ситуация во Владимире.

4. Аудит качества обслуживания.

Чувствуете, да, как гнев поднимается изнутри? «Что?! Почему так?» По возможности, не вызывайте этого ощущения у аудитории.

Оговорка: действительно бывает, что в результате долгого тестирования многих вариантов люди приходят к выводу, что самая удобная классификация – далеко не самая логичная. Например, текущее меню на главной странице сайта Microsoft выглядит так: Office, Windows, Xbox, поддержка. Операционная система, офисный пакет, игровая консоль и поддержка. Странная комбинация, да? Видимо, это просто рейтинг трех самых популярных продуктов Microsoft, плюс слово «поддержка». Я не могу придумать другого основания для этой классификации.

Эта «нелогичность» не должна служить извинением для людей, которые не делали никаких тестов, не обосновали свое решение цифрами, ничего не ранжировали, а просто говорят: «Я художник, я так вижу». Мне кажется, тогда и возникают классификации вроде той, которую Хорхе Луис Борхес приводит в рассказе «Аналитический язык Джона Уилкинса». Согласно ей, все животные делятся на: а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак… и т. д. Список этот должен, по замыслу Борхеса, проиллюстрировать тщетность любых попыток как-то категоризировать мир. Почему этот список вызывает смех? Как мы понимаем, что с ним что-то не так? Потому что непонятно основание, по которому производится классификация.

Существует широко известный организующий принцип ВИСИ[25]25
  Минто Б. Принцип пирамиды Минто. Золотые правила мышления, делового письма и устных выступлений. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2020.


[Закрыть]: взаимоисключающее, совершенно исчерпывающее, сформулированный когда-то Бабрарой Минто, консультантом McKinsey. Это пример невероятно ясного организующего принципа.

Например, вот список того, из чего состоит стол: ножки, столешница, выдвижной ящик и ключ к нему. Точка, конец истории. Лекция о столе должна состоять из этих четырех частей. Элементы списка не пересекаются: столешница не является ножкой, ножка – ящиком, ящик – ключом и т. д. Список исчерпывающий, он описывает весь стол, ничего больше не осталось. Если же мы вернемся к классификации животных из рассказа Борхеса, мы увидим: во-первых, категории пересекаются, набальзамированное животное, к примеру, может также принадлежать Императору. Во-вторых, список не описывает всех животных, потому что… думаю, вы понимаете почему. Этот список невозможно закончить. Принятая в современной биологии систематика не идеальна и уж точно не так смешна, но справляется с задачей намного лучше.

Принцип ВИСИ не всегда может быть применим и не всегда его применение желательно. Вряд ли стоит его абсолютизировать. Однако если возможность его применить есть, его стоит применить. Это на редкость ясный способ составления списков.

Нужный уровень детализации

Американский писатель Клэй Ширки[26]26
  См.: Ширки К. Включи мозги. Свободное время в эпоху интернета. М.: Карьера Пресс, 2012. 272 с. Прим. ред.


[Закрыть] сказал как-то: «Дело не в информационном перегрузе, это у нас фильтр сбоит». В каждый момент времени на нас валится намного больше информации, чем наш мозг в состоянии обработать. Это происходит независимо от того, где мы находимся и что делаем. Один человек, занимающийся медитацией, писал, что, медитируя в тишине, он может различить как минимум три тона, который издает его вообще-то практически бесшумный холодильник. Но в обычной жизни мы этих шумов не слышим, мы как-то справляемся. Как? Мы фильтруем информацию. Обращаем внимание только на важное. Что важно? В первом приближении ответ очень простой. Яркое важно. Крупное важно. Громкое важно. Движущееся важно. Этому нас научили миллионы лет эволюции. Последние пятьдесят лет эволюции также научили нас тому, что мелкий текст в четвертой сноске в колонке справа очень важен. А сносок, на секундочку, – шестнадцать. Как среди них найти ту, что важна? Проблема не в том, что информации много, – проблема в том, что много информации, которая кажется важной.

У спамеров есть такой слоган: «Пробиваем фильтры». Вокруг нас стало слишком много людей, которые пробивают нам фильтры. И ничего мы с этим не поделаем, это соревнование брони и снаряда. Можно частично решить эту проблему не на принимающей стороне, а на стороне отправителя информации. Отправлять поменьше. Поменьше спамить.

Как понять, сколько информации достаточно? В «продающем» жанре легко, там люди фильтруют по принципу «помогает ли это мне продавать?» В жанре диалога – нужно убирать все, что не помогает принимать решения. Но как отфильтровать информацию в отчете? Самый большой страх человека, который делает отчет: «А вдруг спросят?»

В отчете есть три ориентира: хронометраж, указания «сверху» и внутреннее ощущение. С хронометражем просто: если люди не успеют это прочитать за отведенное время, значит, и рассказать вы это не успеете. Так мы можем понять, что информации много и нужно что-то удалить. А как понять, что именно убрать?

Фредерик Тейлор[27]27
  Фредерик Уинслоу Тейлор (Frederick Winslow Taylor; 1856–1915) – американский инженер, исследователь и организатор управления, основоположник научной организации труда и управления предприятиями – менеджмента. Прим. ред.


[Закрыть], автор одной из первых концепций «научного менеджмента», известной как «тейлоризм», писал: «Только путем принудительной стандартизации методов, адаптации лучших инструментов и условий труда, принудительно обеспеченной кооперации можно обеспечить быстрое исполнение работы. Обязанность за введение стандартов и их соблюдение лежит полностью на руководстве». Если руководство хочет, чтобы перед ними отчитывались, оно должно четко указать, что должно быть в отчете. Разумеется, то, что они это «должны», – совершенно не означает, что они это и будут делать. Задача подчиненного – заставить начальство установить стандарты. Начальство будет теоретически согласно с этим тезисом: нельзя давать заданий, не объясняя критериев качественного результата. Если начальник задает вопрос относительно чего-то, чего нет в отчете, подчиненный в иерархической организации должен сказать: «Этого нет в установленной форме отчета, но если необходимо, я могу подготовить эти данные отдельно. Хотите ли вы, чтобы эти данные включались во все последующие отчеты?»

Разумеется, так никто не делает, потому что это было бы слишком просто. Вместо этого мы пытаемся угадать желания начальников. Я должен признать, что это в целом менее формальное и более человечное отношение к работе. Здесь действует правило: «Сомневаешься – снеси в приложение. Спросят – покажешь». Если у вас есть забитый текстом или цифрами слайд, если формат вашего выступления – скорее отчетный, если вы думаете, что информации, пожалуй, многовато – удалите со слайда часть текста, но сохраните полную его версию в приложении.

Подумайте о «ветвях»

Я регулярно наблюдаю следующее: спикер формулирует какую-то сравнительно конкретную мысль и потом сосредоточивается на деталях, которые вроде бы должны эту мысль иллюстрировать или доказывать. Дальше идет пять минут повествования о каких-то подробностях, которые неизвестно к чему относятся и непонятно зачем нужны. Правильно было бы разбить эти пять минут на пять отдельных частей.

Хорошо, когда в «дереве» четко видно: ствол – ветви – листья. «Ствол» один, на «стволе» – три-пять «ветвей» – на каждой «ветви» может быть еще три-пять «веточек», а на каждой «ветке» – до двадцати листьев. Приблизительно такой объем информации укладывается в голове хорошо. Большая проблема, которую я вижу: ствол – и сразу листья! Листья! Очень много листьев!

Проиллюстрирую это с помощью слайда.

Разделы – прекрасная идея, но иногда разделов недостаточно и нужно создавать подразделы. Наша задача: нарезать содержание на ровные фрагменты. Не выдавать слишком больших кусков текста, люди ими давятся. К сожалению, жизнь непрерывно этому сопротивляется, она неровная, она такая, как ей удобно. Один абзац получается на две строки, второй – на три, третий – на пять. Идеально ровно никогда не получится, но стараться – помогает.

Когда я пару лет назад записывал курс для платформы Coursera, мне четко сказали: лекционные куски должны быть продолжительностью 7–10 минут. Столько люди в среднем смотрят на платформе – дальше резко падает вероятность того, что люди досмотрят это видео до конца. «Зачинов» на 20 минут быть не должно. Как хочешь, так и выкручивайся.

Внезапно оказалось, что можно дать такое определение хорошего преподавателя для онлайна: это человек, способный подать свой материал структурированным в виде ровных (и равных), предсказуемых фрагментов. При очном обучении это не так важно. В живом классе можно импровизировать: в зависимости от состояния аудитории закончить раньше или позже, пропустить часть слайдов, добавить интерактив и т. д. Но на видео или в письменном документе, когда непосредственного контакта нет, – делим на ровные фрагменты.

Визуальные средства

Люди преимущественно визуальны, около 50–60 % мозга заняты обработкой визуальных сигналов. Это отличает людей от других млекопитающих, мозг которых вполне может быть ориентирован на рецепторы, отвечающие за обоняние. Визуальная система работает очень быстро, в десятки или даже сотни раз быстрее, чем аудиальная. Для создания презентации необходимо использовать средства визуального планирования. Я бы сказал, что это самая главная мысль, которая в этой главе есть. А может быть, и во всей книге. Это выглядит чуть банально, но если есть какой-то секрет презентаций – вот он. Использование визуальных средств планирования увеличивает ваш IQ на 15–20 пунктов. Поскольку отчет или лекция – это академическая работа, быть умным очень помогает.

Первые визуальные способы организации знаний появились в средневековых энциклопедиях, то есть тогда, когда знаний скопилось уже много. Они были похожи на деревья и так и назывались – «деревья». Мы не знаем точно, кто их придумал. Одним из первых авторов был святой Исидор Севильский, испанский ученый и богослов, которого несколько лет назад неудачно пытались назначить святым покровителем интернета. Кто бы ни придумал «деревья», он был большой молодец, на сегодня я не знаю лучшего способа визуализации иерархий.

Генеалогическое древо (фреска)

Существуют гении, способные удерживать «дерево» всей презентации в голове. Я – не один из них. Я способен удержать в голове «дерево» одного слайда. «Дерево» 20-минутной презентации – не могу. Трехминутной – пожалуй, могу. Семиминутной… Пожалуй, нет. Надо рисовать. Я не знаю, где проходит эта граница для вас, возможно, вы способны удержать в голове «дерево» полуторачасовой лекции. В таком случае пропустите следующую часть главы. Для тех из вас, кто все еще здесь: вот три способа работать с «деревом».

Листочки-стикеры

Самый низкотехнологичный, «аналоговый», самый доступный и самый подходящий для групповой работы способ планирования. Вместо листочков можно распечатать черновые слайды, в PowerPoint есть режим печати по четыре или даже шесть слайдов на странице. Листы формата A4 из принтера потом придется разрезать руками (точнее, ножницами), но, полагаю, что на фоне остальной работы это может быть даже увлекательно. Управляться с маленькими листочками намного удобнее.

Никаких секретов тут нет, пишете – клеите на стену, пишете – снова клеите на стену. Можно использовать разноцветные стикеры или писать разноцветными маркерами для обозначения уровней иерархии. Чем ярче или ближе к красному в спектре – тем выше в иерархии. Видимый электромагнитный спектр ультрафиолетового излучения, напомню, виден в следующей последовательности: красный – желтый – зеленый – синий. Желтый, таким образом, «важнее» синего.

Я не знаю, видно вам или нет, но мне ясно, что в части 2 все заснут, она слишком длинная. Возможно, имеет смысл как-то реорганизовать вторую часть или переставить их местами, я бы начал с длинной части и дальше постоянно увеличивал темп: медленно – быстро – очень быстро.

Профессиональные сценаристы используют пробковые доски, но этот инструмент больше подходит для индивидуальной работы на фиксированном рабочем месте. В отличие от стикеров, таскать с собой пробковую доску неудобно.

Интеллект-карты

Я консультант и провожу много времени в чужих офисах, а в них не всегда есть свободная стена или стол для стикеров. Поэтому инструмент, к которому я привык, – интеллект-карты, они же майнд-карты, они же майнд-мэпы. Их в свое время популяризовал Тони Бьюзен[28]28
  Бьюзен Т. Интеллект-карты. Полное руководство по мощному инструменту мышления. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2019.


[Закрыть], но я использую их в том виде, в котором Тони Бьюзен их использовать запрещал. Я не рисую их от руки, я не раскрашиваю их во все цвета радуги, я не добавляю картинки к каждой ветке.

Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Tennis-mindmap.png

Можно их рисовать руками, но удобнее использовать приложение. Приложений, которые помогают рисовать такие скучные картинки, – множество, я могу порекомендовать два: XMind как самое популярное и MindManager как самое дорогое. Сам я пользуюсь MindManager уже лет пятнадцать, и это, конечно, своего рода «Роллс-Ройс» среди таких программ. Но когда он, бывает, ломается – например, перестает работать с новой операционной системой, – перехожу на XMind.

Обе эти программы очень простые и делают именно то, чего вы от них ожидаете. Нажимаете Enter – создается новый элемент списка. Скопировать, вставить, перетащить – все это работает. Если нужно исправить что-то, не нужно перерисовывать все.

Интеллект-карты больше подходят для индивидуальной работы, поскольку только один человек может находиться за клавиатурой одновременно. Однако если у вас есть интерактивная доска или проектор с интерактивным модулем – не так сложно использовать их и для групповой работы тоже. Кроме того, можно совместно редактировать онлайн-карту. Такие режимы поддерживает MindMeister – он практически встроен в Google-документы – и виртуальная доска Miro, ранее известная как Realtimeboard.

Другие варианты приложений

Есть огромное разнообразие приложений, помогающих создавать карточки, иерархические списки и схемы без центральной оси (ствола), то есть более свободные, чем интеллект-карты. Люди рассказывали мне, что планируют презентации в Trello – программном обеспечении для управления проектами, EMACS – текстовом редакторе для программистов Unix, в редакторе графов yEd и разных других приложениях, явно не предназначенных для планирования презентаций. Тут нет «как правильно», тут есть «как вам удобно».

Хорошо бы, чтобы это ПО:

• быстро создавало новые элементы списка, в идеале – нажатием одной кнопки;

• не заставляло вас слишком много думать о форматировании и упорядочивании элементов;

• показывало все на одном экране без скроллинга;

• скрывало низшие уровни иерархии, чтобы они не мешали.

Простой язык

До сих пор речь шла о структуре, но кроме структуры есть еще и фактура, конкретные слова. Как говорит один мой знакомый – «каркас» и «обвес».

Вариант 1. На данном слайде представлен график продаж за последний квартал, из которого мы можем заключить, что…

Вариант 2. Это график продаж за последний квартал. Здесь видно, что…

Какой из двух вариантов понятнее? Очевидно, что второй. Но вот вопрос, который интересует меня: если все это знают, зачем продолжать говорить тяжелым канцелярским языком? За что такое наказание?

Кооперативная коммуникация

Однажды на предзащите дипломов в Стокгольмской школе экономики в Санкт-Петербурге я предложил сменить название презентации с «Изучение основных факторов мотивации менеджеров по продажам» на: «Что мотивирует менеджеров по продажам?» Автор презентации в ответ указал, что это утвержденное название диплома. Члены комиссии, присутствовавшие на предзащите, заметили, что название презентации не обязательно должно совпадать с названием диплома.

В итоге припертый к стенке автор сказал что-то вроде: «Но ведь у нас же тут СТОКГОЛЬМСКАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ!» (Он произнес это так, как будто бы все буквы заглавные.) Как будто бы это не он, это атмосфера заведения требует. Члены комиссии сказали в ответ что-то вроде: «Нам это не нужно, мы просто хотим понять, в чем суть вашей работы».

В этот момент я все понял. Ведь в том-то и проблема, что автор не обязательно хочет, чтобы суть его работы стала понятна. Ведь это же называется «защита». Правила защиты известны: я защищаюсь, вы нападаете. Зачем мне делать вашу работу легче? Каков мой интерес?

В 1975 году произошло замечательное событие в истории коммуникаций: была опубликована статья британского прагматика Пола Грайса[29]29
  Герберт Пол Грайс (1913–1988) – англо-американский философ, основатель теории импликатур. Прим. ред.


[Закрыть], где он сформулировал четыре принципа кооперативной коммуникации.

1. Правда

• Не говорите то, что считаете неправдой.

• Не говорите то, для чего у вас нет адекватных доказательств.

2. Достаточность

• Говорите столько, сколько нужно для понимания.

• Не говорите лишнего.

3. Релевантность

• Говорите вещи, которые имеют отношение к делу.

4. Ясность

• Избегайте неясностей и двусмысленностей.

• Упорядочивайте информацию.

Позднее лингвист Джеффри Лич добавил к этим четырем тезисам еще один – «вежливость», и мы получаем законченный коммуникационный кодекс, который все постоянно нарушают. Потому что коммуникация почти никогда не кооперативна!

«Информируем вас о том, что с целью повышения открытости информации о юридических лицах ФНС опубликовала данные об организациях, которые не составляют налоговую тайну в соответствии со статьей 102 НК РФ».

Если вам потребовалось перечитать это два или три раза – все нормально. Есть сайты, на которых можно автоматически оценить сложность текста, один из них – plainrussian.ru. Если загрузить туда такие тексты, сайт сообщит вам, что аудитория текста – аспиранты и люди со вторым высшим образованием.

Почему все так сложно? Потому что цель этой коммуникации – не чтобы было понятно. Цель – чтобы автора потом не засудили. Как вы думаете, автор этого текста находится близко к аудитории – как друг или далеко – как эксперт? Далеко. А где социальная дистанция – там потенциальный конфликт интересов.