Текст книги "Жажда справедливости. Политические мемуары. Том I"

23.2.1972. Гусев о совещании в ЦК первых секретарей и председателей облисполкомов областей РСФСР по актуальным вопросам сельского хозяйства (Брежнев, Полянский и Кулаков).

10.3.1972. Гусев: надо подготовить хороший проект решения по Нечерноземной зоне на следующую пятилетку, чтобы его десятилетиями помнили люди. Какие вопросы необходимо решить, чтобы сделать явью имеющиеся здесь крупные резервы увеличения производства зерна, молока и говядины.

16.3.1972. У Горегляда Алексея Адамовича, первого заместителя председателя Госплана по общим вопросам, состоялся большой разговор по формированию целей долгосрочного плана на 10–15 лет. Речь шла о разработке его концепции, отраслевых и комплексных программ и, наконец, самого перспективного плана. О создании условий для раскрытия потенциала наших отделов, расширения их контактов с наукой, министерствами и республиками. Я высказал соображения подотдела по предполагаемой схеме работы от целей до разработки плана.

24.4.1972. У Гусева обсуждение доклада по 1990 году.

Сделать четче формулировку концепции. Взять в основу достижение норм потребления. Дать увязку материально-технического обеспечения с производственной программой. Обратить внимание на выравнивание фондовооруженности в сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, доходов сельского и городского населения. Улучшение планирования и управления.

25.4.1972. У Гусева обсуждали текущие и перспективные проблемы развития «Птицепрома» (Никулицкий, Бахтин, Скакунов).

4.5.1972. У Гусева встреча с директором института питания АН СССР Покровским А.А.

5.5.1972. У Гусева сообщение Гидромета о прогнозе погоды на май-июль.

16.5.1972. У Горегляда. Развитие экономики СССР до 1990 года (концепция, основные направления, план). Три этапа, как три карандаша, расположенные параллельно-последовательным строем, и таким же образом решаемые. Главная цель – определить, какими мы будем в 1990 году: первыми, вторыми или третьими в мире? По уровню производительности труда и уровню жизни. Какой ценой этого достигнем?

Предстоит три года работы. Создана группа (Горегляд, Бузляков, Ефимов, внешние связи и другие отделы Госплана) в тесном союзе с АН СССР (Федосеевым).

19.5.1972. У Гусева встреча с начальниками сельхозуправлений Пензенской и Тамбовской областей. Проблемы и пути их решения.

26.6.1972. У Гусева совещание по вопросам торговли на колхозных рынках и частнопредпринимательской деятельности в сельском хозяйстве. Приняли участие постпреды союзных республик, руководители Минсельхоза, Минторга, Центросоюза, Гокомцен, Моссовета, Росмежколхозстроя и МВД.

30.6.1972. У Соколова Тихона Ивановича, первого заместителя председателя Госплана по сельскому хозяйству. Совещание о разработке проекта плана на 1973 год по мелиорации и водному хозяйству (Алексеевский, Кудрин, заместители министра сельского хозяйства РСФСР и УССР).

Капитальных вложений больше не будет, исходить из пятилетнего плана. По новому подойти к планированию программы мелиоративных работ, за месяц до рассмотрения общего плана. Предусмотреть меры по:

– вводу мощностей, обратив особое внимание на Нечерноземную зону и орошаемые пастбища;

– соблюдению требований к техническому уровню возводимых объектов;

– комплексному строительству, обеспечению одновременно с вводом мелиорированных земель создание новых современных хозяйств;

– наиболее полному использованию мелиорированных земель;

– совмещению рыбохозяйственного и ирригационного строительства;

– улучшению обеспечения трубами, землеройной техникой, техникой для полива и другими материальными ресурсами, необходимыми для водохозяйственных объектов.

14–25.7.1972. У Гусева рассмотрение проектов планов по сельскому хозяйству республик на 1973 год:

УССР (Кривошеев, Пацюк, Путов), БССР (Сарвиро, Бенецкий, Акимов), Эстонской ССР (Антонов), Грузинской ССР (Гигиберия), Латвийской ССР (Ольшевский, Каган), Туркменской ССР (Гладков), Казахской ССР (Бурлаков), Армянской ССР, Азербайджанской ССР, Киргизской ССР, Литовской ССР, Молдавской ССР (Негруцэ, Епифанов), Таджикской ССР (Шевченко), Узбекской ССР (Куликов), РСФСР (Смирнов, Никифоров).

9.8.1972. Принято постановление ЦК и СМ «О разработке долгосрочного перспективного (на 1976–1990 годы) и пятилетнего (на 1976–1980 годы) планов развития народного хозяйства СССР».

22.8.1972. Поручение Мазурова по записке Мацкевича о совершенствовании управления сельскохозяйственным производством. Суть предложений состояла в том, чтобы планирование осуществлять через Минсельхоз и отменить все решения (в том числе и Конституцию) о планировании через Совмины республик. Это была не первая попытка, но и она не удалась. Совмины республик и Госплан не поддержал ее.

31.8.1972. С заседания МВК по докладу Минсельхоза о переводе совхозов на полный хозрасчет.

Бачурин. Обратить внимание на соблюдение правильного соотношения в приросте зарплаты и производительности труда.

Семенов. Перевод первой очереди был осуществлен на более четкой основе. Дальнейший перевод проходил уже по худшей модели финансирования. Расширенное воспроизводство осуществляется не за счет собственных средств, а за счет других хозяйств. Ни какой самоокупаемости и ответственности нет. Даже свободную амортизацию нельзя направить на финансирование своих объектов.

Гапоненко. Неправильно говорить о классической самоокупаемости. Экономически крепким хозяйствам надо давать полную свободу, а для слабых сохранять централизованное финансирование ряда объектов.

Нынешнюю дифференциацию закупочных цен надо поправить в сторону более полного учета влияния природно-экономических условий.

Проблема выравнивания экономических условий не решена. А ее необходимо решать не только ценами.

Кредитование и страхование совхозов надо унифицировать с колхозным.

Комин. Минсельхоз забежал вперед с переводом, полный хозрасчет пока не получился. Финансы хозяйства формируются за счет собственных источников, бюджета и кредита. Надо отделить бюджетное финансирование, чтобы совхоз знал твердую сумму, которую он получит из бюджета.

Бачурин. Усугубляется дифференциация совхозов. Куда нам дальше заворачивать? Государству нужна продукция и рост производительности труда, а совхозу прибыль и зарплата.

Модель Семенова приведет к отрицательным последствиям. Стихийное ценовое регулирование пользы не принесет.

Регулировать надо более энергично, по-новому, с помощью экономических рычагов и органов управления (трестов или главков).

Сухаревский. Нужно найти меру оптимального соотношения стоимостных и натуральных показателей. Прекратить шарахание от прибыли к плану и наоборот.

Влодарский. Минсельхоз должен определенно ответить, что мы получили от перевода совхозов на полный хозрасчет, и что мы будем получать от них в будущем.

Бачурин. Мы продвинулись вперед. Но документ надо в трехмесячный срок доработать, серьезно подумав над самой системой, найдя меру между централизованным планированием и самостоятельностью хозяйств.

Что надо еще решить в вопросах управления (тресты и их права).

Найти оптимальное сочетание централизованных начал и самостоятельности в разработке напряженных планов. Увязать стимулирование с оптимальным планированием.

О капвложениях. Достаточен ли фонд развития или надо что-то еще, чтобы преодолевать неоправданную пестроту.

Надо подумать над вопросами кредитования, свободном остатке прибыли и дифференциации цен.

28.9.1972. В малом зале Госплана состоялось совещание по проекту плана 1973 года.

Байбаков. Брежнев много говорил о сельском хозяйстве.

Оно плохо сработало в предыдущие два года. И виновата в этом не только погода. Виноват и Госплан: когда делят, то селу меньше дают, а когда проруха в стране, то валят все на сельское хозяйство.

Другие министерства недодали селу большое количество ресурсов. Чтобы поднять уровень сельскохозяйственного производства, ему надо больше выделять капитальных вложений, укреплять его энергетику.

Госплан – экономический штаб ЦК и Совмина. Он просеивает предложения министерств. Министры должны выполнять его требования в части планирования и контроля за выполнением планов.

Политбюро приняло решение не трогать пятилетку по капитальным вложениям в сельское хозяйство, в процессе выполнения изыскивать возможности их увеличения. Это остается в силе.

3.10.1972. О коллегии Госплана с участием Косыгина.

Деятельность каждого из вас может привести к большому успеху в народном хозяйстве либо нанести ему большой ущерб.

Надо четко определить, кто за что отвечает. За что отдел Госплана, за что министерство. Не смешивать. У любого отдела иные задачи, чем у министерства. Ваша задача, как лучше использовать ресурсы, а у министерства, как их больше получить. Когда отдел Госплана превращается в помощника министерства, получается гнилая позиция.

Сводный отдел должен быть своеобразным диктатором, а он у вас слабый. Даже в годы войны мы дрались за сохранение сбалансированности в стране. Помнили, что Госплан – генеральный штаб ее экономики.

В вашем стиле работы много статистики, а мало экономики. Никого не бойтесь, деритесь. Пришибленная позиция – это опасная позиция. Будьте внимательней, строже. Проявляйте вдумчивость, честность и справедливость в деле. Только объективный вневедомственный анализ позволит вам лучше знать и использовать резервы отраслей. Нужна постоянная, кропотливая работа по повышению профессионального уровня кадров.

Роль начальников отделов принижена. Любое выступление министров начинается с критики Госплана, а начальники отделов не реагируют на это, спокойно спят, а надо признавать и исправляться или давать аргументированный отпор.

На совещаниях порой ведутся ненужные разговоры. Следует сократить до необходимого минимума количество людей, приглашаемых для обсуждения плановых вопросов. Уменьшить ведомственность. Давать отпор фактам рвачества и иждивенчества. Не вносить нереальных предложений.

Усилить поверку исполнения планов. Посмотрите, она у вас занимает менее одной десятой всей работы. Не случайно в отраслях растут фонды без должной отдачи. Нет нормативных коэффициентов использования мощностей.

Нужно изучать положение дел на местах, встречаться с отраслевыми и местными работниками. По отклонениям принимать решения самим или с министерствами. Если не получается, тогда докладывать ЦК и Совмину.

Вопросы управления народным хозяйством остры, и они должны решаться только через Госплан.

С созданием ГВЦ добавлена численность Госплану 800 человек. ЭВМ и ЭММ – мощное стратегическое оружие. Но вы пока из пушки стреляете по воробьям. Нужна большая теоретическая работа, чтобы наполнить приличный фасад здоровым нутром. Дайте оптимальный вариант плана на 1973 год с опорой на науку ГВЦ.

5.2.1973. У Василия Яковлевича Исаева, первого заместителя председателя Госплана по капитальному строительству, о политбюро по вводу мощностей для минеральных удобрений.

Костандов доложил о выполнении пятилетки. Увеличилось количество и концентрация удобрений. По азоту вышли на передовые позиции в мире. Мало фосфорных удобрений. В этом, прежде всего, виноват Госплан, который не обеспечил необходимых изменений в структуре народного хозяйства.

Брежнев отметил, что вопрос об удобрениях поставлен не случайно. Борьба за хлеб еще до нас начата и будет продолжаться после нас. Это дело не одного года. Сельское хозяйство долго будет находиться в центре внимания, пока не повысится урожайность до приемлемого уровня. Дошло до того, что мы не могли дать небольшое количество пшеницы Индии, да и сами по миру ее ищем.

Нужно налаживать производство машин и оборудования для перевозки и внесения удобрений. Не забывать известкование и гербициды. Обеспечивать опережающее развитие химической промышленности.

7.3.1973. У Гапоненко. На коллегии, как сообщил Соколов, наши проектировки по 1990 году забраковали. Договорились до того, что надо посевные площади сокращать. Критиковали за крайне заниженные объемы производства. При этом якобы безудержно завышены потребности в капитальных вложениях, технике и удобрениях, хотя имеющиеся их ресурсы недопустимо безобразно используются. Мы сами же вооружили Соколова и Байбакова цифрами, не подумав, что они будут использованы против нас.

Мы в проекте дали достаточное обоснование потребных средств, наметили более эффективное их использование. Но нельзя же рисовать иллюзии, надо быть реалистами!

Необходимо продолжить убеждать наших коллег в других отделах, почему нам надо столько ресурсов, не больше, но и не меньше.

Соколов заявил, что мы готовим максимальный вариант плана по производству в объемах, предлагаемых сводным отделом. Но его реализация потребует 300 млн. т удобрений, значительно больше техники и капитальных вложений. Гапоненко возразил, что подобный опыт уже был: производство принимали, а фонды урезали. Но Соколов приказал работать на максимум.

22.3.1973. У Бачурина, обсуждение вопросов производительности труда в сельском хозяйстве на перспективу (Машенков, Васильев, Чураков, Иванченко, Работенко, Русанов, Капустин, Сонин, Громов, Карлюк, Гапоненко).

Договориться, что записать на 1990 год. Нужна реалистичность, и учет того, что база сейчас другая. Внедряется комплексная механизация, мелиорация земель, расширяется применение удобрений. Совершенствуется управление, нащупываем новые организационные формы, строим комплексы и комбинаты.

Следует всесторонне взвесить все факторы, и записать задание по росту производительности и численности занятых «вилкой». Например, в 2–2,5 раза и 14–16 млн. человек.

3.4.1973. Гапоненко о коллегии МСХ по 1990 году (Савицкий, Хорошилов, Кузнецов, Лобанов, Рунов, Назаренко). Ряд показателей выше, чем у нас. Закладывают довести производство зерна до 300–305 млн. тонн. Исходят из 230 млн. тонн минеральных удобрений, 980 млрд. рублей капитальных вложений. Энерговооруженность труда намечают поднять с 17 до 58 л. с., а производительность в 3,2 раза.

Полянский, подводя итоги, сказал, что надо сократить до минимума изъятие сельскохозяйственных земель, обеспечить максимально возможное вовлечение в оборот новых площадей. Добиваясь полной отдачи от земли, не отрываться от нее, занимаясь разработкой плана. При его доработке надо еще раз посоветоваться с отделом сельского хозяйства Госплана. Они более трезво подходят, видимо, у них в этом деле богатый опыт.

10.4.1973. У Горегляда. Обсуждение докладов Тюкова и Комина по 1990 году. Основные проблемы – товары и цены. Выступили: Котов, Говор, Полетаев, Лебединский, Асташев, Мельников, Рутгайзер, Крылов, Майер, Кирсанов.

Не с того конца ведем разговор. Взятый за основу рациональный потребительский бюджет нуждается в уточнении. Средний доход на человека получился 2,5 тыс. рублей, и его начали отоваривать: 50 автомобилей на 100 семей, 80 % женщин через три дня в парикмахерскую и т. д. Нужно другим, социалистическим путем повышать жизненный уровень. Огромное количество личных автомобилей – это петля на шее, в которую мы сами себя тащим. Нужно выстраивать оптимальное соотношение личного и общественного в рациональном потребительском бюджете, чтобы были видны наши социалистические завоевания.

Наполнение РПБ вынуждает трогать капитальные вложения и цены. Куда эффективнее направлять капвложения: в развитие личного автомобилестроения или сельское хозяйство? Инструмент ценообразования – это тот пистолет, который висит на стене, а пользоваться им нельзя. Процесс снижения цен на промышленные товары следует считать выигрышем населения от НТП.

Нужно определить, кто, что и в какие сроки должен доделать. Круг вопросов, требующих доработки:

– использование национального дохода, позволит ли он обеспечить необходимый уровень промышленного производства и выделить на развитие сельского хозяйства 880 млрд. рублей капитальных вложений;

– баланс денежных доходов населения и его товарное покрытие;

– о ценах сделать более аргументированный доклад, в котором подвергнуть сомнению линию на снижение цен. Честнее будет повысить цены на мясо-молочные продукты и тарифы;

– более полно раскрыть роль общественных фондов потребления в формировании образа жизни советского человека. Специально изучить вопрос о соотношении общественного и личного транспорта, общественных и индивидуальных фондов потребления. Показать, что чрезмерное увлечение материальным стимулированием порождает стяжательство и рвачество;

– более четко раскрыть наши преимущества, и почему нельзя ставить задачу достижения уровня индивидуально потребления в США.

17.4.73. У Полетаева, записка МСХ по 1990 году.

Обеспечить производство зерна в объеме 304 млн. тонн, подсолнечника 8,8, хлопка 10,7, сахарной свеклы 114, картофеля 132, овощей 47, плодов 23, винограда 10, мяса 27, молока 140 млн. тонн, яиц 95 млрд. шт., шерсти 680 тыс. тонн.

Для этого капитальные вложения должны составить 970 млрд. рублей, поставки минеральных удобрений 232 млн. тонн условных единиц, площадь орошаемых земель доведена до 38 млн. га и осушенных земель до 32 млн. га. Названы объемы поставок тракторов, комбайнов, грузовых автомобилей, экскаваторов и бульдозеров. Производительность труда увеличится в 3,2 раза, численность занятых сократится на 7,3 млн. человек. Среднемесячная оплата труда поднимется до 220 рублей.

22.5.1973. У Гусева обсуждение проекта постановления о развитии подсобных предприятий и промыслов. О сезонности сельского хозяйства надо говорить больше, чтобы всем было ясно, какие в этом кроются неиспользованные резервы.

9—19.7.1973. У Гусева рассмотрение проектов планов развития сельского хозяйства на 1974 год по Латвийской ССР, Эстонской ССР, Белорусской ССР, Узбекской ССР, РСФСР, Литовской ССР, Туркменской ССР, Украинской ССР, Азербайджанской ССР, Армянской ССР, Казахской ССР, Молдавской ССР, Киргизской ССР, Грузинской ССР и Таджикской ССР.

Неувязки в технологии рассмотрения плана. Начинать надо с ресурсов, затем уже с учетом ожидаемых результатов смотреть производство. Производство и заготовки съедают все время, все их смотрят. На вопросы повышения экономической эффективности остается «два дня и две ночи». Им не уделяется должного внимания ни в совминах, ни в ЦК республик. Следует как-то через начальство повлиять на них. Минсельхозовцев надо приглашать на рассмотрение планов.

По производительности труда мы валимся потому, что вы не даете той техники, которую мы заказали.

Стоимость строительства дошла до полной непонятности. Никто не может разобраться с его удорожанием.

23.7.1973. У Гусева рассмотрение разногласий по проекту плана-74 с министерствами (Гапоненко, Алексеевский, Ежевский, Хитрун, Савицкий,

Кудрин). По поставкам комбайнов, мощности тракторов и автомобилей, минеральных удобрений, трубам для мелиорации, капвложения на жилье задания пятилетки не выдерживаются. Следует обсудить это на коллегии Госплана. Резко поставить вопрос в Совмине и ЦК о нецелевом использовании средств и ресурсов, выделяемых на сельское хозяйство.

27.8.1973. Совещание у Соколова по совершенствованию планирования закупок сельскохозяйственной продукции и сырья (Чемм, Иванов, Ава-ков, Грачев, Кроха, Кондрашев).

5.9.1973. Гусев рассказал о рассмотрении узких мест плана-74 по сельскому хозяйству в Совмине у Косыгина (Анисимов, Паскарь, Гарбузов, Соломенцев, Ежевский).

Косыгин. Более двух месяцев рассматриваем проект плана (месяц в Госплане и месяц непосредственно в правительстве). И чем дальше, тем он становится хуже. Запаздываем с его утверждением и доведением. Мало работаем над выполнением. В пятницу внести в ЦК.

Не возбуждать панику вокруг невыполнения отдельных частных показателей пятилетки. Больше обращать внимания на их увязку, иметь в плане резервы для этого.

Надо дать возможность директорам предприятий строить то, что им нужнее: производственные объекты или жилье, если мощности используются в одну смену.

Гарбузов предложил сократить капвложения на 2–2,5 млрд. рублей. Исаев дал ему отповедь. Косыгин подытожил: убавить нельзя и прибавить нет возможности.

Министрам и работникам Госплана надо отвыкать говорить, что нужно на то или иное мероприятие дать больше, но нет возможности. Дескать, попросите у начальства. Если дать не можем, не к чему об этом говорить.

10.12.1973. У Гусева, встреча с председателем Красноярского крайисполкома Татарчуком Н.Ф. о проблемах развития сельского хозяйства края.

28.12.1973. 1. У Гапоненко информация Полетаева о совещании в ЦК по сельскому хозяйству в 1974 году.

Кулаков подчеркнул, что главной задачей года является получение 220–225 млн. тонн зерна. Без него нет жизни и продукции животноводства, покупать его негде. По сумме лет по каждому хозяйству и району определить, что сделано за 3 года, и что осталось сделать в 1974 году.

Ряд областей подверглись жесткой критике за слабые приросты производства мяса, молока, отставание шубного овцеводства.

Много внимания было уделено плохому использованию техники и неудовлетворительному обеспечению механизаторскими кадрами. Нужно добиться, чтобы все жители села и привлекаемые промышленные рабочие владели техникой.

Некоторые республики расходуют капитальные вложения, не обеспечивая вводы мощностей. Считают, что для специализации и кооперирования нужны дополнительные капитальные вложения и материальные ресурсы, пишут записки о выделении их сверх пятилетки. Никаких дополнительных ресурсов не будет, используйте более эффективно то, что есть, снижайте себестоимость, повышайте производительность труда, не допускайте опережающего роста его оплаты.

2. Заметки с Совета Бачурина при обсуждении доклада Федоренко о роли научно-технического прогресса в решении проблем развития до 1990 года (Ефимов, Красниковский, Капустин, Дрогичинский, Толкачев, Мунтян, Простяков, Любимов, Зинченко, Шаталин, Смирнов).

Дрогичинский, в частности, отметил, что в докладе просматривается ослабление планового начала, замена его товарно-денежными отношениями, замена централизованного планирования и фондирования основных ресурсов оптовой торговлей.

Производственные объединения и хозрасчет подаются как новое явление. Хотя, что здесь нового? И объединения, и хозрасчет существуют уже более 50 лет.

Не найдено научного решения дискуссионных вопросов экономического стимулирования (плата за природные и трудовые ресурсы, оптовая торговля и другие). Предложения по ним не приведут к совершенствованию хозяйственного механизма, а вызовут только рост платежей в бюджет и удорожание продукции. Следует исключить их.

25.2.1974. Заседание Госплана «Комплексная программа научно-технического прогресса до 1990 года и ее социально-экономические последствия». Выступили Котельников (доклад), Непорожний, Казанец, Лобанов, Ефимов, Зиядуллаев, Жимерин, Мосол, Антонов, Фомин, Бачурин, Алексеевский, Старикович, Голдин, Воробьев, Глушков, Хитрун, Горшков, Токарев, Герасимов, Полещук, Келдыш и Байбаков.

Валовая продукция агропромышленного комплекса увеличится за 15 лет в 1,6 раза, энергетические мощности в 2,4–2,6 раза, минеральные удобрения в 3 раза. Намечается реализовать альтернативный, более интенсивный вариант развития. Урожайность поднять до уровня зарубежных стран, находящихся в равных с нами условиях. Продуктивность коров довести до 4000 кг при стабилизации поголовья.

Альтернативный вариант позволит уменьшить капитальные вложения, но не решит задачу накормить людей. Любая экспертная комиссия докажет «ценность» этого безответственного варианта. 210 млн. тонн удобрений не обеспечат планируемую продукцию.

Рост населения среднеазиатских республик в три раза быстрее, чем по стране, по-новому ставит здесь вопрос выбора более трудоемкой структуры сельского хозяйства, доведения производства хлопка до 10,5 млн. тонн. В альтернативном варианте это ставится под сомнение, предлагается заменить естественное волокно искусственным. Из-за этого задержалось освоение Голодной степи, а сейчас тормозятся работы по переброске части стока северных рек.

Требуют более серьезной проработки вопросы сближения уровня жизни в городе и селе, пропорций городского и сельского типов расселения.

Программа – египетская пирамида, в основании которой устойчивый треугольник: машиностроение, топливно-энергетический комплекс, сельское хозяйство.

В комплексной программе должны быть более тщательно проработаны основные факторы роста производительности труда. Приоритетной задачей перспективы является ускорение развития машиностроения, повышение производительности и качества выпускаемых машин и оборудования.

Миру не угрожает энергетический голод, ему угрожают монополии. Надо под электроэнергетику развивать угли, а не ориентироваться на минимум приведенных затрат, который складывается в пользу нефти и газа.

Одним из основополагающих углов развития нашей экономики всегда будет сельское хозяйство. Нужно такое его обеспечение, которое позволило бы ему развиваться и противостоять неблагоприятным природным условиям. Отсюда значение НТП в мелиорации, тракторном и сельскохозяйственном машиностроении.

Наступает стадия, когда программу НТП надо перекладывать в план. Но пока ни одна отрасль не выходит на свою чистую продукцию. Поэтому изыскание возможностей резкого повышения эффективности производства является решающей проблемой работы над перспективой. Все отрасли должны искать пути, как при меньших капитальных вложениях дать больше продукции. АН совместно с Госпланом, министерствами и республиками следует, взяв за основу комплексную программу, работать над проектом основных направлений социально-экономического развития страны до 1990 года.

4.4.1974. У Соколова о принятии ЦК и Совмином комплексной программы развития сельского хозяйства Нечерноземной зоны. Поставлено много сложных задач, которые следует решать на прочной основе, считаясь с возможностями государства. Наступила очередь второй целины.

Выделены крупные капитальные вложения и техника. Проводится мелиорация земель. Повышены закупочные цены, даются дополнительные кредиты. На плечи государства взят ряд расходов по социальному развитию села и мелиорации.

Росту внимания и вложений должен сопутствовать рост продукции.

10.4.1974. У Гапоненко. Нас вчера на коллегии обвинили, что в постановлении о НЧЗ записаны завышенные капвложения и материальные ресурсы. Надо вооружить руководство Госплана, ЦК и Совмина имеющимися у нас аналитическими материалами по фондовооруженности и энерговооруженности, использованию техники и производительности труда, чтобы поприжать другие подразделения Госплана, не желающие выполнять установленные задания уже на стадии подготовки приказа о выполнении постановления.

30.4.1974. Совещание у Гусева по предложениям о ценах на хлопок (Сидак, Чурсин, Ремидовский, Айвазов, Столбов, Родичев, Чайкин, Аникин, Гапоненко, Дугинов, Базлова и Митина). Итоговую записку Байбакову поручено подготовить мне и Столбову.

14.5.1974. Гусев, Рябенко, Гапоненко, Асташев, Стрельцов. Нам поручено ответить, что эффективнее – хлопок или синтетика.

Попытки урезать хлопок были и раньше. Но США хлопок не вывозит. Некорректно ставить вопрос о сравнении хлопка и синтетики даже под флагом оптимизации соотношения натуральных и синтетических волокон. Нельзя сопоставлять несопоставимое. Синтетика будет дешевле, но хлопок незаменим. Он производится в ограниченном и перенаселенном районе. При его производстве решаются крупные социальные проблемы. Население имеет работу и кормит себя в основном за счет внутреннего производства. Хлопково-люцерновые севообороты позволяют иметь корма и мясо. 1 млн. тонн хлопка дает 1 млрд. рублей валового дохода и 0,7 млрд. рублей налога с оборота. Не надо забывать и оборону.

Решили под эгидой сводного отдела подготовить справку о нецелесообразности проведения подобной «оптимизации».

27.6.1974. Из приказа Госплана по разработке проекта основных направлений на 1976–1980 годы и предварительных соображений на 1990 год. Сводным отделам сообщить до 15 июня отраслевым отделам и республикам исходные данные для разработки проектов планов. Где они?

17–18.9.1974. У Нуриева рассмотрение проекта плана 1975 года, с докладами Госплана, Минсельхоза и Сельхозтехники.

Байбаков, вспоминая о разработке девятого пятилетнего плана (на 1971–1975 годы), позднее писал, что его ядром была развернутая программа роста народного благосостояния. Приоритеты в выделении ресурсов получали сельское хозяйство и транспорт.

В сельском хозяйстве создавались условия для развития комплексной механизации земледелия и животноводства, химизации и мелиорации земель.

Сельское хозяйство получило в девятой пятилетке 770 тысяч тракторов, 176 тысяч комбайнов, более 480 тысяч грузовиков, 47 миллионов тонн минеральных удобрений. Введено в действие 606 тысяч гектаров орошаемых и 2,1 миллиона гектаров осушенных земель.

На селе построены жилые дома общей площадью 655 миллионов квадратных метров, детские ясли на 381 тысячу мест и школы на 781 тысячу мест, введено 72 тысячи километров новых дорог с твердым покрытием.

Интенсивно осваивались восточные районы страны, получали развитие такие крупные хозяйственные комплексы, как Западно-Сибирский и Саянский, начиналось строительство БАМа.

Взятые ориентиры означали в то же время замедление роста машиностроения, металлургии и строительства.

В Госплане считали, что девятая пятилетка должна быть «санитарной», то есть периодом структурной перестройки с опережающим приростом производства продукции группы «Б» (на 44–45 процентов) по сравнению с группой «А» (на 41–45 процентов).

Возникла острая дискуссия в научной среде о нарушении требований объективного экономического закона преимущественного роста производства средств производства, что могло нанести ущерб экономике и научно-техническому прогрессу. Поскольку ничего нового эта дискуссия не дала, решение проблемы переложили на Госплан.

Госплан предусмотрел в проекте пятилетки более высокий рост фондов потребления по отношению к фонду накопления. В выступлении Байбакова на ХХIV съезде партии (1971 год) особое внимание было уделено повышению эффективности производства и увеличению производительности труда во всех отраслях в первую очередь за счет использования достижений науки и техники.

Но в 1972 году лето выдалось засушливое, неурожайное. Не смогли собрать необходимого количества зерна, плохо было с кормами. А сельская продукция составляла 70–75 процентов товарооборота. Стало ясно, что рынок не будет обеспечен продуктами, окажется невозможным покрыть растущую заработную плату товарами.

При составлении проекта плана на 1973 год Госплан едва свел концы с концами – один процент прироста производительности труда к одному проценту прироста заработной платы.