Текст книги "Варианты выполнения судостроительной программы 1881 года. Влияние на Русско-японскую войну 1904—1905 годов"

Проектирование новых кораблей

Реализация 20-летней программы строительства кораблей, особенно на начальном этапе, проходила с трудностями. Одной из основных проблем стало отсутствие чёткой и последовательной стратегии развития флота. Все эти проблемы в полной мере проявились при создании третьего балтийского броненосца.

В техническом задании требовалось построить броненосец с максимальной броневой защитой, но при этом не слишком тяжёлый. Осадка корабля должна была быть в пределах 6,1 метра, чтобы он мог пройти Датскими проливами. Скорость – 14—15 узлов. Броненосец должен был иметь возможность противостоять дальнобойным орудиям балтийских кораблей, таких как датский «Гельголанд», немецкие «Заксен» и «Ольденбург». При этом он должен был быть приспособлен для переброски в Средиземноморскую эскадру и даже для перехода на Дальний Восток.

«Хотят и рыбку съесть и кое-куда сесть», – шутили остряки.

Однако это были не все требования. Тогдашний управляющий Морским министерством вице-адмирал И. А. Шестаков, то ли самостоятельно, то ли под влиянием вышестоящих товарищей, пришёл к выводу, что тратить огромные деньги на строительство броненосцев класса «Император Александр II» крайне расточительно. Ведь то же самое можно сделать дешевле!

4 июля 1887 года он дал указание начать проектирование третьего балтийского броненосца программы, но уже в уменьшенном варианте. Он хотел создать более дешёвую копию «императоров».

«Если нет разницы, зачем платить больше?» – произнес Шестаков свою знаменитую фразу.

Потенциальными противниками считались только те германские броненосцы, которые уже были в строю, и новый корабль должен был быть значительно сильнее.

Техзадание было утверждено 17 ноября. Главным оружием броненосца должны были стать новые 229-мм/35-калиберные орудия Обуховского завода. Считалось, что им по плечу бронирование германских одноклассников, а по характеристикам они лучше 240-мм/30-калиберных и 260-мм/22-калиберных орудий немецких кораблей. А главное, концепция броненосца предусматривала его использование в бою типа Лиссы 1866 года-то есть максимально сильный погонный огонь и мощный таран– чтоб если с орудиями не сложится-пробить супостату борт в индивидуальной схватке. Таранная тактика была основной для первых балтийских броненосцев.

17 ноября было утверждено техническое задание на создание нового броненосца. Его главным оружием должны были стать 229-миллиметровые 35-калиберные орудия, изготовленные на Обуховском заводе. Предполагалось, что эти орудия смогут пробить броню немецких кораблей того же класса. При этом они были лучше 240-миллиметровых 30-калиберных и 260-миллиметровых 22-калиберных орудий, которые использовались на немецких кораблях.

Концепция броненосца предполагала его использование в бою, подобном битве при Лиссе в 1866 году. Это означало, что корабль должен был вести максимально сильный погонный огонь (стрельба с борта корабля в направлении, противоположном движению) и иметь мощный таран, чтобы в случае необходимости пробить борт противника в индивидуальной схватке. Таранная тактика использовалась на первых балтийских броненосцах.

Императорская яхта «Полярная звезда». 1890 год, картина А. К. Беггрова

Решено было построить и крейсер-яхту, проект которой стал создаваться еще три года тому назад. Место на стапеле Балтийского завода освободилось после спуска крейсера «Память Азова». При создании проекта за основу были взяты чертежи английских посыльных судов «Айрис» и «Меркьюри», которые на тот момент были наиболее исследованными в техническом отношении. Спецификацию разработали по образцу крейсеров типа «Линдер» и «Мерси». Палубную броню толщиной 38,1 миллиметра предполагалось использовать не только для защиты котлов и механизмов, как это было на прототипе, но и для погребов боеприпасов.

Вооружение корабля включало в себя восемь 152-миллиметровых орудий длиной 35 калибров, четыре 9-фунтовые пушки и шесть 47-миллиметровых скорострельных пушек Гочкиса. Также на борту было два бортовых минных аппарата в носовой и кормовой частях.

Спецификацию утвердили на заседании кораблестроительного отдела Морского технического комитета 3 июня 1887 года. В процессе дальнейшей разработки проекта А. И. Шестаков потребовал не отказываться от удобств яхты в угоду её крейсерскому назначению. К октябрю было принято решение отказаться от броневой защиты и использовать корабль исключительно для яхтенной службы, оставив только орудия для салютов.

17 ноября 1887 года в Морском техническом комитете (МТК) состоялось совещание, на котором обсуждался вопрос о типе канонерской лодки для Балтийского моря. Было решено, что новый проект лодки не должен повторять ни тип «Ёрш», предназначенный для обороны побережья, ни тип «Кореец», разработанный для использования на Дальнем Востоке.

Выслушав предложения, И. А. Шестаков, председатель МТК, наложил резолюцию на журнал МТК №167 от 17 ноября 1887 года:

«Техническому комитету следует приступить к составлению проекта броненосной лодки со скоростью хода 14—15 узлов, осадкой не более 11 футов, одним 8-дюймовым орудием для дальнего боя и определённым количеством скорострельных орудий».

Позже И. А. Шестаков изменил первоначальное задание и заменил 8-дюймовое орудие на 9-дюймовое в носовой части и 6-дюймовые в корме. Здесь мы имеем обратную ситуацию, когда артиллерия, в отличие от «Нахимова» и «Корейца», наоборот, усиливается.

Как писал известный специалист по кораблям Российского императорского флота P.M. Мельников:

«Канонерские лодки типа „Грозящий“ отразили качественно новый этап в развитии кораблей этого класса. В них воплотилась концепция малого артиллерийского корабля, предназначенного не только для обороны побережья, но и для активных операций на всем Балтийском театре. Идея свободы действия русского флота в Балтийском море, возрождавшаяся с началом постройки мореходных броненосцев, требовала значительных усилий – Германия устойчиво опережала Россию по количеству броненосцев и реально компенсировать это превосходство можно было лишь путем расширения функций канонерских лодок. Сделав эти корабли эскадренными, можно было надежно обеспечить охрану своих броненосцев от миноносцев противника, а при подходящих обстоятельствах ввести их в артиллерийский бой главных сил».

1888 год

1888 год стал «годом трёх императоров»: в этом году скончались Вильгельм I и Фридрих III, а на престол взошёл Вильгельм II. Создание крупного государства в центре Европы привело к обострению отношений между европейскими державами, которые в то время были заняты колониальным разделом мира.

В октябре 1888 года царская семья и двор возвращались на поезде из Крыма в Петербург. Путь был долгий, вагоны, даже роскошные, тряслись и грохотали, угольная пыль забивалась повсюду, пачкала лица и одежду путешественников. Поезд ехал с превышением скорости, так как отставал от графика. У станции Борки перед Харьковом случилась авария: несколько вагонов столкнулись, а еще десять сорвались с рельсов и упали под откос. Тяжелые царские вагоны раздавили вагоны для прислуги, погиб 21 человек (прислуга и чиновники), еще 36 пассажиров были ранены. Великую княжну Ольгу Александровну, младшую дочь царя, которая была в соседнем вагоне, выбросило на полотно, но она осталась невредимой. Это происшествие серьёзно подорвало здоровье императора.

С сентября управляющим морским министерством стал Никола́й Матве́евич Чихачёв. Так как на подобные должности чужих людей не назначают, то и новому управляющему благоволил Алексей Александрович, так как знал его по службе на фрегате «Светлана» и по другим должностям на флоте.

Привожу характеристику на нового морского министра, которому было суждено завершить выполнение судостроительной программы 1881 года и разработать новые, от Сергея Юльевича Витте:

«Сам Великий Князь Алексей Александрович, будучи очень милым, честным и благородным, в то же время был человеком в деловом отношении не особенно серьёзным и им руководил управлявший морским министерством Николай Матвеевич Чихачёв. Таким образом идея устройства Балтийского порта была пропагандирована H. M. Чихачёвым, человеком тоже очень милым, умным, но умным преимущественно в делах коммерческих, а не военных. Секретарем Н. М. Чихачёва был полковник по Адмиралтейству (ныне генерал по Адмиралтейству) Обручев, брат начальника Главного Штаба известного Обручева, который, действительно, имел авторитет, как военный. Он был действительно выдающимся военным теоретиком и убежденным сторонником устройства нашей военной морской опоры в Либаве. Чихачёв же в данном случае проводил только мнение этого военного авторитета».

5 февраля 1888 г. в ГМШ по-дал докладную записку капитан 2 ранга Э. Н. Щенснович, в которой высказал

«…общий взглядъ на миноносцы, torpedo-catches и минные крейсера, наиболее отвечающие потребностям нашего Балтийскаго флота».

Его предложения стали основой при выработке характеристик последующих российских минно-торпедных судов и при подготовке к их классификации в 1892 года. Так что, к мнению молодых капитанов в Российском императорском флоте прислушивались.

Корабли в постройке

1) Броненосный корабль «Император Александр II». В начале 1888 года Санкт-Петербургский Металлический завод получил заказ на изготовление 11 торпедных аппаратов для броненосца «Александр II». Семь из них планировалось установить на броневой палубе, а от двух в районе кормы впоследствии отказались. Ещё четыре аппарата должны были быть размещены на катерах.

Через два месяца после этого завод получил новый заказ – на изготовление барбетной установки со всеми необходимыми механизмами и броневым колпаком общим весом 160 тонн.

Барбетная установка ГК броненосца на Санкт-Петербургском Металлическом заводе

Одновременно в Кронштадтских мастерских началась работа над созданием двух железных мачт и деревянных частей рангоута, включая две стеньги, четыре реи и два выстрела.

В это же время из Англии на пароходе «Лонд» были привезены рулевой привод с паровой машиной, а через четыре месяца на пароходе «Розарио» доставили якоря системы Мартина весом 300 пудов (4,9 тонны). Однако позднее от них отказались в пользу проверенных временем и практикой «классических» адмиралтейских якорей.

К 15 мая на склады Нового Адмиралтейства были привезены вспомогательные котлы и шлюпбалки с Ижорского завода. Кроме того, на этом заводе полным ходом шло изготовление броневых плит.

На самом броненосце, который стоял у достроечной стенки, к концу лета были установлены батарейная и верхняя палубы, начались работы по установке железных переборок внутренних помещений и бимсов мостиков. По бортам в местах, где должна была быть установлена броня, шли работы по креплению тиковых брусьев. После разбивки кают к работе приступила мебельная фабрика купца 1-й гильдии Стубенко, рабочие которой начали устанавливать на трёх палубах уже изготовленную мебель.

В конце 1888 года корпус «Александра II» без мачт и труб, но с установленными на верхней палубе деревянными рубками и собранными рострами, начал напоминать громадину большого броненосца. К концу года на нём были установлены вспомогательные котлы, а на Ижорских заводах уже лежали готовые к отправке первые 42 плиты броневого пояса.

2) Броненосный корабль «Император Николай I» строиться в Большом деревянном эллинге общества Франко-русских заводов. В мае 1888 года Главное управление кораблестроения и снабжений (ГУКиС) заказало у Франко-Русского завода дополнительное оборудование для броненосца «Император Николай I». Также были внесены значительные изменения в кормовую часть корабля.

В результате кормовую рубку, которая была сделана на «Императоре Александре II», расширили до обвода борта. Это придало кораблю вид пассажирского парохода. Кроме того, была утверждена новая конструкция барбетной установки: увеличили диаметр броневого контура и броневой трубы для подачи боеприпасов. Также были учтены замечания Морского технического комитета (МТК), которые включали 21 пункт.

Однако эти изменения привели к задержкам в строительстве. Также серьёзные задержки работ были вызваны переделками в носовой части, которые были предприняты министерством. Из-за превышения проектного водоизмещения корабля на 213 тонн, МТК пришлось ещё раз пересмотреть конструкцию башенной установки. В итоге новая конструкция башенной установки была одобрена только 29 декабря 1888 года.

Из-за этих проблем спуск корабля на воду, который планировался в 1888 году, был отложен. 21 октября Главный морской штаб известил командира Санкт-Петербургского порта, что спуск броненосца «Император Николай I» откладывается до весны следующего года из-за наступления холодов.

Одноорудийная 305-мм/35 барбетная установка броненосца «Гангут»

Однако в 1888 году Великий Князь Алексей Александрович приказал заменить 305-мм/35 на 305-мм/30 орудия в носовой установке, а от кормовой отказаться вообще. В 1888 году МТК по инициативе наблюдающего Н. Е. Кутейникова решил заменить носовую барбетную установку закрытой башенной, что вызвало перегрузку в 50 тонн.

Во время Цусимского сражения броненосцем были нанесены серьёзные повреждения японским кораблям (пробитие брони башни 12» орудий на эскадренном броненосце «Фудзи», а также пробитие брони и повреждение рулевого управления на броненосном крейсере «Асама») благодаря тому, что неопытные и тактически безграмотные японские командиры слишком сблизились с кораблем, еще и «Идзумо» повредил.

3) Броненосец «Гангут». 29 октября 1888 года заложен в деревянном эллинге Нового Адмиралтейства. В начале 1888 года Морской технический комитет (МТК) выбрал проект старшего судостроителя Гуляева (разработавшего чертежи и спецификацию паровой императорской яхты с эллиптическим корпусом «Ливадия» будучи одновременно адъютантом Алексея Александровича) для создания нового броненосца. Этот проект предполагал использование шести 229-миллиметровых и четырёх 152-миллиметровых пушек, а также усиленное бронирование и увеличенный запас угля. Что говорит нам, о легкой замене двух 9-дюймовых орудий на одно 12-дюймовое или обратное превращение одного 9-дюймового в два 8-дюймовых.

Новый броненосец по своей конструкции напоминал уменьшенную версию «Императора Николая I». Главный броневой пояс из брони компаунд имел толщину 406 миллиметров в центральной части и уменьшался до 356 и 305 миллиметров в оконечностях. Осадка по проекту не должна была превышать 6,4 метра. Бронирование защищало большую часть ватерлинии (до двух третей), в то время как у предыдущих кораблей, «заксенов», была защищена только половина.

Интересно, что в середине 60-х годов адмирал Шестаков был явным противником небольших броненосцев береговой обороны, которые Российская империя тогда строила в большом количестве для защиты Балтики. Однако буквально через пару десятилетий он же, уже с не меньшим рвением, продвигал по сути тот же самый тип броненосца, но большего размера.

Адмирал Шестаков скончался в ноябре 1888 года, и дальнейшее развитие проекта происходило уже без его участия. Строительство корабля было поручено Новой Адмиралтейской верфи в Санкт-Петербурге, на которой спустили «Императора Александра II», а также, до него «Дмитрия Донского». Торжественная закладка состоялась 29 октября 1888 года.

4) Произошел спуск на воду броненосного фрегата «Память Азова». Вместе с завершением работ последовательно с ноября 1888 г. проводили испытания водонепроницаемости переборок. Заметно, в сравнении с предшествующими типами, удлиненный корпус «Памяти Азова» (отношение наибольшей длины к проектной ширине 7,7 против 5,9 на «Владимире Мономахе» и 5,3 на «Адмирале Нахимове») с его необычайно выдающимся вперед «по-французски» форштевнем, заставлял с особенным вниманием отнестись к обеспечению его прочности. Поэтому крайнее беспокойство МТК вызвало неожиданно обнаружившееся отступление завода от утвержденных чертежей корпуса. Виной тому была, по-видимому, недостаточная привязка корпуса к располагавшейся в нем (на проектировавшийся в Англии под наблюдением Ф. Я. Поречкина) механической установке. Сказалась, конечно, нечеткость в распределении между заводом и МТК прав и полномочий в проектировании корабля. В результате, считая приоритетными конструктивные решения английского проекта механизмов и не успев согласовать их с проектом корпуса корабля, М. И. Кази начал самовольно «подгонять» его под расположение машин.

Спуск фрегата «Память Азова»

5) Крейсер – яхта «Полярная звезда» (3,5 миллиона рублей) была заложена на Балтийском судостроительном заводе 20 мая 1888 года в присутствии императорской четы и высших должностных лиц Морского министерства, в малом деревянном эллинге Балтийского завода, где до неё сооружался минный крейсер «Лейтенант Ильин». Причем, данный корабль строили уже год, и первоначально хотели создать крейсер «Память Меркурия» по типу английского крейсера «Линдер». Вооружение его должно было состоять из восьми 152-мм, четырех 107-мм, шести 47-мм пушек и двух торпедных аппаратов. Крейсер предназначался для действий на океанских коммуникациях, и дальность плавания его должна была составлять 12 500 миль, что весьма было неплохо, и подобный корабль был бы востребован. Более того, вместо дорогого «Рюрика» за 9 миллионов рублей, можно было построить три крейсера типа «Память Меркурия», при гораздо большей эффективности для действий на океанских коммуникациях.

6) Бронепалубный крейсер «Адмирал Корнилов» спущен на воду 28 марта прошлого, 1887 года. С 9 августа 1888 года начались ходовые испытания крейсера. 19 октября 1888 года крейсер покинул Шербур и 26 октября прибыл в Кронштадт для окончательной отделки и установки артиллерийских орудий, под командованием Евгения Ивановича Алексеева.

Проектирование новых кораблей

Разработка проекта пятого броненосного корабля для Балтийского моря («Нахимов» 6,46 млн руб, «Александр II» 8,2 млн руб, «Николай I» 8,5 млн руб, «Гангут» 6,8 млн руб), на который потратят 9,5 миллиона рублей, началась в России в 1888 году. Он получит название «Наварин».

Схема броненосца типа «Бранденбург». Если бы не немцы, то на балтике так бы и продолжали строить маленькие броненосцы. Стоимость постройки составила по 15 832 тыс. марок или 1581 марку за тонну нормального водоизмещения вместо 10 100 тыс. марок, согласно смете. Стапельный период постройки броненосца Brandenburg составил 17 месяцев, достройка на плаву заняла ещё 26 месяцев. Итого, 3,5 года.

Изначально проект предусматривал создание небольшого корабля водоизмещением около 6500 т, близкого по характеристикам к построенным ранее броненосцам «Император Александр II» и «Император Николай I».

В ходе проектирования российские инженеры получили сведения о строительстве в Германии броненосцев типа «Вёрт» водоизмещением около 10000 тонн, вооружённых шестью 280-мм орудиями. В сравнении с ними новый российский броненосец выглядел недопустимо слабым. Да ещё и под воздействием общественного мнения, великий князь генерал-адмирал Алексей Александрович отдал новое распоряжение:

«Проектировать четвертый «…броненосец для Балтийского моря, более сильный, чем «Александр II», водоизмещением от 8000 до 9000 тонн, вооруженный двенадцатидюймовыми орудиями с броней и скоростью хода возможно большей, и с запасом угля, которого будет достаточно в случае назначения корабля в дальнее плавание».

Поэтому водоизмещение четвёртого броненосца ещё в проекте было увеличено сначала до 9200 т, затем до 9400 т, а в итоге оно составило 10 200 т. В качестве прототипа был выбран английский броненосец «Трафальгар», на тот момент являвшийся одним из сильнейших кораблей в мире, но тоже имевший перегруз в 600 тонн.

Схема броненосца типа «Трафальгар»

В 1888 году Балтийский завод в Санкт-Петербурге, уже строя крейсер-яхту, разработал проект нового броненосного крейсера под названием «Рюрик». При создании проекта учитывался опыт строительства британских пароходов-трансатлантиков, которые могли разгоняться до 20 узлов и предыдущим российским крейсерам их было попросту не догнать.

Готовый проект не вызвал доверия у руководства Морского министерства, и начались его многочисленные переработки. Идея разработки проекта «Рюрик» Балтийским заводом была оригинальной. Она заключалась в создании высокоавтономного и высокомореходного океанского крейсера без получения технического задания от Морского технического комитета (МТК), так сказать, по инициативе завода.

Разработка проекта была основана на личной санкции управляющего Морским министерством – адмирала Н. М. Чихачёва. Тот видимо, хотел защитить суда Русского общества пароходства и торговли от английских крейсеров, а следовательно искал выгоду для государства. Так как есть любопытное мнение Врангеля о Чихачеве:

«С председателем Русского общества пароходства и торговли, адмиралом Николаем Матвеевичем Чихачёвым, мы сработались, и надо сказать, что работа с ним была удовольствием. В нём не было ничего от бюрократа; он был живым и энергичным человеком, умным, инициативным и с хорошей русской смекалкой. Самое же главное, работал он не потому, что от этого могла получиться какая-нибудь польза для него лично, а просто потому, что любил работу как таковую и себя в ней видел не дельцом, а человеком общественным. На свою работу он смотрел как на важное для России дело».

Проект был разработан корабельным инженером, старшим помощником судостроителя Н. Е. Родионовым. Он создавался в противовес начавшимся постройкам быстроходных крейсеров типа «Блейк» в Англии. Проект также являлся конструктивным развитием крейсера «Память Азова».

Особенности проекта включали:

1) броневую палубу;

2) частичное бортовое бронирование протяжённостью более 85 метров и толщиной 203 миллиметра;

3) относительную длину безбронных оконечностей корпуса до 20 процентов – впервые в практике судостроения;

4) увеличение высоты борта и закрытый удлинённый полубак;

5) проектное водоизмещение до 9000 тонн;

6) полную длину 131 метр, длину по КВЛ – 128 метров, что превосходило все существующие на тот момент боевые корабли;

7) две паровые машины (разработка Балтийского завода) суммарной мощностью 12 600 лошадиных сил для обеспечения проектной расчётной скорости 18,5 узлов.

8) полный запас угля 2000 тонн для обеспечения дальности плавания до 20 000 миль при скорости 9 узлов;

9) вооружение: 16 152-мм орудий, 13 37-мм и 47-мм орудий.

14 июня 1888 года проект был представлен на рассмотрение адмиралу Н. М. Чихачёву, а в июле того же года – в МТК с ориентировочной стоимостью в 9 миллионов рублей.

Заключение МТК было основано на мнении исполняющего обязанности главного корабельного инженера Петербургского порта Н. А. Субботина. Он положительно оценил стремление к высоким характеристикам крейсера, но при этом указал на некоторые проблемы.

Субботин считал, что увеличение длины и удлинённость корпуса могут привести к необходимости значительного усиления конструкции, что в свою очередь увеличит относительную массу корпуса в ущерб боевым характеристикам крейсера.

Дополнительные аргументы специалистов МТК включали ограниченные возможности докования 130-метрового крейсера, трудности маневрирования на стеснённых рейдах, а также негативное влияние пробитых водой отделений и увеличенное сопротивление трения. Они также указывали на чрезмерную валкость и недостаточную остойчивость зауженного корпуса большого удлинения.

МТК категорически возразил против частичного бронирования борта, указав на неизбежное увеличение веса брони из-за роста длины корпуса. В итоге МТК предложил переработать проект, чтобы он соответствовал всем замечаниям, но при этом не выходил за пределы водоизмещения в 9000 тонн.

Однако корабельные инженеры Н. Е. Титов, Н. Е. Родионов (автор проекта) и М. И. Кази (управляющий Балтийского завода) не согласились с вердиктом МТК. Они считали, что английская статистика была проигнорирована без каких-либо возражений, хотя два с половиной года назад МТК утвердил проект броненосного крейсера «Память Азова», который был разработан Балтийским заводом с учётом этой статистики.

М. И. Кази выразил общую позицию несогласных в письме председателю МТК от 18 ноября 1888 года. Он указал, что расчёт, выполненный Балтийским заводом, показал, что проектный корпус «Рюрик» равнопрочен корпусу крейсера «Герцог Эдинбургский» и на 27% прочнее корпуса крейсера «Адмирал Нахимов». Последний был разработан специалистами МТК по чертежам и спецификации английских крейсеров «Имперьюз» и «Уорспайт», поэтому прочность его корпуса не должна вызывать сомнений.

Кази также отметил, что опыт создания океанских почтовых пароходов был использован лишь в части подтверждения того, что «только паровые суда большой длины способны совершать океанские переходы с большой средней скоростью». Однако он считал, что мнение МТК о более благоприятном характере распределения нагрузки для коммерческих пароходов по сравнению с военными кораблями ошибочно. Нагрузка гражданских судов может быть крайне нестабильной и вызвать в корпусе более высокие напряжения, чем у военных кораблей. Поэтому правила Регистра Ллойда предусматривают для коммерческих пароходов более прочные корпуса, чем для военных.

Теоретический чертеж крейсера «Рюрик»

Судьба проекта попала в зависимость от субъективных оценок рассматривающих его инженеров и специалистов МТК. В этой связи М. И. Кази предложил в МТК выработать и установить «Нормы прочности для корпусов военных судов по роду их назначения». Однако МТК оставил без ответа все доводы Кази и повторил свои возражения против чрезмерной удлинённости корпуса крейсера.

В результате приказом Генерал-Адмирала – Великого князя Алексея Александровича инициативный проект Балтийского завода был отклонён, и разработка проекта была поручена МТК.

Проектирование новой броненосной канонерской лодки осуществлялось при участии давнего партнёра русского флота – английской фирмы «Нэпира». Зачем тратить время и силы на разработку проекта самостоятельно, если можно доверить эту задачу специалистам из Англии?

Фирма «Нэпира» получила заказ от Балтийского завода, который был ответственным за строительство одной из лодок данного типа. «Нэпира» представила несколько вариантов механической установки, предложив использовать вертикальные паровые машины вместо горизонтальных. И. А. Шестаков, изучив пять предложенных вариантов, выбрал самый бюджетный с горизонтальными машинами. Просто денег у Морского ведомства не хватало. Как и с остальными «сэкономленными» средствами, экономия оказалась фиктивной. На новые машины все равно пришлось переходить, но уже с капитальными переделками. Приблизительная стоимость перестройки корпуса под вертикальные машины составила 7657 руб. 81,5 коп.

Проект канонерской лодки типа «Грозящий»

24 августа 1888 года МТК (Морской технический комитет) утвердил окончательный проект полуброненосной канонерской лодки. По этому проекту планировалось построить четыре лодки, причём три первых – «Грозящий», «Гремящий» и «Отважный» – должны были быть полностью однотипными по составу вооружения. Четвёртая лодка, «Храбрый», которая была последней в серии (строилась в 1894—1897 годах), в итоге получила совершенно другой состав вооружения: два 8-дюймовых орудия в бортовых спонсонах в носовой части (по типу «Корейца») и одно 6-дюймовое орудие на корме.

7 сентября 1888 года было дано распоряжение о строительстве канонерской лодки «Грозящий» в каменном эллинге Нового адмиралтейства в Санкт-Петербургском порту. Срок окончания строительства был назначен не позднее 1890 года.

Эскизный проект нового миноносца с нефтяным отоплением был представлен лейтенантом М. Н. Беклемишевым в 1888 году. Проект базировался на обобщении результатов обширных сравнительных испытаний уже построенных миноносцев («Виндава», «Выборг», «Лахта» и «Котлин»), проведенных в кампанию 1887 года. Миноносец «в 85 т водоизмещения с нефтяным отоплением котлов и скоростью до 22 и даже 23,5 уз.» во многом соответствовал конструктивному типу фирмы Шихау («Або», «Виндава» и др.), но отличался от него некоторыми конструктивными усовершенствованиями. Использование парных рулей, охватывавших диск винта, должно было обеспечить миноносцам такую же маневренность, как и на миноносцах с носовыми рулями. Носовые неподвижные торпедные аппараты было решено заменить полуповоротными, расположенными позади рубки (это позволило бы облегчить носовую оконечность и устранить проявлявшуюся на всех ранних миноносцах зарываемость носом в воду). В дальнейшем по замечаниям Морского технического комитета проект был переработан: полное водоизмещение увеличилось до 90 т, а от нефтяного отопления было решено отказаться.

Так что в Российской империи лейтенанты проектировали миноносцы не хуже английских и германских производителей. В целом, в 1888 году, проектировался броненосец с двумя башнями под два 12-дм орудия каждая, броненосный крейсер с огромной дальностью плавания, серия из четырех бронированных канонерских лодок и новые миноносцы с нефтяным отоплением котлов, а Российская империя была мировым лидером по добыче данного вида топлива, и скоростью в 23 узла.