Текст книги "Варианты выполнения судостроительной программы 1881 года. Влияние на Русско-японскую войну 1904—1905 годов"

фугасные Снаряды калибром 12-дюймов Российского императорского флота

Чертежи фугасных снарядов были утверждены в 1894 году. Что интересно, инициатор их принятия Степан Осипович Макаров отбыл с кораблями на Средиземное море и чертежи принимали фактически без него. Вот предыстория данного вопроса.

В 1892 году в Морском техническом комитете по артиллерии приступили к разработке новых снарядов. Фугасные снаряды предназначались для поражения земляных береговых укреплений и небронированных частей корабля, которых становилось все меньше, так как вводились верхние броневые пояса и бронировались оконечности. Требования к этим снарядам были весьма противоречивыми. С одной стороны, необходимо было максимально уменьшить толщину стенок снаряда, чтобы вместить как можно больший заряд взрывчатого вещества. С другой стороны, допускалось утолщение стенок, чтобы снизить стоимость снаряда. Также требовалось обеспечить прочность головной части снаряда, чтобы он мог пробить тонкую броню или другие преграды. Это уже третье взаимоисключающее требование! В связи с этим, отверстие для взрывателя следовало разместить в донной части. Если бы фугасному снаряду не ставилась задача пробивать тонкую броню и другие преграды, то взрыватель бы находился в головной части снаряда. Сделали бы опытные партии разных снарядов и провели сравнение?

Но даже такие требования могли быть выполнены. Пермские заводы заявили о готовности производить 12-дюймовые стальные кованые снаряды с разрывным зарядом весом 25,7 кг ВВ (7,75% от общего веса в 331,6-кг). Однако цена таких снарядов, составляющая 265 рублей, была признана слишком высокой. Менее технологичный, литой в форме, толстостенный 12-дюймовый фугасный снаряд из мартеновской стали, вмещавший разрывной заряд весом 12,5 кг (не более 3,8% от общего веса), те же Пермские заводы оценили в 100 рублей. Этот снаряд и был принят на вооружение в 1894 году.

Выбор был обусловлен не только желанием сэкономить средства. Объективно возможности флота были ограничены возможностями отечественной металлургии. В 90-е годы XIX века производство бронебойных снарядов крупного калибра смог освоить только Путиловский завод. Создание тонкостенных крупнокалиберных фугасных снарядов также было непростой задачей. Производство тигельной стали, из которой в то время изготавливали бронебойные снаряды и качественные инструменты, было ограничено4343
  Например, в 1894—1895 годах Путиловский завод выплавил всего 519 тонн такой стали.


[Закрыть].

Фугасные снаряды, принятые на вооружение, содержали небольшое количество взрывчатого вещества. Из-за этого нельзя было ожидать, что они смогут проделать большие пробоины в наружном борте корабля. Однако они получили другое преимущество – возможность пробивать тонкую броню, фактически их можно назвать полубронебойными. Из одного спорного решения следовало другое – оснастить их взрывателем Бринка с задержкой, чтобы поражать внутренние помещения корабля или наземные укрепления.

В качестве взрывчатого вещества для всех фугасных снарядов калибра 6 дюймов и более предполагалось использовать влажный пироксилин. Однако производство крупных шашек из лекального пироксилина оказалось сложным. Поэтому, 12-дюймовые снаряды вплоть до конца Русско-японской войны приходилось снаряжать мелкозернистым бездымным ружейным порохом и взрывателем образца 1894 года. Хотели как лучше, а получилось как всегда.

Вес снаряженного 12-дм фугасного снаряда составлял 331,7-кг, из которых неснаряженный снаряд весил – 319,2 кг, бездымный порох содержащийся в нем, около 6 кг, хотя максимально туда можно было заложить до 7 кг, взрыватель весил почти 0,3-кг и еще около 6,2 кг – свинцовые грузы, которые закладывали с целью довести вес снаряда до штатного.

В документе под названием «Расчёт №1 стоимости снарядов и прочих предметов в размере половины второго боевого комплекта для судов, идущих в Тихий океан» указано:

– цена бронебойного 305-мм снаряда – 535 рублей 80 копеек (без стоимости заряда и взрывателя);

– цена принятого на вооружение фугасного 305-мм снаряда – 155 рублей 00 копеек, от качественного отличие в 110 рублей.

Какую экономию это даст в масштабах флота? К сожалению, ситуация с боекомплектом броненосцев Российского императорского флота не вполне ясна. В 80-х годах XIX века он составлял 18 бронебойных, 18 стальных фугасных, 18 чугунных, 4 сегментных и 2 картечных снаряда, а всего – 60 снарядов на одно 305-мм/40 орудие.

Однако еще в 1889 году было принято решение снять с вооружения чугунные снаряды, как банально устаревшие, но реализация этого решения затянулась. Например, Эскадра Тихого океана исключила чугунные снаряды из боекомплекта только в 1901 году (в войну их вернули, но об этом позже). Эскадренные броненосцы, ушедшие в Цусиму, имели по 18 бронебойных, 36 стальных фугасных и 6 сегментных 305-мм снарядов на орудие.

Но флот стремился к другому составу: 27 бронебойных, 27 стальных фугасных и 6 сегментных снарядов. Это неудивительно, поскольку именно бронебойный снаряд считался основным типом боеприпаса в Российском императорском флоте.

В любом случае количество стальных бронебойных и фугасных снарядов должно было составлять 54 снаряда на орудие. Но из высококачественной стали делалось только 18 бронебойных снарядов. Разница составляет 36 снарядов для одной пушки и 144 – на боекомплект для эскадренного броненосца.

Однако одному кораблю полагалось два боекомплекта. Использование дешёвых фугасных снарядов сэкономило бы 54 832 рубля 20 копеек на боекомплект и 109 670 рублей 40 копеек – на броненосец.

Для Морского министерства, которое не смогло найти средства на испытания новых стальных бронебойных и фугасных снарядов, чтобы определить их разрушительную силу, экономия в размере более 109 тысяч рублей на каждый новый строящийся броненосец – это просто невероятно! Броненосцы строить государство может, а на снаряды уже не хватает. Ситуация напоминает ту, когда куплена дорогая машина, но денег на зимнюю резину и полис страхования нет.

Однако в результате нашим морякам пришлось сражаться снарядами, содержащими менее 15 фунтов бездымного пороха, в то время как японские снаряды были оснащены примерно 100 фунтами «шимозы».

Взрывателем для 12-дм фугасного снаряда была трубка образца 1894 года, которая, в отличие от взрывателя Бринка, имела высокую чувствительность и маленькую задержку. Снаряды обычно разрывались от удара о воду, давали хорошо заметный всплеск, что облегчало пристрелку. В боевых донесениях участников Цусимского сражения зафиксированы многочисленные случаи разрывов крупных русских снарядов при ударе о воду, например:

Вражеский крупнокалиберный снаряд упал предельно близко у борта, подняв много воды и пены, большой осколок этого разорвавшегося снаряда, прилетев, попал [в ствол на расстоянии] около 2-х сяку [около 60 см] от дульного среза и отрубил его.

Отмечены случаи разрыва русских 12-дм снарядов при ударе в легкие конструкции: трубы, надстройки. Но самым ярким свидетельством высокой чувствительности взрывателя стало попадание в крейсер «Касуга» в 14:15 (14:33 по японскому времени):

Вражеский 12» снаряд попал в фока-штаг правого борта и взорвался, нанеся в окрестностях значительные потери, 7 убитых и 13 тяжело и легко раненых. Осколки во многих местах пробили верхнюю палубу, мачту, катера и многие другие находившиеся поблизости объекты.

На самом деле, снаряды для 305-миллиметровых орудий создавались в разное время. В своём труде «Проектирование морских артиллерийских снарядов» профессор Е. А. Беркалов указывает, что чертежи:

1) фугасных снарядов были утверждены в 1894 году;

2) бронебойных снарядов без наконечника – в 1899 году;

3) бронебойных снарядов с наконечником – в 1900 году.

Во время Русско-японской войны использовались только первые два типа снарядов. При этом источники дают разные данные о массе взрывчатого вещества и его процентном содержании в снарядах. Это неудивительно, учитывая, что за годы службы указанные снаряды комплектовались тремя видами взрывчатого вещества: пироксилином, бездымным порохом на его основе и, после Русско-японской войны, тринитротолуолом (ТНТ). Повторюсь, достоверно известна масса ТНТ, помещавшегося в «цусимские» снаряды: 5,3 кг – в бронебойный и 12,4 кг – в фугасный. Пороха же помещалось значительно меньше из-за его низкой плотности. Из «Отношения Морского Технического комитета председателю следственной комиссии по делу о Цусимском бое» известно, что в 331,7-килограммовый фугасный снаряд снаряжался всего 5,99 килограммами (14,62 русскими фунтами) пороха. Интересно, что сам по себе порох по плотности мало отличается от ТНТ.

Фугасный снаряд образца 1894 года обладал хорошим осколочным действием: Ярким примером такого действия может служить попадание 12-дюймового снаряда в броненосец «Сикисима» 28 июля 1904 года в 15:00 по местному времени:

«Снаряд ударил в левый борт в нижнюю часть 152-миллиметровой гарвеевской плиты каземата №6. Он сколол её кромку на участке шириной примерно 70 сантиметров и высотой 30 сантиметров, пробил верхнюю палубу, срикошетил и разорвался на средней палубе в офицерском лазарете, вызвав пожар. В наружном борту образовалась пробоина примерно метр на метр, в которую начала захлестывать вода. Жертвами снаряда стали 11 человек убитыми и 14 ранеными. На верхней палубе осколки убили пять нижних чинов и ранили двух офицеров в каземате №6, а также ранили двух матросов, подававших 12-фунтовые снаряды. На средней палубе погибли шесть и получили ранения четыре матроса. Осколки проникли через трубу элеватора на нижнюю палубу, где ранили трёх нижних чинов. Ещё два матроса получили ранения в коридоре снарядного погреба, а один офицер – перед офицерской уборной по правому борту. В результате взрыва были повреждены офицерский лазарет, кают-компания, буфет, офицерский камбуз, ванная комната, офицерский гальюн, офицерские каюты, сушильня, переборки на средней палубе, кожух дымовой трубы, настил верхней и средней палубы, элеватор подачи снарядов, труба для погрузки угля, труба противопожарной системы, труба осушительной системы, переговорные трубы и телефонный аппарат».

12-дм русский снаряд продемонстрировал великолепный осколочный эффект, поразив огромное пространство на трех палубах вплоть до противоположного борта.

Но давайте не забывать, это был в первую очередь снаряд то был фугасным. Есть ли примеры проявления замысла конструкторов заложенных при его создании? Одним из ярких примеров фугасного действия является попадание 12-дюймового снаряда в броненосец «Микаса» 16 мая 1905 года. Снаряд попал в корабль под значительным углом от нормали, но смог пробить 148-мм крупповскую плиту верхнего пояса и взорваться в наполненной до верха 21-й угольной яме, чуть ниже каземата №7:

«В результате взрыва образовалась пробоина в наружном борту шириной около метра и высотой 30,5 сантиметра. Сила взрыва была настолько мощной, что выпучила вверх 25-мм среднюю палубу, разорвала в ней дыру размером 2 на 1,7 метра и пробила переборки, отделяющие 21-ю угольную яму от соседней 19-й угольной ямы и нижней палубы. Около 5 тонн угля было выброшено в каземат №7 и на нижнюю палубу. Один человек погиб, шестеро получили ранения, из которых один скончался».

Эти примеры демонстрируют высокую эффективность 12-дюймового фугасного снаряда при попадании во внутренние отсеки корабля, даже защищённые бронёй. Однако если снаряд попадал в лёгкие конструкции, такие как надстройки, трубы или плавсредства, его действие было гораздо менее разрушительным из-за малого заряда взрывчатки.

Поговорим немного, о дистанции предполагаемого использования снарядов. В конце XIX века, когда создавались наши лучшие броненосцы, никто не планировал вести бой на расстоянии более 25—30 кабельтовых. Предполагалось, что решающий бой будет проходить на дистанции 15—20 кабельтовых или даже ближе.

Однако даже на расстоянии 20 кабельтовых отечественный бронебойный снаряд мог пробить 229-миллиметровую крупповскую броню в нормаль, а на расстоянии 15 кабельтовых – даже 305-миллиметровую броню, которую на броненосцах того времени было сложно найти.

Таким образом, бронебойные снаряды рассматривались как основное средство нанесения решающих повреждений на основных дистанциях боя. Фугасные снаряды же предназначались для кратковременного обстрела вражеских кораблей, пока они не сблизятся на расстояние 15—20 кабельтовых, а также для выполнения второстепенных задач, например, обстрела береговых целей. Из-за этого фугасные снаряды считались вспомогательными боеприпасами, и экономия на них была вполне оправданной.

Эта точка зрения подтверждается тем, что работы по совершенствованию бронебойных снарядов в России проводились очень интенсивно. В конце XIX – начале XX века проводились испытания с «макаровскими» наконечниками, которые проверяли эффективность заброневого действия бронебойных снарядов. Морское министерство выделяло деньги на эти испытания. Кроме того, в соответствии с правилами, проводились проверки бронебойных качеств снарядов путём фактической стрельбы – по каждой выпущенной партии снарядов. Фугасный снаряд образца 1894 года не был предназначен для разрушения брони, поэтому его оснастили двойной ударной трубкой, то есть взрывателем, как у бронебойных снарядов.

Однако испытания на бронепробитие для фугасных снарядов не проводились. Евгению Александровичу Беркалову удалось найти только один случай испытания 305-мм фугаса без взрывчатого вещества, который состоялся 23 июля 1904 года. Был произведён один выстрел с отклонением 25 градусов от нормали к 305-мм бронеплите, закалённой по методу Круппа. Скорость снаряда на броне составляла 2,594 фута в секунду, что почти равно 791 метру в секунду – это практически дульная скорость.

В результате в плите была выбита пробка диаметром 24 дюйма, как у колеса велосипеда. Что произошло со снарядом, Евгений Александрович Беркалов, к сожалению, не указал. Вероятно, он разрушился. Профессор лишь отметил, что не имеет представления о целях такого испытания, поскольку:

«подобный опыт, конечно, не мог иллюстрировать того, как бы действовал означенный снаряд при действительных скоростях удара и в снаряженном виде».

Из-за установки двойной ударной трубки расплачиваться пришлось нашим морякам. Можно предположить, что если бы крупнокалиберные снаряды 1-й Тихоокеанской эскадры разрывались при падении в воду, то в бою 28 июля нашим артиллеристам было бы куда проще корректировать огонь по японским броненосцам, пока те вели бой на больших дистанциях.

I-альтернатива: Потерянный броненосец программы судостроения 1881 года

Если посчитать все броненосные корабли программы 1881 года, то получается, что согласно ей, должны были быть построены десять броненосных кораблей. Изначально их было шестнадцать, но программу скорректировали весной 1885 года и она стала включать лишь десять броненосных кораблей для Балтийского моря и шесть для Черного моря.

Считать до десяти мы все с Вами умеем. Давайте начнем. Первым броненосным кораблем, лишь в дальнейшем названным крейсером, в виду уменьшения орудий главного калибра до 8-дюймов стал «Адмирал Нахимов». У него есть все атрибуты настоящего колониального броненосца 2-го ранга: броневой пояс по ватерлинии, орудия установленные в барбетах, батарея орудий среднего калибра в 6-дюймов. Вторым и третьим кораблями программы стали «Император Александр II» и «Император Николай I», являвшиеся в свою очередь копиями с английского броненосца «Виктория» с одной башней, расположенной в носу корпуса. Четвертым стал несчастливый «Гангут», на котором решили сэкономить и всем известная фраза: «Одна труба, одна мачта, одно орудие, одно недоразумение», хотя, адмирал Макаров отмечал образцовое содержание машинного отделения на данном корабле. Пятым кораблем судостроительной программы 1881 года становиться броненосный корабль «Наварин», проект которого француз Дю Буи скопировал с английского «Трафальгара» – сильнейшего корабля своего времени. Шестым броненосцем был построен «Сисой Великий» – увеличенный в размерах «Гангут» с добавлением башни главного калибра, мачты и трубы, но имевший средний калибр из всего трех 6-дюймовых орудий на борт, пусть и скорострельных. Седьмым, восьмым и девятыми кораблями становятся наследники «Наварина»/«Трафальгара», с установками среднего калибра, как на американской «Индиане», броненосцы: «Петропавловск», «Севастополь» и «Полтава». А где-же десятый броненосец? Его вероятно заложили бы в следующем 1895 году, промышленность стала справляться с заказами быстрее, пусть и были проблемы с качеством, особенно на верфи Новое Адмиралтейство. Но в следующем году, первом годе правления Николая II была принята новая программа и уже по ней закладывались корабли. Смерть Александра III прервала ход выполнения программы судостроения 1881 года, хотя, для Черноморского флота были построены все шесть броненосцев из шести запланированных: «Екатерина II», «Синоп», «Чесма», «Горгий Победоносец», «Двенадцать апостолов» и «Три Святителя». Ходила даже такая шутка, что англичанин спрашивает другого:

«Сколько броненосцев строит Россия на Черном море?»

«Пятнадцать кораблей!»

«Как пятнадцать? Это же чрезвычайно много»

«Так посчитай сам «Двенадцать апостолов» и «Три Святителя»…

Вернемся к не построенному одному броненосцу Балтийского флота. Помог бы он в предстоящих событиях Русско-японской войны, которая случилась в 1904 году, как неспособность решить возникшие политические противоречия иными способами. Что было уже описано в данной книге не странице 191 данной книги, повторяться не вижу смысла.

Но есть и другая точка зрения. Так как, броненосный корабль «Адмирал Нахимов» был взят, как копия с английского крейсера «Имперьюз», то он не создавался изначально, как броненосец, а именно как полуброненосный фрегат, именно такая система классификации была принята до 1892 года, тогда первыми броненосцами Балтийского флота, по программе судостроения можно назвать «Император Александр II» и «Император Николай I», за ними следует третий броненосец «Гангут», который посылать в дальнее плавание было просто опасно из за строительной перегрузки, четвертым следует признать «Наварин» со своими четырьмя дымовыми трубами расположенными квадратом (об узнаваемости силуэта неприятелем тогда еще попросту недодумывались), пятым стал наследник «Гангута» с новыми 12-дюймовыми орудиями в 40 калибров4444
  Точнее называть 38 калибров, так как в Российской империи считалась длинна всего орудия в 40 калибров, в то время, как в Англии считалась только дульная часть и она у них составляла 40 калибров, а общая длинна орудия была 42 калибра. Не много, но все-же люди ценящие точность, должны быть точны во всем. Если считать орудие Обуховского завода 40-калиберным, то следует и 12-дюймовую морскую пушку Mk IX «Армстронг-Уитворт» считать по всей длине, что составит 42 калибра.


[Закрыть] «Сисой Великий». Шестым, седьмым и восьмым стали корабли, у которых ослабили промежуточный калибр с 8-дюймов, до 6-дюймов, а именно: «Полтава» (спущена на три дня раньше, чем второй корабль серии), «Петропавловск» и «Севастополь». В таком случае, девятым и десятым кораблями Балтийского флота по программе 1881 года стали броненосцы береговой обороны «Адмирал Ушаков» и «Адмирал Сенявин», что весьма напоминает сказку про конька-горбунка Петра Ершова:

«Прекрасивых Двух коней золотогривых Да игрушечку-конька Ростом только в три вершка, На спине с двумя горбами Да с аршинными ушами. … Горбунок-конёк проснулся, Встал на лапки, отряхнулся, На Иванушку взглянул И четырежды прыгнул».

Так как, «коней златогривых» было не два, а четыре: «Сисой Великий», «Полтава», «Петропавловск», «Севастополь», то и игрушечных коньков, от которых требовалось совершить чудо в Цусимском сражении было два «Адмирал Ушаков» и «Адмирал Сенявин». Название кстати, у то-ли броненосца, то-ли крейсера «Адмирал Нахимов» было тоже, что и у броненосцев береговой обороны.

Можно для выяснения вопроса, все ли десять броненосцев для Балтийского моря построены взять вопрос водоизмещения. Ведь изначально планировалось построить десять кораблей по 8400 тонн. Все четко и ясно, итого должно было получится 84000 тонн, на броненосцы для Балтийского флота. Давайте посчитаем что удалось построить: «Император Александр II» – проектное 8440 длинных тонн, фактическое нормальное 9244 длинных тонн; «Император Николай I» – проектное 8440 тонн, фактическое 9594 тонны; «Гангут» – проектное 6592 тонны, фактическое 7142 тонны, «Наварин» – проектное 9476 тонн, 10 206 тонн; «Сисой Великий» – проектное 8880 тонн, фактическое 10 400 тонн, «Полтава» – нормальное по проекту 10 960 длинных тонн, реальное 11 500 тонн; «Петропавловск» – по проекту 10 960 длинных тонн, реальное 11 354 длинных тонн; «Севастополь» – по проекту – 10 960 длинных тонн, реальное – 11 500 тонн; «Адмирал Ушаков» – нормальное водоизмещение 4594 длинных тонн; «Адмирал Сенявин» – 4672 длинных тонн.

После утомительного перечисления давайте посчитаем. Если суммировать проектное водоизмещение всех десяти броненосцев Балтийского флота, какие то больше, какие то меньше, то получается, что заложено кораблей на 83974 тонны, как раз по плану. Если взять фактическое водоизмещение, то получается, что вообще, 90206 тонн, так что, выполнение плана, полученного от Государя-императора на лицо и никакого еще броненосца закладывать нет необходимости, план выполнен целиком и полностью.