Текст книги "Криминальная ситуация в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и меры борьбы с ней"

В Уложение о наказаниях редакции 1885 г. вошли постановления о нарушениях устава питейного, табачного и об акцизе с сахара. Постановления этих уставов являлись дополнением Уложения и применялись наряду с ним. Уставы содержали большое количество казуистических норм. В Уставе об акцизных сборах 1883 г. (по Продолжению 1912 г.) в разделе пятом содержались правила о взысканиях за нарушения постановлений о питейном сборе и о казенной продаже питей. В данном разделе содержалась большая группа норм, устанавливающих ответственность за противозаконную выделку и продажу питей, совершенных на заводах (например, ст. 1058 – «…устройство завода для выделки питей и изделий, на которые распространяется действие Устава о питейном сборе, без заявления о том акцизному надзору», ст. 1062 – «выделка на заводах, заявленных акцизному надзору, питей без надлежащего разрешения или не согласно с данным разрешением и с утайкой от уплаты акцизом…»), а также нормы, устанавливающие ответственность частных лиц за действия вне заводов. Например, ст.1068 Устава предусматривала ответственность «за выделку облаженных акцизом питей вне заводов…». Ответственность по данной статье была строже, чем за аналогичные действия, совершенные на заводе.

Основным видом наказания за нарушения постановлений уставов являлось денежное взыскание. В ряде случаев предусматривалась «личная ответственность», т. е. заключение в тюрьму или арест на небольшие сроки.

Особенность уголовной ответственности за нарушение Питейного устава заключалась в том, что закон наказывал «одинаково как умышленные, так и неосторожные и даже случайные действия».[56]56
  См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Изд. Н. С. Таганцевым. – СПб., 1908. – С. 13.


[Закрыть]

По одному из дел, рассмотренных в уголовном кассационном департаменте правительствующего Сената, подчеркивалось, что «факт нарушения правил, ограждающих интересы казенного управления, наказуем, хотя бы это нарушение и не сопровождалось посягательством на то право казны, которое этими правилами ограждается».[57]57
  См.: Там же. – С. 14.


[Закрыть]

Дела о нарушениях интересов казны возбуждались на основании протоколов чиновников соответствующего ведомства и рассматривались в суде в административном порядке. Уголовное судопроизводство по делам названной категории было возможно в случае отказа виновного уплатить в установленный срок денежное взыскание, а по делам о контрабанде – и в случае совершения ее в третий и последующие разы.[58]58
  См.: Тюнин В. И. Уголовное законодательство и экономическая преступность (история и современность): Монография. – СПб., 2000. – С. 29.


[Закрыть]

Самовольное изготовление алкогольной продукции, ставшее массовым явлением, побудило законодателя включить в гл. 14 Уложения о наказаниях норму ст. 1346¹ об ответственности за «выделку питей, на которые распространяется Устав о питейном сборе» и за учреждение завода по производству такой продукции «на чужое имя».[59]59
  См.: Там же. – С. 36.


[Закрыть]

В связи с судебной реформой в России был издан особый Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В данном Уставе содержалась группа норм, предусматривающих ответственность за нарушение полицейских правил, касающихся продажи крепких напитков (ст. 51⁵–51¹⁴).[60]60
  См.: Резон А. Кассационная практика по делам об акцизных нарушениях. 2-е изд., доп. – СПб., 1914. – С. 305.


[Закрыть] Основным видом наказания являлось денежное взыскание, которое налагалось на лиц за «торговлю крепкими напитками по патенту в таком месте, где торговля запрещена, или же лицом, не имеющим права производить торговлю питьями вообще или в данной местности…» (ст. 51⁴), «торговлю крепкими напитками по патенту в заведении, на открытие которого не получено надлежащего разрешения…» (ст. 51⁵) и т. п.

После 1903 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных стало пополняться отдельными уголовно-правовыми нормами из Уголовного уложения, утвержденного в марте 1903 г., но так полностью и не вступившего в силу.

III период. Сразу же после Октября 1917 г. началась решительная борьба с пьянством и самогоноварением. 28 ноября 1917 г. Военно-революционный комитет издал приказ, в котором «впредь до особого распоряжения воспрещается производство алкоголя и всяких алкогольных напитков», а также принял постановление, устанавливающее, что «лица, занимающиеся тайной выделкой или продажей алкоголя, его суррогатов или вообще алкогольных напитков, предаются военно-революционному суду и подвергаются штрафу вплоть до конфискации всего имущества…»[61]61
  См.: Толкачев С. П. Самогоноварение и меры борьбы с ним. Дис… канд. юрид. наук. – Минск, 1974. – С. 7.


[Закрыть] Это был первый нормативный акт советского правительства, направленный на борьбу с тайной выделкой и продажей алкоголя и его суррогатов. В мае 1918 г. ВЦИК принял декрет «О предоставлении Народному Комиссару Продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими».[62]62
  См.: Собрание узаконений РСФСР. – 1918. – № 35. – Ст. 468.


[Закрыть] Этим декретом самогонщики объявлялись «врагами народа», приговаривались к тюремному заключению на срок не менее десяти лет, изгонялись навсегда из общины, а их имущество подлежало конфискации.[63]63
  См.: Болдырев Е., Герцензон А., Гришин Б., Кузнецова Э., Михайлов А., Никифоров А., Яковлев А. Указ. соч. – С. 16.


[Закрыть] Кроме того, во многих регионах революционные комитеты принимали нормативные акты уголовно-правового характера, направленные на борьбу с самогоноварением. Например, Чаусский уездревком приказом от 15 июля 1919 г. «О борьбе с самогоноварением» постановил: «…1. Всех самогонщиков, добровольно не сдавших обнаруженных аппаратов, расстреливать на месте…»[64]64
  См.: Толкагев С. П. Указ. соч. – С. 10.


[Закрыть]

19 декабря 1919 г. Совнарком принял постановление «О воспрещении на территории РСФСР изготовления и продажи спирта, крепких напитков и не относящихся к напиткам спиртосодержащих веществ».[65]65
  См.: Собрание узаконений РСФСР. – 1920. – № 1–2. – Ст. 2.


[Закрыть] Этим актом устанавливалась уголовная ответственность за все виды незаконного изготовления и продажи спирта и крепких напитков, за устройство, приобретение или хранение аппаратов для выделки спирта. В качестве наказания за это преступление, с равной ответственностью соучастников предусматривались: конфискация орудий преступлений, конфискация всего имущества, лишение свободы с принудительными работами на срок не ниже пяти лет.

В октябре 1921 г. Совнарком принял декрет «Об ответственности за нарушение декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин»,[66]66
  См.: Собрание узаконений РСФСР. – 1921. – № 68. – Ст. 543.


[Закрыть] согласно которому каралась лишением свободы несдача государству вин крепостью более 14 %, незаконная торговля вином и т. п. действия. Ввиду роста самогоноварения с декабря 1921 г. была разрешена продажа вин крепостью не более 20 %.[67]67
  См.: Клочкова А. В. Указ. соч. – С. 50.


[Закрыть]

Принятый в 1922 г. УК РСФСР предусматривал в ст. 140 ответственность за «приготовление с целью сбыта вин, водок и вообще спиртных напитков и спиртосодержащих веществ без надлежащего разрешения или свыше установленной законом крепости, а равно хранение с целью сбыта таких напитков и веществ…» В качестве наказания кодекс установил принудительные работы на срок до одного года с конфискацией части имущества. Эта статья подвергалась неоднократным изменениям. Кроме этого, УК РСФСР пополнился ст. 140-а и 140-б. По ст.140-а привлекались к ответственности лица, занимающиеся незаконным приготовлением и хранением спиртных напитков в виде промысла. В качестве наказания к ним применялось лишение свободы на срок не ниже трех лет с конфискацией всего имущества. Статья 140-б устанавливала ответственность за самогоноварение без цели сбыта, а также за хранение спиртных напитков, не оплаченных акцизом. В качестве наказания в статье предусматривался штраф до 300 руб. золотом или принудительные работы на срок до шести месяцев.[68]68
  См.: Собрание узаконений РСФСР. – 1922. – № 72–73. – Ст. 906.


[Закрыть]

Представляет интерес в качестве исторического опыта положение постановления СНК РСФСР от 20 декабря 1922 г., в соответствии с которым работникам милиции полагалось выдавать 50 % от суммы взысканий, наложенных на «самогонщиков», что материально стимулировало активизацию работы по выявлению фактов самогоноварения.[69]69
  См.: Клогкова А. В. Указ. соч. – С. 51.


[Закрыть]

Уголовный кодекс РСФСР, принятый в 1926 г., установил ответственность за самогоноварение и другие смежные с ним преступления в ст. 101–104.

Постановлениями ВЦИК и СНК РСФСР от 2 января 1928 г. «О мерах усиления борьбы с самогоноварением» и от 21 января 1928 г. «О дополнении и изменении постановления ВЦИК и СНК РСФСР "О мерах усиления борьбы с самогоноварением"» было воспрещено изготовление и хранение самогона хотя бы и без цели сбыта, сбыт самогона хотя бы и не в виде промысла, изготовление, хранение, ремонт и сбыт хотя бы и не в виде промысла аппаратов, специально служащих для изготовления самогона. За совершение этих действий устанавливалась ответственность в административном порядке в виде принудительных работ на срок до одного месяца или штрафа до 100 рублей.

Наряду с самогоноварением большую опасность представляло шинкарство (незаконное изготовление водки. – Авт.) (см. диаграмму 1).

Диаграмма 1

Количество случаев шинкарства, зарегистрированных в РСФСР в 1927–1928 гг.

В связи с этим следует упомянуть постановление СНК РСФСР «О мерах борьбы с шинкарством», которым предусматривалось привлечение к уголовной или административной ответственности лиц, занимающихся шинкарством.[70]70
  Собрание узаконений РСФСР. – 1929. – № 30. – Ст. 316.


[Закрыть]

С целью установления единства законодательства об уголовной ответственности за изготовление и продажу самогона и усиления борьбы с этими преступлениями Президиум Верховного Совета СССР 7 апреля 1948 г. издал Указ «Об уголовной ответственности за изготовление и продажу самогона». Статья 1 этого Указа предусматривала ответственность за: 1) изготовление и хранение самогона с целью сбыта; 2) сбыт самогона; 3) изготовление и сбыт в виде промысла аппаратов, специально служащих для изготовления самогона. Наказание по ст. 1 Указа определялось в виде заключения в исправительно-трудовом лагере на срок от 6 до 7 лет с конфискацией всего или части имущества. Изготовление самогона без цели сбыта (ст. 2 Указа) каралось лишением свободы на срок от 1 до 2 лет с конфискацией самогона и орудий его изготовления.

8 мая 1961 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «Об усилении ответственности за самогоноварение и изготовление других спиртных напитков домашней выработки»,[71]71
  Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1961. – № 18. – Ст. 274.


[Закрыть] по которому изготовление или хранение этих напитков, а также хранение аппаратов для их выработки без цели сбыта влекло наказание в виде лишения свободы на срок до одного года или штрафа до 30 руб. Изготовление же самогона и аппаратов для самогоноварения с целью сбыта, а также сбыт самогона наказываются лишением свободы на срок от одного года до трех лет с конфискацией имущества или без таковой. Устанавливается также ответственность лиц, приобретающих самогон. Они подвергаются в административном порядке штрафу до 50 руб. или же общественному обсуждению на общих собраниях рабочих, служащих, колхозников или в товарищеском суде.

В связи с принятием новых указов о борьбе с самогоноварением были изменены соответствующие статьи уголовных кодексов союзных республик.

16 мая 1985 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с пьянством»,[72]72
  Ведомости Верховного Совета СССР. – 1985. – № 27. – Ст. 369.


[Закрыть]7 мая 1985 г. – постановление Совета Министров СССР «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения»,[73]73
  Собрание постановлений СССР. – 1985. – № 17. – Ст. 82.


[Закрыть] Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 мая 1985 г. «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения»,[74]74
  Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1985. – № 2. – Ст. 82.


[Закрыть] памятные для многих россиян. Эти нормативные документы внесли коренные изменения в сферу производства и потребления алкоголя. Данные меры предусматривали, в первую очередь, сокращение производства спиртного с 11–12 л до 3 л в год на душу населения; усиление борьбы с самогоноварением (в 1983 г. уровень самогоноварения составил 50–70 % от государственной продажи алкоголя[75]75
  См.: Ребриков В. А. О влиянии законодательства на потребление алкоголя в России // Алкоголь и здоровье населения России, 1900–2000 гг.: Материалы Всероссийского форума по политике в области общественного здоровья / Под ред. А. К. Демина. – М., 1998. – С. 145.


[Закрыть]); осуществление социальной профилактики пьянства. В результате принятых мер в 1989 г. в стране реализовано водки на 37 млрд руб. меньше, чем в 1985 г.[76]76
  См.: Там же. – С. 146.


[Закрыть]

Однако наряду с положительными результатами получили развитие различные негативные социальные явления. Так, после 1985 г. в стране резко обострилась ситуация с самогоноварением. По оценочным данным, самогон составлял более двух пятых потребляемого в стране алкоголя.[77]77
  См.: Миньковский Г. М., Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Уголовно-правовые средства борьбы с пьянством, алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией. – М., 1990. – С. 16.


[Закрыть]

В 1986 г. в стране было зарегистрировано в 2,5 раза больше преступлений, связанных с самогоноварением, чем в 1985 г., и 158 тыс. человек были привлечены за самогоноварение к уголовной ответственности (в последующем ее сфера была ограничена и расширена административная ответственность с достаточно серьезными штрафными санкциями). В 1987 г. к ответственности – административной и уголовной – привлечено уже 397 тыс. самогонщиков. В 1988 г. тенденция сохранилась: за изготовление самогона привлечено к ответственности 427 тыс. человек. Только за 1985–1986 гг. изъято более миллиона самогонных аппаратов, уничтожено 4 млн л самогона. Еще такое же количество самогона уничтожено в 1987 и 1988 гг.[78]78
  Там же. – С. 17.


[Закрыть]

В обстановке искусственного дефицита спиртных напитков (из-за большого сокращения мест продажи, появления очередей) возросло и потребление особо вредных для здоровья суррогатов спиртных напитков. Только в 1987 г. в результате потребления суррогатов погибло около 11 тыс. человек.[79]79
  Там же. – С. 18.


[Закрыть] В 1995 г. от алкогольных отравлений умерло 55 тыс. человек, что втрое выше показателей 1991 г. и в 5 раз выше аналогичных показателей в 1987 г.[80]80
  См.: Яковченко Л. А., Голенков B. C. Об основах антиалкогольной политики Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та МВД России. – 2004. – № 3. – С. 22.


[Закрыть]

Широкомасштабная антиалкогольная кампания 1985–1988 гг., направленная на ускоренную борьбу с пьянством, способствовала формированию ряда негативных явлений. Речь идет не только о промышленном характере самогоноварения, серьезно ограничившим возможности государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции. Кроме того, политика запретов и ограничений при сохранении у большинства населения потребности в алкоголе привела к потере поддержки антиалкогольных усилий государства со стороны общественности.[81]81
  Там же. – С. 22.


[Закрыть]

В борьбе с правонарушениями, посягающими на государственную монополию производства и реализации алкоголя, основное место в рассматриваемый период занимали меры государственно-правового принуждения (гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые).

Уголовно-правовые средства, так же как и административно-правовые, имели общепрофилактический и специальный характер воздействия на правонарушения, посягающие на антиалкогольное законодательство. В качестве специальных мер уголовный закон устанавливал ответственность: за нарушение правил торговли спиртными напитками; изготовление, сбыт, хранение самогона и других крепких спиртных напитков домашней выработки; изготовление и сбыт особо вредных для здоровья суррогатов; за спекуляцию спиртными напитками.[82]82
  См.: Гарбуз Б. И., Попов Л. Л. Профилактика пьянства и алкоголизма. – М., 1980. – С. 9.


[Закрыть]

Среди привлеченных к уголовной ответственности за самогоноварение до 80 % составляли лица, занимающиеся им без цели сбыта. Причем, как правило, лица преклонного возраста, пенсионеры, в основном женщины. К определенным негативным социальным последствиям приводила и сама избыточная криминализация значительного контингента лиц, впервые совершивших подобные деяния без цели сбыта. Здесь, безусловно, была необходима переориентация на наиболее опасный контингент – лиц, изготавливающих самогон с целью сбыта либо сбывающих его.[83]83
  Там же. – С. 32.


[Закрыть]

С учетом этих обстоятельств Президиум Верховного Совета СССР Указом от 29 мая 1987 г. декриминализировал впервые совершенное самогоноварение без цели сбыта. Указом было установлено, что изготовление или хранение без цели сбыта самогона или других крепких спиртных напитков домашней выработки, а также изготовление или хранение без цели сбыта аппаратов для их выработки влекут наложение административного взыскания (ст. 160¹ Кодекса РСФСР об административных правонарушениях). Однако те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, влекли уже уголовную ответственность (ч. 1 ст. 158 УК РСФСР – норма с так называемой административной преюдицией). По ч. 2 ст. 158 УК ответственность наступала за действия, указанные в ч. 1 ст. 158, но совершенные лицом, ранее судимым за эти преступления. Часть 3 ст. 158 УК предусматривала ответственность за изготовление или хранение самогона с целью сбыта или самогонного аппарата с той же целью, а также сбыт этих предметов. Часть 4 ст. 158 УК – за действия, указанные в ч. 3 ст. 158, но совершенные повторно.

В 1993 г. из Уголовного кодекса были исключены нормы об ответственности за деяния, утратившие общественную опасность в новых экономических условиях. В частности, была исключена уголовная ответственность за изготовление и хранение крепких спиртных напитков домашней выработки без цели сбыта (ст. 158 УК).

Уровень алкоголизации населения не позволил достичь желаемых результатов по всем осуществляемым мероприятиям. К сожалению, после 1989 г. происходит резкое увеличение продажи алкоголя, а в результате отмены в 1992 г. государственной монополии на производство и реализацию алкогольной продукции в стране складывается обстановка, представляющая реальную угрозу здоровью населения России и подрывающая национальную безопасность государства.

IV период. Осуществление административных мер по стабилизации обстановки позитивных результатов не дало. Это обусловило необходимость использования экономических методов регулирования отношений, складывающихся в сфере оборота алкогольной продукции, которые нашли свое отражение в принимаемых нормативных актах.

В этих целях принимается обширная правовая база. В частности, были приняты Указ Президента Российской Федерации от 11 июня 1993 г. № 918 «О восстановлении государственной монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу алкогольной продукции», постановление Правительства РФ от 22 апреля 1994 г. № 358 «О мерах по восстановлению государственной монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу алкогольной продукции», Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции»,[84]84
  См.: Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 48. – Ст. 4553.


[Закрыть] Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1213 «Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции»,[85]85
  См.: Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 35. – Ст. 4145.


[Закрыть] постановления Правительства РФ от 19 августа 1996 г. № 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией»,[86]86
  См.: Там же. – Ст. 4193.


[Закрыть] от 16 ноября 1996 г. № 1364 «О некоторых вопросах торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации»,[87]87
  См.: Там же. – № 485. – Ст. 5468.


[Закрыть] от 30 декабря 1996 г. № 1389 «О мерах по упорядочению ввоза на таможенную территорию Российской Федерации спирта этилового и водки».[88]88
  См.: Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 189.


[Закрыть]

Однако наличие объективных и субъективных причин обусловили низкую эффективность принимаемых нормативных актов.

Интересен исторический опыт законодательного регулирования производства и оборота алкоголя в других странах. Производство алкоголя за рубежом характеризуется общими тенденциями, которые присущи и России, имеющими, как отрицательные, так и положительные стороны.

Во-первых, производство алкоголя во многих странах рассматривалось в качестве основного источника пополнения казны, что обусловливало постоянный рост объемов его производства, и как следствие, увеличение масштабов пьянства и алкоголизма.

Во-вторых, в целях борьбы с пьянством и алкоголизмом государства устанавливали ограничительные меры производства алкоголя с помощью фискальной политики и иных мер, а для их обеспечения вводилась государственная монополия на оборот алкогольной продукции.

В-третьих, принимаемые меры характеризовались как ужесточением правового регулирования (преобладание запретительно-принудительной модели), так и либерализацией мер государственного контроля над оборотом алкогольной продукции.

В качестве первой группы мер приведем следующий пример.

16 января 1920 г. в США был введен «сухой» закон в форме дополнения к Конституции США, которое гласило: «В течение года после ратифицирования настоящей статьи запрещается производство, продажа и перевозка, а равно ввоз и вывоз всяких спиртных напитков в Соединенные Штаты Америки и в областях, подчиненных им в законодательном отношении». В первое время после введения в действие «сухого» закона в США имело место некоторое снижение уровня пьянства, но затем различные проявления алкоголизма снова участились. Кроме этого, появляются новые виды опасных преступлений – контрабандный ввоз спиртных напитков, незаконное их изготовление и реализация. О масштабах преступлений, связанных с незаконным изготовлением и продажей спиртных напитков, можно судить по количеству выявленных в то время тайных винокуренных и пивоваренных заводов. Так, в 1922 г. обнаружено 8313 подпольных винокуренных заводов, пивоваренных – 81 640; в 1923 г. винокуренных – 12 219, пивоваренных – 124 401; в 1924 г. обнаружено 10 392 винных заводов, пивоваренных – 124 720. За указанный период времени конфисковано 2 467 489 галлонов дистиллированных спиртных напитков. Кроме того, за производство и сбыт спиртных напитков в 1922 г. арестовано 42 223 человека, в 1923 г. – 66 936 и в 1924 г. – 68 161 человек. Число дел о незаконном изготовлении спиртных напитков выросло в 1923 г. по сравнению с 1910 г. на 326,2 %. В период действия «сухого» закона происходит формирование организованной преступности, рост коррупции, сращивание преступных организаций с государственным аппаратом, использование преступных доходов в легальных сферах экономики, а также рост пьянства и преступности в целом. На мероприятия по обеспечению соблюдения «сухого» закона государство ежегодно выделяло 34 млн долл. Отрицательные последствия «сухого» закона привели к его отмене 5 декабря 1933 г.[89]89
  См.: Бейсенов Б. С. Указ. соч. – С. 75–76.


[Закрыть] Аналогичные запретительные системы вводились в ряде других стран (Норвегия – введена в 1913 г., отменена в 1926 г.; Исландия – введена в 1915 г., отменена в 1922 г.; Финляндия – введена в 1919 г., отменена в 1932 г.). Незначительные периоды действия запретительной системы обусловлены наличием вытекающих из нее негативных социальных явлений.

В качестве положительного примера ограничительных мер необходимо привести гетеборгскую систему продажи спиртных напитков, принятую в 1885 г. в Швеции.

Данная система закрепляла преимущественное право на приобретение лицензий на торговлю спиртными напитками за специально созданными акционерными обществами, которые из выручки по продаже алкоголя за вычетом всех фактических расходов оставляли себе только 6 %, а всю остальную часть прибыли отдавали в общественную пользу. Кроме того, воспрещалось: взыскание долгов за отпущенную водку; отпуск спиртных напитков в кредит и залог; торговля водкой в местах аукционов, ярмарок; торговля спиртным в местах, не отвечающих определенным санитарным требованиям и не снабженных запасами хорошей пищи; отпуск спиртных напитков пьяным или подросткам моложе 15 лет и т. д. Городским властям было предоставлено право ограничивать праздничную торговлю водкой, запрещать в своих пределах торговлю водкой, вводить налог на нее (причем налог с кабаков был установлен выше, чем с винных лавок), предоставлять разрешения на мелкую торговлю вином.[90]90
  См.: Там же. – С. 51–53.


[Закрыть] Положительное содержание данной системы обусловлено провозглашенными в ней принципами: изъятие торговли алкоголем из рук частных лиц, заинтересованных в получении прибыли, сокращение мест торговли алкоголем, количества питейных заведений и поддержание в них культурной атмосферы с непременной атрибутикой (необходимость снимать верхнюю одежду, наличие обеденного стола, газет и журналов, большой выбор безалкогольных напитков и закусок), преобладание в структуре реализуемого алкоголя легких спиртных напитков. Указанные принципы способствовали тому, что гетеборгская система с незначительными изменениями в настоящий момент положена в основу антиалкогольной политики большинства скандинавских стран.

В-четвертых, в системе законодательных мер борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции в зарубежном законодательстве важное место занимали законы, устанавливающие уголовную ответственность.

К их числу можно отнести: нарушение различных правил торговли; изготовление и сбыт алкогольных напитков домашней выработки; торговля водкой частными лицами, не имеющими соответствующих разрешений; изготовление и распространение суррогатной продукции, угрожающей жизни и здоровью человека; контрабанда спиртных напитков.[91]91
  См.: Князев В. В. Проблемы пьянства и алкоголизма за рубежом. – М., 1992. – С. 17–19.


[Закрыть]

Таким образом, проведенный исторический анализ законодательного регулирования оборота алкоголя в России и мер ответственности за его нарушение позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, в связи с тем, что алкоголь несет в себе объективную опасность разрушительного воздействия на формирование любого общества, его производство и реализация должны осуществляться в условиях жесткого контроля со стороны государства.

Во-вторых, незаконный оборот алкогольной продукции как негативное социально-правовое явление является отрицательным последствием политики государства в сфере оборота алкогольной продукции. Однако формы его проявления и масштабы в первую очередь зависят от реализуемых правовых, социальных, экономических и других мер в рамках антиалкогольной политики государства.

Исторический анализ позволяет выявить следующие закономерности: 1) при неумеренном увеличении оборота алкоголя, сопровождающемся недостатками в фискальной политике, резко возрастают количество и разнообразие форм незаконного оборота алкогольной продукции, а также связанные с ним негативные социальные явления (пьянство, рост преступности); 2) при значительном снижении производства алкоголя (запрещение и резкое ограничение производства) в условиях высокого уровня алкоголизации населения и отсутствия эффективных программ борьбы с пьянством и алкоголизмом также формируются объективные предпосылки для значительного роста незаконного оборота алкогольной продукции со всеми вытекающими общественно опасными последствиями; 3) ошибки, допущенные государством в ценообразующей политике (непропорциональное снижение или повышение стоимости спиртных напитков), составляют наряду с вышеперечисленными факторами причинный комплекс незаконного оборота алкогольной продукции.

В этой связи при регулировании оборота алкогольной продукции государство должно стремиться к установлению оптимального соотношения интересов в данной сфере с антиалкогольной политикой. Политика государства в этой области объективно призвана, с одной стороны, обеспечить такое удовлетворение возникающего по самым разным причинам спроса людей на спиртное, которое сводило бы к минимуму неизбежные при этом негативные последствия, с другой – посредством продуманного регулирования потребления алкоголя и осуществления широкого комплекса профилактических мер добиться снижения этого спроса.

В-третьих, опыт борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции позволяет сделать вывод о том, что только комплексный подход к решению обозначенных проблем, предусматривающий совокупность мер экономического, правового, социального, воспитательного и организационного характера, при их непременной поддержке общественностью, может привести к положительным результатам. Все виды антиалкогольной пропаганды неэффективны, если они не подкреплены законодательными и социальными мерами. При этом усиление только уголовно-правовых репрессий не способствует повышению эффективности борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции.

Определение степени соответствия государственных мер, реализуемых в сфере оборота алкогольной продукции в России, указанным выводам является одной из основных целей исследования, проводимого в последующих главах.