Текст книги "Психология доверия и недоверия"

1. Описанные свойства доверия и недоверия позволяет убедиться в бесперспективности определения их как взаимоисключающих феноменов полярной валентности. И доверие, и недоверие возникают в ситуации открытости, неопределенности, уязвимости субъекта и при невозможности контроля. Они выполняют взаимосвязанные функции в регуляции жизнедеятельности субъекта. Выделена общая характеристика доверия и недоверия – отсутствие однозначной связи с ожиданием выигрыша или ущерба от взаимодействия. Кроме того, доверие и недоверие в равной степени могут характеризоваться ожиданием справедливого и честного отношения со стороны партнера.

2. Выделены также основные характеристики, по которым доверие и недоверие различаются в наибольшей степени. Сделано предположение об особенностях происхождения и формирования доверия и недоверия в онтогенезе. Высказана гипотеза о формировании в раннем детстве базисного недоверия в тесной связи с базисным доверием. Динамический баланс этих отношений к миру, выполняющих разные функции, является основой становления автономности ребенка. Основные функции доверия – познание и обеспечение взаимодействия субъекта с миром. Основная функция недоверия – самосохранение.

3. Доверие как психологическое отношение включает интерес и уважение к объекту или партнеру; представление о потребностях, которые могут быть удовлетворены в результате взаимодействия с ним; эмоции от предвкушения их удовлетворения и позитивные эмоциональные оценки партнера; расслабленность и безусловную готовность проявлять по отношению к нему добрую волю, а также совершать определенные действия, способствующие успешному взаимодействию. В свою очередь, составляющими недоверия выступают: осознание рисков; чувство опасности, страха в сочетании с негативными эмоциональными оценками партнера и возможных результатов взаимодействия; настороженность и напряженность, а также готовность прекратить контакт, ответить на агрессию или проявить опережающую враждебность.

4. В результате анализа работ современных авторов, а также в результате собственных исследований определены условия, при которых доверие и недоверие выступают относительно автономными феноменами, способными существовать одновременно в отношении к одному и тому же объекту и проявляться в амбивалентных оценках. Такими условиями выступают, во-первых, многоаспектность и динамичность отношений между людьми; во-вторых, наличие у партнера по взаимодействию противоречивых качеств; в-третьих, противоречивое отношение субъекта к ряду личностных свойств оцениваемого человека (силе, активности, слабости и т. д.); в-четвертых, высокая субъективная оценка рисков, возникающих в результате открытости и высокого доверия субъекта и партнера по взаимодействию. Последнее условие приводит к одновременному росту недоверия, зачастую необоснованного, не подкрепленного какими-либо фактами.

5. Критерии доверия и недоверия имеют как сходство, так и различия. Для доверия наиболее значимы критерии: сила, активность, оптимизм, смелость, нравственность, приязнь, надежность, открытость, ум, образованность, находчивость, независимость, организованность, вежливость, общее восприятие мира, близость интересов и жизненных целей. Наиболее значимыми критериями недоверия выступают: безнравственность, ненадежность, агрессивность, болтливость, принадлежность к враждебной социальной группе, конфликтность, конкурентность, невежливость, скрытность, глупость.

6. Несмотря на полученные доказательства того, что доверие и недоверие не являются ортогональными феноменами, существует ряд характеристик оцениваемого человека, позитивный полюс которых высоко значим для доверия, а негативный – примерно в равной степени значим для недоверия. Такими критериями доверия/недоверия выступают, в первую очередь: нравственность – безнравственность, надежность – ненадежность, открытость – скрытность, ум – глупость, независимость – зависимость, неконфликтность – конфликтность.

7. Критерии доверия и недоверия для отдельных социальных категорий людей отличаются. Не подтвердилась гипотеза о том, что значимость формально-динамических характеристик для доверия снижается с усилением близости другого человека, а содержательных – растет. Независимо от природы и содержания большинство позитивных характеристик наиболее значимы для доверия близкому человеку, а негативные характеристики – для недоверия незнакомому человеку. В этом проявляются особенности функций доверия в разных системах межличностных и межгрупповых отношений, в частности, функция сохранения и воспроизводства социально-психологического пространства субъекта.

8. Установлена неоднозначность с позиций доверия и недоверия многих характеристик оцениваемого человека. Некоторые качества одними и теми же респондентами рассматриваются как критерии доверия для близких людей и как критерии недоверия для далеких и чужих. Выявлены характеристики, которые значительной частью респондентов определяются в качестве критериев доверия, а другой столь же значительной частью – в качестве критериев недоверия. Объясняются эти различия индивидуальными, групповыми или ситуативными особенностями отношения к данным характеристикам оцениваемого человека, а также особенностями функций доверия и недоверия.

9. Выделенные факторы доверия можно условно разделить на две большие группы: факторы оценки позитивных перспектив потенциального сотрудничества или взаимодействия в целом (заинтересованность в доверии, ценность доверия, прогнозирование результата доверия), а также факторы прогноза успешности построения доверительных отношений (прогнозирование возможности и легкости/ трудности процесса построения доверия). Последние подразделяются на факторы субъектных свойств (оценка собственных способностей и возможностей в построении доверительных отношений), свойств партнера (его готовность) и, наконец, характеристик самого процесса межличностного или межгруппового взаимодействия (различие интересов и позиций, влияние социальных стереотипов и т. д.). Аналогично и факторы недоверия также делятся на: факторы оценки негативных последствий взаимодействия (риски открытости), а также факторы прогноза успешности защиты от них (прогнозирование возможности и легкости/трудности защиты). Для недоверия также значимы свойства как самого субъекта и партнера по взаимодействию, так и характеристики условий и процесса взаимодействия.

10. На основе эмпирически выделенных факторов построена структурная модель критериев доверия и недоверия личности другим людям. Выделены основные процессы доверия и недоверия: формирование; оправдание; снижение, угасание, а также усиление и углубление доверия и недоверия; поддержание доверительных отношений; преодоление недоверия; потеря доверия и др. В результате анализа определены наиболее значимые критерии и личностные детерминанты некоторых процессов.

1. Антоненко И. В. Доверие: социально-психологический феномен. М.: Социум; ГУУ, 2004. 320 с.

2. Говир Т. Недоверие как практическая проблема // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер.11. Социология. 1994. № 3. С. 94–98.

3. Еремичева Г., Симпура Ю. Недоверие как социальная проблема современной Рос сии // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II. № 4. С. 145–159.

4. Журавлев А. Л., Купрейченко А. Б. Самоопределение личности и группы в изменяющихся экономических условиях // Вестник Российского университета дружбы народов. 2006. № 1 (3). С. 6–19.

5. Канеман Д., Тверски А. Рациональный выбор, ценности и фреймы // Психологический журнал. 2003. Т. 24. № 4. С. 31–42.

6. Купрейченко А. Б. Психологические феномены доверия и недоверия – общие и дифференцирующие признаки // Мотивация в психологии управления: Материалы Всеросийской научно-практической конференции / Отв. ред. А. В. Капцов. Самара: Самар. гуманит. акад., 2006. С. 8–16.

7. Купрейченко А. Б., Табхарова С. П. Доверие и недоверие как факторы отношения личности к соблюдению нравственных норм делового поведения // Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы: Материалы шестой научно-практической конференции / Под общ. ред. А. Д. Карнышева. Иркутск: Изд-во БГУ ЭП, 2005. С. 22–24.

8. Минина В. Н. Недоверие к государственным институтам в российском обществе // Экономика и социология доверия / Под ред. Ю. В. Веселова. СПб.: Социол. об-во им. М. М. Ковалевского, 2004. С. 150–167.

9. Поршнев Б. Ф. Элементы социальной психологии // Проблемы общественной психологии. М., 1965.

10. Поршнев Б. Ф. Контрсуггестия и история (Элементарное социально-психологическое явление и его трансформации в развитии человечества) // История и психология. М.: Мысль, 1972.

11. Рутковский Б. А. Понятие доверия в марксистской этике. Дис… канд. филос. наук. Киев, 1967.

12. Скрипкина Т. П. Психология доверия: Учебное пособие. М.: Изд. центр «Академия», 2000.

13. Эриксон Э. Детство и общество. М.: Изд. группа “Прогресс”, 1996.

14. Янчев Я. Доверието като етическа категория. София, 1968.

15. Baier A. Trust and antitrust // Ethics. 1985. V. 96. P. 231–260.

16. Bies R. J., Tripp T. Beyond trust: «Getting even» and the need for revenge // Trust in organizations: Frontiers of theory and research / Eds. R. M. Kramer, T. R. Tyler. Thousand Oaks, CA: Sage, 1996. Р. 246–260.

17. Bies R. J., Tripp T., Kramer R. At the breaking point: Cognitive & social dynamics of revenge in organizations // Antisocial behavior in organizations / Eds. J. Greenberg, R. Giacalone. Thousand Oaks, CA: Sage, 1997. Р. 18–36.

18. Burke M. J., Brief A. P., George J. M., Robertson L., Webster J. Measuring affect at work; confirmatory analyses of competing mood structures with conceptual linkage to cortical regulatory systems // Journal of Personality and Social Psychology. 1989. V. 75. P. 1091–1102.

19. Cacioppo J. T., Berntson G. G. Relationship between attitudes and evaluative space: A critical review, with emphasis on the separability of positive and negative substrates // Psychological Bulletin. 1994. V. 115. P. 401–423.

20. Cook M. L. Maximum Distrust: Unusual Stories of Injustice, Unbalanced Thinking, and Mob Psychology in America. Nova Science Pub Inc. 1998. 210 р.

21. Cook K. S., Kramer R. M., Thom D. H., Stepanikova I., Mollborn S. B., Cooper R. M. Trust and Distrust in Patient-Physician Relationships: Perceived Determinants of High– and Low-Trust Relationships in Managed-Care Settings // Trust and Distrust in Organizations: Dilemmas and Approaches (The Russell Sage Foundation Series on Trust, V.7) / Eds. R. M. Kramer, K. S. Cook. Russell Sage Foundation Publications, 2004. P. 99–126.

22. Coser L. A. The functions of social conflict. New York: Free Press, 1956.

23. Deutsch M. Trust and suspicion // Journal of Conflict Resolution. 1958. V. 2. P. 265–279.

24. Distrust (Russell Sage Foundation Series on Trust, Vol. 8) / Ed. R. Hardin. 2004.

25. Farrace R. J., Monger D. R., Russell H. H. Communicating and organizing // Reading. MA: Addison Wesley, 1977.

26. Gabarro J. J. The development of working relationships // Intellectual teamwork: Social and technological foundations of cooperative work / Eds. J. Gallagher, R. E. Kraut, C. Egido. NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1990. P. 79–110.

27. Govier T. Is it a jungle out there? Trust, distrust, and the construction of social reality // Dialogue. 1994. V. 33. P. 237–252.

28. Granovetter M. S. The strength of weak ties // American Journal of Sociology. 1973. V. 78. P. 1360–1380.

29. Gurtman M. B. Trust, distrust, and inter personal problems: a circumplex analysis // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. V. 62. P. 989–1002.

30. Hosmer L. T. Trust: the connecting link between organisational theory and philosophical ethics // Academy of Management Review. 1995. V.20. Is. 2. P. 379–403.

31. Insko C. A., Schopler J. Differential dis trust of groups and individuals // Inter-group Cognition and Intergroup Behavior / Eds. С. Sedikides, J. Schopler, С. Insko. Hills-dale, NJ: Erlbaum, 1997. 469 p.

32. Katz I., Hass R. G. Racial ambivalence and American value conflict: Correlational and priming studies of dual cognitive structures // Journal of Personality and Social Psychology. 1988. V. 55. P. 893–905.

33. Katz I., Wackenhut J., Hass, R. G. Racial ambivalence, value duality and behavior // Prejudice, discrimination, and racism / Eds. J. F. Dovidio, S. L. Gaetner. San Diego: Academic Press. 1986. P. 35–59.

34. Kramer R. M. Trust and Distrust in Organizations: Emerging Perspectives, Enduring Questions // Annual Reviews Psychology. 1999. V. 50. P. 569–598.

35. Levine D. P. Attack On Government: Fear, Distrust, And Hatred In Public Life. Charlottesville, Va.: Pitchstone Pub., 2004.

36. Lewicki R. J., Mcallister D. J., Bies R. J. Trust and distrust: New relationships and realities // Academy of Management Review. July 1998, V. 23 Is. 3. P. 438–459.

37. Luhmann N. Trust and power. Chichester, England: Wiley, 1979.

38. Macedo S. Diversity and Distrust: Civic Education in a Multicultural Democracy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2000.

39. Mancini P. Between trust and suspicion: How political journalists solve the dilemma // European Journal of Communication. 1993. V. 8. P. 33–51.

40. Mayer R. C., Davis J. H., Schoorman F. D. An integrative model of organizational trust // Academy of Management Review. 1995. V. 20. P. 709–734.

41. McAllister D. J. Two faces of interpersonal trust // Research on negotiation in organizations / Eds. R. J. Lewicki, R. J. Bies, B. H. Sheppard. Greenwich, CT: JAI Press. 1997. V. 6. P. 87–112.

42. Mellinger G. D. Interpersonal trust as a factor in communication // Journal of Abnormal Social Psychology. 1956. V. 52. P. 304–309.

43. Mishler W., Rose R. Trust, Distrust and Scepticism: Popular Evalutions of Civil and Political Institutions in Post-Communist Societies // Journal of Politics. 1997. V. 59. P. 418–451.

44. Monge P. R., Eisenberg R. M. Emergent communication networks // Handbook of organizational communication: An interdisciplinary perspective / Eds. F. M. Jablin, L. L. Putnam, K. J. Roberts, L. W. Porter. Beverly Hills, CA: Sage. 1987. P. 304–342.

45. Montpetit E. Misplaced Distrust: Policy Networks and the Environment in France, the United States, and Canada. Vancouver, BC, Canada: University of British Columbia Press, 2003.

46. Nacci P., Stapleton R. E., Tedeschi J. T. An empirical restatement of the reciprocity norms // Journal of Social Psychology. 1973. V. 91. P. 263–271.

47. Otnes C., Lowrey T. M., Shrum L. J. Toward an understanding of consumer ambivalence // Journal of Consumer Research. 1997. V. 24. P. 80–93.

48. Parry G. Trust, Distrust and Consensus // British Journal of Political Science. 1976. Vol. 6. P. 129–142.

49. Patchen M., Hofman G., Davidson J. D. Interracial perceptions among high school students // Sociometry. 1976. V. 39. P. 341–354.

50. Petty R. E., Wegener D. T., Fabrigar L. R. Attitudes and attitude change // Annual Review of Psychology. 1997. V. 48. P. 609–647.

51. Pixley J. Emotions in Finance: Distrust and Uncertainty in Global Markets. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

52. Priester J. R., Petty R. E. The gradual threshold model of ambivalence: Relating the positive and negative bases of attitudes to subjective ambivalence // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. V. 71. P. 431–449.

53. Read W. H. Upward communication in industrial hierarchies // Human Relations. 1962. V. 15(3). P. 3–15.

54. Rousseau D. M., Sitkin S. B., Burt R. S., Camerer C. Not so different after all: a cross-discipline view of trust // Academy of Management Review. 1998. V. 23. Is. 3. P. 393–404.

55. Rozman G. Northeast Asia’s Stunted Regionalism: Bilateral Distrust in the Shadow of Globalization. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

56. Sheppard B. H. Negotiating in long-term mutually interdependent relationships among relative equals // Research on negotiation in organizations / Eds. R. J. Bies, R. J. Lewicki, B. H. Sheppard. Greenwich, CT: JAI Press, 1995. V. 5. P. 3–44.

57. Simmel G. Conflict & the web of group-affiliations. Glencoe, IL: Free Press. 1955.

58. Sitkin S. B., Roth N. L. Explaining the limited effectiveness of legalistic ‘remedies’ for trust/distrust // Organization Science. 1993. V. 4. P. 367–392.

59. Sitkin S. B., Stickel D. The road to hell: the dynamics of distrust in an era of quality // Trust in Organizations: Frontiers of theory and research / Еds. R. M. Kramer, T. R. Tyler. Thousand Oaks, CA: Sage, 1996. P. 196–215.

60. Stallings M. C., Dunham C. C., Gatz M., Bengtson V. L. Relationships among life events and psychological well-being: More evidence for a two-factor theory of well-being // Journal of Applied Gerontology. 1997. V. 16. P. 104–119.

61. Sztompka P. Mistrusting Civility: Predicament of a Post-Communist Society // Real Civil Societies / Ed. J. Alexander. London: Sage, 1997.

62. Sztompka P. Trust, distrust and two paradoxes of democracy // The European Journal of Social Theory. 1998. V. 1. Is. 1. Р. 412.

63. Trust and Distrust in Organizations: Dilemmas and Approaches (The Russell Sage Foundation Series on Trust, V. 7) / Eds. R. M. Kramer, K. S. Cook, 2004.

64. Watson D., Tellegen A. Toward a consensual structure of mood // Psychological Bulletin. 1985. V. 98. P. 219–235.

65. Worchel P. Trust and distrust // The social psychology of intergroup relations / Eds. W. G. Austin, S. Worchel. Belmont, CA: Wadsworth, 1979.

66. Zajonc R. B. The concepts of balance, congruity, and dissonance // Public Opinion Quarterly. 1960. V. 24. P. 280–296.

Глава 3
Доверие как главный компонент психологической дистанции

В ходе анализа места доверия и недоверия в системе понятий была выделена совокупность феноменов, по отношению к которым доверие может выступать одним из компонентов, критерием формирования или иной значимой детерминантой. Есть основания предполагать, что доверие и недоверие выполняют отмеченные здесь роли по отношению к психологической дистанции с другими людьми, социально-психологическому пространству личности и некоторым другим аналогичным феноменам. В данной главе представлены результаты исследования структуры и содержания психологической дистанции личности с другими людьми. В ходе эмпирических исследований определено место доверия в структуре этого феномена, а также выявлено изменение показателей доверия при увеличении психологической дистанции. Общая выборка эмпирических исследований, выполненных совместно с А. Л. Журавлевым, О. С. Клочко и М. В. Федоровой, составила 579 человек. На этой выборке удалось проследить влияние профессиональных, демографических и других социальных переменных на функции, которые выполняет доверие в формировании и изменении психологической дистанции.

«Психологическая дистанция» является понятием, с помощью которого можно качественно и количественно оценить различия в отношении личности к разным категориям ее социального окружения. Особенностью понятия «психологическая дистанция» является то, что оно было заимствовано из обыденного знания, здравого смысла и постепенно включено в совокупность научных понятий. Поэтому содержание и структура самого феномена, который обозначается этим понятием, исследовались недостаточно. Проблема по-прежнему состоит в том, что, несмотря на широкое применение социологами и психологами термина «дистанция» с различными прилагательными (социальная, психологическая, социокультурная, симпатическая и т. п.), используемые термины не согласованы между собой и не соотнесены с более общими концептуальными представлениями.

Актуальность данной проблемы позволяет оценить следующее положение из справочного руководства «Современная психология»: «Научных исследований по межличностным отношениям в настоящее время проводится весьма мало. Перспективными проблемами являются: совместимость деловых и межличностных отношений, социальная дистанция в них, доверительность в разных типах интерперсональных отношений и ее критерии, а также особенность межперсональных связей в различных видах профессиональной деятельности в условиях рыночной экономики (курсив мой. – А. К.)» [20, с. 523]. Перспективными здесь выделяются проблемы, которые анализируются в нашем исследовании.

Цель исследования, представленного в этой главе, – определить место понятия «психологическая дистанция» в системе психологических понятий, а также исследовать структуру этого феномена, в частности, выявить роль доверия в формировании психологической дистанции.

Задачи исследования:

1) Соотнести, устранив концептуальную несогласованность, понятия «социальная дистанция», «психологическая дистанция», «межличностное доверие», социально-психологическое пространство» и сформулировать определение «психологической дистанции»;

2) изучить имплицитные представления о психологической дистанции;

3) проанализировать особенности категоризации социального окружения представителями различных демографических и профессиональных групп;

4) выявить структуру психологической дистанции, определив место доверия в ней и его роль в формировании психологической дистанции;

5) проанализировать взаимоотношения личности с людьми, находящимися на разной психологической дистанции;

6) выполнить анализ личностных факторов психологической дистанции.

Для достижения поставленных целей и задач, в первую очередь, были проанализированы процессы, лежащие в основе формирования психологической дистанции – процессы категоризации социального окружения. Именно социальная категоризация, по мнению Г. Тэджфела, «лежит в сердце здравого смысла, повседневного знания и понимания» [35, с. 114].