Текст книги "Прометей № 2"

Вы говорите, что вы боретесь с революцией, что вы хотите водворить спокойствие, порядок, но ведь если вы не дикие звери, а хоть немного добрые и разумные люди, вы не можете верить тому, что вы говорите. Как! вы водворите спокойствие тем, что разрушите в людях всякие последние остатки христианства и нравственности, совершая – вы, представители власти, руководители, наставники – все самые величайшие преступления: ложь, предательство, всякого рода мучительства и последнее, вечно противное всякому человеку, не потерявшему последние остатки нравственности – не убийство, а убийства, бесконечные убийства, одеваемые в какие-то такие лживые одежды, при которых убийства переставали бы быть преступлениями. <Вы> говорите, что это единственное средство погашения революции, успокоения народа. Разве вы можете верить в то, что, не удовлетворяя требованиям, определенным требованиям всего русского народа и сознанным уже большинством людей требованиям самой первобытной справедливости, требованиям уничтожения земельной собственности, не удовлетворяя даже и другим требованиям молодежи, напротив того, раздражая народ и молодежь, вы можете успокоить страну убийствами, тюрьмами, ссылками? Вы не можете не знать, что, поступая так, вы не только не излечиваете болезнь, а только усиливаете ее, загоняя ее внутрь. Ведь это слишком ясно. Этого не могут не видеть дети.

Вы говорите, что революционеры начали, что злодейства революционеров могут быть подавлены только такими же мерами. Но как ни ужасны дела революционеров: все эти бомбы, и Плеве, и Сергей Александрович, и те несчастные, неумышленно убитые революционерами, дела их и по количеству убийств и по мотивам их едва ли не в сотни раз меньше и числом и, главное, менее нравственно дурны, чем ваши злодейства. В большинстве случаев в делах революционеров есть, хоть и часто ребяческое, необдуманное, желание служения народу и самопожертвование, главное же, есть риск, опасность, оправдывающая в их глазах, глазах увлекающейся молодежи, оправдывающая их злодеяния. Не то у вас: вы, начиная с палачей и до Петра Столыпина и Николая Романова, руководимы только самыми подлыми чувствами: властолюбия, тщеславия, корысти, ненависти, мести.

Сначала я думал про Петра Столыпина, когда имел наивность предлагать ему выступление с проектом освобождения земли от собственности, что он только ограничен и запутан своим положением, думал и про Николая Романова, что он своим рождением, воспитанием, средой доведен до той тупости, которую он проявлял и проявляет в своих поступках, но чем дольше продолжается теперешнее положение, тем больше я убеждаюсь, что эти два человека, виновники совершающихся злодейств и развращения народа, сознательно делают то, что делают, и что им именно, находящимся в той среде, где они, вследствие своей возможности удовлетворять желаниям окружающих их людей, живут в постоянной атмосфере лести и лжи, что эти два человека больше каких-нибудь других нуждаются в обличении и напоминании»[18]18
  tolstoy.ru›online/online…ne-mogu-molchat…


[Закрыть].

В неотправленном письме П. А. Столыпину от 30 августа 1909 года Л. Н. Толстой опять дал свою оценку премьеру Российской империи: «Пишу вам об очень жалком человеке, самом жалком из всех, кого я знаю теперь в России. Человека этого вы знаете и, странно сказать, любите его, но не понимаете всей степени его несчастья и не жалеете его, как того заслуживает его положение. Человек этот – вы сами. Давно я уже хотел писать вам и начал даже письмо писать вам не только как к брату по человечеству, но как исключительно близкому мне человеку, как к сыну любимого мною друга. Но я не успел окончить письма, как деятельность ваша, всё более и более дурная, преступная, всё более и более мешала мне окончить с непритворной любовью начатое к вам письмо. Не могу понять того ослепления, при котором вы можете продолжать вашу ужасную деятельность – деятельность, угрожающую вашему материальному благу (потому что вас каждую минуту хотят и могут убить), губящую ваше доброе имя, потому что уже по теперешней вашей деятельности вы уже заслужили ту ужасную славу, при которой всегда, покуда будет история, имя ваше будет повторяться как образец грубости, жестокости и лжи»[19]19
  «. http://tolstoy-lit.ru/tolstoy/pisma/1909-iyul-dekabr/letter-97.htm


[Закрыть].

В своей политике Столыпин опирался на платных агентов, которых внедряли в «неблагонадежную» среду. «В правление Столыпина в Департаменте полиции система провокаций приняла размеры, невиданные ни до, ни после, ни в империи, ни во всем мире…

12 октября 1909 года премьер П. А. Столыпин представляет царю «всеподданнейший» доклад, касавшийся секретного агента Зинаиды Федоровны Жученко, работавшей в охранке с 1893 года. В подробном докладе Столыпин информирует царя о перипетиях агентурной деятельности Жученко как в России, так и за границей. В связи с тем, что летом 1909 года эмигранту Бурцеву удалось разоблачить Жученко, Столыпин просит всемилостивейшего пожалования Зинаиде Жученко из секретных сумм Департамента полиции пожизненной пенсии в размере 3600 руб. в год, применительно к размеру получавшегося ею за последние годы жалованья…

Депутаты первой Государственной Думы Российской империи под массивным портретом Николая II. 1906 г. Фотография.

8 июня 1906 года на заседании I Государственной думы министру внутренних дел Столыпину все-таки пришлось отвечать на депутатский запрос о печатании «воззваний с призывами к погромам» в тайной типографии в Департаменте полиции. Объяснения министра были путаны и неубедительны. После Столыпина выступил князь Сергей Дмитриевич Урусов, бывший тверской губернатор и бывший товарищ министра внутренних дел: «Когда собирается где-нибудь кучка незрелых юношей, которая провозглашает анархические принципы, вы на эту безумствующую молодежь сыплете громы, ополчаетесь пулеметами. А я думаю, что та анархия, которая бродит в юных умах и гнездится в подполье, в потаенных углах и закоулках, во сто крат менее вредна, чем ваша сановная анархия»…

Тем временем министр внутренних дел Столыпин с санкции… премьер-министра Столыпина решил продолжать охоту на министров. Новой жертвой должен был стать бывший министр финансов и премьер-министр Сергей Юльевич Витте. К подготовке покушения были подключены генерал Трепов, начальник Санкт-Петербургского охранного отделения полковник Герасимов и др.

Непосредственно с террористами общался жандармский ротмистр Комиссаров, который ранее работал в Азефом. За ликвидацию Витте взялся полицейский агент А. Е. Казанцев. Он подговорил убить Витте двух молодых рабочих – В. Д. Федорова и А. С. Степанова, не состоявших ранее в революционных организациях. Казанцев представился рабочим в качестве эсера. Разумеется, партия эсеров ничего не знала об этой затее. Рано утром 29 января 1907 года Федоров и Степанов взобрались на крышу дома Витте и опустили в дымоходы две бомбы с часовым механизмом. Взрыв был намечен на 9 часов утра. Однако взрыватели не сработали, и вечером прислуга обнаружила бомбы…

Витте неоднократно обращался к Столыпину как к премьеру и как к министру внутренних дел с требованием выяснить, кто стоял за спиной Казанцева, но ответа не получил. Наконец при личной встрече Витте прижал Столыпина к стене. Послушаем опять Витте: «Он раздраженным тоном сказал мне: «Из вашего письма, граф, я должен сделать одно заключение: или вы меня считаете идиотом, или же вы находите, что я тоже участвовал в покушении на вашу жизнь? Скажите, какое из моих заключений более правильно, то есть идиот ли я или же я участвовал тоже в покушении на вашу жизнь? На это я Столыпину ответил: «Вы меня избавьте от ответа на такой щекотливый с вашей стороны вопрос»[20]20
  https://topwar.ru/127242-stolypin-i-ceh-taynyh-del.html


[Закрыть].

Взаимоотношения Столыпина с черносотенцами отличались двойственностью. «определенную роль в распаде Союза Русского народа и сыграло правительство П. А. Столыпина, не заинтересованное в чрезмерно усилившемся к 1907–1908 гг. Союзе и достигшем численности в 400 тыс. человек. Попеременно поддерживая то В. М. Пуришкевича, то Н. Е. Маркова, а иногда и А. И. Дубровина, П. А. Столыпин смог сделать зависимость СРН от правительства гораздо сильнее, а между правыми организациями усилить нетерпимость по отношению друг к другу. Так, Н. Е. Марков в ходе допроса сообщает, что «Столыпин относился по существу враждебно, так, конечно, относилась и вся администрация. Последующие министры большею частью тоже сочувствовали только на словах или выражали свое сочувствие в минимальной дозе». Характеризуя отрицательное отношение правительства, Н. Е. Марков уточняет, что П. А. Столыпин «через своих подчиненных поддерживал рознь в союзе. Зная совокупность политики Столыпина, как к нам относились на местах, как наших союзников преследовали и выгоняли со службы, можно убедиться в том, что по внешности к нам относились хорошо и даже субсидировали, а в сущности нас уничтожали». В то же время очевидно, что если бы правительство П. А. Столыпина, желало ликвидации организации, оно бы просто перестало ее субсидировать и запретило, о чем сам Н. Е. Марков и замечает: «Вернее сказать, он не желал уничтожения Союза, но боялся слишком большого его усиления»[21]21
  https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-politicheskom-razmezhevanii-soyuza-russkogo-naroda-v-1907-1911-gg


[Закрыть].

Столыпин: последние минуты. Художник Д. Несыпова. 2010 г.

Для черносотенцев он был слишком либерален, слишком буржуазен, ведь Столыпин, несмотря на внутреннее презрение к Думе, был сторонником ограниченной, конституционной монархии. Еще в Саратове он видел в фанатичных монархистов не только союзников, но и деструктивную силу. В 1905 году в селе Турки Балашовского уезда случился известный эксцесс. Там, в гостинице, проходило заседание революционно настроенных земских врачей. Их окружила двухтысячная толпа черносотенцев, требовавшая немедленной расправы над «врагами Отечества». Столыпин прибыл в Балашов и лично, во главе казачьего конвоя, доставил арестованных медиков к железнодорожной станции. По дороге во врачей полетели булыжники. Досталось и конвою. Шальной камень поранил и губернатора – и, как он говорил, чтобы не разжигать страстей, «повредил палец». Этот эпизод попал в газеты, и Столыпин получил десятки сочувственных телеграмм от друзей. Он высокомерно относился к этим погромщикам и, будучи премьером, хотя охотно пользовался их рвением…

«Власти, следуя Манифесту 17 октября 1905 г., поддерживали представительное правление. Против него в принципе не выступали ни П. А. Столыпин, ни его преемники. А что же черносотенцы? Они выступали за роспуск Государственной думы и за возвращение царю абсолютных полномочий. Например, саратовские «истинно русские люди» были разочарованы деятельностью даже III Государственной думы. «Надо, – говорили «союзники», – чтобы Дума занялась крестьянским вопросом, а также позаботилась, чтобы рабочий люд в городах не голодал. Мы ругаем первые Думы, но что сделала III Дума, состоящая в большинстве из правых? Ровным счетом ничего»[22]22
  https://cyberleninka.ru/article/n/chernosotentsy-srednego-i-nizhnego-povolzhya-i-stolypinskaya-byurokratiya


[Закрыть].

Действия Столыпина в значительной степени обострили национальные проблемы в империи, проблемы сепаратизма. Сам он считал всех не русских подданных Российской империи инородцами. Об этом свидетельствует письмо губернаторам:

«20 января 1910 г. Гг. губернаторам. Циркулярно.

С изданием Высочайше утвержденных 4 марта 1906 г. Временных правил об обществах и союзах среди инородческих элементов, населяющих Россию, стало наблюдаться особое движение к культурно-просветительному развитию узкого национально-политического самосознания и образование для этой цели целого ряда обществ, под самыми разнообразными наименованиями, имеющих целью объединение инородческих элементов на почве их исключительно национальных интересов.

Добавим еще один интересный нюанс: Столыпин, увлекаясь аграрными делами, практически не уделял внимания развитию военной промышленности. Да, он не стремился к войнам, к европейской гегемонии. Его целью было паразитическое буржуазное существование страны, вывозящей сельскохозяйственную продукцию. Экономика «сидела на игле» хлебного экспорта. Да, Столыпин пытался повысить урожаи, вырвать крестьян из XVIII века, в котором они надолго застряли. Пытался тщетно. Но в то же время проигрывал соседним державам (прежде всего Германии) в соревновании индустрий. Это сказалось в годы Первой Мировой.

Преследуя вышеуказанные цели, такие общества, несомненно, ведут к усугублению начал национальной обособленности и розни и потому должны быть признаны угрожающими общественным спокойствию и безопасности, как то и разъяснил Правительствующий Сенат в целом ряде решений (указы от 18 июня 1908 г. № 9120 по делу украинского общества Просвiта, от 4-го сентября 1909 г. за № 8397 по делу польского общества Освята и др.).

Ввиду сего я признаю учреждение подобных обществ, на основании п. 1 ст. 6 закона 4 марта 1906 г., недопустимым и считаю долгом указать Вашему Превосходительству, что при обсуждении ходатайств о регистрации каких бы то ни было инородческих обществ, в том числе украинских и еврейских, независимо от преследуемых ими целей, местному по делам об обществах присутствию надлежит в каждом отдельном случае подробно останавливаться на вопросе о том, не преследует ли такое общество вышеуказанных задач и в утвердительном случае неукоснительно отказывать в регистрации их уставов, на точном основании приведенных указаний Правительствующего Сената.

Вместе с сим, Вам надлежит в настоящее время тщательно ознакомиться с деятельностью уже существующих инородческих обществ и в подлежащих случаях возбудить установленным порядком вопрос об их закрытии.

Министр внутренних дел, статс-секретарь Столыпин

Скрепил: Директор Арбузов

20 января 1910 г.»[23]23
  РГИА. Ф. 1284. Оп. 187. 1909. Д. 260. Л. 22–22 об.
  На бланке «Министерство внутренних дел. Департамент общих дел».
  Машинопись. Подлинник с подписью.


[Закрыть].

Каковы же результаты основной реформы Столыпина, которой он так гордился – аграрной? Правильно заметил историк Владлен Логинов: «Аграрная реформа сделала то, чего не смогла сделать революция. Ибо даже в моменты ее наивысшего подъема оставались регионы и социальные слои, стоявшие как бы вне общего движения. Реформа внесла вопрос о собственности и о земле в каждый крестьянский дом. Смута вошла в каждую семью»[24]24
  https://scepsis.net/library/id_771.html


[Закрыть]. А это результат, обратный задуманному Столыпиным. Таким образом, он помог создать на селе революционную ситуацию, повысил сознательность крестьян, в будущем поддержавших эсеров и большевиков. Во-вторых, «проклятый» вопрос общины. Столыпин пытался разрушить этот вековой реликт, в котором видел препятствие для развития буржуазных отношений. Ему был необходим не крестьянин-общинник, а крестьянин-собственник, кулак. Он рассчитывал, что единоличниками станут лучшие хозяева. Но эти надежды премьера не оправдались. Реформа начала захлебываться. Община оказалась сильнее столыпинской тактики. Кстати, по этому вопросу оппонентами Столыпина оказались многие консерваторы, монархисты. Крестьянский вопрос оказался ему не по зубам, создать на селе «опору режима» ему не удалось. Наконец, третье – политика переселения крестьян в Сибирь. Оставим в стороне перекосы этого процесса, проходившего во многом близкими сердцу премьера полицейскими методами. Да, примерно половина переселенцев осела на новых местах. Но что они сумели принести Сибири? Ни одного крупного города, ни одного крупного производства, никакого серьезного развития транспортных артерий. Стране требовалось укрепление промышленности – а новые сибиряки только слегка улучшили аграрную ситуацию, стали поставщиками некоторых масляных культур… Задачу индустриализации и заселения Сибири и Дальнего Востока решили только большевики 1–2 десятилетия спустя.

Обложка книги белоэмигранта Ф. Горячкина, посвященная «первому русскому фашисту» Столыпину. Харбин, 1928 г.

Повторим еще раз. Одна из проблем нашего времени в том, что идеологи государства, официальные пропагандисты, да и некоторые историки и писатели, охваченные ностальгией по «старой России», равняются на стратегических банкротов, на тех, кто проиграл свои главные сражения, на тех, кто «хотел, но не смог». Как бы красиво не выглядела идеология, у которой такие опоры – она обречена идти по кругу поражений. И это притом, что в истории нашей страны (в том числе – в ХХ веке) есть опыт выдающихся побед, открытий, строительства великой державы, торжества просвещения и профессионалов. Раздуваемые заслуги Столыпина (типа открытия Саратовского университета, в котором действовал один факультет – медицинский) на этом фоне выглядят жалко. Он не добился ни одной из поставленных целей. И продвигался вперёд по служебной лестнице только в условиях кадрового голода, который охватил Российскую империю с конца XIX века, когда лишь очень немногие образованные люди были готовы служить самодержавию.

Увы, Столыпин был всего лишь заурядным чиновник с наклонностями палача, которые проявлялись, прежде всего, от страха. Никаких значимых успехов на государственном поприще он не добился. Его аграрная реформа провалилась. Насаждаемый террором «порядок» рухнул. Никаких 20-ти лет спокойствия Россия не получила, вне зависимости от того, от кого их ожидал получить Столыпин. Достоин ли такой человек лаврой «национального героя»? Вопрос риторический.

В нашей богатой на события летописи, пожалуй, нет второго деятеля, чья официозная репутация через сто лет так разительно отличалась бы от исторической правды. Для современных российских «государственников» Столыпин превратился в фетиш, который олицетворяет «всё хорошее». При этом забывается, что в большой политике он присутствовал всего лишь шесть – семь лет и за это время не добился ни одной из поставленных задач.

Так мог ли он изменить русло нашей истории? Рискнем предположить, что это маловероятно. Теряя влияние при дворе, Столыпин не сумел бы убедить императора не вступать в Мировую войну. А в 1917-м вряд ли сумел бы что-то противопоставить решительности и харизме революционеров – от Александра Керенского до Владимира Ленина и Льва Троцкого. Это нетрудно доказать. Ведь лучший ученик и продолжатель Столыпина, мало чем уступавший ему импозантный и энергичный премьер-министр Владимир Коковцов не сумел оказать никакого влияния на события 1917 года. Просто оказался вне игры, несмотря на весь свой опыт… И у нас почти нет оснований считать, что на это хватило бы сил у постаревшего Столыпина. И Толстой был прав – премьер-министра стоило бы пожалеть, а не обожествлять его. В России есть, кому ставить памятники, в честь кого называть проспекты – в нашей истории немало выдающихся политиков, военачальников, ученых, строителей… За какие заслуги в этот пантеон включен Столыпин? Надеемся, что эта статья хотя бы отчасти ответит на этот вопрос. Богатство, респектабельность и готовность идти на жесткие репрессивные меры для сохранения своей власти – вот главные доблести премьера-реформатора. А еще – бесконечные словеса, красивые обещания и гладкие формулы. Но болтливость никогда не считалась полезным качеством для министров…

Басистова Вера Александровна, Алёхин Геннадий Валентинович
О предшественниках Карла Маркса: от диктатуры трудящихся – к диктатуре пролетариата

Аннотация. Статья посвящена деятельности и теоретическим воззрениям Франсуа Ноэля (Гракха) Бабёфа – одного из виднейших деятелей Великой Французской революции, революционного коммуниста-утописта, руководителя движения «во имя равенства» во время Директории. Раскрываются особенности социально-политических взглядов Бабёфа на проблему построения «общества совершенного равенства», как идеала общественного устройства, явившихся во многом предтечей марксистко-ленинского учения о бесклассовом коммунистическом обществе и государстве пролетарской диктатуры как средства для его реализации.

Ключевые слова: Франсуа Ноэль Бабёф, Великая Французская революция, движение во имя равенства, утопический коммунизм, «общество совершенного равенства», марксизм-ленинизм, Диктатура пролетариата.

1.

Диктатура пролетариата – тема важнейшая. Старшее поколение советских людей ещё со школьной скамьи помнит, что она – показатель коммунистичности человека: грубо говоря, признаёшь необходимость диктатуры пролетариата на первой фазе коммунистической формации – марксист, не признаёшь – оппортунист[25]25
  «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа.» (В. И. Ленин. Полное собрание соч., 5 изд., т. 33, с. 34)


[Закрыть]. Сам термин «диктатура пролетариата» впервые появился, как известно, в 1850 г., в работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.»[26]26
  Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 7, с. 31, 91


[Закрыть]: «…Тогда на место требований, к удовлетворению которых пролетариат хотел принудить февральскую республику, требований чрезмерных по форме, но мелочных и даже всё ещё буржуазных по существу, выступил смелый революционный боевой лозунг: Низвержение буржуазии! Диктатура рабочего класса!» Затем, в письме к И. Вейдемейеру 5 марта 1852 г.[27]27
  там же, т. 28, с. 426–427.


[Закрыть], Маркс пишет: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.» В «Критике Готской программы» 1875 года дан следующий вывод: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.»[28]28
  Там же, т. 19, с. 27


[Закрыть]

Франсуа Ноэль Бабёфа.

Гравюра.

Да, приоритет Маркса в открытии диктатуры пролетариата – вечного врага и будущего могильщика буржуазии, без которого она не может существовать, потому что он неизбежно порождается самим процессом капиталистического производства, является его неотъемлемой частью – приоритет Маркса здесь бесспорен. Но идея, что для перехода к справедливому «обществу всеобщего счастья» (по сути коммунистическому) необходима революционная «диктатура трудящихся» – эта идея появилась за полвека до «Манифеста коммунистической партии», она вытекала из опыта Великой французской буржуазной революции конца XVIII в. Речь идёт о теоретических и практических выводах Бабёфа и его товарищей по «заговору равных»[29]29
  Термин коммунизм был введён в оборот позднее, в XIX веке, но по существу Бабёф имел в виду общество полного социального равенства на основе отсутствия частной собственности, т. е. коммунистическое.


[Закрыть]. Они впервые в истории смогли соединить мечты о справедливом обществе без частной собственности с идеей необходимости для его достижения, во-первых, революции, во-вторых, после свершения революции – переходного периода от эксплуататорского общества к коммунистическому, и, в третьих, неизбежности в этот переходный период диктатуры трудящихся (т. е. пролетариата и полупролетариата: рабочих – фабричных и мануфактурных, а также беднейших ремесленников, подмастерьев, трудового крестьянства и т. д.). В конце XVIII века во Франции пролетариат ещё только складывался, был частью «третьего сословия» и не осознавал себя как особый класс со своими собственными интересами, поэтому «равные» не выделяли его из общей массы обездоленных «санкюлотов»[30]30
  Слово «санкюлот» означает «без кюлота», то есть без модных у дворянства и буржуазии того времени коротких, по колено, штанов; люди из низов, из простого народа – санкюлоты – носил длинные брюки.


[Закрыть]; не имели они и верного представления о законах общественного развития – исходили из популярной в веке Просвещения теории естественного права. Уже этого достаточно, чтобы видеть, какой грандиозный скачок совершила мысль Маркса, который подвёл под прекрасные мечты предшественников твёрдый фундамент научной теории развития общества и чётко определил класс, которому предстоит стать освободителем человечества. Через полвека после казни бабувистов[31]31
  Так стали впоследствии называть сторонников идей Бабёфа.


[Закрыть] передовая общественная мысль была интегрирована Марксом.

* * *

Советская школа изучения марксизма-ленинизма много сделала для освоения наследия крупнейших утопистов (возникших, начиная с XVI–XVII вв. – в период становления капитализма) – Т. Мюнцера, Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж. Мелье, Г. Мабли, Морелли, Р. Оуэна, Ш. Фурье, А. Сен-Симона. Они органически вошли, вместе с учебниками истории и многочисленными статьями и книгами о них, в систему взглядов советского человека и мировой коммунистической мысли. Хотя, как писал В. И. Ленин, «утопический социализм… не умел ни разъяснить сущность наёмного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти ту общественную силу, которая способна стать творцом нового общества»[32]32
  В. И. Ленин, ПСС, т. 23, стр.43.


[Закрыть], тем не менее труды пионеров ранней социалистической и коммунистической мысли имеют большое историческое значение. Недаром академиком В. Волгиным было предпринято издание академической серии их произведений «Предшественники научного социализма». Но среди утопистов лишь немногие поднялись до понимания необходимости революции и позднейшей революционной диктатуры для коммунистического преобразования общества. Первыми, как уже было сказано, стали Бабёф и его товарищи[33]33
  Если не считать Ф. Буасселя, крайне левого члена Якобинского клуба, коммуниста-утописта, сторонника политики революционного террора, мечтавшего о революционной диктатуре санкюлотов, которая могла бы обеспечить в дальнейшем переход к коммунизму; его идеи, однако, не получили распространения.


[Закрыть]. Позднее, уже в 30-е годы XIX в., после того, как Ф.Буонарроти опубликовал свою знаменитую книгу о «Заговоре равных» (1828 г.), эти идеи стали очень популярны в революционной среде, особенно во Франции. (Здесь невозможно отказать себе в удовольствии процитировать классиков – знаменитое место из работы «Святое семейство, или критика критической критики»: «Революционное движение, которое началось в 1789 году в Cercle social, которое в середине своего пути имело своими главными представителями Леклерка и Ру и, наконец, потерпело на время поражение вместе с заговором Бабёфа, – движение это породило коммунистическую идею, которая после революции 1830 г. снова введена во Франции другом Бабёфа, Буонарроти. Эта идея, при последовательной её разработке, есть идея нового мирового порядка.»[34]34
  К Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 2, стр. 132. Cercle social – радикально-эгалитарный Социальный кружок, руководимый Фоше и Бонвилем; Т.Леклерк и Жак Ру – руководители движения «бешеных»(см. ниже).


[Закрыть]) Возникло даже, в основном в пролетарской среде, идейное течение «необабувизм», крупнейшим представителем которого был Теодор Дезами, автор самой, наверное, красивой утопии «Кодекс общности»: он по-своему развивал учение Бабёфа, разделяя его представление о необходимости диктатуры трудящихся. Знаменитый Огюст Бланки не углублялся в подробности преобразования общества после революции, сосредоточившись на самом процессе взятия власти, после чего предполагалось установление диктатуры, правда, не класса и не слоя, а группы революционеров.

То, что предшественники и в этом вопросе (о революционной диктатуре) были, не умаляет заслуг Маркса, а, напротив, подтверждает естественность его выводов: диктатура пролетариата – не выдумка отдельного гения – Маркса (и Энгельса), она вытекает из большой революционной традиции[35]35
  Как отмечал В. И. Ленин в работе «Три источника и три составные части марксизма», «…вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответ на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила». (В. И. Ленин, ПСС, Т. 23, стр. 40.)


[Закрыть]. Какое значение придавалось классиками марксизма-ленинизма опоре на предшествующую философскую и социальную мысль, мы видим и в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельса, и в знаменитой работе В. И. Ленина «Три источника и три составные части марксизма». Правда, Энгельс, анализируя идейные источники научного коммунизма, говорит в основном об Анри Сен-Симоне, Роберте Оуэне и Шарле Фурье – корифеях критического утопического социализма начала XIX века, а о Бабёфе упоминает вскользь. Причина, думается, в следующем. Отношение самих Маркса и Энгельса к Бабёфу и его наследию было двояким. С одной стороны, они резко критиковали его за пресловутые «всеобщий аскетизм» и «грубую уравнительность»; с другой стороны, в «Манифесте Коммунистической партии» охарактеризовали его тексты как литературу, «выражавшую интересы пролетариата»[36]36
  См. К.Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, 2-е изд., М., ГИПЛ, 1955, т. 4, стр. 455.


[Закрыть], о том же писал Энгельс в своей позднейшей работе «Развитие социализма от утопии к науке»[37]37
  «..при каждом крупном буржуазном движении вспыхивали самостоятельные движения того класса, который был более или менее развитым предшественником современного пролетариата. Таково было движение (…) Бабёфа – во время великой французской революции. Эти революционные вооружённые выступления ещё не созревшего класса сопровождались соответствующими теоретическими выступлениями…» (Ф.Энгельс, там же, т. 19, стр. 191.)


[Закрыть], да и в ряде других произведений классики отзывались очень положительно о его идеях. Однако подчёркивать своё родство с этой традицией они, видимо, считали нецелесообразным, так как им приходилось бороться за умы пролетариев с её косвенными как бы наследниками – прежде всего с бланкистами. Последователи Сен-Симона и Фурье на тот момент уже не были для марксистов конкурентами, но Огюст Бланки возглавлял сильную (одну из двух сильнейших, наряду с прудонистами), можно сказать, квазипартию во Франции. Он не считал себя необабувистом, да, по сути, им и не был (по сравнению с Бабёфом, сделал даже шаг назад: вождь «равных», в отличие от Бланки, понимал, что революцию можно совершить не в любой момент, и его – Бабёфа – конспиративная организация, ведя широкую агитацию среди парижских низов, готовила именно народное восстание, а не захват правительственных учреждений группой смельчаков), но Марксу было не до таких тонкостей – он боролся с заговорщической тенденцией как таковой.

В. И. Ленин в своей небольшой по объёму, но чрезвычайно содержательной работе упоминает Гегеля и Фейербаха в разделе, посвящённом немецкой классической философии, Адама Смита и Рикардо, как предшественников Маркса в области политэкономии, но, говоря о «французском социализме» как одном из «трёх источников» марксизма, не называет фамилий мыслителей, которые, после прихода к власти буржуазии, убедившись, что в новом «свободном» обществе «свобода означает новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся»[38]38
  В. И. Ленин, «Три источника и три составные части марксизма», ПСС, Т.23, стр. 46.


[Закрыть], стали создавать социалистические учения как отражение этого гнёта и протест против него. Имел ли он в виду только Сен-Симона и Фурье, или также и Бабёфа? Насколько глубоко Владимир Ильич был знаком с историей и идеологией «заговора равных» – это предмет особого исследования. Мы можем только отметить, что в его – Ленина – время (конец XIX – начало ХХ вв.) публикации о бабувистах в исторической литературе, в основном французской, конечно, были, но у тогдашних теоретиков и пропагандистов марксизма эта тема оказалась на периферии внимания, как чисто историческая. Тем не менее упоминания о Бабёфе в ленинском Полном собрании сочинений встречаются, и в утверждённом Лениным списке исторических деятелей, которым, по знаменитому «Плану монументальной пропаганды» 1918 года, предполагалось воздвигнуть памятники, Бабёф стоит на 6-м месте, далеко опережая не только Робеспьера и Марата, но даже Сен-Симона, Оуэна и Фурье.

Глубокое изучение идейного наследия вождя «равных» началось в СССР после того, как Д. Рязанов, по поручению В. И. Ленина скупая за границей рукописи Маркса, Энгельса и других деятелей коммунистического движения, приобрёл и большую часть архива Бабёфа. Огромное значение здесь имели труды уже упомянутого крупнейшего специалиста по теме предшественников научного коммунизма академика В. Волгина (который, кстати, выпуская в 1960 году свою книгу «Французский утопический коммунизм», посвятил её «200-летию Гракха Бабёфа, великого революционера-коммуниста»), а затем профессора В. Далина, Г. Чертковой и других советских историков. Результатом их трудов стали не только монографии и многочисленные статьи в исторических журналах и «Французских ежегодниках» советского периода и, но и четырёхтомное издание сочинений Бабёфа (1975–1982 гг.). Это лучше всего говорит о признании заслуг французского революционера-коммуниста советской научной общественностью. И важнейшей его заслугой была именно идея, можно даже сказать теория диктатуры трудящихся в переходный период от эксплуататорского общества к коммунистическому, вполне конкретно и детально разработанная (хотя и не выходящая за рамки утопии). Думается, эта тема интересна не только узким специалистам-историкам. Поэтому рассмотрим её подробно.