Текст книги "Прививать или не прививать? или Ну, подумаешь, укол! Мифы о вакцинации"

Защищает ли прививка от столбняка?

В статье 1992 года рассказывается о 3 мужчинах, которые заболели столбняком. Один из них умер. Все были не только полностью привиты, но у них был и очень высокий уровень антител. У одного из них уровень антител был в 2500 раз выше защитного уровня. Этого пациента гипериммунизировали для создания коммерческого иммуноглобулина. То есть ему сделали много прививок, чтобы у него создался высокий уровень антител, которые потом выделяют из его крови и продают в качестве иммуноглобулина. У другого пациента уровень антител in vitro был 0,2 МЕ/мл, но когда его проверили in vivo на мышах, он оказался менее 0,01. Авторы заключили, что иммунитет к токсоиду совсем не равен иммунитету к токсину {15}. Описаны также случаи заражения у людей с уровнем антител в 16 раз выше защитного, в 100 раз, и в 278 раз выше защитного {16–18}. В систематическом анализе случаев заражения столбняком у привитых авторы проанализировали 51 статью, где сообщалось о 359 таких случаях {19}.

«Защитный» уровень антител (0,01 МЕ/мл) был установлен в 1937 году на основании опытов над морскими свинками и экстраполирован на людей. В последние годы в некоторых странах защитным считается уже уровень антител в 10–15 раз выше {20}.

Столбняк новорожденных

Одним из видов столбняка является столбняк новорожденных. Он практически не встречается в развитых странах. Его причиной является заражение младенца через пуповину при нестерильном ее перерезании.

Вместо того чтобы повысить уровень гигиены во время родов, раздать беременным пузырьки перекиси водорода и научить их не перерезать пуповину ржавыми ножницами, ВОЗ, разумеется, выбрала другую стратегию – поголовная вакцинация беременных женщин в странах третьего мира.

В исследовании в Нигерии 20 младенцев поступили в больницу со столбняком новорожденных. Матери шестерых были привиты во время беременности как минимум двумя дозами. У всех матерей и младенцев, включая непривитых, уровень антител был намного выше защитного. Смертность среди непривитых составляла 43 %. Смертность среди привитых составляла 50 % {21}. Однако существует также исследование, доказывающее, что 2–3 прививки во время беременности значительно снижают случаи столбняка новорожденных. С другой стороны, в том же исследовании обнаружилось, что прививка повышает смертность от других причин на 18 % {22}.

В Танзании исследовали 10 новорожденных со столбняком. Матери всех, кроме одного, были привиты во время беременности. Уровень антител у 9 из них был выше защитного уровня. Мать 10-го была привита за 2 недели до родов. У 2 младенцев уровень антител был в 100 и 400 раз выше защитного уровня. Мать одного из них получила 14 прививок во время своих 5 беременностей, вторая получила 6 за последние 3 года. У младенца, мать которого никогда не была привита, уровень антител был в 3 раза выше защитного уровня. Авторы заключили, что не существует такого понятия, как «защитный уровень антител» {23}.

Способы заражения

В прошлом одним из способов заражения столбняком была вакцинация от оспы {24, 25}. Также причинами столбняка являлись обрезание, медицинские повязки, гигиенические прокладки, аборт и удаление матки. Сообщается о случае заражения столбняком вследствие разрыва крайней плоти во время полового акта, из чего следует, что бактерии столбняка, вероятно, живут также во влагалище.

Авторы проанализировали 14 видов гигиенических прокладок и на всех нашли споры столбняка и споры C. welchii (о них далее). Некоторые из прокладок, по заявлению производителя, были стерильны. Бактерии столбняка обнаружились также на стерильном комплекте гигиенических повязок и прокладок, предназначенных для родов. Авторы заключили, что такие нестерильные прокладки не должны использоваться после родов и после удаления матки, так как 3,5 % случаев столбняка – это послеродовой столбняк. Они пишут, что государство контролирует банку сардин больше, чем повязки, которые используются во время родов. И что аборигены, которые не пользуются прокладками, находятся в большей безопасности, чем их цивилизованные сестры {26}.

Упомянутая выше бактерия C. welchii, которая сегодня называется уже C. perfringens, это бактерия из того же семейства, что и столбняк. Она тоже анаэробная, живет в почве, в кишечнике людей и животных, находится в пыли и распространена так же, как столбнячная бактерия. Но поскольку против этой бактерии нет вакцины, мало кто про нее слышал. Что немного странно, поскольку она вызывает намного более опасное и более распространенное заболевание – газовую гангрену.

Попадая в анаэробную среду через глубокую рану, эта бактерия начинает выделять токсин, который быстро приводит к некрозу тканей, и заканчивается это в лучшем случае ампутацией. В отличие от столбняка, для которого в случае травмы эффективна противостолбнячная сыворотка, сыворотка от газовой гангрены не работает. Каждый год в США 1000 человек заболевают газовой гангреной. Смертность составляет 20–25 %. Сколько заболевает столбняком? 30 человек в год {27}. Из них умирают трое. И если человек выжил после столбняка, его нервные ткани восстанавливаются и он полностью выздоравливает, а после газовой гангрены человек остается в лучшем случае инвалидом.

К тому же семейству принадлежит также бактерия C. difficile. О ней тоже мало кто слышал, хотя она ассоциирована с почти 30 000 смертей в год в США, то есть она смертельнее столбняка в 10 000 раз {28}. Но может, от столбняка умирают сегодня так мало из-за прививки? В 1950-х, до того как вакцину стали массово использовать, столбняком болели лишь 500 человек в год.

Кто заболевает столбняком

С 1987 по 2008 год 13 % случаев и 29 % смертей от столбняка приходятся на больных диабетом. Диабетики болеют столбняком в 3 раза чаще остальных, а умирают в 4 раза чаще. 15 % случаев столбняка приходится на внутривенных наркоманов {29}. Даже если предположить, что столбнячные антитела эффективно нейтрализуют токсин, они ведь еще должны добраться до места травмы. А если травма произошла там, где нет достаточного кровяного снабжения, антитела туда не доберутся. По этой причине диабетики болеют столбняком намного чаще.

С 1955 года 90 % заболевших столбняком в Нью-Йорке – это героиновые наркоманы {30}. Описывается случай брата и сестры, заболевших столбняком после инъекции героина. У брата была тяжелая форма столбняка, а у сестры легкая. Оба выздоровели: брат – через 3 недели, а сестра – через 2. Поскольку сестре 15 лет назад сделали прививку, авторы заключили, что из-за этого она болела легкой формой. Они заключили также, что брат, скорее всего, привит не был и поэтому болел тяжело, хотя уровень антител у них не проверяли, и был ли привит брат – осталось неизвестным {31}.

Столбняк у наркоманов, которые кололи под кожу морфин, был описан еще в викторианскую эпоху. В Чикаго, еще в 50-е годы, до того как начали прививать, большинство больных были героиновые наркоманы. Из 22 больных 12 были наркоманы, и все умерли. Среди остальных заболевших умерли лишь четверо {32}. CDC сообщает, что 55 % заболевших столбняком в Калифорнии были внутривенные наркоманы {33}.

С 1984 по 1994 год 40 человек умерли от столбняка в области Лацио в Италии (население 5,1 миллиона). Из них 48 % составляли пожилые люди, а среди людей помоложе умирали в основном внутривенные наркоманы. В возрастной группе до 30 лет не было зарегистрировано ни одной смерти. Среди тех, кто не был наркоманом, умер лишь один человек моложе 40 лет и еще 2 человека моложе 50 лет. Риск смерти пожилого человека был повышен в 27 раз, фермера – в 167, а наркомана – в 186 раз {34}.

До 2003 года столбняк лишь изредка встречался в Великобритании, в основном среди пожилых, но в 2003 году столбняком начали болеть наркоманы. Было зарегистрировано 35 случаев, в двух из них заболевшие умерли. Авторы исследовали, что между ними общего, и обнаружили, что они заболели из-за зараженного героина из Ливерпуля {35}.

Эффективность

Рандомизированного контролируемого исследования эффективности вакцины от столбняка никто никогда не проводил. На каком основании тогда решили, что вакцина эффективна? Во время Первой мировой войны среди американских солдат наблюдались 70 случаев столбняка (13,4 на 100 000 ранений). Во Второй мировой войне, когда всех солдат прививали, наблюдались 12 случаев столбняка (0,44 на 100 000 ранений). Вдобавок, среди немецких солдат, которых не прививали, было 80 случаев столбняка. А среди солдат Люфтваффе (ВВС), которых прививали, столбняка вообще не было. На основании этого заключили, что вакцина очень эффективна, и с 1947 года ею начали прививать и гражданское население. То, что в Первой мировой воевали в основном на лошадях, а во Второй мировой на танках, исследователей не смутило. Также не смутило их, что Люфтваффе воевали в воздухе, тогда как бактерии столбняка живут в основном в почве.

А вот от газовой гангрены во время Первой мировой войны погибло 100 000 немецких солдат, 10–12 % всех раненых. Во время Второй мировой войны от нее умирали уже не более 1,5 %, а во время войны во Вьетнаме – лишь 0,016 %. С 1950-х по 1980-е смертность от газовой гангрены снизилась с 70 до 41 % {36}. И все это без вакцинации.

Вакцины против беременности

Отвлечемся немного от столбняка. ХГЧ (хорионический гонадотропин) – это гормон, который начинает выделяться во время беременности, и именно на нем основан домашний тест на беременность. Поскольку этот гормон совершенно необходим для развития беременности, ученым пришла в голову гениальная идея. Если мы сможем, решили они, вызвать аутоиммунную реакцию на этот гормон, то иммунная система начнет видеть в нем патоген и уничтожать его. Так получится вакцина против беременности.

Как вызвать иммунную реакцию на гормон? Нужно просто добавить к нему алюминий и столбнячный токсоид. Иммунная система в придачу к столбняку выработает антитела и к ХГЧ. Сказали и сделали. Начали эту работу еще в 70-х, но добиться успеха никак не получалось. А в начале 90-х добавили в вакцину еще один адъювант, овечий лютропин (гормон, ответственный за овуляцию) и дифтерийный токсоид, и вакцина заработала! Конечно, уровень антител постоянно снижался, и вакцину приходилось колоть раз в несколько месяцев, но индийские женщины, на которых вакцина была испробована, почти не беременели {37}. Правда, некоторые исследователи обвиняют автора эксперимента в том, что он тестировал вакцины сразу на женщинах, минуя предварительные испытания на животных. А бывший министр окружающей среды Индии, Манека Ганди, заявила, что его контрацептивная вакцина для кобелей убила слишком много собак {38}. Похожие вакцины разрабатывались под руководством ВОЗ также и другими группами исследователей {39}.

Осенью 1994 года ВОЗ провела в Мексике кампанию вакцинации от столбняка. Но вакцинировали почему-то исключительно женщин репродуктивного возраста. Причем, несмотря на то что одна доза столбнячной вакцины дает защиту на 10 лет, женщин вакцинировали по 5 раз. Католической организации Human Life International это показалось немного странным, и они проверили эти вакцины на наличие ХГЧ, и действительно, он там оказался. Похожие вакцины от столбняка, в которых был обнаружен ХГЧ, обнаружились на Филиппинах, где 3,4 миллиона женщин были ей привиты, и в Никарагуа, где прививали лишь женщин в возрасте 12–49 лет {40}.

В 2014 году ВОЗ и ЮНИСЕФ провели кампанию вакцинации женщин фертильного возраста (14–49 лет) в Кении. Женщины получали по 5 доз вакцины. Обычно вакцинация проводится в Кении церковью, но на этот раз ВОЗ вакцинировала сама. Организация католических епископов Кении, которой это показалось странным, послала эти вакцины на проверку в 4 разных лаборатории, и, согласно заявлению епископов, все лаборатории обнаружили в проверенных ампулах ХГЧ. ВОЗ и ЮНИСЕФ объяснили вакцинацию женщин фертильного возраста тем, что вакцины предназначены для предотвращения столбняка новорожденных. Однако согласно статистике ВОЗ, за 5 лет предшествующих этой кампании, в Кении было зарегистрировано лишь 19 случаев столбняка новорожденных. Зачем нужны 5 доз прививки вместо обычных одной или двух, они не объяснили. Одна из лабораторий заявила, что они не знали, что то, что они проверяют, это вакцина. И если бы они знали, то они, разумеется, не нашли бы там ХГЧ.

В опубликованном в 2017 году исследовании сообщается, что:

1) ВОЗ занимается разработкой вакцин против беременности с 1970-х, а проблемой снижения рождаемости в странах третьего мира – с 1945-го. Правительство США официально поддерживало снижение рождаемости в странах третьего мира с 1970-х;

2) использовавшийся в Кении протокол вакцинации (5 доз раз в полгода) полностью совпадал с протоколом вакцинации против беременности и не совпадал с протоколом вакцинации от столбняка;

3) вакцины в Кении охранялись полицией. Каждая ампула должна была быть возвращена ВОЗ под надзором полиции. Все вакцины хранились в гостинице в Найроби и распределялись лишь оттуда;

4) половина ампул, предоставленных ВОЗ для проверки, содержали ХГЧ;

5) у привитых от столбняка женщин на Филиппинах обнаружились антитела к ХГЧ. Авторы заключили, что ВОЗ ответственна за депопуляцию в Кении {41}.

Безопасность

В отчете Национальной академии медицины сообщается, что существует причинно-следственная связь между прививкой от столбняка/дифтерии и синдромом Гийена-Барре, анафилактическим шоком и плечевым невритом {42}.

Ревакцинация от столбняка временно понижает уровень Т-лимфоцитов в крови до уровня, который наблюдается у больных СПИДом {43}. Поскольку вакцины от столбняка любят колоть при любом удобном случае – это приводит к гипериммунизации (уровень антител выше 5 МЕ/мл). В Италии среди рожденных до 1968 года было 11 % гипериммунизированных, а среди рожденных после 1968-го таких было уже 17 % {44, 45}.

В Финляндии у 53 % людей старше 50 лет уровень антител был выше 1 МЕ/мл {46}. В исследовании 2013 года обнаружилось, что у детей в возрасте 12–18 месяцев, страдающих от постоянных инфекций, уровень антител к столбняку был значительно выше, чем у здоровых {47}.

Согласно VAERS, после прививки от столбняка (без коклюшного компонента) с 2001 по 2008 год в США зарегистрировано 24 случая смерти и 178 случаев инвалидности (эти данные следует умножить как минимум на 10 и нужно помнить, что эти вакцины используются довольно редко, почти все дети получают комбинированную с коклюшем вакцину). За эти 8 лет было зарегистрировано всего 233 случая болезни, и 26 умерли от столбняка. Среди заболевших 27 % были привиты более 4 раз и 40 % не были привиты. 15 % заболевших были внутривенные наркоманы, 15 – больные диабетом и 49 % – старше 50 лет. Не было зарегистрировано ни одного случая заболевания у детей младше 5 лет. Ни один человек младше 30 лет не умер от столбняка.

Лечение

В немецком исследовании 1966 года выяснилось, что крысы, которые получали инъекции витамина С, не умирали от смертельных доз столбнячного токсина {48}. В начале 1980-х в Бангладеш было проведено контролируемое исследование влияния витамина С на столбняк. 117 больных пациентов разделили на две группы. Первая получала 1 г витамина С в день внутривенно в придачу к иммуноглобулину, а вторая группа получала только иммуноглобулин. В группе детей (1–12 лет) среди не получавших витамин умерли 74 %. Среди тех, кто получал витамин С, никто не умер. В группе взрослых среди не получавших витамин 68 % умерли. Среди тех, кто получал витамин, умерли 37 %. Поскольку доза витамина С была одинакова для обеих групп, несмотря на разный вес пациентов, логично предположить, что более высокая доза витамина во взрослой группе снизила бы смертность еще больше {49}.

В 2013 году был опубликован систематический обзор Кокрейн о лечении столбняка витамином С. Авторы выявили во всей медицинской литературе лишь одно вышеупомянутое исследование о влиянии витамина С на столбняк. Но, среди прочего, они сообщают следующее.

◆ Инфекции и бактериальные токсины истощают запасы витамина С в надпочечниках. В нескольких экспериментах было доказано, что витамин С улучшал работу клеток иммунной системы.

◆ В десятках экспериментов на животных доказывалось, что витамин С усиливал их сопротивляемость к инфекциям и бактериальным токсинам, включая столбнячный токсин и токсин других клостридиумных бактерий.

◆ В одном исследовании было установлено, что в крови у больных столбняком было меньше витамина С, чем у здоровых. А у умерших от столбняка пациентов уровень витамина С был ниже, чем у выживших. Более того, у больных столбняком наблюдался более высокий уровень дегидроаскорбата (окисленной формы витамина С), что свидетельствует о том, что столбняк истощает запасы витамина.

◆ Витамин С безопасен даже в очень в больших дозах. 100 г внутривенно не приводили к побочным эффектам. При оральном приеме большие дозы витамина С могут привести к диарее (более 30 г/день для больных и более 4–10 г/день для здоровых, из чего также следует, что инфекции истощают запасы витамина С).

Поскольку это единственное бангладешское исследование было не слепое и не рандомизированное, авторы не рекомендуют использование витамина С в лечении столбняка, несмотря на полное отсутствие побочных явлений.

Они рекомендуют проведение дополнительных клинических испытаний. Но почему-то никто не спешит их проводить {50}.

Статистика

Как и в случае с другими вакцинами, утверждается, что вакцина ответственна за снижение заболеваемости на 92 %, а смертности – на 99 % {51}. Однако с 1900 года смертность упала более чем на 95 % еще до начала вакцинации в конце 40-х {52}. В Канаде смертность от столбняка упала на 80 % с 1920-х до 1940-х годов.

Выводы

Столбняк – это исключительно редкое заболевание, которым довольно сложно заболеть. Оно было исключительно редким даже во время Первой мировой войны с ее бесчисленными ранениями и отсутствием санитарии. Каждый год 50 человек в США погибают от удара молнии. Столбняком заболевают 30 человек в год, умирают в среднем 3, и подавляющее большинство из них – это внутривенные наркоманы, диабетики и пожилые люди. В развитых странах дети от столбняка вообще не умирают и практически им не заболевают. Намного логичнее бояться газовой гангрены, которой заражаются так же, как и столбняком, но умирают от нее в 100 раз чаще, или молний, от которых умирают в 15 раз чаще.

Вероятность умереть после прививки выше, чем вероятность умереть от столбняка, а вероятность инвалидности после прививки выше, чем вероятность заболеть столбняком.

Эффективность вакцины от столбняка никогда не была подтверждена.

Источники

1. Tetanus. CDC Pink Book

2. Ullberg-Olsson K et al. Dev Biol Stand. 1979;43:39-41

3. Porter JD et al. Vaccine. 1992;10(5):334-6

4. Cook TM et al. Br J Anaesth. 2001;87(3):477-87

5. Matzkin H et al. Infect Immun. 1985;48(1):267-8

6. Leshem Y et al. Isr J Med Sci. 1989;25(3):127-30

7. Veronesi R et al. J Hyg Epidemiol Microbiol Immunol. 1975;19(1):126-34

8. Murphy NM et al. Br J Clin Pract. 1994;48(1):8-9

9. Dastur FD et al. Lancet. 1981;2(8240):219-22

10. Ehrengut W et al. Immun Infekt. 1983;11(6):229-32

11. Tenbroeck C et al. J Exp Med. 1922;36(3):261-71

12. Tenbroeck C et al. J Exp Med. 1923;37(4):479-89

13. Tenbroeck C et al. J Exp Med. 1926;43(3):361-77

14. Coleman G. J Infect Dis. 1926;39(4):332-6

15. Crone NE et al. Neurology. 1992;42(4):761-4

16. Livorsi DJ et al. Am J Med Sci. 2010;339(2):200-1

17. Pryor T et al. J Fam Pract. 1997;44(3):299-303

18. Passen E. JAMA. 1986;255(9):1171-3

19. Hopkins JP et al. Can Commun Dis Rep. 2014;40(17):355-64

20. Sneath P. Am J Hyg. 1937;25(3):464-76

21. de Moraes-Pinto MI et al. J Infect Dis. 1995;171(4):1076-7

22. Newell KW et al. Bull World Health Organ. 1966;35(6):863-71

23. Maselle SY et al. FEMS Microbiol Immunol. 1991;3(3):171-5

24. Patel J. Indian J Pediatr. 1960;27:251-3

25. Public Health Rep. 1927;42(50):3061-71

26. Pulvertaft RJ. BMJ. 1937;1(3973):441-4

27. Reported Cases and Deaths from Vaccine Preventable Diseases, United States

28. Lessa F. NEJM. 2015;372(24):2369-70

29. Pascual B. MMWR. 2003;52(SS03):1-8

30. Cherubin CE. Arch Intern Med. 1968;121(2):156-8

31. Berger SA et al. JAMA. 1978;240(8):769-70

32. Beeching N. BMJ. 2005;330(7485):208-9

33. MMWR. 1998;47(8):149-51

34. Sangalli M et al. Eur J Epidemiol. 1996 Oct;12(5):539-40

35. Hahné SJ et al. Emerg Infect Dis. 2006;12(4):709-10

36. Pailler JL et al. Acta Chir Belg. 1986;86(2):63-71

37. Talwar GP et al. PNAS. 1994;91(18):8532-6

38. Mukerjee M. Sci Am. 1996;275(1):38-40

39. Report of a meeting between women’s health advocates and scientists to review the current status of the development of fertility regulating vaccines, Geneva, 17-18 August 1992

40. Vaccine weekly. 1995 May 29:9-10

41. Oller JW. OAlib. 2017;4(e3937)

42. Stratton KR et al. JAMA. 1994;271(20):1602-5

43. Eibl MM et al. NEJM. 1984;310(3):198-9

44. Wirz M et al. Vaccine. 1987;5(3):211-4

45. Gentili G et al. Infection. 1993;21(2):80-2

46. Olander RM et al. Vaccine. 2009;27(39):5295-8

47. Graziani S. J Biol Regul Homeost Agents. 2013;27(1):95-103

48. Dey PK. Naturwissenschaften. 1966;53(12):310

49. Jahan K et al. Bangladesh Med Res Counc Bull. 1984;10(1):24-8

50. Hemilä H et al. Cochrane Database Syst Rev. 2013(11):CD006665

51. Roush SW et al. JAMA. 2007;298(18):2155-63

52. Fraser DW. Am J Epidemiol. 1972;96(4):306-12