Текст книги "Россия и мир. Геополитика в цивилизационном измерении. Монография"

2.3. Политические способы реализации цивилизационных ценностей во Всемирной истории

Во Всемирной истории основными движущими силами выступают государства (и цивилизации, если они имеют государственное оформление) и общества. Главной площадкой реализации интересов общества является природная среда, с которой оно находится в процессе экзистенциально значимого для него взаимодействия, а для государства и цивилизации – географическое пространство, включающее в себя природные условия социального существования, но выражаемое в данном случае взаимодействием с другими государственными образованиями и цивилизациями.

Способы и реализация интересов обществ и государства во всемирном историческом процессе принципиально зависят от способов экзистенциального взаимодействия общества и природы и производны от определённого универсального типа социума. Цивилизационные институты, занимаясь обустройством окультуренного обществом природного пространства, решают вопросы, связанные с социальными интересами, которые в этом случае можно обозначать как цивилизационные интересы. Потому функционирование цивилизации, как определённого социогенетического типа, в контексте всемирного исторического процесса целесообразно рассматривать сквозь призму существования отмеченных универсальных типов социума. Такой подход позволяет ещё раз подчеркнуть значение человеческой деятельности, выражающейся и в формах социальных групп и институтов, для культуры общества, цивилизации, политики и геополитики.

Анализ человеческой деятельности в её развёртывании в природной среде в историческом процессе даёт возможность обозначить кардинальные эпохи в историческом существовании общества и выделить универсальные типы обществ (социумов), характерные для той или иной эпохи. Типологизация обществ зависит от того типа отношений, который складывается в социоприродной системе между субъектами деятельности, и в своей основе определяется характером способа экзистенциального взаимодействия общества и природы, вытекающего из условий соответствующего источника социального существования (или его доминанты). На базе присваивающего способа взаимодействия (природопользовательный источник социального существования) устанавливается тип общественных отношений, определяемый как зависимое общество. На базе производящего (природоорганизующий источник социального существования) – обусловленное общество. На базе созидающего (природосозидающий источник) – автономное общество. Таким образом, мы имеем универсальные исторические типы обществ, в рамках которых вырабатываются и конструируются устойчивые, типичные для конкретной исторической эпохи цивилизационные формы и присущие им основополагающие способы реализации социальных интересов в пространстве.

Такой ракурс рассмотрения и оценки исторического развития общества вовсе не исключает существование различных локальных цивилизаций, общественных формаций, существующих в рамках одного универсального типа общества или переходящих из одного в другой, когда речь идёт о локальных цивилизациях. Допустим, такие локальные цивилизации, как Индийская, Китайская, Европейская, в некоторой степени – Арабская существовали и в эпоху обусловленного универсального типа социума и продолжают существовать сейчас, когда происходит становление автономного типа социума. Другие локальные цивилизации не смогли пережить универсальный тип общества, в котором они возникли – Египетская, Месопотамская, цивилизации инков и ацтеков. Возникновение формационных разновидностей (видоизменений) в рамках глобально-исторических типов социума является проявлением конкретно-исторических форм социального устройства, обусловленных комплексом традиций данного социального организма – культурных, природных, исторических, политических, ментально-психологических.

Разница между типологическими и формационными особенностями общества состоит в том, что «тип» понимается как образец, который характеризует принципиально значимые исторические периоды и обладает существенными качественными признаками, а «форма» означает конкретное проявление, разновидность общества с присущими ей очертаниями. Поэтому формационное устройство общества имеет в отличие от типа общества конкретные исторические примеры. Типологизация общества в процессе его социально-исторического развития позволяет выделять такие универсальные типы, становящиеся в определенном смысле моделями, которые очень сложно полностью идентифицировать, отнести к той или иной реально существующей форме социального устройства, конкретно-исторической системе общественных отношений. Но именно тип общества может отразить существенные особенности определённой эпохи исторического процесса, свойственные для различных формаций, и объяснить существование множества формаций, которые могут образовываться и функционировать по отличным друг от друга правилам и методам, но на базе общих способов взаимодействия социума и природы.

Периодизация Всемирной истории на основе формационных признаков и попытка выстроить по ним линейную схему социально-исторического развития – от первобытнообщинной формации до капиталистической и коммунистической приводит к многочисленным заблуждениям и недоразумениям. Например, очень сложно исходя из такого подхода объяснить одновременное существование в Древней Греции рабовладельческого строя в Афинах и крепостнического в Спарте. На эти обстоятельства приходится обращать внимание потому, что стремление форматировать (или формацировать) человеческую историю исходя из внешних формационных признаков общественного устройства сохраняется и в современных обществоведческих, в том числе политологических, публикациях. Зачастую капитализм рассматривается как историческая стадия социального развития.

Не отрицая факта существования общественных формаций и, более всего, не видя необходимости вовсе отказываться от их концептуального изложения, мы хотели бы отметить, что они характеризуют на самом деле особенности историко-культурных и природных традиций конкретного общества или нескольких цивилизаций. Допустим, признаки рабовладельческой общественной формации мы можем обнаружить в древнегреческой, древнеегипетской цивилизациях, цивилизации майя и ацтеков, в американском обществе XVII–XIX столетий, как осколке Европейской цивилизации. Отмеченными особенностями объясняется существование в границах одного типа социума нескольких формационных разновидностей. Формами обусловленного типа социума являются рабовладельческая, азиатская (азиатский способ производства), феодальная и крепостническая формации. В случае более предметного анализа исторического состояния общества формационный подход вполне уместен и эффективен.

Что касается статусных характеристик различных универсальных типов общества, влияющих на состояние и характер политических процессов в соответствующей исторической эпохе, то они обозначены самими определениями, которые здесь предложены каждому историческому типу социума. Зависимое общество характеризуется безусловной зависимостью человека от естественно-природных процессов. С учётом того что в этой исторической эпохе государства не существовало, социальные институты не были оформлены, а социальные потребности были тотальными в области запросов коллективной личности, не оставляя места для социальных интересов, говорить о политических процессов не представляется возможным.

Зависимость следующего универсального типа социума (обусловленного общества) от природы существует, но эта зависимость опосредована организационной функцией человека и обусловлена характером источника социального существования и способом взаимодействия общества с природной средой. Природо-организующий способ экзистенциального взаимодействия общества создаёт поле социальных интересов, в которое включаются и личности, и социальные группы, и институты. Личности, которые субъективируют свои социальные интересы, составляют общественную категорию знати, включающую в себя правителей, вельмож (военных в том числе), чиновников и служителей религиозных культов. Социальные группы предстают в виде доминирующих в обществе социальных слоёв и классов – брахманы и кшатрии, рабовладельцы и государственные администраторы, феодалы и помещики. Здесь формируется важнейший социальный институт – государство, институционализируется экономика, семья обретает формы социокультурного института. Все отмеченные социальные образования включаются в политические процессы, используют политические методы для упорядочивания элементов в социальной системе, которая зиждется на достижениях культуры общества.

Автономное общество, формируемое природосозидающим способом экзистенциального взаимодействия, хотя и располагает в качестве своего основного источника социального существования созидаемые человеком искусственные природные процессы, не может быть абсолютно независимым от природной среды. Во-первых, фиксируется зависимость автономного общества от социоприродных процессов как таковых, в том числе и созданных непосредственно в результате человеческой деятельности. Во-вторых, естественно-природные процессы по-прежнему являются существенным сегментом пространства существования общества. Исходя из того что уровень социальных возможностей автономного общества благодаря природосозидающему источнику социального существования и соответствующему способу социального производства значительно увеличивается по сравнению с предыдущим универсальным типом социума, политическое поле проникает фактически во все сферы общественной жизни, а политическое пространство становится настолько большим, что в него может включаться практически каждый гражданин (один из наглядных примеров такого заключения – система всеобщего избирательного права).

Таким образом, тип цивилизации, свойственный для универсального типа автономного общества, предоставляет такие стандарты функционирования политических процессов, которые обеспечивают то, что принято сейчас называть демократией, создают условия участия в принятии социально-управленческих решений для самых широких слоёв общества и способствуют увеличению степени влияния на политическую сферу – сферу реализации интересов – различных социальных категорий и групп.

Говоря об источнике социального существования как условиях бытия общества в мире природы и причине формирования способа экзистенциального взаимодействия социального организма с естественной и искусственной природной средой, мы выделяем в нём такие исторически появляющиеся и преходящие доминанты, как природоданную, природопроизводящую и природосозидающую. В то же время каждая из этих доминант и есть исторический источник социального существования – природоданный, природопроизводящий и природосозидающий. Эти доминанты либо доминирующие источники социального существования принципиально определяют универсальный исторический тип социума, характер общества глобального исторического периода.

При этом форма проявления такого универсального типа общества может быть различной в пространственных и временных параметрах, что обеспечивает возникновение региональных и конкретно-исторических особенностей не только в состояниях общественных формаций, но и в более частных социальных образований. В этом смысле универсальные исторические типы социума являются идеальными типами, передающими сущностные свойства кардинальных эпох или стадий Всемирной истории, которые: «а) дают возможность показать общее для различных форм социального устройства, зачастую отдаленных друг от друга значительным пространственно-временным интервалом и б) в «чистом» виде не встречаются, а, воплощаясь в реальных формах, несут на себе отпечатки определенных внешних условий, – «окрашиваются» характерными условиями среды их реализации» (346, с. 82).

Рассматривая исторический процесс развития общества, становления цивилизации и функционирование различных цивилизационных образований, очень важно не свести их к следствию природно-географических факторов. На самом деле определяющими являются системные признаки общества, которые производны от деятельностных качеств человека, наделённого высшей категорией сознания. Социальная система выстраивает характер отношений с внешней средой, насыщенной другими системами – животных, растений, неорганического мира исходя из особенностей этой среды для удовлетворения своих жизненных потребностей, т. е. потребностей системы. Исходя из этого социальная система реализует свой потенциал – сознательный, деятельностный, культурный, цивилизационный, политический. Если было бы иначе, то социальная система никогда не смогла бы осваивать новое природно-географическое пространство или окультуривать (насыщать культурными достижениями) данное пространство, в котором она находится.

По той причине, что социальная система взаимодействует с иными системами и природной средой в целом, она испытывает на себе влияние внешнего окружения. Это влияние происходит как на социальную систему целиком, так и на отдельные её элементы. Различная степень влияния на всю систему и отдельные её элементы обусловливает установление связей внутри системы. При этом связи между элементами самой системы всегда должны быть более глубокие и более сильные, нежели связи социальных элементов с окружающей средой. На этой основе утверждается структурная целостность системы, выражающая ее организованность и представляющая совокупность связей, отношений и взаимодействия составляющих ее элементов. Без устойчивого внутреннего взаимодействия элементов системы невозможно ее взаимодействие с внешней средой, более того, невозможно само существование системы.

Неизбежность и необходимость взаимодействия системы с внешней средой непосредственно связаны с ее активностью, тем более, когда речь идет об общественной системе. Чем активнее система, тем больше она воздействует на окружающую среду и тем большее влияние испытывает со стороны окружающей среды. Это обратное влияние есть в определенной степени обратное воздействие системы на самое себя посредством преобразуемой окружающей среды как условий существования системы. Логика этого процесса приводит к тому, что активность системы (а для общества качественным выражением активности является деятельность) уменьшает ее зависимость от среды, но увеличивает зависимость от условий существования, т. е. от преобразуемой окружающей среды. И это тоже предполагает сохранение, развитие и совершенствование процесса взаимодействия системы с окружающей средой, общества с природой.

Значит, любая конкретная система, вычленяемая на основе установившихся специфических связей между ее элементами, обязательно взаимодействует с другими системами и в целом с внешней средой. Тем более, когда речь идет о взаимодействии, необходимом для сохранения существования и развития системы. Для общества сохранение существования и развитие практически тождественны. Сохранение существования предполагает развитие, а развитие обеспечивает сохранение существования. Потому отношения и взаимодействие общества с природной средой оказывают влияние и воздействуют на связи и отношения элементов общественной структуры. Следовательно, характер взаимодействия социального организма с природной средой обусловливал характер и принципы взаимодействия внутри общества. Необходимо подчеркнуть, что обусловливал, но не определял, так как детерминирующие функции в этом процессе принадлежат сознанию, качеству и уровню его эволюции, а обусловленность позволяет говорить о формообразующих признаках, которые имеют большое значение для качества социальной жизни.

Внешнее взаимодействие социальной системы с окружающей средой и внутреннее взаимодействие элементов системы требуют регламентации деятельности, создание базовых правил и моделей, предписывающих определённые механизмы и техники глобального социального поведения. Последние как раз создаются цивилизационными институтами, а сами цивилизационные образования и есть комплексы образцов, правил, моделей, стандартов, социальных механизмов и техник, которые также становятся инструментами в политических процессах. На уровне небольших обществ – с ограниченными ареалами существования, немногочисленными и слабо структурированными – выработка цивилизационных технологий невозможна. Вследствие этого в эпоху зависимого общества с дисперсными ареалами существования небольших социальных организмов цивилизационные формы не возникают. А в последующие исторические эпохи небольшие общества включаются в цивилизационные проекты крупных обществ, становятся частью территориально близких цивилизаций. Этим определяются функции цивилизаций в контексте политических процессов Всемирной истории, когда цивилизации выступают в качестве представителей конгломерата этнокультурных единиц, регулируя отношения между ними, другими цивилизациями и внешней природной средой.

В доцивилизационный период регламентирующие функции выполняют неформализованные социальные учреждения, возникающие как следствие присваивающего способа взаимодействия с окружающей средой и функционирующие в рамках традиций и общественной морали. Регламентирующие функции, присущие обществам этой исторической эпохи, принадлежат сфере культурных комплексов, которые ещё не выделили из себя цивилизационные конструкции. Связь культуры и цивилизации, производность цивилизации от культуры, их взаимовлияние прослеживаются в историческом плане в том, что в доцивилизационный период культурный комплекс общества брал на себя обязанности по сохранению социальных форм и включению их в сферу удовлетворения насущных социальных потребностей. Опять же, отметим, что такое состояние общества связано с доминирующим в ту историческую эпоху природоданным источником социального существования и соответствующим присваивающим способом экзистенциального взаимодействия.

Формообразующие признаки зависимого общества складываются вследствие присваивающего характера его взаимодействия с природной средой. Присваивая продукты природы в процессе жизнеобеспечения, человек должен действовать коллективно. В этом случае действия каждого направлены на обеспечение деятельности целого. В качестве целостного нерасчлененного природного процесса предстает и объект воздействия – источник существования человека. Отсюда у каждого социального индивида есть чётко очерченная функция в общественном организме. Она без сочетания с функциями других ничего ценного не представляет как для самого индивида, так и для социальной организации. В силу невостребованности индивидуально обособленных (автономных) функций в зависимом обществе практически отсутствует социальная дифференциация. Поэтому процесс стратификации в таком обществе осуществляется главным образом по половым и возрастным признакам.

В обществах подобного типа существует явная зависимость человека от природных процессов. В их развёртывании он никакого участия не принимает и ничем не проявляет свои организационно-творческие свойства, а лишь пользуется и потребляет произвёденное природой. Подобного рода зависимость устанавливается и внутри общества. В рамках социальной структуры индивидуальная функция обретает смысловое значение благодаря функциональной деятельности социального организма в целом и зависит от этой деятельности. Поэтому вполне естественно, что только потребление приводит к зависимости от источника потребления и утверждает для потребителя (или потребительной системы, если речь идет об общественном организме) принцип внутренней зависимости. Такое положение неоднократно репродуцировалось в процессе социально-исторического развития. Причем на самых разных социальных уровнях – личности, класса, социальной группы, слоя. Во всех случаях зависимость возникала как следствие ограниченной деятельности и соответственно ограниченной социальной свободы.

Таким образом, через социальную свободу регламентирующая и стандартизирующая функция цивилизации, а в доцивилизационном обществе – культурного комплекса непосредственно влияет на состояние политических процессов в социальной системе. Сквозь призму социальной свободы, которая характеризует возможности деятельности и реализации социальных интересов всех человеческих и вещных элементов социальной структуры – личностей, социальных групп, слоёв, классов, общностей, институтов, хозяйства и производства даётся оценка состояния политических процессов. Причём ограничение социальной свободы, например, в условиях авторитарных политических режимов, не всегда свидетельствует о негативных явлениях в политических процессах. В условиях транзитного перехода общества, допустим, от одного формационного устройства к другому, авторитарные методы политического правления вполне оправданны и ужесточение требований к акторам политических процессов обоснованно. Однако свёртывание социальной свободы в политических процессах транзитного общества не отменяет её вовсе. Другими словами, политические процессы, являясь необходимым атрибутом цивилизационного оформления социальных систем, предполагают ту или иную степень социальной свободы. И отсутствие социальной свободы, проявляющей себя в человеческой деятельности, свидетельствует не только об отсутствии поля социальных интересов и господстве социальных потребностей, но и об отсутствии de-facto в пространстве функционирования общества политических процессов и, естественно, сферы политики. Универсальный исторический тип зависимого общества служит тому наглядным примером.

Вследствие этого относительно немного материала интересного для социальной свободы и политических процессов мы можем найти при характеристике общественных систем зависимого типа. Они дают слишком малый простор для свободной самореализации сущностных сил личностей и социальных групп. Отсюда часто возникают представления о том, что личности как таковой в силу доминирования коллективистских принципов и неразвитости социальной структуры в эпоху первобытности не существовало вовсе. Однако даже в обществах зависимого типа происходит реализация человеком своих деятельностных качеств, что фактически тождественно личностным. Это приводит к возникновению социально-структурных связей. При всей ограниченности социальных условий для развития личности здесь все-таки обеспечивается реализация личностных качеств и тем самым процесс формирования личности. В последующей цивилизационной истории человечества неоднократно возникали в формате отдельных обществ, принадлежащих различным локальным цивилизациям, ситуации, когда система тотальных коллективных представлений и доминирование коллективистских принципов практически вытесняли и социальную свободу, и сводили политику к директивным функциям властных органов, но сохранялись условия для реализации личностных качеств в процессе социальной деятельности, сохранялись личности. А это обеспечивало в дальнейшем и восстановление допустимого объёма социальной свободы, и разнообразия политических процессов и способов политического управления обществом.

В универсальном историческом типе обусловленного социума действуют иные принципы и складывается другая ситуация социальной свободы и соответственно политических процессов. Тут организационный характер человеческой деятельности, как ее субстанциональный элемент для данного исторического периода, определял способ его взаимодействия с природными процессами. В свою очередь такой характер был обусловлен качеством самого взаимодействия. Состояние социальной системы и структурные взаимодействия ее элементов обусловливались функцией, которую человек выполнял по отношению к природным процессам. Выступая в качестве соорганизатора природных процессов, человек наряду с природнообусловленными социальными потребностями создавал поле социальных интересов, которое и предполагает существование сферы политики и политических процессов в обществе.

Специфика функциональной заданности в отношении к природе и своеобразие характера деятельности человека наиболее наглядно проявляются в сфере экономики. Здесь коренное отличие двух исторических типов общества более всего заметно: «генеральная линия человечества в «послеохотничью эпоху» была связана уже не с добычей продуктов питания, а с их производством» (199, с. 33). «Добыча продуктов питания» есть ни что иное, как использование и присвоение результатов природных процессов, что влечет за собой утверждение принципа зависимости в обществах этого типа, а производство обосновывается реализацией организационных функций человека. Этим обусловлено состояние общества и статус субъектов деятельности. Предмет производственной деятельности настолько приближается к человеку, что становится формой частной собственности, которая выступает как средство обусловленности системы общественных отношений. Причем неважно, в какой форме осуществляется владение – непосредственной, когда землей владеют конкретные физические лица, или опосредованной вследствие определенного положения в социально-политической иерархии.

Организуя производственные процессы, человек достигает гораздо большей свободы в социальной деятельности, нежели в обществах зависимого типа. Он становится более самостоятельным и по отношению к самим природным процессам. Сама экономическая деятельность является следствием освоения человеком новой доминанты в источнике социального существования и производной от качества сознательной человеческой деятельности. Таким образом, экономику следует рассматривать в качестве одного из результатов культурных достижений и частью общего культурного достояния общества. В этом же контексте находятся и политические процессы.

Необходимость организующего начала в реализации деятельностных качеств, в том числе в сфере производственной деятельности, требует и утверждает организационный принцип и в системе общественных отношений. Этот принцип обозначается в обусловленном обществе тем, что формируется дифференцированная социальная структура. В ней статус каждой личности и социальной группы или класса формируется в результате их отношения к организационным функциям. В обществах обусловленного типа непременно должны быть социальные организаторы, социальные статисты, подчиненные. В результате этого формируется поле разнообразных и разной степени социальных интересов, возникают политические процессы, и складывается политическая сфера общественной жизни.

Из истории известно, что многочисленные социальные движения в древности и средние века, даже провозглашая эгалитаристские принципы, обязательно исходили из иерократических моделей и признавали организационное начало. В качестве организационного начала или его олицетворением выступали вожди, князья, цари или императоры. К примеру, в 562 г. до н. э. к власти в Афинах, пользуясь поддержкой беднейшего крестьянства, приходит простат (вождь демоса) Писистрат. Используя популистские методы и демагогию, он вскоре становится тираном (126, с. 83). Когда в 25 г. н. э. в Китае повстанцы свергли императора Гэнши, то первым делом они провозгласили императором бедного пастуха Лю Сю, проявившего свои организационные способности в ходе гражданской войны. Этот император, принявший титул Гуан Уди, стал основателем новой династии, получившей название Поздняя или Восточная Хань (124, с. 417).

Пример из греческой истории навевает ассоциации из недавнего прошлого. Недаром социальные последствия сталинской политики 20—30-х гг. ряд историков называют рецидивом феодализма. В нашей стране в первой половине XX столетия при разрушении сложной структуры, какой была общественная система российского государства, потребовались организационные функции, необходимые для предотвращения распада и сохранения общественной системы как таковой. В связи с тем что в разрушающейся системе в первую очередь гибнут механизмы поддержания целостности (а в общественной системе это государство и его институты), то замене подлежат именно последние. Обеспечение функционирования теперь уже новой системы возможно только апробированными и соответствующими уровню социального развития способами, в данном случае способами обусловленного общества, какие бы словесные формулировки при этом не использовались. В подобных ситуациях стремление моделировать действительность на основе и по канонам мыслительного образа или виртуальной схемы в лучшем случае может остаться благим пожеланием.

Функциональная обусловленность статуса личности в исторический период существования обусловленного общества была мотивирована системными признаками этого типа социума. Сюда относится и необходимость реализации в рамках социальных процессов единого организационного начала. Такое начало было характерно для человека, осуществляющего и реализующего производящий способ экзистенциального взаимодействия с внешней природой.

Практически любое общество сельскохозяйственной цивилизации, как только оно обретало свои сущностно значимые черты, имело сословно-кастовую структуру. Будь то Древняя Греция или Рим, Древняя Индия или Китай, Средневековая Европа или государства инков и ацтеков доколумбовой Америки. Такая структура не являлась следствием человеческого несовершенства и «происков эксплуататорских классов». Она была естественной и потому неизбежной необходимостью: модели государств, создаваемые Платоном и Аристотелем, Лао цзы и Кун Цю цзы, исходили из обусловленности статуса человека его функцией в социальной системе.

Хотя и в обществах обусловленного типа каждый конкретный человек имел возможность, если не совершенно свободно, то без непреодолимых ограничений перемещаться по уровням социальной структуры. Но сам феномен такого перемещения служит подтверждением обосновываемой обусловленности социальной структуры обществ сельскохозяйственной цивилизации. Дело в том, что социальные перемещения не нарушали сословно-кастовую обусловленность. Например, весьма любопытный факт из истории Древней Индии приводит П. А. Сорокин со ссылкой на древнеиндийский текст: «От брака брахмана с кшатрией рождается саварна, от брахмана с вайшья рождается нишада, от брахмана и шудры рождается парасава… В седьмом поколении человек изменит свою принадлежность к той или иной касте, поднимаясь или опускаясь по социальной лестнице» (317, с. 378). Этот пример демонстрирует достаточно высокий уровень социальной мобильности в то время. И опять же социальная мобильность, социальное структурирование, происходящие по определённым цивилизационным стандартам, становились условиями для политических процессов, которые несли определённую цивилизационную нагрузку в зависимости от времени и места функционирования социокультурной системы.