Текст книги "Уроки мировой политики. Порядок или правопорядок?"

ООН и будущее человеческой цивилизации

Сегодня нестабильность в международных отношениях обусловлена не только финансовыми и экономическими кризисами, но и действиями политиков и военных. Они нередко игнорируют опыт и знания, в том числе в мировой политике, предыдущих поколений. Этот опыт, как известно, был во многом отрицательным.

XX век – это время острых идеологических и социальных противоречий. Две мировые войны были беспримерно жестокими и породили сильное стремление к миру. Имела место вспышка коллективного человеческого разума, серьезно повлиявшая на политиков самого высокого ранга, в результате чего была создана ООН.

Политические руководители, чтобы состояться как лидеры нации, должны обладать стратегическим мышлением и культурой. Выдающийся лидер, если он входит в историю как «отец нации», «спаситель отечества», архитектор «экономического чуда», принимает серию правильных государственных решений, именно правильных.

Возникает вопрос: что такое правильное решение? Действия в национальных интересах, в том числе общества и государства? Безусловно. Но для акций в политике и экономике, да и в общественной жизни, такой подход слишком общий. Внешняя политика государства, особенно выраженная в дипломатии, конкретна.

Примером правильного политического решения стало создание Организации Объединенных Наций. Если бы в 1945 г., сразу после окончания войны с Германией, ее не создали, то ООН не была бы создана никогда, поскольку в условиях «холодной войны» такое событие состояться не могло.

Для правильных решений существует достаточно узкое по времени «окно возможностей». Если затягивать с принятием такого решения, то «окно закрывается», возможность постепенно исчезает и вряд ли появится вновь – не будет необходимых для этого условий.

Уникальность ООН и ее Устава состоит в том, что они развернуты в будущее, это многополюсная организация, основанная на демократических принципах и нормах международного права. Выбор в пользу ООН был не тактический, а стратегический. Он направлен против претендентов на мировое господство. Устав ООН по существу не признает однополюсное устройство мира, поэтому политики, исповедующие право силы, хотят коренным образом его изменить, осуществить в ООН не реформы, а реформацию.

ООН как реальное международное сообщество наилучшим образом приспособлена для решения проблем глобального характера, например охраны окружающей среды, ликвидации нищеты и голода на земле. Работа по всем этим направлениям, как и избавление от войн, является борьбой за выживание человеческой цивилизации.

ООН усиливает свое внимание к проблемам изменения климата и природных катастроф. Этим явлениям еще нет окончательной оценки, но очевидно, что опасность со стороны природы для людей велика. Пренебрегать ею самоубийственно.

Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун на Саммите по проблеме изменения климата (Нью-Йорк, 22 сентября 2009 г.) говорил: «Изменение климата является первостепенной геополитической и экономической проблемой XXI столетия. Эта проблема угрожает развитию, миру и процветанию, приведет к нехватке воды, продовольствия и земли <…> расширит масштабы бедности, а также приведет к дестабилизации слабых государств и падению режимов» [цит по: 16, с. 10]. Это правильная оценка степени неприемлемого для людей риска природных катаклизмов и невнимания к ним. Научная неопределенность не должна препятствовать усилиям по предотвращению деградации окружающей среды.

Принятию правильных решений, как это ни покажется на первый взгляд странным, иногда мешают «истины». Когда общество находится в состоянии отказа от прежней идеологической системы и ищет для себя новый путь, в нем усиливается борьба философских и политических истин. Именно это сегодня происходит в России. Острота этой борьбы и ее накал высоки, что порождает нестабильность в обществе и международных отношениях. Такое положение не может существовать бесконечно, поскольку отодвигается принятие правильных решений. Только взвешенный выбор вектора социально-экономического развития принесет России успокоение умов и создаст условия для формирования справедливого общества, где труд, его качество, эффективность и полезность станут критериями успеха.

Потенциал России в экономике и финансах, а также состояние общества сильно влияют на роль и место нашей страны в международных отношениях, в том числе в ООН, где существует разветвленная система влиятельных учреждений. Они подчиняются Генеральной Ассамблее и Совету Безопасности, а также Экономическому и Социальному Совету (ЭКОСОС). ООН сотрудничает с группой Всемирного Банка. В системе ООН действует Международный Валютный Фонд (МВФ). Чтобы иметь в них вес, России нужна динамичная и сильная экономика. Не исключено, что в будущем именно эта система учреждений ООН станет основой мирового правительства. От сильной демократической ООН, где ее члены не будут играть роль вассалов одного полюса силы, в значительной степени зависит будущее человеческой цивилизации. Вот почему, подводя итоги 60-летия ООН, Кофи Аннан заявил: «Миру нужны сильные и работоспособные государства, эффективное партнерство с гражданским обществом и частным сектором…» [19, с. 3].

Реформа ООН, если ею займутся лишь политики и дипломаты, будет, скорее всего, ущербна. К преобразованиям международного права должно более активно подключиться мировое научное сообщество. Было бы полезно созвать специальную сессию Генеральной Ассамблеи, посвященную этому вопросу, и учредить как минимум на пять лет Конференцию по международному праву. Если не создать такой механизм, будущее ООН окажется под вопросом, не в последнюю очередь из-за того, что между частью (ООН) и целым (международным правом) останутся противоречия, которые приведут не к демократическому мировому правопорядку, а к разрушительному беспорядку. Противостоять этому можно с помощью философии и культуры мира и укрепления Организации Объединенных Наций. Сила права способна взять верх над правом силы. Мир для нас не должен создаваться без нас. Мировому сообществу нужен не «конец великого эксперимента», начатого в 1945 г., а его продолжение в новых условиях.

Все ли мы помним, как в 1955 г. Альберт Эйнштейн и лорд Рассел провозгласили свой Манифест о новом мышлении в ядерный век [33]? Тогда многим из нас, студентам и молодым ученым, показалось, что мировое сообщество, Советский Союз, такие движения, как Пагуошское, Дартмундские встречи, нанесут поражение мыслям о немыслимом – Большой войне. С распадом биполярной системы мира такая надежда ослабевает, но это не значит, что она умерла. Наступает час истины, на смену культуре безразличия и культу силы приходят Большая идея антивойны и упорная дипломатическая работа по созданию коалиции мира. В продвижении к этим целям обновленная ООН сыграет большую роль.

Сегодня, как отмечает министр иностранных дел Российской Федерации С. В. Лавров, «весь ход событий в мире указывает на то, что ни одна, даже самая мощная в экономическом и военном отношениях, держава не в состоянии справиться с ними в одиночку. Поэтому система международных отношений и сейчас, и на перспективу должна основываться на коллективных механизмах сотрудничества. Наиболее эффективным из них, безусловно, остается Организация Объединенных Наций…» [13, с. 7]. Этот вывод министра отражает точку зрения дипломатов-профессионалов на ООН как безальтернативную основу для формирования безопасного и справедливого мироустройства.

ООН выдержала испытание «холодной войной», более того, благодаря ему она закалилась, в чем-то окрепла. «Подкопы» под здание этой организации производились регулярно, реакционеры всех мастей не раз и не два предрекали ей политическую смерть. Случалось, после очередного всплеска активности сторонников права силы кончину ООН предсказывали и некоторые российские ученые. Но каждый раз ООН отстаивала примат права, и ее роль в международных отношениях сохранялась. Вспышка разума, вызванная потерями во Второй мировой войне десятков миллионов человеческих жизней и стремлением не допустить новой большой трагедии, до сих пор светит столь ярко, что большинство политиков чувствуют свою ответственность за сохранение ООН. Этот «высокопоставленный муравейник» не разорен и должен быть сохранен как демократическая планетарная организация. Без ООН мир может очутиться в состоянии, которому еще нет названия. Это, скорее всего, будет большой беспорядок, не исключена новая мировая война. Такое будущее, смертельно опасное для жизни на планете Земля, абсолютно недопустимо.

Все советские и российские руководители, главы государства и министры иностранных дел принимали участие в регулярных и специальных сессиях Генеральной Ассамблеи ООН, в том числе заседаниях Совета Безопасности. Общий баланс их выступлений и предложений – положительный [5].

Большой вес Москвы на международной арене, активность ее дипломатии объясняются тем, что наши предложения направлены на поиск путей сохранения мировой стабильности, содействие социальному прогрессу, разоружению, решению региональных и локальных конфликтов, защите экологии Земли.

В последние годы Россия много делает для того, чтобы ООН стала центром борьбы с терроризмом, совершенствовала свои миротворческие усилия, выступала за нераспространение ядерного оружия и другого оружия массового уничтожения, предпринимала шаги по защите окружающей среды.

Взвешенный и прагматичный подход России к ООН настойчивость в продвижении выгодных не только нам, но и всему международному сообществу целей будут проявляться и впредь.

Список литературы

1. Барышев А.П. Мировая политика и Организация Объединенных Наций. 1945–2009. М.: Общество дружбы и развития сотрудничества с зарубежными странами, 2009.

2. Бутрос-Гали Б. Непокоренная Организация Объединенных Наций. М: XXI век – Согласие, 2000.

3. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. 2. М.: Госполитиздат, 1947.

4. Воробьев В.П. Советский Союз и создание государства Израиль // Между народная жизнь. 2010. № 5. С. 23–31.

5. Выступления глав делегаций СССР, Российской Федерации на сессиях Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций: Сборник документов. М.: Международные отношения, 2006.

6. Гришаева Л.Е. Высокопоставленный муравейник. ООН: создание и истоки кризиса // Родина. 2008. № 6. С. 35–39.

7. Громыко А. А. Памятное. Кн. 2. – 2-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1990.

8. Дипломатический ежегодник – 2006. М.: Научная книга, 2007.

9. Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско 25 апреля – 26 июня 1945 г. М.: ИПЛ, 1984.

10. Крылов С.Б. История создания Организации Объединенных Наций. М., 1960.

11. Крымская конференция руководителей трех союзных держав – СССР, США и Великобритании: Сборник документов. М.: ИПЛ, 1979.

12. Крымская конференция руководителей трех союзных держав – СССР, США и Великобритании (4-11 февраля 1945 г.). М.: ИПЛ, 1984.

13. Лавров С.В. Россия и ООН // Выступления глав делегаций СССР, Российской Федерации на сессиях Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. М.: Международные отношения, 2006.

14. Международное право. 3-е изд. М.: Дипломатическая академия МИД России; изд-во «Проспект», 2008.

15. Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании, 19–30 октября 1943 г. М.: ИПЛ, 1984.

16. Новый глобальный курс ООН: Отчет ООН за декабрь 2009 г. // Ноосфера. 2009. № 29. С. 4–12.

17. Основные факты об Организации Объединенных Наций. М.: Весь мир, 2005.

18. Пан Ги Мун. Глобальная повестка дня // Международная жизнь. 2009. № 4. С. 4–13.

19. При большей свободе: К развитию, безопасности и правам человека для всех. Резюме доклада Генерального Секретаря ООН, Нью-Йорк, 2005 [Электронный ресурс] // Организация Объединенных Наций [Офиц. сайт]. URL: http://www.un.org/russian/largerfreedom/summary.html (дата обращения 25.07.2010).

20. Рукавишников В. О. Холодная война, холодный мир: общественное мнение в США и Европе о СССР/России, внешней политике и безопасности Запада. М.: Академический проект, 2005.

21. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.: Сборник документов. 2-е изд. Т. I: Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании (19–30 октября 1943 г.). М.: ИПЛ, 1984.

22. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны: Сборник документов. Т. III: Конференция представителей СССР, США и Великобритании в Думбартон-Оксе (21 августа – 28 сентября 1944 г.). М.: ИПЛ, 1978.

23. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. [Электронный ресурс]. // Совет Безопасности Российской Федерации [Офиц. сайт]. URL: http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html (дата обращения 25.07.2010).

24. УставОрганизации Объединенных Наций и Статут Международного суда. Нью-Йорк: Деп. обществ, информ. ООН, 1994.

25. Федоров В.Н. Организация Объединенных Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. М.: Лотос, 2007.

26. Axelrod A. The Real History of the Cold War. A New Look at the Past. N. Y.-L.: Sterling, 2009.

27. Benedetti M. The United Nations International Governance Looking for a New «Glass Palace»: Reforming the United Nations System // Transition Studies Review. 2009. Vol. 16. N 2. P. 510–519.

28. Blum W. Rogue State. A Guide to the World’s Only Superpower. 3rd ed. Monroe, Me: Common Courage Press, 2005.

29. Chollet D. UN, Rediscovered – The UN is Llawed, but the United States Can Learn to Use it Better – As Long As We Hold Reasonable Expectations // The National Interest. 2007. № 88. P. 57.

30. Clinton W. Remarks to the American Israel Public Affairs Committee Policy Conference, 28 April 1996 // Public Papers of the Presidents of the United States, William J. Clinton: 1996 (in Two Books). Book 1. 1 January to 30 June 1996. Washington, D. C.: U. S. G. P.O., 1997.

31. A More Secure World: Our Shared Responsibility. Report of the High Level Pan el on Threats, Challenges and Change. United Nations, 2004.

32. National Committee on American Foreign Policy. UN-US Relations 2007: The Role of the United States in the UN: National Committee on American Foreign Policy Roundtable Report (with NCAFP Policy Recommendations), New York City, 7 May 2007. N. Y.: National Committee on American Foreign Policy, Inc, 2007.

33. The Russel-Einstein Manifesto, 9 July 1955 // The Pugwash Council. L., 1990.

34. Der Spiegel. 1997.01.09.

35. The Washington Post. 1999. 23.10.

Глава II
Мировой порядок или правопорядок

На Ближнем и Среднем Востоке, особенно в Сирии, наступили более чем тревожные времена. Под угрозу поставлена стабильность, пусть и хрупкая, всего региона и соседних с ним стран. Права на жизнь у миллионов арабов и персов вроде и не существует. ООН отодвинута в сторону, ее потенциал в области безопасности в должной мере не используется.

То, что политика с позиции силы в очередной раз подминает под себя силу права и дипломатию, уже никого не удивляет. К этому привыкли. Все задают себе вопрос, кто после Югославии и Ирака, Ливии и Сирии будет следующим. И когда, наконец, закончится эта милитаристская вакханалия? Почему ее никто не в состоянии остановить?

Ответ на эти вопросы есть. Надо, используя человеческий опыт, в первую очередь XX в., встать на путь отказа от практики уничтожения одних людей другими, от нового укоренения в международных отношениях ситуации, когда война становится продолжением политики.

Предсказание Самюэла Хантингтона

В свое время в научном и политическом мире гремело имя американского ученого Самюэла Хантингтона. Он предсказывал столкновение, вплоть до войны между ними, христианской и мусульманской цивилизаций. 30 октября 1997 г. в столице Кипра Никосии я слушал лекцию этого ученого, а после нее с ним побеседовал. Поинтересовался его мнением о том, каким будет XXI в. – временем сотрудничества или чередой конфликтов. Он ответил: «Конфликт между исламом и христианским Западом никуда не уйдет, так как обе цивилизации в основном распространялись с помощью завоеваний, концепций “джихада” и “крестовых походов”. Это две воинственные религии». И вообще, заметил Хантингтон, термин «холодная война» (la guerra fria) появился еще в XIII в. и отражал отношение испанцев к исламистам. Если в 1920 г. насчитывалось четыре исламских государства, то накануне XXI в. их число возросло до 50. Это динамичная сила. Между тем Запад пытается навязать им свои ценности и культуру. Это опасная и конфликтная политика, особенно когда у Запада уменьшаются возможности ее проводить.

Вспоминая сейчас этот разговор с маститым ученым, я подумал: а ведь он ничего не сказал о процессах глобализации, ослаблении государств. Напротив, подчеркивал, что в первой четверти XXI в. возрастет влияние Китая и возродившегося ислама. Необходимо не допустить войны между государствами разных цивилизаций.

Сегодня популярным термином в научных исследованиях по международным отношениям стал «мировой порядок». Нередко говорят о «новом мировом порядке», процессах образования и развития мира людей, в том числе становления единого взаимозависимого глобального общества.

Человечество, цивилизации, мир Объединенных Наций вступили в мировое пространство, где нас ожидают острые противоречия и столкновения. О них говорят часто, нередко обреченно, без оптимизма. А вот о чем думают гораздо меньше, так это о необходимости сохранения и упрочения правопорядка, такой архитектуры международных отношений, которая основывается на международном праве, Уставе ООН и общечеловеческой морали. Мировые цивилизации должны научиться сотрудничать.

Право силы или сила права

Встает вопрос: будут ли люди в XXI в. жить в условиях силы права или права силы?

Накануне наступления XXI в. министр иностранных дел Российской Федерации И. С. Иванов произнес, на мой взгляд, ключевые слова о международной безопасности в эпоху глобализации, о значении Устава ООН: «Впервые в истории как непреложный был установлен принцип неприменения силы или угрозы силой в международных отношениях. Вне закона было объявлено разрешение международных споров “немирными” средствами. Фактически был совершен перелом в развитии цивилизации: на первое место была поставлена сила права» [5, с. 339]. Эта позитивная направленность дипломатии Москвы проявила себя в XXI в. в полную силу. Она стала ощутимым противодействием попыткам самочинно брать на себя роль вершителя судеб мира людей.

Идет атака на классические международные отношения авторитетами всех мастей, от либералов до неоконсерваторов. Они считают, что рухнула не только старая система времен Вестфальского мира середины XVII столетия, признававшая принципы суверенитета и равенства государств, но и, видите ли, устарела ялтинско-потсдамская система, утвердившаяся после победы стран антигитлеровской коалиции. Даже весьма далеким от политики людям становится ясно, что подобного рода подход направлен на принижение роли ООН в современном мире, а затем и на ее перерождение [4].

Откуда такая прыть в стремлении антигосударственников (антиэтатистов) разрушить планетарную демократическую организацию? Она объясняется желанием сначала избавиться от ограничений на внешнюю политику, а затем разрушить многие государства. Немало политологов объявляют государство «низложенным», следовательно, исчезает и ООН как их объединение [11, с. 279–281]. Такой антигосударственной парадигме противостоят те ученые, которые считают идею мирового правительства утопической. Под флагом «реализма» они выступают за усиление влияния государств на мировой арене, выделяя их роль как «мировых полицейских». При этом особая роль отводится «единственной супердержаве» – США. Оба этих подхода работают против ООН. Они, по сути дела, противоправны, ввергают мир в состояние неопределенности, стремятся перечеркнуть цели и принципы Устава ООН.

Антимилитаристское жало – запрет для любого государства проводить агрессивную внешнюю политику – заложено в Уставе ООН, в закрепленных в нем принципах. Именно они все чаще не устраивают милитаристов с имперскими замашками и делают неубедительной политику двойных стандартов. Последняя у атлантистов в почете.

Обратимся к Уставу ООН как уникальному международному документу XX в., в первую очередь к его великим принципам. Их сила в том, что они, как и библейские заповеди, неистребимы и не могут быть уничтожены ни временем, ни безразличием, ни даже стремлением вычеркнуть их из международной жизни. Эти принципы позволяют людям мыслить глобально и действовать, когда это необходимо, локально. Это принципы основополагающие, и, образно выражаясь, они являются тем «цементом», который пока не дает развалиться мировому порядку на зоны влияния, враждующие между собой.

Россия в отношении ООН занимает принципиальную и, главное, правильную позицию. Москва считает Объединенные Нации эпицентром мирового правопорядка и выступает за такую ООН, которая обеспечивает интересы всех государств. Россия, по сути дела, выступает против того, чтобы основы международных отношений менялись в спешке, впопыхах. Здание мира должно строиться основательно, кирпич к кирпичу, без использования военной кувалды.

12 мая 2009 г. Президент России Д.А. Медведев утвердил Стратегию национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. В ней говорится: «Организацию Объединенных Наций Россия рассматривает в качестве центрального элемента стабильной системы международных отношений, в основе которой – уважение, равноправие и взаимовыгодное сотрудничество государств, опирающихся на цивилизованные политические инструменты разрешения глобальных и региональных кризисных ситуаций» [12].

Придать международным отношениям более системный и управляемый характер призвал министр иностранных дел России С. В. Лавров. Он подчеркнул необходимость «ускорить затянувшийся переход от прежней, двухполюсной системы международных отношений к новому, более безопасному и стабильному мировому порядку» [6, с. 16].

Стабильный мировой демократический порядок, основанный на международном праве и Организации Объединенных Наций, принципах ее Устава, – основная цель российской внешней политики в XXI в. Только на этой основе возможно создание единого пространства мира и безопасности. Такая стабильность не может основываться просто на балансе экономических и военных сил и на влиянии идеологий. Последние склонны увядать, терять свою силу, а то и просто исчезать. Политический строй государства – это временный фактор политики, и только для правящей элиты он выглядит незыблемым.

Стабильным мировой порядок становится при условии решающего влияния на мировые дела постоянных базовых факторов, соблюдения политическими элитами классических норм международного права. Это помогает даже в сложных ситуациях понять друг друга, учитывать интересы партнеров по переговорам. Только в таких цивилизованных условиях мировое сообщество может сохранять, искать и укреплять свое равновесие, а не скатываться на тропу войны и самоуничтожения. Миру людей достаточно двух мировых войн первой половины XX столетия и «холодной войны» второй его половины. Тогда локальные и региональные силовые конфликты, случалось, подводили к опасной черте мирового пожара.

Чтобы этого не допустить, дипломатия Москвы уделяет значительное внимание международно-правовому обеспечению приоритетных направлений российской внешней политики. Ее позитивная дипломатия работает над тем, чтобы конфронтационная парадигма ушла в прошлое. К сожалению, в умах политиков, ослепленных «военными победами» над слабыми странами (распавшейся Югославией, отсталыми в военном отношении Ираком и Ливией), эта накачанная отнюдь не доблестными деяниями парадигма все еще существует, и было бы опасно ее не видеть. Эта работа не для одного поколения политиков, дипломатов и ученых. Скорее всего, создание и наладка механизмов мирового правопорядка и глобального управления займет весь XXI в.[6]6
  Российская академия наук, ее институты в последнее время выпустили ряд фундаментальных исследований по проблемам возникающего нового мира [9, 10]. В 2012 г. опубликован первый номер международного научно-практического журнала «Партнерство цивилизаций», главный редактор – профессор А. И. Агеев.


[Закрыть]

Проблема создания глобального управления в стенах ООН уже решается, правда, находится она еще на самой ранней стадии. Ею занимаются и на других международных форумах и уровнях. Именно ООН остается базой для поиска общих знаменателей как основы для совместных действий в международных делах. Тем более когда налицо финансово-экономический кризис, который никуда уходить не собирается и может с новой силой накрыть всю мировую экономику уже не только неопределенностью, в условиях которой и мудрецы бывают слепы, но и бессилием [2, 13]. Могут быть, например, поставлены под угрозу невыполнения многие планы ООН, в том числе принятая в 2000 г. в Нью-Йорке Декларация тысячелетия, где намечены восемь основных целей в области улучшения условий жизни 7 млрд землян. На первом месте в ней поставлена цель – ликвидация крайней нищеты подавляющего числа людей.

Многие проблемы, стоящие перед народами, носят столь острый характер, что если к середине XXI в. их не решить, мир содрогнется от новых социальных революций и войн. Эти вызовы реальны. Отбросив в сторону политкорректность, следует о них не просто рассуждать, надо бить в набат.

Что несет человечеству угроза духовной и физической деградации? Что за меч занесен над его головой, сработает ли гильотина конца человеческой цивилизации? Меч опустится в страшном ударе, гильотина сработает, и люди очутятся в ситуации, которой еще нет определения. У многих все чаще возникает ощущение бесплодности усилий по предотвращению непрерывной череды кризисов и силовых конфликтов.