Текст книги "Уроки мировой политики. Порядок или правопорядок?"

Новая мода – глобализация

Сегодня политики и ученые к месту и не к месту оценивают новую моду – глобализацию. Одни воспевают ее как «неизбежную реальность», которая обещает превратить человечество в единый организм. Английский исследователь Энтони Гидденс с тревогой отмечает, что процесс глобализации не только не становится управляемым, но и выходит из-под контроля, и мировое сообщество как бы живет в «ускользающем мире» [3].

Глобализация, в основном на Западе, рассматривается с позиции экономики, интенсивности финансовых потоков и движения капиталов. Политические и особенно военные факторы часто обходятся стороной[7]7
  Российская наука уделяет большое внимание военным и военно-политическим конфликтам, опасности их возникновения. Академик А. А. Кокошин, например, в 2003 г. издал книгу «Ядерные конфликты в XXI веке», где проанализировал их типы, формы и возможных участников. Он справедливо подчеркивает, что ядерное сдерживание при всей его значимости – это не панацея в обеспечении национальной безопасности России.


[Закрыть].

Отмечается, что «электронные деньги» находятся во власти владельцев фондов, банков, корпораций и многих миллионов индивидуальных инвесторов. В соответствии с их настроениями стоимость денег непрерывно меняется, валютные рынки лихорадит, риски очень велики. При таких условиях стабильного мирового порядка быть просто не может. Напротив, растут противоречия в политике, технологической и культурной сферах. Назревает социальная напряженность, подогреваемая «электронной революцией», облегчением доступа к информации.

Глобализация, отмечает другой видный американский исследователь Пол Кеннеди, весьма противоречива. Ее будущее как системы обеспечения высоких доходов выглядит привлекательным. Нельзя, однако, не видеть, что государства под влиянием радикальных изменений в мировой экономике, как он считает, входят в состояние коллапса [6][8]8
  Пол Кеннеди испытывает скептицизм в отношении пригодности западной либеральной модели для всего мира.


[Закрыть].

Нацеленность либеральных глобалистских идей на формирование наднациональных институтов, которые действовали бы в интересах капитализма, ни для кого не секрет. Вот только встает вопрос, где тот механизм, те рычаги, с помощью которых только и можно решать острые проблемы человечества. Когда обращаешься к этим проблемам, становится ясно, что частный собственник не будет всерьез ими заниматься. Ему не до этого, главное для него – прибыль, обогащение, а не мировая стабильность и тем более социальная справедливость.

Среди острых проблем, которые мировому сообществу надо решать, можно назвать следующие:

– глобальная нищета и бедность;

– голод и дефицит продовольствия;

– дефицит питьевой воды;

– эпидемии;

– распространение оружия массового уничтожения;

– наркотрафик;

– сохранение пригодной для человека окружающей среды;

– готовность к климатическим переменам;

– опасность из космоса.

Эти проблемы нельзя решить с помощью военной силы – бомбардировок, оккупации, использования военной техники. Постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин во время встречи в июле 2009 г. в Нью-Йорке говорил мне, что международное сообщество извлекло уроки из драматических событий последних десятилетий и осознало, что попытки разрубить гордиевы узлы с помощью применения силы в нарушение Хартии ООН ведут в тупик. Альтернативы решению политических, экономических и прочих проблем совместными усилиями на основе международного права просто нет.

Знаем ли мы Устав ООН?

Если любой из вас, уважаемый читатель, кто имеет отношение к международным делам или хотя бы изучает их, возьмет в руки Устав ООН и внимательно его прочитает, он обязательно обратит внимание на преамбулу к этому историческому документу, где говорится о необходимости избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе, и вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности.

Слова об исключении войны из жизни человечества стоят рядом со словами об утверждении веры в основные права человека, и это не случайно. Основное право человека – это право на жизнь, оно самое важное из всех прав. Если люди погибают, то зачем им все остальные права [1, с. 123]? Пора положить конец утвердившейся практике истребления людьми друг друга.

В Уставе прямо говорится о том, что государства – члены ООН действуют в соответствии с принципами, указанными в статье 2, которые, несмотря на все испытания, выдержали проверку временем. На первом месте стоит принцип – ООН состоит из суверенных равноправных государств, и все члены Организации разрешают свои международные споры мирными средствами, не подвергая угрозе международный мир, безопасность и справедливость.

Характерно, что в день своего 25-летия, 24 октября 1970 г., Генеральная Ассамблея ООН приняла декларацию, где снова были подтверждены основные принципы, соблюдение которых является обязательным для установления в международных отношениях не просто мирового порядка, ведь он может быть основан на силе, а демократического и справедливого мирового правопорядка. В его основе лежат основные семь принципов, без их соблюдения международное право и многие его положения становятся не правилом, тем более нормой, а всего лишь ненужной формальностью.

Вот эти принципы:

– отказ от применения или угрозы применения силы;

– мирное разрешение международных споров;

– невмешательство в дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства;

– обязанность государств сотрудничать друг с другом в соответствии с Уставом ООН;

– равноправие и самоопределение народов;

– суверенное равенство государств;

– добросовестное выполнение государствами обязательств, принятых ими в соответствии с Уставом ООН.

Сегодня появляется немало политиков и даже свежеиспеченных дипломатов, которые что-то где-то слышали об основных принципах ООН, но считают их устаревшими и неприменимыми к реальной практике. Для них исторический опыт и наследие победителей во Второй мировой войне как бы не существуют. Их манит «новая» реальность, где правит бал философия паханов «кто силен, тот и прав» и «кто не с нами, тот против нас».

Как можно уважать Устав ООН, если он не соответствует философии и практике милитаризма? Это «романтическое барахло», демократические принципы ООН, следует выбросить на свалку истории и просто забыть. А в международных отношениях провести такую реформацию и ввести в оборот принципы, которые позволят управлять миром с позиции силы. Для этого нужна новая теория международных отношений, новые подходы к основной модели управления миром с помощью транснационального капитала и его подручных политиков, дипломатов и ученых. И пошло-поехало. Как грибы после дождя возникли те, кто под флагом «реализма» дезинформации затеял поход против становления и укрепления мирового правопорядка.

Тем, кто сегодня исходя из интересов момента ратует за реформацию ООН, следовало бы помнить, что баланс сил в мире в ближайшие десятилетия изменится, и сильно, в пользу таких государств, как Китай, Индия, Бразилия, Индонезия и, как многие считают, Россия. Последняя станет еще более весомым фактором мировой политики. В таких условиях трансформация ООН, в первую очередь ее системы организаций, станет необходимой. Иначе, как считает видный американский ученый Пол Кеннеди, ООН станет выглядеть «анахронизмом» [14]. С этим можно согласиться, но с оговоркой – реформы не должны умертвить великие принципы Организации Объединенных Наций, иначе последняя тихо скончается.

Мировой правопорядок в международных отношениях медленно, с трудом, но все же устанавливается. Это происходит в процессе борьбы, когда на первое место выходит взаимодействие между моралью и правом. За них, как правило, все голосуют двумя руками. Все или почти все – за демократию и даже социальную справедливость к сожалению, многие только на словах.

Сегодня на Западе появилось немало ученых, объявивших XXI в. «столетием интервенций». Допустимость вмешательства в дела суверенных государств, особенно тех, что объявляются «failed states», т. е. «несостоявшимися государствами», стало распространенным воззрением. Происходят нападения одних государств на другие без объявления войны. Это прискорбные, аморальные акции.

Что в действиях государств на международной арене является моральным и что аморальным? Не только у политиков, но и среди ученых по этому вопросу много разногласий. Они касаются критериев оценки внешней политики. Провозглашается, например, что мораль исходит от Бога, библейских заповедей, а они являются универсальными. Известна марксистская трактовка морали как классовой категории. Она порождает революционную мораль, оправдывает диктатуру пролетариата. В свою очередь, буржуазно-либеральная выборочная трактовка приоритета прав человека над всеми другими ведет к насаждению «демократии» силой. Нужна же теория, которая дала бы в руки политиков и дипломатов правовые процедуры внешнеполитических действий в соответствии с общечеловеческой моралью.

Голос Патриарха Алексия II и ученых о мировой политике

Для оценки влияния морали и права на жизнь людей полезно прислушаться к мнению религиозных лидеров. Заметный резонанс в Европе и мире в свое время имело, например, выступление Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы. Патриарх с беспокойством говорил о деградации морального состояния человечества: «Сегодня происходит губительный для европейской цивилизации разрыв взаимосвязи прав человека и нравственности. Это наблюдается в появлении нового поколения прав, противоречащих нравственности, а также в оправдании безнравственных поступков с помощью прав человека… Не считаясь с нравственностью, в конечном итоге мы не считаемся со свободой. Нравственность представляет собой свободу в действии». Эти оценки относятся и к сфере международного права [8, с. 4].

Мораль в значительной мере обеспечивает жизнеспособность международного права, устанавливает критерии поведения государств, она отрицает нравственный релятивизм, так как он способен размыть и деформировать любой правопорядок.

Помимо морали и права на внешнюю политику государств и деятельность многочисленных международных организаций, в том числе ООН, свое влияние оказывают и другие факторы. Например, мировой и региональный баланс сил, господствующие идеологии, религии, геополитические реалии, экономические интересы. Большое значение приобретает поведение, особенно в кризисных ситуациях, политических элит, их лидеров. Эти реалии заметно проявляют себя в политике крупных и сильных государств.

Вмешательство во внутренние дела страны оправдано, когда имеет место геноцид. В таких достаточно редких ситуациях принцип невмешательства во внутренние дела теряет силу. Он не должен прикрывать аморальные действия. В этом случае промедление с вмешательством – смерти подобно. Достаточно вспомнить события в африканской Руанде, где, по самым скромным подсчетам, в междоусобицах было убито 800 тыс. человек. ООН затянула с осуществлением гуманитарного вмешательства. В то же время под флагом «гуманитарной интервенции» была осуществлена интервенция против Югославии, от Сербии откололи Косово.

Для России практика гуманитарных интервенций связана с ее национальными интересами, использованием войск за границей, участием российских вооруженных сил в миротворческих операциях. Могут возникнуть ситуации, когда защита отдельных групп россиян за рубежом станет необходимостью.

Для российских ученых важна цель укрепления позиций России на мировой арене, обеспечения условий для ее успехов в конкуренции с геополитическими соперниками и борьбе с международным терроризмом. Борьба с международным терроризмом – это, по существу, «война». Войны выигрываются или проигрываются. Для России нет иной альтернативы, как эту схватку выиграть и обеспечить безопасность российской территории и мирную жизнь для своих граждан. При этом конфронтация с исламом исключается абсолютно, ведь мы сами, учитывая 25 млн российских мусульман, – часть исламского мира.

Без активного участия российских ученых в выработке российской внешнеполитической стратегии и тактики в борьбе за демократический правопорядок эффективность российской внешней политики пострадает. Россия, когда у штурвала ее внешней политики стояли лишенные мудрости люди, не избежала горьких последствий. Потеря Крыма просто непростительна.

Ученые, конечно, не провидцы и не оракулы. Они не претендуют на то, что их советы являются истиной в последней инстанции. Но их голос должен быть услышан. Ученые обладают большими специальными знаниями, способны мыслить системно и, как правило, приходят, особенно накануне событий, к их более объективным оценкам, чем политики. Проведение внешней политики – прерогатива людей у власти. Последние нередко демонстрируют вредную для правильных действий привычку – спешат, не задумываясь о последствиях.

Для российских ученых и дипломатов, всех, кто стремится помочь своему отечеству, важна не только последовательность при защите устоявшихся принципов и норм международного права, оправданных опытом многих десятилетий, но также поиск и выявление для России новых возможностей укреплять свои позиции. Этот процесс сложен и противоречив, он порождает острые эмоции.

Международный правопорядок не отрицает использования в крайних случаях силы, в том числе военной, когда у государства нет возможности для альтернативных действий. Другими словами, когда наступает момент необходимости поступать так, а не иначе. Как тогда действуют мораль и право?

В годы «холодной войны», особенно в кризисных ситуациях, основная угроза для СССР исходила от возможности ядерной войны. Эта опасность отчасти сохраняется и сегодня, и об этом надо помнить всегда. В 1962 г., во время Карибского кризиса, для СССР и США ядерный апокалипсис стал возможным сценарием. В этих условиях советское руководство вывезло советские ракеты с Кубы. Мир был сохранен. Другой такой момент наступил для России в августе 2008 г., когда оставались считанные часы, чтобы принять решение о вводе российских войск в Южную Осетию для защиты российских миротворцев и предотвращения геноцида осетин.

Гуманитарная интервенция для государств – дело сложное и, как правило, неблагодарное. В такой ситуации мораль и право вступают в сложное взаимодействие, порой они друг другу противоречат. Требуется убедить мировую общественность, что интервенция не может откладываться и проводится не в корыстных интересах одного или группы государств.

Сегодня силовая политика обосновывается необходимостью защитить национальную безопасность и не допустить появления оружия массового уничтожения, особенно ядерного, у государств, которые им не обладают, не допустить формирования наступательного стратегического потенциала у них. Эта цель понятна. Непонятно другое. Почему, например, Ближний и Средний Восток не объявят «зоной, свободной от ядерного оружия», заставив присоединиться к ней все страны этого региона? Вместо этого ведется рискованная игра вокруг Ирана, которому приписывают стремление заполучить ядерное оружие.

Перед Россией стоит сложная задача. Применение террористами оружия массового уничтожения против российских территорий осуществить легче, чем нападение на США. Россия более уязвима, чем защищенная двумя океанами и большими расстояниями Америка. Чем международный терроризм может потрясти даже крупные государства? Это можно сделать с помощью ядерного оружия. Сегодня внимание к опасности его применения более чем оправдано.

Абсолютной гарантией от ядерного терроризма является уничтожение атомного оружия и прекращение его производства. Не будет атомного оружия – не будет ядерного терроризма. Руководители стран, обладающих ядерным оружием, в том числе те, кто не сознается в этом, обязаны проявить государственную мудрость и признать, что международное сообщество избежит ядерного терроризма, если запретит и уничтожит ядерное оружие.

Ядерный терроризм проявит себя, если в мировой политике будут действовать двойные стандарты. Деление государств на «хорошие» и «плохие», когда первые могут не только обладать ядерным оружием, но и в крайних ситуациях его применять, не укрепляет международную безопасность. Найдется немало людей, кто посчитает такое деление несправедливым. Узловые проблемы мировой политики, в том числе проблему ядерного терроризма, не могут решить поодиночке даже самые влиятельные страны. Залог успеха в согласованных действиях через ООН на основе безопасности для всех.

Аргументы в пользу интервенции

В пользу интервенции в дела других стран приводятся разные аргументы. Вот наиболее характерные:

– соблюдение обязательств становится невозможным из-за изменившихся обстоятельств;

– обязательства нарушены другой стороной, что делает их «несуществующими»;

– возникли непредвиденные обстоятельства; они сделали невозможным выполнение ранее достигнутых договоренностей из-за новых угроз;

– согласование вмешательства в дела другого государства через ООН из-за своей сложности и продолжительности ставит под угрозу международную безопасность. Государство поэтому вправе применять силу в отношении возникшей угрозы самостоятельно или в составе созданной коалиции государств.

Эти и схожие аргументы приемлемы лишь тогда, когда они сочетаются с шагами, легитимирующими действия государств на основе международного права. К сожалению, уже не раз этот императив перечеркивался под тем предлогом, что если возникает необходимость, государство игнорирует Совет Безопасности ООН, особенно в случаях, когда он не дает санкцию на военную интервенцию, например на интервенцию против Ирака. Она была начата как акция по предотвращению наращивания Саддамом Хусейном оружия массового уничтожения против США и других стран. В Совете Безопасности ООН приводились «многочисленные доказательства» наличия у Ирака ОМУ. Мнение Совета Безопасности о необходимости завершения в Ираке работы комиссии инспекторов ООН и принятия решения на основе ее результатов было проигнорировано. Началась война. Выяснилось, что средств массового уничтожения в Ираке нет. Зачем же тогда убивали многие тысячи людей?

Прояснилось между прочим и другое. Лидеры стран, которые не обладали ядерным оружием, были уничтожены, Хусейн повешен, Каддафи зверски убит, а Милошевич лишен возможности получить необходимое лечение, что привело к его преждевременной кончине. В то же время лидеры Северной Кореи благополучно здравствуют. У них есть ядерное оружие и средства его доставки до целей.

Реформированная ООН должна обеспечить господство в международных отношениях верховенства права и строго дозированное применение силы. Глобальное управление станет успешным в условиях демократизации международных отношений, установления мирового правопорядка. Эффективность управления мировыми делами зависит от политической воли лидеров государств, прежде всего крупных и сильных, и основываться она должна исключительно на силе права. Другой путь ведет к аморальной внешней политике.

Если в международных отношениях не считаются с моралью и правом, тогда сильным государствам, особенно сверхдержавам, разрешено все. Международные отношения превращаются в джунгли, где правят бал политические авантюристы и финансовые спекулянты. В условиях размывания и ослабления международного права наступит диктат одних стран над другими. Мировая политика окажется в состоянии, когда господствует принцип «кто силен, тот и прав». Это будет означать конец ООН. Демократический мировой правопорядок не состоится. В мире наступит большой беспорядок, всем будет не до глобального управления. В этом мире утвердится одна политика – каждый за себя. И кто примет на душу грех, кто может сказать, что такой вариант развития событий невероятен?

Список литературы

1. Алексеев С. С. Тайна и сила права, М.: Норма, 2009.

2. Барышев А.П. Мировая политика и Организация Объединенных Наций. 1945–2009. М.: Общество дружбы и развития сотрудничества с зарубежными странами, 2009.

3. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004.

4. Громыко А. А. ООН: история и современность. К 65-летию создания Организации Объединенных Наций // Вестник Московского университета. Серия: Международные отношения и мировая политика. 2010. № 3.

5. Иванов И. С. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М.: МГИМО (Университет), 2000.

6. Кеннеди П. Вступая в XXI век. М.: Весь мир, 1997.

7. Лавров С. Между прошлым и будущим. Российская дипломатия в меняющемся мире. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2011.

8. Литературная газета. 2007. № 41. 10–16 октября.

9. Россия в многообразии цивилизаций. М.: Весь мир, 2011.

10. Россия в полицентричном мире. М.: Весь мир, 2011.

11. Смирнов Г.Р., Бурсов А.В. Россия в мировом политическом процессе. М.: Восток-Запад, 2011.

12. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. // Совет безопасности Российской Федерации (Официальный сайт). URL: http:(www.scrf.gov.ru (documents)99.html (дата обращения 25.07.2010).

13. Федоров В.Н. Организация Объединенных Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. М.: Логос, 2007.

14. Kennedy Р. The Parliament of Man. The United Nations and the Quest for World Government. London: Penguin Books, 2006.