Текст книги "Политическая наука №1 / 2013. Политическое участие в условиях сетевого общества"

В области политических коммуникационных технологий отмечается синергетическое взаимодействие исследований на пересечении (очень подвижных) предметных полей политических коммуникаций, интегрированных маркетинговых коммуникаций, политической коммуникативистики. Общая тенденция – обращение исследовательского и практического интереса к интерактивным коммуникациям, сетевому взаимодействию, on-line площадкам, роли социальных медиа.

Ю.Г. Коргунюк

Исследование партий и выборов: От «слов» к «цифрам»

Заседания секций, посвященных партиям и выборам, проходили на VI Всероссийском конгрессе политологов в условиях явного доминирования электоральной тематики над партийной. Если докладов по партиям не хватило даже на одну полноценную секцию, то доклады, касающиеся выборов, пришлось не только рассматривать в два потока, но и выносить на специальные заседания.

В какой-то мере это явилось отражением объективного положения дел. Несмотря на широко разрекламированную «партийную реформу», все изменения на партийно-политическом поле пока сводятся к неким периферийным флуктуациям, не меняющим общей конфигурации спектра. Как показали доклады, политологи не ждут никаких серьезных пертурбаций в партийной системе до тех пор, пока в стране не сменится политический режим, а потому не проявляют к партийной тематике особого интереса.

Тема выборов все еще сохраняет свою свежесть. Недаром значительная часть докладов по электоральной тематике была посвящена подведению итогов избирательного цикла 2011–2012 гг., в том числе допущенным в ходе него нарушениям. Основным достижением в развитии обоих направлений можно считать более широкое внедрение в изучение партий и электоральных процессов методов математического анализа. Основным же недостатком – излишнюю «постепенность» этого внедрения, неготовность многих исследователей к работе с цифровыми данными.

Если исходить из того, что одним из показателей зрелости той или иной дисциплины является проникновение в нее математических методов, то следует признать, что политическая наука в России находится в ранней стадии своего развития, уступая, в частности, социологии и экономической науке. Да и само использование математических методов не лишено здесь существенных изъянов. Нередко применение количественных методов обусловлено желанием «быть не хуже», чем зарубежные коллеги. Однако любой метод плодотворен только тогда, когда его использование вызвано необходимостью. В результате на многих работах подобного сорта лежит печать не только ученичества, но и откровенной имитации. Очень часто использование матметодов сводится к изложению языком математики давно известных истин. Бывает, что авторы и сами признают: использование того или иного метода не принесло конкретных результатов. Однако вместо того чтобы задаться вопросом, стоит ли тогда вообще излагать результаты проделанной работы и не следует ли продолжить изыскания, они объявляют о контрпродуктивности применения к российским реалиям соответствующей исследовательской методики. Еще одним признаком имитационности можно считать использование сложных инструментов там, где вполне можно было обойтись более простыми. Здесь тоже проглядывает желание не столько вникнуть вглубь изучаемого предмета, сколько продемонстрировать знакомство с новинками исследовательского инструментария. Наконец, еще одним слабым местом использования количественных методов в политических исследованиях можно считать «выявление» слишком общих, лежащих на поверхности признаков и «закономерностей». Сила некоторых математических методов заключается именно в способности проникать вглубь структуры изучаемого предмета, поверхностные же связи хорошо видны и без них.

Недостаточно задействованными представляются, к примеру, возможности кластерного анализа, позволяющего выстраивать сложные типологии, в основу которых положены не единичные признаки, а совокупность таковых. В силу этого кластерный анализ способен выявить связи, с трудом поддающиеся обнаружению при простом описании или одномерной классификации.

В частности, если изменения в составе руководящих органов той или иной партии обусловлены внедрением в их ряды «варягов», это может остаться незамеченным для исследователя, фиксирующего отдельные характеристики новичков. Однако от кластерного анализа не укроется факт их общей чужеродности «старожилам». Такое исследование было осуществлено членами ИК по сравнительному изучению партийных и избирательных систем РАПН в 2011 г. Оно позволило, в частности, установить, что «широкие» руководящие органы «Единой России» – Генсовет и Высший совет – по своему составу плохо приспособлены для какой-то скоординированной деятельности и выполняют скорее представительские функции, а из двух «узких» органов один – Президиум Генсовета – больше подходит для выполнения исполнительских функций, тогда как другой – Бюро Высшего совета – контрольных. В составе центральных руководящих органов «Справедливой России» выявлены очевидные признаки «искусственного» происхождения партии: там слишком много навязанных со стороны людей. В центральных органах КПРФ кластерный анализ безошибочно выделил группу «ветеранов», членство которых в ЦК обусловлено «заслугами перед мировым коммунистическим движением», а в руководстве «Яблока» – представителей неформального движения второй половины 1980-х годов.

Представляется весьма плодотворным подвергнуть подобному исследованию также составы руководящих органов региональных отделений политических партий и их фракций в законодательных собраниях субъектов Федерации. Велика вероятность, что благодаря этому удастся выявить реальную, а не просто декларируемую уставами организационную структуру российских партий.

Не менее интересным направлением в использовании математических методов в политической науке можно считать работу с электоральной статистикой. В отличие от прочих областей полит-науки применение количественных методов поставлено здесь на широкую ногу, в том числе благодаря включению в работу специалистов из естественно-научных отраслей знания. Их участие существенно расширяет палитру используемых методов, однако имеет и свои оборотные стороны, связанные в том числе со слишком прямолинейным представлением о предмете исследования. Представители естественно-научного знания нередко игнорируют специфику политической действительности, а общественные структуры и процессы рассматривают с изрядной долей механицизма.

В целом использование математических методов для изучения электоральных процессов требует объединения усилий многих исследователей, в том числе из регионов. Наиболее насущным в настоящий момент представляется перемещение исследований с общенационального уровня, для которого в роли казуса (case) выступают результаты выборов по субъектам Федерации, на уровень региональный (в роли казуса – данные по муниципальным образованиям). Главным препятствием на этом пути является плохая доступность муниципальной статистики. Хотя и здесь нельзя сказать, что дела обстоят совсем уж безнадежно, во всяком случае, при условии объединения исследовательских сил.

Так или иначе, кооперация усилий представителей политической науки из разных регионов страны могла бы значительно ускорить решение многих весьма интересных и при этом весьма непростых исследовательских задач.

М.А. Фадеичева

Этнополитология сегодня

Среди политиков и общественных деятелей России распространено мнение, что «национальный вопрос» для нашей станы носит фундаментальный характер, является чрезвычайно актуальным, особенно сложным, острым, за которым находятся «вызовы и угрозы» российской государственности и российскому социуму. Разработка Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 г., утверждение которой произошло после проведения конгресса, также свидетельствует о практической значимости этнонациональных проблем. Можно ли «вычислить» их актуальность, например, в политической науке?

Всероссийские конгрессы политологов, вдохновителем и организатором которых является авторитетная для профессионального сообщества Российская ассоциация политической науки, представляют собой значимые для политической науки и политики события. Конгрессы аккумулируют последние достижения, выявляют перспективные тренды и определяют новейшую исследовательскую моду. То, как от конгресса к конгрессу меняются исследовательские приоритеты, как меняется тематика и постановка проблем, может быть предметом особого исследования. Каждый конгресс – не только отражение состояния политической науки, но и зеркало, в котором видится адекватное отражение российского социума и российской политики.

Из 570 материалов VI Всероссийского конгресса политологов, опубликованных во «взрослой» части сборника, 16 материалов, что составляет 2,8%, относятся к заседанию, посвященному этнополитическим процессам. Это – примерно столько же, сколько приходится в среднем на целый ряд других «заседаний по направлениям». Это ровно столько же, сколько было опубликовано три года назад в материалах V Всероссийского конгресса политологов. Это говорит о том, что «национальный вопрос» привлекает внимание политологов не в большей мере, чем другие, его значимость для современной политической науки находится «в пределах нормы», а этнополитология как субдисциплина занимает равное место среди прочих.

Доклады «по этнополитологии», представленные на VI Конгрессе, не составили тематического единства, поэтому три секции остались без названий. Однако это относится ко всем заседаниям по направлениям политической науки, что означает, с одной стороны, свободу от условностей тематического деления, а с другой стороны, – неопределенность предметного поля. Вместе с тем можно обнаружить тематическую направленность каждого доклада.

По тематике «этнополитология-2012» в основном не отличается от «этнополитологии-2009». Революции в этнополитологии не случилось, парадигмальных потрясений не произошло.

Содержательные интенции докладов соответствующего заседания V Конгресса позволили выявить и проанализировать проблемно-тематические блоки: теоретико-методологические проблемы этнополитологии; идейно-теоретические основы этнополитики; этничность и национальная государственность; собственно этнополитические процессы; миграция в контексте этнополитики. Из 16 докладов, представленных на VI Конгрессе по соответствующему направлению политической науки, шесть докладов, то есть 37,5%, относятся к проблемам межэтнических отношений, этнополитической ситуации на Северном Кавказе. Экзотическими и эксклюзивными представляются исследования, посвященные этнополитическим процессам, как в Европе, так и в других регионах, точнее говоря, в субъектах Российской Федерации. Проблемы теории и методологии исследования этнополитических процессов не дискутировались вообще. Можно предположить, что такая ситуация сложилась в связи с существованием двух хорошо известных парадигм (примордиалистской и конструктивистской), между которыми в силу их парадигмальных различий диалог с целью отыскания истины невозможен. Эта невозможность отрефлексирована носителями обеих парадигм.

И.А. Ветренко

Проблемы и перспективы политической науки в региональных вузах

Нет смысла отрицать деление политической науки на ведущую, которая активно развивается в классических университетах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, и периферийную; местом концентрации последней являются региональные вузы. Это со всей очевидностью подтвердил прошедший VI Всероссийский конгресс политологов, на котором представители 65 регионов были не только докладчиками, но и руководителями многих секций.

На первый взгляд может показаться, что для молодой политической науки России это не является проблемой и она естественна для активного становления любой научной сферы, но понимание этого перекоса сегодня и принятие мер с целью его ликвидации позволит отечественной политологии развиваться более продуктивно.

Одним из насущных вопросов региональных политологов стало то, что направление подготовки «Политология», как правило, реализуется в классических вузах, руководство которых осуществляют представители естественно-научной или технической сферы. Данные руководители часто не заинтересованы в повышении престижа пусть и уникальных для региона, но, по их мнению, мало востребованных специалистов-политологов, поэтому и финансирование процесса их подготовки осуществляется по остаточному принципу.

Другая не менее значимая проблема – отсутствие доступных возможностей для защит кандидатских и докторских диссертаций по политическим наукам. Это связано с невозможностью создать на местах в регионах диссертационные советы, так как нет достаточного количества докторов политических наук. Так, в Омской области всего три доктора политических наук, а в Новосибирской – четыре. Трудность создания советов на местах способствует миграции успешных выпускников для поступления в аспирантуры московских и других центральных вузов без последующего возвращения в регионы. Складывается замкнутый круг, в условиях которого периферийные вузы сами готовят кадры для столичной политической науки.

В ряде региональных вузов открыты магистерские программы по направлению «Политология», но они не востребованы по причине того, что работодатель не понимает, чем выпускник специалитета, который его устраивал до этого, отличается от магистра. С целью поддержки магистерских программ в переходный для системы образования период необходим государственный заказ на подготовку магистров-политологов, но на федеральном уровне такого заказа нет, а региональные власти предпочитают получить готового специалиста, не вкладывая в него средства.

Один из каналов общения между учеными – конференции. В региональных вузах провести конференцию по политической проблематике сложно. Крупные конференции, проходящие в Москве и Санкт-Петербурге, к сожалению, часто не дают системного толчка в развитии науки на местах, потому что приехать туда могут немногие в силу ограниченного финансирования. Несколько исправляет ситуацию деятельность Российской ассоциации политической науки, которая создает единую информационную базу, оповещающую о мероприятиях, исследованиях и о новых изданиях в области политологии.

Эволюция политического режима в России и проблемы в комплексном развитии политической науки привели также к тому, что в стране не создана система политического образования. В регионах возникает «хроническая недостаточность» политического образования у граждан, формирующаяся на фоне ослабления традиционного влияния региональных университетов.

Политическая наука в регионах нуждается в поддержке, которую политологическое сообщество может дать совместными усилиями. Для этого следует создать единый реестр всех региональных вузов, которые готовят кадры для политической сферы и имеют заделы для научных школ в области политологии, оценить их количественный и качественный уровень, научную специализацию и особенности. Затем разработать общую программу мероприятий хотя бы на один год, где в качестве баз проведения этих мероприятий (конференций, конгрессов, олимпиад и исследовательских площадок) выступали бы поочередно региональные вузы с учетом их специфики, научного профиля, кадрового состава и практических наработок. Это сможет стать началом консолидации политологического сообщества в рамках решения проблем политической науки в региональных вузах.

С книжной полки: Обзоры и рефераты

Делиберативная демократия Джозефа Бессетта

О.А. Хлопов

Рецензия на книгу: Бессетт Д.М. Тихий голос разума. Делиберативная демократия и американская система государственной власти / Пер с англ. Ю. Шпакова. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЕН), 2011. – 336 с

Книга известного американского политолога Джозефа Бессетта, написанная еще в 1994 г. в США и впервые переведенная на русский язык и вышедшая в 2011 г. в издательстве РОССПЕН, посвящена одной из теоретических концепций демократии – делиберативной демократии – и ее воплощению в практике политической системы США. Бессетт, профессор Клермонского колледжа штата Калифорнии, получивший степень доктора философии (PhD) по политическим наукам в Чикагском университете в 1978 г., является явным сторонником демократических традиций американского государства и власти.

Бессетт – уже зрелый исследователь, автор и соавтор ряда книг, посвященных политическому процессу США: «Американское правительство: происхождение, институты и публичная политика» [American government… 1984], «Конституциональное президентство» [The constitutional presidency, 2009], «Американское правительство и политика: обсуждение, демократия и гражданство» [Bessette, Pitney, 2010], «Президентство в конституционном порядке: историческое исследование» [The presidency in the constitutional order… 2010].

В книге «Тихий голос разума», которая принесла ему популярность, Бессетт на основе глубокого анализа научной литературы и обширного фактического материала анализирует предпосылки создания и развития делиберативной демократии в США и особенности делиберативного процесса в принятии политических решений исполнительной и законодательной властью.

Делиберативная (совещательная) демократия является одной из нескольких теоретических концепций демократий (наряду с агрегативной, институциальной, консенсусной, минималистской, партисипативной, экономической и др.), определяемой современной политической наукой [Фененко, 2006].

Сам термин «делиберативная демократия» был введен Джозефом Бессеттом в его работе «Делиберативная демократия: главные принципы республиканского правительства» в 1980 г. [Bessette, 1980].

В политической науке делиберативная теория демократии фокусируется на роли общественных дискуссий в принятии решений и утверждает, что демократичность системы напрямую зависит от ее информационной открытости. Такая демократия подразумевает наличие делиберативного процесса, который включает массовые консультации, обсуждения внутри страны в рамках различных институтов и органов власти значимых, актуальных проблем общества и привлечение к разработке публичной политики как можно большего числа специалистов и граждан.

В политической теории «cовещательная» концепция политики представлена в работах Дж. Дьюи, Й. Когена, К.-П. Риппа, Ю. Хабермаса и др. [Dewey, 1954; Cohen, 1989; Rippe, 2001; Habermas, 1998].

Так, Дж. Дьюи призывал отказаться от привычного понимания демократии как политического доминирования большинства. Он обращал внимание на то, что в демократическом обществе большинство приходит к власти через общественные дискуссии, в которых социальные группы и меньшинства общаются в стремлении продвинуть свои интересы [Дьюи, 2002].

Идеи делиберативной демократии представлены Ю. Хабермасом в контексте его теории коммуникативного действия. Хабермас считает, что процесс стабилизации общества осуществляется через действие индивидов, ориентированное на понимание друг друга. В своей идее о возможности координации взаимодействия в процессе коммуникативного действия немецкий ученый исходит из представления о характере речевой коммуникации [Хабермас, 1993, 2000]. Согласно Хабермасу, образцом коммуникативного действия является рассуждение (дискурс).

Бессетт в своей книге на основе обширного материала рассматривает особенности становления и развития делиберативной демократии и ее основные функции в современной политической системе США.

Сам Бессетт определяет делиберативную демократию «как набор конкретных институциональных предписаний и как более широкую теорию народного правления», которая, по его мнению, «обязана своим созданием в новом государстве быстрой смене событий, происходивших в течение десяти лет после провозглашения независимости США в 1776 г.» [Бессетт, 2011, с. 21].

Институциональные основы проекта делиберативной демократии были заложены отцами-основателями США при создании государственных институтов с принятием Конституции в 1787 г., которое стало реакцией на несостоятельность новой власти и демократические эксцессы в «переломный период» с 1776 по 1787 г.

По мнению ученого, новый план государственного управления должен был для воплощения принципов делиберативной демократии решить следующие задачи: 1) нейтрализовать фракцию большинства; 2) ограничить законодательную власть исключительно законодательными функциями; 3) стимулировать избрание действительно компетентных и осведомленных политических лидеров; 4) создать институциональную среду, способствующую организации подлинного делиберативного процесса [там же, с. 29].

Рассуждая об особенностях становления делиберативной демократии, Бессетт делает вывод о том, что именно такого рода демократия поддерживает американский институциональный порядок. В ее основании лежит утверждение о том, что в демократии существуют два вида народного мнения. Одно – сиюминутное, спонтанное, неосведомленное, другое – более осознанное, формирующееся в течение длительного периода на базе тщательного рассмотрения информации и аргументов. И только последнее приспособлено к управлению государством [там же, с. 55].

Еще один важный термин, используемый Бессеттом при анализе демократических механизмов принятия решений, – делиберативный процесс, который он определяет как логическое «рассуждение о сущности государственной политики», когда участники тщательно рассматривают независимую информацию и доводы, а затем стремятся определить то, что составляет надлежащую государственную политику, и убедить в этом друг друга. Делиберативный процесс предусматривает целый ряд действий, часто называемых «решением проблемы», который включает: исследование и выявление социальных, экономических, государственных проблем; оценку текущих политических тенденций или программ; рассмотрение различных конкурирующих предложений; формулирование законодательных или административных средств защиты.

Участники любого делиберативного процесса должны открыто воспринимать факты, аргументы и предложения, а также демонстрировать готовность учиться у своих коллег и других людей.

Непосредственная цель делиберативного процесса – извлечение какого-либо общественного блага или пользы, которые могут иметь как национальные (например, создание целесообразных элементов национальной безопасности), так и местные масштабы (например, проект защиты от наводнений или новая автотранспортная магистраль), а также носить международный характер (оказание гуманитарной помощи). Таким образом, существование дискурса не создает различия между местными и национальными интересами.

Как подчеркивает Бессетт, в американских институтах власти делиберативный процесс может принимать различные формы. Это может быть согласованный процесс сотрудничества единомышленников с целью разработать какие-то элементы политики. Или это может быть процесс, содержащий глубоко укоренившиеся конфликты по поводу основных вопросов или принципов. Он может завершиться приходом к единогласному общественному мнению, когда голосование не требуется, а может выявить острейшие разногласия, которые нельзя урегулировать без формального голосования для определения мнения большинства. Это может быть открытая публичная дискуссия, в которой ведется официальная запись происходящего, либо же частный обмен мнениями за закрытыми дверями.

Говоря о разнообразных формах делиберативного процесса в США, Бессетт придает большое значение трем основным его элементам – информации, аргументации, убеждению.

Как отмечает автор, информация включает различные факты и количественные показатели по социальным, экономическим, политическим проблемам и вопросам национальной безопасности, научные или технические данные, детали и оценки текущей или прошлой законодательной деятельности. Так, в Соединенных Штатах важное место в сборе и обработке информации отводится Конгрессу, в котором существуют четыре отдельных органа, занимающихся сбором и анализом информации по политическим вопросам: Исследовательская служба Конгресса, Центральное финансово-контрольное управление, Бюджетное управление Конгресса и Бюро технической оценки проектов.

Аргументирование предложений составляет основу процесса принятия решений в Конгрессе США. Аргументы, как правило, выдвигаются в устных и письменных заявлениях, официальных отчетах комитетов, в процессе слушаний в Палате представителей и Сенате, в посланиях президента с изложением причин наложения вето на законопроект.

Отличительной чертой книги является то, что на протяжении всего исследования автор приводит множество исторических примеров, показывающих, как работают делиберативные элементы и механизмы демократии в США. Например, в процессе принятия решений Конгрессом и президентами США законодатели и президенты в ходе обсуждения меняли свои мнения по тому или иному вопросу. Бассетт отмечает, что убедительность – ключевой показатель конечной стадии делиберативного процесса, когда в мышлении политических деятелей происходит определенное изменение и развитие.

Следует отметить, что в своем анализе Бессетт остается объективным исследователем, показывая, что наряду с дискурсом и обсуждениями в истеблишменте США существуют и формы политической борьбы. Например, заключение сделок, которое, как отмечает Бессетт, представляется естественным процессом. «Реальность законодательного процесса состоит не только в дебатах и убеждении в ходе обсуждения, но и в организации сделок, торговле голосами, расчетливых компромиссах, которые происходят за кулисами или путем манипуляции самим формальным процессом» [Бессетт, 2011, с. 105].

Бессетт разделяет точку зрения на то, что из всех институтов государства именно Конгресс наиболее точно воссоздает конфликт интересов в американском обществе и лучше всего приспособлен к мирному урегулированию такого конфликта посредством заключения сделок.

Положительные результаты делиберативного процесса в исполнительной и законодательной власти и институте президентства позволяют Бессетту сделать утверждение о наличии в США делиберативной формы демократии.

В то же время он отмечает, что вопреки его высокой оценке делиберативной демократии в США в последнее время произошла утрата интереса к делиберативному процессу как объекту исследования108108
  Здесь надо помнить, что работа Бессетта вышла в 1994 г. и его замечание об утрате интереса исследователей к делиберативной демократии относится к этому периоду. Первое десятилетие XXI в. стало свидетелем ренессанса теории делиберативной демократии, порожденного кризисом традиционных институтов представительной демократии в постиндустриальном обществе и стремительным распространением Интернета и сетевых ИКТ, открывших новые возможности для широкого вовлечения общества в делиберативный процесс.


[Закрыть]. Стали более популярными трактовки принятия решений как «торга», наблюдается увлечение ученых темой мотиваций, интересов, амбиций и действий политиков и законодателей (например, перевыборная мотивация).

По мнению критиков, американская демократия не является делиберативной, а Конгресс – делиберативным институтом, так как при принятии решений в нем преобладают торг (теория сделок) и желание конгрессменов быть переизбранными (амбиции политиков). Однако, как утверждает Бессетт, хотя стимул переизбрания и может наносить определенный вред делиберативному процессу, он не мешает конгрессменам эффективно участвовать в обсуждении государственного законодательства.

При этом сам Бессетт выделяет три вида сделок при принятии решений: логроллинг – практика торговли голосами среди членов законодательных органов, компромисс, или ценовой торг, использование побочных расчетов. Побочные расчеты – применение неполитического вознаграждения или наказания с целью оказания влияния на поведение законодателя. Организатором обычно выступает лицо, занимающее руководящую должность и имеющее право распоряжаться ресурсами. Например, президент может использовать такой механизм, чтобы добиться поддержки своей законодательной программы конгрессменами другой партии, пообещав не проводить против них активной кампании на следующих выборах. По некоторым данным, Р. Рейган дал такое обещание некоторым конгрессменам-демократам от южных штатов в обмен на их поддержку своего проекта по сокращению налогов в 1981 г.

Следует отметить, что в научной литературе, посвященной изучению эволюции американской политической системы и роли институтов в принятии решений, существуют различные теоретические подходы и точки зрения на саму природу политической власти США. Так, профессор В. Согрин в своей работе «Политическая власть в США» выделяет четыре подхода к оценке характера американской политической системы [Согрин, 2004]. Согласно первому, США представляют собой образцовую демократию, главными признаками которой являются народный суверенитет, верховенство гражданского общества по отношению к государству, политический плюрализм, разделение властей. Второй полагает, что американское политическое правление – элитарно-олигархическое. Его довольно немногочисленные сторонники, леворадикальные и леволиберальные ученые, убеждены, что реальная власть в США принадлежит узкому правящему классу или элите. В третьем подходе власть в США рассматривается как плюралистическая, т.е. такая, которая формируется в соперничестве и взаимодействии множества социальных и политических групп. Сторонники четвертого подхода полагают, что американское политическое правление есть некий гибрид политических институтов народовластия, элитизма и полюрализма.

Несмотря на ряд отличий этих подходов, все они, кроме элитарного, сходятся в том, что одной из главных функций политической системы США является интегрирование разных, в первую очередь крупных, социальных, политических и экономических интересов и достижение согласия. Однако степень воздействия на механизмы принятия решений разных социальных групп различна.

Хотя сам Бессетт в книге не употребляет понятие «элита» и не рассматривает делиберативный процесс как продвижение ее интересов, его анализ разногласий между депутатами Конгресса и президентами показывает, что главенствующая роль в системе принятия политических решений национального масштаба принадлежит элите. Тем не менее представленные в книге факты и события с очевидностью свидетельствуют о том, что власть политической элиты, чьи бы интересы она ни преследовала, ни на одном из этапов американской истории не уподоблялась диктатуре. Несмотря на ожесточенные споры и противоположные суждения и доводы, элита США в своем большинстве неизменно придерживалась демократических норм и правил.

При прочтении книги видно, что для полного понимания политического процесса в США следует учитывать архетипы политической культуры американского общества, которые были сформированы и заложены отцами-основателями государства. Именно они, как неоднократно подчеркивает Бессетт, сумели создать механизм защиты экономических интересов верхних слоев общества, который в то же время сочетается с политическим реализмом, когда все социальные группы могут участвовать (в той или иной степени) в политической борьбе и воздействовать на власть.