Текст книги "Природопользование: теоретическое и практическое"

В четвертом смысле «общество» – это общество вообще, безотносительно к каким-либо конкретным формам его существования. В этом смысле общество не является объектом исторического исследования, поскольку не существует как самостоятельное явление. Оно, однако, существует в исторической реальности как то объективное общее, что присуще всем социорам.

И, наконец, общество в пятом смысле – это общество определенного типа, выделенное по определенному признаку, например «первобытное общество», «феодальное общество» и т. д. И.А. Гобозов называет общество определенного типа особенным. Конкретный социоприродный организм, общество вообще определенного типа и общество вообще соотносятся как отдельное, особенное и всеобщее.

В диссертационной работе В.Н. Мангасаряна «Основания коэволюции природы и общества: философско-методологический анализ» понятие «общество» понимается в широком смысле как совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которой выражается их всесторонняя зависимость друг от друга [93]. В контексте такого подхода В.Н. Мангасарян полагает возможным и целесообразным в качестве аналогов понятия «общество» использовать такие понятия, как человек, человечество, человеческая цивилизация, поскольку «человек как отдельное, единичное существо с природой не взаимодействует, а его отношения к окружающему природному миру всегда опосредуются отношением к обществу».

Автором понятие «общество» используется в определении, данном И.А. Гобозовым, как «совместная форма деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей». Также вслед за В.Н. Мангасаряном нами в качестве аналогов понятия «общество» используются понятия человек, человечество, человеческая цивилизация.

Воздействие современного общества на природу столь велико, что принимает ярко выраженные глобальные масштабы. При этом темпы изменения природы на поверхности нашей планеты становятся вполне соизмеримыми с темпами изменения самого общества. Если раньше природная среда рассматривалась как фактор, инвариантный по отношению к развитию общества, то теперь такая точка зрения признана ошибочной. Э.В. Гирусов отмечает, что многие изменения на земной поверхности, которые кажутся чисто природными, не могут быть достаточно глубоко поняты без учета деятельности общества. Это относится к изменению химического состава геосфер, температурного и водного режимов нашей планеты, включая климатические изменения в целом, а также до некоторой степени к динамике гляциологических, тектонических процессов и процессов выветривания горных пород [171, с. 123].

Положение о глобальной роли антропогенного фактора в изменении природной среды имеет большое методологическое значение как для естественных, так и для общественных наук, – делает вывод Э.В. Гирусов. В то же время наблюдается и обратный процесс: воздействия природной среды на развитие общества. Человек зависит от природы, но существует и обратная зависимость: природы от человеческого общества. Человек в известном смысле есть порождение и часть природы. Об этом пишет, в частности, К. Маркс: «Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть» [95]. Отсюда с неизбежностью следует вывод о том, что общество и природа – это единая динамическая система, части которой находятся в подвижном соотношении по принципу обратной связи. Чем больше изменяется одна часть, тем больше происходит изменение другой, необходимое для поддержания целостности системы. Поэтому взаимодействие природы и общества необходимо рассматривать в рамках единой социоприродной системы.

Современные концепции развития социоприродных систем рассмотрены в диссертационной работе В.М. Дальковой [42]. Отмечая, что термин «социоприродная система» имеет множество синонимических наименований, используемых в философской литературе, например, «социально-экономическая система», «социобиогеосистема», «природно-общественная система» и др. и характеризующих систему, в которой общество взаимодействует с окружающей средой [42, с. 19–20], автор диссертации, ссылаясь на М.А. Голубца, пишет о существовании представлений, утверждающих «невозможность структурного и функционального единства общества и природы в рамках единой системы при управляющей роли общества, ибо биологические и социальные формы движения материи несовместимы» [42, с. 20].

Согласно системному подходу предпосылкой возникновения любой системы в неорганизованной совокупности элементов является наличие объективно существующего противоречия между ними. Таким системообразующим фактором является согласно В.М. Дальковой экологическое противоречие во взаимоотношениях общества и природы. Само возникновение термина «социоприродная система», отмечает автор диссертации, связано с необходимостью формирования науки о гармонизации отношений между природой и обществом. «Итак, – делает вывод В.М. Далькова, – экологическое противоречие приводит к формированию человеком проблеморазрешающей цели, для достижения которой отношения «человек-природа» переосмысливаются как качественно новая система [42, с. 21].

В.М. Далькова рассматривала социоприродные системы как открытые, находящиеся в постоянном взаимообмене с окружающей средой и изначально дифференцированные, которые тоже постоянно вовлечены в процессы взаимообмена. В качестве методологической базы использовалась четырехфункциональная схема взаимообмена, или теория общей системы действий. Прежде всего, автор диссертации отмечает, что рассмотрение на протяжении ряда лет социоприродных систем как сложноорганизованных и сложнодинамических не является достаточно четким и не охватывает результаты дальнейшей концептуализации понятия в условиях перехода к стратегии устойчивого и безопасного развития.

По мнению В.М. Дальковой, необходимо учесть произошедшие за это время изменения реальных социоприродных систем, главным из которых является углубление взаимопроникновения социума и природы вплоть до формирования системы новых взаимосвязей между ее элементами и подсистемами. Отношения «человек-природа» в современных условиях функционируют и реализуются, прежде всего, как внутренние связи в новой единой целостной структуре – социоприродной системе, свойства и качества которой не сводятся к простой сумме качеств и свойств входящих в ее состав элементов и подсистем. Экологическое противоречие в данном случае может быть снято только при конструировании более общей системы, включающей общество и природу в новые, внешние для них связи и отношения, которые могут быть использованы для целенаправленного воздействия на их состояние и качество функционирования, оцениваемые по новым интегральным критериям, атрибутивным для более общей социоприродной системы.

По мнению В.М. Дальковой, с методологической точки зрения данная процедура представляет собой новый шаг по пути абстрагирования специального понятийного аппарата, формирование нового теоретического понятия, существенно обогащающего язык, необходимый для дальнейшей теоретизации знаний об отношении «человек – природа».

Исходя из указанных соображений В.М. Далькова дает определение социоприродным системам как системам «структура, связи и элементы которых обладают как природными, так и социальными свойствами и характеристиками. Соответственно их генезис и развитие определяются единством и взаимодействием социума и природы как части и целого, отражающего разнородные законы развития природы и общества» [42, с. 27].

Новая трактовка понятия социоприродной системы как целостности, интегрирующей в едином многое, – по мнению В.М. Дальковой, – является результатом развития предшествующего варианта трактовки этого понятия с целью обогащения его теоретического содержания для лучшей адаптации к современному состоянию взаимодействия человека и природы.

Э.В. Гирусовым сформулированы методологические принципы, в рамках которых должно происходить изучение взаимодействия общества и природы в рамках единой социоприродной системы [171, с. 127–131]:

1) оптимального соответствия общества и природной среды (вытекает из требований системного подхода, т. е. взаимодействие должно быть взаимным, обмен веществом и энергией в процессе производства эквивалентным, а их использование человеком оптимальным);

2) ориентации на естественное равновесие биосферы (такая установка должна рассматриваться как важнейший природный ресурс человечества, а задача поддержания целостности – как центральная задача природопользования);

3) компенсации производимых у природной среды изъятий соответственно свойственным ей значениям меры (принцип указывает на необходимость использования ресурсов с учетом значений меры природных компонентов для сохранения целостности биосферы. Значения меры должны оптимально соблюдаться с учетом закона синергии во взаимосвязях биосферы);

4) экологической чистоты человеческой деятельности (принцип подразумевает полную утилизацию продуктов производства и бытового потребления);

5) комплексности и экологической обоснованности решений, принимаемых по поводу природопользования (предполагает доминирование долгосрочных решений над краткосрочными. Необходимо конструирование будущего при максимальном совпадении исторического результата с заранее поставленной целью);

6) приоритета общественного интереса над частным в решении проблем природопользования (только на основе указанного принципа возможно обеспечение социального прогресса и систематического повышения качества жизни, критериями которого являются здоровье человека, обусловленное здоровой и гармоничной природной средой).

Э.В. Гирусов считает, что соблюдение указанных принципов в любых видах природопользования открывает возможность достаточно полной гармонизации отношений человека с окружающей природной средой.

В.А. Лось и А.Д. Урсул вводят понятие «устойчивое развитие социоприродных систем», под которым они понимают «процесс, обеспечивающий экономический рост социоприродных систем любого уровня сложности, не нарушающий ее безопасности и ведущий к повышению «качества жизни» как настоящих, так и будущих поколений» [88, с. 29–33]. Здесь же сформулированы принципы устойчивого развития социоприродных систем:

1) биосфероцентризма, предполагающий переориентацию индивида с потребительских установок на созидание как в материальной, так и духовной сфере бытия;

2) стабильности экосистем, предполагающий доминирующую ориентацию всех подсистем современной цивилизации не на преобразование, а на сохранение в процессе производственно-хозяйственной и социокультурной деятельности основных параметров биосферы;

3) рационализации деятельности, предполагающий выход на уровень материало-, энерго– и ресурсоемких производств относительно замкнутых циклов, совершенствования всех форм деятельности на основе современных научно-технических решений;

4) оптимизации потребностей, предполагающий выход на регионально-мировой «оптимум потребления» и призванный снять остроту противоречий между ресурсной ограниченностью и потребительским ростом;

5) равенства использования ресурсов, связанный с идеей справедливого использования мирового природно-ресурсного потенциала и предполагающий создание регулирующего механизма, обеспечивающего потребление природных ресурсов в соответствии с демографическим фактором;

6) управляемости социоприродными системами, предполагающий повышение «степени управляемости» социоприродных систем путем коррекции действий и мышления свободного индивида с реалиями отношений общество – биосфера;

7) преемственности развития, предполагающий ориентацию производственно-хозяйственной и социокультурной деятельности на интересы будущих поколений;

8) цивилизационной экспансии, предполагающий создание условий для позитивного развития цивилизации в пределах биосферы с последующим формированием предпосылок для космической экспансии и «бессмертия человечества» (по Циолковскому).

Авторы [88] обращают внимание, что приведенные принципы устойчивого развития неравнозначны. Некоторые носят теоретический характер (биосфероцентризм), другие – мировоззренческий (цивилизационной экспансии), третьи – рекомендательно-прогностический (равенство использования ресурсов), четвертые действуют в современных условиях (рационализации деятельности, оптимизация потребностей)[88, с.33].

Методологически важным является понятие «стратегия деятельности». В работе «Стратегия адаптивной интенсификации сельскохозяйственного производства» А.Д. Урсул с соавтором А.А. Жученко дает следующее определение понятия «стратегия»: «под стратегией в широком смысле мы понимаем комплекс форм, средств и механизмов действия, возможных путей деятельности, ориентированных на реализацию долговременных целей, рассчитанных на длительную перспективу и предусматривающих решение фундаментальных проблем» [55, с. 7]. Анализ развития природопользования, появившегося одновременно с возникновением человека, показывает, что в процессе его развития можно выделить две основные стратегии. Покажем это, проследив историю взаимоотношения общества и природы.

Данный вопрос рассмотрен в работах многих авторов, например, Г.В. Платонова [118]. Э.В. Гирусова [171], Ю.И. Трусова[148], Э.Г. Юдина [174], А.Д. Урсула [152]. Все авторы согласны, что отношения «общество-природа» прошли в своем развитии ряд этапов, однако количество этапов и их наименование у различных авторов различается.

Так, Ю.П. Трусов считает, что в общих чертах можно выделить следующие, переходящие друг в друга этапы. Это древнейший (непосредственное присвоение и употребление готовых продуктов), далее допромышленный (экстенсивный рост и медленное совершенствование земледелия, развитие ремесел, возникновение и развитие городов и средств сообщения) и, наконец, современный этап – промышленный (вовлечение в хозяйственный оборот огромного и многообразного количества минеральных органических ресурсов, развитие энергетики, интенсивное сельское хозяйство, бурный рост и развитие городов и т. д.) [148, с. 30, 31].

Г.В. Платонов отмечает, что довольно распространенным является деление этапов на четыре периода: 1) присваивающий, 2) аграрный, 3) индустриальный, 4) ноосфера [118, с. 73]. По мнению ученого, данная периодизация обладает недостатками, поскольку в ней не всегда прослеживается единый принцип выделения соответствующих периодов. Так, например, логично, чтобы вслед за присваивающим периодом шел производящий период. Г.В. Платонов дает свою периодизацию, в качестве отправных положений используя идеи, высказанные Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Как известно, Ф.Энгельс выделил в истории общества три периода: дикость, варварство и цивилизацию, положив в основу своей периодизации технологический способ производства [118, с. 73]. Г.В. Платонов предлагает следующую периодизацию: первый период – биогенный (адаптационный, присваивающий), соответствующий периоду дикости; второй период – техногенный (частично-преобразовательный), который подразделяется на а) аграрный (сельскохозяйственный), соответствующий варварству и б) индустриальный (промышленный), который Энгельс назвал «цивилизацией»; третий период – ноогенный, или системно–преобразовательный.

А.Д. Урсул вводит понятие «способ взаимодействия природы и общества» (социоприродное взаимодействие). По его мнению, это позволит связать экономические и экологические аспекты взаимодействия в единую систему и позволит охарактеризовать социумы не только по экономическому процессу, но и по воздействию на естественное окружение [152, с. 46–47].

На этапе собирательно-охотничьего хозяйства продуктами материальной деятельности первобытного человека были непосредственные продукты природы, получаемые в готовом виде. Главным во взаимоотношении природы и общества в это время было прямое потребление. Деятельность имела жесткие пространственно-временные рамки; пространственно локализовалась по слабо взаимосвязанным очагам культуры и испытывала сильнейшее влияние географических условий. А. Урсул считает, что человечество в данный период было в основном адаптировано к биосфере и не влияло существенным образом на ход эволюции последней. Подобный социоприродный способ взаимодействия А.Д. Урсул называет коэволюционно-собирательским, поскольку он способствовал как сохранению биосферы, так и выживанию и развитию первобытного общества [152, с. 47].

Со времен неолитической революции начинается этап, называемый А.Д. Урсулом «производственно-некоэволюционным» способом взаимодействия природы и общества. Фактически этот этап продолжается и по настоящее время. Его можно разбить на несколько подэтапов. Первый – это период Нового времени. В этот период развитие материального производства изменило масштабы взаимодействия человека и природы. Производство потребовало новых источников сырья и энергии, поэтому человек стал брать значительно больше у природы. Кроме этого, он стал более основательно перерабатывать материал природы, придавая ему неприродные свойства, так, что в сумме продуктов производства социальные качества получали растущий перевес над качествами природными, естественными.

С этого момента отношения потребления замещаются отношением покорения природы, расширяющейся эксплуатацией природных ресурсов. Однако это и время первых попыток организации сотрудничества с природой. Эпоха великих географических открытий, а затем первая промышленная революция способствовали существенному расширению объема эксплуатируемых ресурсов природы. Человек берет у природы столько и в таком количестве, которое считает необходимым. Общество все более активно осваивает и преобразует природу, создавая свои, специфически социальные формы сотрудничества с природой, а также вторую природу.

Масштабы вовлекаемого в хозяйственную деятельность вещества в период научно-технической революции становятся сравнимы с геологическими процессами в биосфере. Человек начинает вторгаться в естественные механизмы саморегуляции природы, резко изменять условия существования живой материи. Отличительная черта этого времени – массовая замена естественного искусственным.

Современный этап развития взаимоотношений общества и природы характеризуется интенсивным способом эксплуатации природы, т. е. все более полным, всесторонним и эффективным использованием ее природных ресурсов. Природа при таком потребительском к ней отношении уже не в состоянии становится удовлетворять все возрастающие человеческие потребности. Это приводит человеческое общество к осознанию стоящих перед ним глобальных проблем, в том числе экологических, а также необходимости замены существующего способа взаимодействия с природой, основанного на покорении природы, на способ коэволюционного сосуществования с ней, возвращение к стратегии ранних греческих стоиков, доказавших, что надо жить в согласии с природой, а это то же самое, что жить согласно с добродетелью [83].

А.Д. Урсул отмечает, что производственно-некоэволюционный способ обеспечил человечеству относительно короткий срок прогрессивного (экономического) развития. Однако в силу экологических причин он вынужден будет смениться чем-то другим – омницидом либо совершенно новым способом выживания и дальнейшего развития. «Сейчас, – пишет А.Д. Урсул, – человечество стоит на пути выбора дальнейшего пути развития и в зависимости от этого – выживания и дальнейшего длительного во времени развития либо исчезновения от грозящей ему в результате обострения глобальных проблем планетарной катастрофы» [152, с. 51]. Производственно-некоэволюционный способ должен быть, по мнению А.Д. Урсула, заменен ноосферным способом взаимодействия природы и общества, который будет включать в себя ноосферное природопользование, которое должно быть рациональным. В своем нынешнем виде так называемое природопользование разумным не является, поскольку оно развертывалось в рамках модели неустойчивого развития.

Таким образом, можно констатировать, что существует два основных способа взаимодействия общества и природы и, соответственно, две основные стратегии природопользования. Первую стратегию, основанную на понимании природы как простого ресурса человеческой деятельности, на идее ее безграничной переделки и покорения, мы называем технологической стратегией. Результатом такой стратегии являются глобальные проблемы современности. Рассмотрению альтернативных стратегий посвящена вторая глава монографии.