Текст книги "Метапсихология «π». Пособие по практическому применению бессознательного"

Для психических процессов справедлива та же схема. Например, мы вольны отправить запрос на внимание к той или иной вещи или явлению и наше внимание сосредоточится на выбранном потоке информации, однако, стоит запросу встретить сопротивление, обязательно возникнет ошибка, описка, оговорка или что-то еще. Кроме того, бессознательное оценивает и другие потоки данных, и стоит в них появиться значимой, с точки зрения бессознательного, информации (например прозвучит наше имя или интересная нам тема в разговоре, к которому мы до этого не прислушивались и вообще не замечали), наше внимание перенесется к нему. Обычно это биологически важная информация – важная для базовых программ ОС, – или информация важная для исполнения программ инициированных ИИ.

– Доступ к памяти. Это можно отнести и к предыдущему пункту. То, что ИИ (сознание) «видит» в пользовательском интерфейсе (предсознательном) это всего лишь ярлыки или ссылки на хранимый в памяти файл, причем за возможность доступа к нему отвечают исходный код и интерпретатор. Файл может выдаваться по запросу ИИ или по инициативе исходного кода, если данная информация с точки зрения бессознательного, будет полезна для исполнения какой-либо программы.

Организация памяти, исходя из нашей модели выглядит примерно следующим образом:

– Кэш память – память очень небольшого объема и очень быстро перезаписывающаяся. Эта память необходимая для совершения действия, производимого в данный момент;

– Оперативная память – память предсознательного, т.е. та, к которой у сознания есть быстрый непосредственный доступ. Она поддерживает быстрый запуск автоматизмов и инстинктов, содержит активный словарный запас, а также ярлыки и ссылки на файлы, содержащиеся в постоянной памяти;

– Постоянная память – долговременная память. Содержит оригиналы всех данных.

А теперь собственно структура организации файлов в памяти.

По типу архетипов представим, что память организована в виде ячеек или форм, часть из них сразу имеет какое-то содержимое (наследованные архетипы), но не исключает дальнейшего наполнения, часть изначально пуста и наполняется в процессе жизни c нуля. В эти формы пластами укладываются цельные файлы (кадры), один поверх другого. По схожим или повторяющимся в этих файлах моментам (чему-то их объединяющему) проходят связи, на основании которых на поверхности формы создается смысл или понятие, объединяющее эти файлы и служащее основанием для вложения в эту форму файлов имеющих сходное содержание. Однако, один и тот же файл (кадр) может попасть сразу в несколько форм, точнее оригинал попадает в одну, а в остальных создаются ссылки на этот файл – ассоциации. То есть файлы запоминаются цельными, но для удобства и скорости поиска нужного файла в памяти организована сложная система смысловых и ассоциативных связей – перекрестные ссылки. К слову, такая структура примиряет ассоциативную, смысловую и гештальт теории памяти.

Вернемся к программам пользовательского интерфейса.

– Сложные программы с открытым кодом. – Это наши ярлыки, папки и файлы на рабочем столе. Это знания, умения, навыки или ссылки на них, в зависимости от того, как скор должен быть к ним доступ – автоматическим или подконтрольным. Эти программы (вопреки названию сложные) относительно легко дополняются ИИ любого уровня (пользователем, программистом, хакером) т.к. усваиваются и обогащаются в основном из окружающей среды. Сложными они названы потому, что для нас являются более осознаваемыми и потому громоздкими, чем архетипы.

– Настройки, с помощью которых можно регулировать параметры некоторых программ. В основном относятся к настройке устройств. Драйверы отвечают за возможность обращаться к устройствам вообще, а настройки регулируют некоторые конкретные параметра запроса: скорость, силу и т. п.

– Консоль или терминал. Это программы для более глубокого взаимодействия с исходным кодом, что предполагает понимание промежуточного между исходным кодом и пользовательским интерфейсом языка – языка программирования (способности рефлексировать, то есть размышлять о своем психическом состоянии, анализировать его). Именно этот инструмент позволяет ИИ инициировать новые программы и вносить изменения в старые, осуществлять обратную связь. Не доступен для ИИ уровня «пользователь».

4. – Искусственный интеллект. – Это, собственно, сознание. Если представить всю выше описанную структуру как компьютер, то ИИ – это мы, сидящие перед этим самым компьютером. В норме ИИ служит:

– для стороннего наблюдения за действиями бессознательного (исходного кода и интерпретатора), проявляемыми в предсознательном (пользовательском интерфейсе);

– в качестве элемента активной обратной связи;

– в качестве дополнительного элемента взаимодействия с окружающей средой;

– в качестве инициатора изменений действующих программ и запуска новых.

В программировании ИИ как такового еще не существует. Больше того, ИИ является философским камнем программирования. Поэтому в нашей модели это та самая загадочная часть числа π, что располагается после запятой и не имеет конца (см. рисунок 4). Это та самая часть человека, которая определяет его индивидуальность и имеет неограниченное число вариантов.

Рисунок 4. π

Искусственный интеллект может функционировать на трех уровнях:

– Хакер. – Это высший уровень ИИ. На этом уровне возможно управление даже основополагающими программами исходного кода. Это уровень гипнотизеров, мастеров НЛП, тибетских монахов, индийских йогов и прочих гуру. Соответственно, это самый редко встречаемый и редко используемый уровень, так как вмешиваться в автономную работу тонко настроенных основополагающих программ крайне опасно и нецелесообразно, разве что в попытке исправления какой-либо серьезной патологии.

Впрочем, этот уровень позволяет по своему усмотрению работать и с другими программами, инициировать новые, а также, как легко догадаться, оказывать воздействие на программы других людей, в том числе путем взлома или обмана их интерпретатора. Однако, тоже самое, только мягче и аккуратнее, можно совершать и на уровне программиста.

– Программист. – Оптимальный уровень функционирования ИИ. Полностью выполняет свои функции, позволяет инициировать новые программы и исправлять существующие. Не испытывает притязаний на управление основополагающими программами исходного кода и директивное воздействие на других людей, при этом оказывать воздействие все же способен путем убеждения, манипуляций. Этот уровень доступен любому человеку, способному рефлексировать. Это активный наблюдатель, осуществляющий активную же обратную связь с бессознательным, то есть, раз оказавшись в ситуации выбора, он проанализирует ситуацию, сделает определенные выводы и постарается исправить программу к этому приведшую так, чтобы в следующий раз проблем не возникало.

– Пользователь. – Низший уровень ИИ. Это пассивный наблюдатель, осуществляющий пассивную же обратную связь. В ситуациях выбора он действует на автомате, выбирая наиболее приемлемый на его взгляд вариант. Однако, как мы помним, оба варианта заведомо неверны, а пользователь не способен рефлексировать ситуацию и исправить программу, приведшую к конфликту интересов, из-за чего она зацикливается.

Здесь полностью применима схема Фрейда, потому как Эго (ИИ на уровне пользователя) находится на поле боя между Ид (желаниями и целями не одобряемыми, но и не полностью отвергнутыми интерпретатором) и Супер-Эго (собственно интерпретатором, а точнее социально желательным), но не замечает этого, так как и то и другое обновляется исключительно под действием среды, а сам он не анализирует свое состояние и не вмешивается в него. Если человек завязнет на этом уровне и не начнет рефлексировать, то программа сможет измениться опять же только под действием окружающей среды (помощь другого человека, изменение ситуации в обществе, счастливая случайность).

На этом структура π-модели бессознательного заканчивается. Возможно программисты, психофизиологии, возрастные психологи, да много кто еще найдут возможность что-либо добавить в эту структуру, а может быть найдут какие-то неточности в отношении психологических терминов к терминам компьютерных технологии и программного обеспечения. В любом случае, на то она и модель, чтобы оставаться открытой. Не будь этого, мы могли бы говорить о тождестве модели оригиналу, то есть категорично заявлять, что программное обеспечение – это психика. Однако это не так. Существует масса различий, и наличие в нашей модели ИИ, отсутствующего в программном обеспечении компьютера, тому пример.

Повторюсь, что модель служит не для установления сходства, а для исследования менее изученного материала, путем сопоставления на основании уже существующего сходства, с более изученным и наглядным материалом.

Так какую же информацию дала нам эта модель? Посмотрим в следующих главах. Там же мы более подробно разберем различия между уровнями программиста и пользователя.

Глава VI. Выводы из π-модели и основы программирования бессознательного

Итак, что представляет собой человек, исходя из нашей модели? Аппаратную и программную составляющие компьютера, а также его оператора. То есть человек – это самоуправляемый и самопрограммируемый компьютер. Что, в таком случае, составляет основу жизнедеятельности человека? Конечно программы. Все что делает человек так или иначе продиктовано бессознательным. Сознание никогда не принимает участия в совершении действий и принятии решений, оно лишь делает запрос на запуск той или иной программы, наблюдает за ее выполнением и предоставляет обратную связь, результатом которой может быть запуск совершенно новой программы или изменение старой. Это как бы отзывы разработчику (исходному коду) от пользователя (ИИ) во время бета-тестирования программы. Чем большее участие ИИ (сознание) принимает в тестировании программы (рефлексии) и чем полнее предоставляемая им обратная связь (отзывы и предложения), тем скорее программа станет оптимальной. А что такое оптимальная программа? Это программа, запущенная в фоновом режиме, программа, которая не требует контроля сознания. Решительные, уверенные, точные, импульсивные действия и решения, не вызывающие сомнений и сожалений – вот результат действия оптимальной программы, потому что у такой программы нет вариантов, у нее есть решение. Вы просто берете и делаете. Автоматически. Также действуют чистые инстинкты.

К сожалению, чаще мы имеем совсем другую картину. Это, как говорилось в предыдущей главе, ситуации выбора (борьбы мотивов, конфликта интересов), иногда очень серьезного и казалось бы даже судьбоносного. Однако, как мы помним из той же главы, оба варианта (а их всегда два, остальные к ним сводятся) продиктованы бессознательным (исходным кодом и интерпретатором) и не имеет значения, какой из них выберет сознание (ИИ), так как оба заведомо неверны.

В таких ситуациях, точнее после них, у нас часто возникают философские мысли о судьбе, как фатальной предопределенности, и свободе воли, как о способности ей противостоять. Мы думаем: «Ах, если бы в тот раз я поступил так, а не иначе, то может быть… но что-ж поделаешь? Судьба!»; «А мог ли я тогда поступить иначе или уже то решение было предопределено?»; «А было бы также или иначе если бы я выбрал не этот, а другой вариант?». Таким образом, мы допускаем существование и свободы воли, и судьбы, но помещаем их в один и тот же момент времени – момент принятия решения, и не можем проверить, что же из них явилось определяющим, ведь если выбран один вариант, то посмотреть как развивались бы дальнейшие события при выборе другого варианта уже нельзя.

Но мы то, исходя из нашей модели, уже можем заметить ошибку. А ошибка в том, что в момент принятия решения, есть только проявление предопределенности (оба варианта продиктованы бессознательным), а свободы воли там нет вовсе (оба варианта заведомо неверны). Свобода воли была в обратной связи, которую мы давали раньше и которая привела к этой ситуации, а также в обратной связи, которую мы дадим этой ситуации теперь и тем самым предопределим, что будет в последующей.

Другими словами:

– судьба является отдаленным во времени следствием проявления свободы воли; свобода воли заключается не в моменте принятия решения или совершения действия, а в моменте осуществления обратной связи.

– все наши действия и решения несомненно предопределены, но предопределены именно наличием у нас свободной воли; свобода воли не в том, чтобы принять одно из двух неправильных решений сейчас, а в том чтобы понять, что нужно сделать для того, чтобы сразу приходить к правильному впоследствии.

– ранее установленная программа определяет все дальнейшие действия и решения; осуществление обратной связи относительно совершенных действий и принятых решений определяет изменения, которые будут внесены в программу.

Проиллюстрируем это примером. Представьте, что вам на экране последовательно показываются разные картинки. Под картинкой есть две кнопки – «Нравится» и «Не нравится», – которые мы, в данном случае, будем считать неверными, т.к. все изображения принимаются нами с какими-либо оговорками. Нам может нравиться, например, сюжет, но не нравятся агрессивные цвета, которыми он изображен. Специально для этих оговорок, рядом с кнопками расположено поле для комментариев.

Человек пассивный и не способный к рефлексии (ИИ уровня пользователь) будет просто нажимать на кнопки, исходя из таких соображении: «Эта картинка, несмотря на агрессивные цвета, мне скорее нравится, чем не нравится», или наоборот. При этом он всякий раз считает, будто проявил свободу воли, хотя на самом деле всего лишь выбрал один из предложенных вариантов, из которых оба почти одинаково соответствуют или одинаково не соответствуют его отношению к данной картинке. Каждая последующая картинка в таком случае будет показываться в бессистемном порядке и только спустя тысячу показов (и то не факт) компьютер, на основании сложной статистики выборов, поймет, по каким характеристикам этот человек выбирает понравившиеся картинки, и будет чаще их предлагать. Самое грустное, что к этому моменту предпочтения человека могут измениться под действием внешних обстоятельств, а помочь компьютеру понять, что именно изменилось, он опять же не сможет.

То, что правильный выбор отсутствует, иллюстрирует и ситуация, в которой этот человек выбирал бы всегда один и тот же ответ на все картинки. Компьютер бы так и не сумел сделать вывод, по каким причинам ему нравятся или не нравятся картинки.

Человек же активный и способный к рефлексии (ИИ уровня программист) также будет выбирать «нравится» или «не нравится» (у него нет другого выбора, других кнопок), но всякий раз он будет писать в поле комментария свои оговорки (осуществлять активную обратную связь) и уже через несколько выборов компьютер будет выбирать для него все более и более приятные картинки, человек будет нажимать только «нравится», а объем комментариев будет уменьшаться и, в конце концов, они не потребуются вообще (или, по крайней мере, до тех пор, пока под внешними обстоятельствами изменятся предпочтения, но и тогда потребуется лишь небольшая калибровка посредством очередной обратной связи).

Так что фраза «мы сами творим свою судьбу» – верна. Следует только обратить особое внимание на слова «сами» и «свою». Наша, человеческая, особенность в том, что мы одновременно и разработчик (ОС) и пользователь (ИИ) в одном лице, но внешней среды никто не отменял и она живет по своим, особым, законам. Сколько не повторяйте себе «мне не нравятся торговые центры, мне нравятся парки» торговые центры парками не станут, зато в один прекрасный день вы можете обнаружить, что сами того не сознавая, из всех возможных вариантов для переезда выбрали именно тот дом, окна которого выходят на прекрасный парк. Таким образом, мы ни в коем случае не программируем вселенную, мы программируем только себя и этого вполне достаточно.

При этом не стоит забывать, что живем мы все же в окружающей среде (в том числе социальной), в непрерывном взаимодействии с ней, и она оказывает существенное влияние на все наши программы и это надо учитывать. По большему счету все программы, в той или иной степени, являются откликом на влияние внешней среды.

Прежде, чем продолжить, вкратце повторим некоторые моменты.

Бессознательное ответственно за все наши решения и действия, имеет доступ к вычислительным возможностям нашего мозга, а также ко всей информации, которую мы когда-либо постигли, в том числе в раннем детстве и наследственной.

Бессознательное управляет нашими решениями и действиями посредством множества программ, часть из которых устанавливается по умолчанию (по наследству), другая устанавливается в ответ на данные окружающей среды (в том числе социальной). Громадный объем информации приводит к необходимости ее фильтрации, основанной на запретах (общечеловеческих, родительских, социальных, физиологических и проч.). Строгость фильтрации зависит как от физиологических возможностей (силы нервной системы), так и от воспитания, прошлого опыта.

Если программа не соответствует условиям фильтра (красный порог), она не допускается до выполнения и, следовательно, в сознании никак не представлена.

Если программа удовлетворяет критериям фильтра не полностью (желтый порог), то она выходит на тестирование в виде ситуации выбора (борьбы мотивов, конфликта интересов), в которой нет верного варианта, а важен не сам выбор, а осуществление обратной связи.

Если программа полностью сбалансирована (зеленый порог), то при ее реализации ситуация выбора не возникает, имеется только одно, единственно верное, действие или решение и оно-то и выполняется. Не требует участия сознания и потому часто не замечается.

Стремительное изменение окружающей среды приводит к необходимости постоянного и своевременного отклика бессознательного, т.е. изменения существующих или введение в работу новых программ. Для этого, к трем-пяти годам, из бессознательного выделяется сознание, задача которого осуществлять обратную связь о работе программ.

Задача сознания, таким образом, способствовать доведению программ от желтого порога до уровня соответствия зеленому, т.е. осуществлять обратную связь с бессознательным относительно работы тестируемых программ (размышлять о своем психическом состоянии при возникновении и решении ситуаций выбора, анализировать).

Пассивной обратной связи, т.е. выбора одного из вариантов, не достаточно для улучшения программы. При таком подходе происходит застревание программы на желтом уровне, зацикливание. Что отражается на самооценке, уверенности в себе, активности, эмоциональном фоне, общем тонусе организма, физическом и психическом состоянии в целом, вплоть до зависимостей и патологий. Для самостоятельного выхода из цикла необходимо развитие рефлексии (для осуществления активной обратной связи), переоценка ценностей (для снижения зеленого порога) или хотя бы снижение уровня притязаний (для работы с более простыми программами). Однако часто, особенно в запущенных случаях, выход из цикла возможен только при изменении внешней среды (помощь другого человека – поддержка, терапия; изменение ситуации в обществе – стабилизация экономики, увеличение рабочих мест; случайная мотивация – соревновательный дух и т.п.)

В случае осуществления активной обратной связи (рефлексии) программы быстро переходят на зеленый уровень и осуществляют фоновую работу (без участия сознания). Как следствие сложность рефлексии постепенно снижается, появляется устойчивая уверенность в своих силах и повышается общая удовлетворенность качеством жизни.

Теперь рассмотрим какую-нибудь программу на примере.

Так как большинство людей видит целью любого роста (личностного, профессионального, творческого) улучшение материального положения, то рассмотрим программу типа «Богатство».

Пример для наглядности несколько утрирован.

Итак, наш человек-пример подумывает, как бы ему повысить свое материальное положение. Через пару недель случается нечто приводящее к ситуации выбора вида: «украсть» или «не украсть». Выбор «украсть» мог бы повысить его материальное положение, то есть способствовал бы достижению цели программы, но требовал нарушить некоторые запреты интерпретатора. Выбор «не украсть», напротив, не способствовал достижению цели, зато соответствовал всем требованиям интерпретатора.

Заметим здесь, что у кого-то с более сильным или более слабым интерпретатором, такой ситуации могло не возникнуть вовсе, и программа была бы либо сразу запрещена (красный порог), либо сразу выполнена (зеленый порог). Это связано с тем, что в первом случае запреты сильны на столько, что не допускают даже мысли «украсть»; во втором же случае запреты настолько слабы, что кража происходит почти автоматически.

Наш человек-пример имеет конфликт на желтом пороге и из двух вариантов выбирает наименее энергозатратный «не красть», а затем рефлексирует ситуацию.

На что я реально готов пойти, чтобы разбогатеть? Насколько это зависит, и зависит ли, от суммы? А какую сумму я вообще считаю для себя достаточной? Как можно заиметь такие деньги? А законно? Почему вообще богатство у меня ассоциируется с преступлением? Есть ли в этом проблема? Что я могу сделать, чтобы честно получить сумму, которую считаю для себя достаточной? Что у меня уже есть, можно ли это использовать и что реально с этого получить? За какой срок реально получить такую сумму?

Таким образом, сознательно создаются запросы к бессознательному относительно возникшей ситуации в работе программы желтого порога. Бессознательное обрабатывает запрос и предоставляет сознанию нужную информацию, а сознание на ее основе вносит правку в программу. Так происходит активная обратная связь.

Возможно, все эти вопросы придут не сразу, а только после нескольких ситуаций выбора. Тем не менее, каждый такой вопрос приводит к уточнению программы, устанавливает ей отчетливые рамки или вскрывает проблемы. Как результат, размытая программа «повысить материальное положение» обретает строгие черты.

Становятся известны конкретная сумма, реалистичные сроки и возможные пути/средства достижения целевой суммы, устанавливается ощущение реальной достижимости. Определяется что точно не приемлемо при достижении цели. Вскрываются препятствия со стороны «конфликтующего кода». Например, вопрос «Почему богатство у меня ассоциируется с преступлением?» позволяет вскрыть человеку-примеру конфликтующий код связанный с тем, что его окружение частенько критически прохаживается (или прохаживалось, т.к. это может тянуться с детства) по богачам, называя их всех бандитами, ворами и считая будто «закон для них не писан». В последствии этот код может вылиться в препятствие на пути к улучшению материального положения, например, человек-пример будет бессознательно думать о том, что его будут считать вором, если он разбогатеет или, например если он художник, то устанавливая вообще-то справедливую цену на свою картину (с учетом времени, сил и средств потраченных на ее изготовление) может бессознательно подумать «грабеж» и снизить цену в ущерб собственным интересам.

Отметим, что конфликтующие коды могут быть разными. В программах типа «Богатство» код «Все богачи – воры» лишь один из многих, другой – «Нельзя разбогатеть честным трудом»; есть еще «Богатыми рождаются», «Просто повезло» или «Оказался в нужном месте в нужное время», «Не в деньгах счастье» обращенное во «Все богатые – несчастны» и другие. У программ другого типа есть свои конфликтующие коды. Кроме того, каждый код может проявляться в разных препятствиях.

Итак, благодаря активной и обстоятельной обратной связи, программа приобрела черты, что происходит дальше? Дальше программа выполняется бессознательным, по большей части не требуя вмешательства сознания. Это, кстати, причина того, что мы не замечаем как исполняются наши желания, но оглядевшись вокруг, по-вспоминав, мы можем обнаружить, что многое из того, что нас окружает, мы когда-то хотели получить или сделать.

Тем не менее, работа сознания на этом не заканчивается. Например, все еще нужна коррекция конфликтующего кода. Этот код не является частью программы (в нашем случае «Богатство»), это особое самостоятельное образование -микропрограмма, понятие, – которое требует отдельной рефлексии и обратной связи. Скажем, код «Все богачи – воры» явно ошибочный, так как все ворами быть не могут, значит верным будет утверждение «не все богачи – воры» или «некоторые богачи – воры». Таким образом, коррекция конфликтующих кодов – это исправление ошибок мышления, вскрытых при рефлексии работы той или иной программы. К слову, одновременно у нас исполняется далеко не одна программа и мы, наблюдая за их проявлениями и рефлексируя непосредственно или делая запрос на вспоминание данных прежней обратной связи, можем вести работу в этом направлении постоянно.

Еще одной задачей сознания является избегание отмены нормально действующей программы. Обычно это случается под давлением внешних обстоятельств (сомнений, посеянных ближайшим окружением; непредвиденным и не зависящим от нас заболеванием или травмой, нарушающей установленные сроки или лишающей средств достижения цели программы; и проч.). Повторюсь, мы можем программировать только себя, а не окружающую среду и если даже ваши программы самосохранения, осторожности, охраны здоровья и прочие работают хорошо, это все равно не гарантирует вам полной защищенности от факторов внешней среды, в том числе социальной – любую независимость, убежденность, уверенность можно поколебать. Что с этим делать? Только то, что единственно доступно нашему сознанию – рефлексировать. Сделать запрос типа: на какие программы могла повлиять та или иная ситуация? Насколько это обосновано? и т. д. Проанализировать полученную от бессознательного информацию и дать обратную связь: продолжать в том же духе, если сомнения не обоснованы, или внести такие-то изменения, если на то есть основания. Если обратной связи по поводу возникших сомнений не поступит, они могут привести к отмене программы.

И наконец, сознанию также необходимо избегать частого редактирования программы, установки промежуточных точек между исходной и целевой, а также допуска взаимоисключающих целей. Однажды дав обратную связь программе путем рефлексии ситуации выбора, позвольте бессознательному исправить ее соответствующим образом и запустить тестирование снова. Если там остались какие-то недочеты, они проявятся в новой ситуации выбора и рефлексируя ее, вы сможете их обнаружить и исправить. Это будет правильней и эффективней, чем постоянно держать программу в сознании и думать как ее еще улучшить. Например программисты, чтобы найти ошибку в программе, вместо того чтобы исследовать километры текста кода, просто запускают ее и место сбоя в работе программы подсказывает, где именно в коде нужно искать ошибку. Причем большинство правок вносится по результатам обратной связи по первой ситуации и постоянных дополнений не требуется, а только задерживает запуск следующего теста. Это как написать коротенькое электронное письмо, а потом исправлять одно слово его же синонимом и обратно, и никак не решаться отправить.

Тоже самое касается установки в программе промежуточных точек между исходной и целевой. Например, наш человек-пример пришел к выводу, что у него есть реальная возможность, продавая свои картины, заиметь миллион через год. Вычислительные возможности нашего мозга и бессознательного способны рассчитать алгоритм достижения практически любой цели и далеко не одним путем, а также шансы на успех того или иного пути. В данном случае, например, были варианты идти к миллиону:

1 – мелкими, но регулярными и возрастающими к концу года заработками;

2 – средними ежеквартальными;

3 – всего двумя крупными продажами в последнем квартале.

При этом самые большие шансы на успех прогнозировались, скажем, первому и третьему варианту. Более того, пути их реализации во многом совпадали, и провал первого варианта все равно мог привести к успеху третьего, а вот второй вариант, имея наименьшие шансы на успех, еще и по пути реализации был несовместим с другими. Бессознательное сделало бы ставку на варианты 1 и 3, однако, наш человек-пример частенько стал подумывать о том, чтобы иметь кругленькую сумму уже через полгода, что было невозможно при первом и третьем вариантах. Таким образом, промежуточная точка в плане привела к сокращению возможных путей достижения цели бессознательным и, в силу того, что остался наименее надежный вариант, поставил всю программу под угрозу невыполнения.

Справедливо это и в случае допущения взаимоисключающих целей. Например, если цель вашей программы купить собственную квартиру в Париже через год, а спустя какое-то время вы хотите квартиру уже Пекине, то весьма вероятно, что программа не будет выполнена вообще или, в лучшем случае, будет выполнена только совпадающая ее часть и вы купите квартиру в том же городе, в котором находитесь.

А теперь собственно вывод: от сознания требуется осуществление активной и исчерпывающей обратной связи о работе тестируемой программы, коррекция конфликтующих кодов, отработка сомнений и терпение. Остальное лучше предоставить бессознательному, если вмешательство сознания потребуется программе вновь, бессознательное даст об этом знать.

На этом мы закончим рассмотрение случая правильно осуществленной обратной связи и теперь предположим, что ситуация выбора и психическое состояние в ней не были проанализированы должным образом, а программа «улучшить материальное положение» не была отменена. Скорее всего, вскоре она проявит себя в какой-то новой ситуации, надеясь получить таки активную обратную связь. И если таковой снова не последует, то бессознательное, основываясь на пассивной обратной связи (на соотношении выборов в предлагаемых трестируемой программой ситуациях) начнет самостоятельную калибровку в поисках равновесия программы (как в примере с картинками на экране пыталось определить, по каким характеристикам осуществляется их оценка, основываясь только на статистике нажатий кнопки).

Если чаще будет выбираться вариант типа «украсть, смошенничать», то будет возникать чувство вины и/или ненависти к себе (например, «Я делаю как те, кого я ненавидел» на основании «Все богачи – воры»). Если же чаще выбираются варианты интерпретатора «не красть, не мошенничать», то возникнет самобичевание (трус, слабак), возможно тяга к алкоголю (для храбрости) и проч. То есть бессознательное будет пытаться корректировать программу в поисках «золотой середины» – самостоятельной установки суммы, сроков, возможностей, препятствий и т.п., но без активной обратной связи это потребует слишком много времени, ситуаций выбора и тяжелых коррекции, которых человек не выдержит.