Текст книги "ПОЧЕМУ мы – мещанство!?…"

Современное представление о С. П. мы можем рассматривать так, как это предлагает академик РАН И. Т. Фролов: «Пространственные структуры, характеризующие общественную жизнь, не сводятся ни к пространству неживой природы, ни к биологическому пространству. Здесь возникает и исторически развивается особый тип пространственных отношений, в котором развивается человек как общественное существо. Социальное пространство, вписанное в пространство биосферы и космоса, обладает особым человеческим смыслом. Оно функционально расчленено на ряд подпространств, характер которых и взаимосвязь исторически меняются по мере развития обществ» [Фролов И. Т. Введение в философию. М., 2003. С. 387]. И. Т. Фролов предлагает понимать особую природу С. П. как объективно существующего, для этого мы должны выработать представление о целостной системе общественной жизни. Функционально выделяется из окружающей природной среды С. П. непосредственного обитания (жилище и поселения) человека, территория вокруг него, включающая особые зоны хозяйственных циклов. Он поясняет, что уже на ранних стадиях человеческой истории формируются особые пространственные сферы жизнедеятельности людей, значимые для человека. У племен, ведущих охотничьесобирательский образ жизни, эти зоны образуются в той экосистеме, в которую включено племя. Эта система включает в качестве своих компонентов предметный мир, который человек создает и обновляет в своей деятельности, самого человека и его отношения к другим людям, состояния человеческого сознания, регулирующие его деятельность. Все это единое системное целое существует только благодаря взаимодействию составляющих его частей – мира вещей «второй природы», мира идей и мира человеческих отношений. Организация этого целого усложняется и меняется в процессе исторического развития. Оно имеет свою особую пространственную архитектонику, которая не сводится только к отношениям материальных вещей, а включает их отношение к человеку, его социальные связи и те смыслы, которые фиксируются в системе общественно значимых идей. Мир вещей – «вторая природа», окружающая человека, ее пространственная организация преобладает над природной социально значимыми характеристиками. Пространственные формы технических устройств, упорядоченное пространство полей, садов, орошаемых земель, искусственно созданных водоемов, архитектура городов – все это социальные пространственные структуры. Они не возникают сами по себе в природе, а формируются только благодаря деятельности людей и несут на себе печать социальных отношений, характерных для определенной исторической эпохи, выступая как культурно значимые социально-пространственные формы. Мы осознаем, что к этим формам относится и городское мещанство. С этих научных позиций мы и продолжим изучение мещанства как части С. П.

Однако С. П. этой сущностью не исчерпывается, ибо оно не только расположено на земной поверхности, представляя поселенческую структуру общества, а еще имеет свое собственное сложное строение – социальную организацию структурных подразделений. Существует не только разграничение между людьми в размещении на поверхности Земли, но и подразделение самого общества на различные группы людей, страты, на сословия или классы. В действительности современное возросшее общество оказывается более многомерным, и мещанство в нем занимает особое социальное положение-место, которое может видоизменяться в зависимости от создавшихся условий. Оказывается, что мещанство не только включено в систему материального пространства, но также имеет свое место в самом С. П., где по определенным признакам конкретно обозначает часть С. П. – социальное положение сословия, страты, класса в самом обществе. Проведенное исследование С. П. показывает нам, что становление и видоизменение мещанства в нем связано с созданием его сложной структуры, поскольку социальное пространство пространственно, политически и экономически частично разрознено и не представляло собой единого целого, а как бы составлено из различных его частей.

Выражая функциональное состояние конкретной местной части социальной общности, понятие «мещанство» во многом связано с месстом жизни этой общности. Оно объединяет в себе оценочные и нормативные свойства, иллюстрирует уровень местного характера общества и личности, выступает своеобразным мерилом масштаба и глубины осмысления жизни, признания и воплощения своеобразных норм, идей и ценностей в обществе, выражает качественные признаки индивидуального и общественного сознания. Объединяя в себе духовно-ценностные и нормативно-регулятивные составляющие, понятие «место общества» содержит ряд сущностных признаков, которые могут проявляться как: качество личности; характеристика направленности мировоззрения; теоретический принцип, норма, система взглядов и идей, общественный идеал, способ и цели общественного устройства; характеристика стиля мышления и деятельности индивида и общества; качественное состояние общества и отношений, в нем существующих; степень освоенности, вовлеченности в общественно-политическую практику этических норм, процедур, принципов и ценностей; характеристика существующей в данном обществе системы политической власти и т. п. В содержании мещанства как места, занятого обществом, явления социальной практики также можно выделить ряд элементов: действующие в обществе мещанские принципы, нормы и процедуры (нормативный аспект); свой образ жизни функционирования мещанства во всех социальных сферах – экономической, политической, этической, духовной и т. д. (социологический аспект); уровень осуществления идей и ценностей мещанства в мышлении и практической деятельности индивида и общества в целом (аксиологический аспект); качественный параметр, определяющий степень цивилизованности общества (критериальный аспект) и др. Мещанство как сложное социальное явление обладает также некоторыми общими признаками, подчеркивающими его сущностное и содержательное наполнение, в отличие от других общественных явлений.

Во-первых, в историческом плане оно проявляется в особом сочетании материальных и духовных основ жизни. Мещанство является одним из качественных параметров общества – функциональным выражением меры реализации особых ценностей и принципов, способов и норм С. П. в духовной и практической жизни общества, процессом и результатом нормативно-оценочного подхода к измерению качественного состояния общественных отношений с позиций места и образа жизни социокультурной общности как ценностной формы мировой цивилизации. Материальные основы детерминированы степенью развития мещанских взглядов и убеждений, и наоборот, мещанские качества людей во многом обусловлены степенью освоенности места проживания, воспроизводством и потреблением ценностей в обществе, тем жизненно-практическим «фоном», который способствовал формированию мещанина (роли своего места в человеке).

Во-вторых, оно представляет совокупность частей С. П. с жизнедеятельностью общества, может рассматриваться как уровень развития С. П.

В-третьих, в функционально-деятельном плане мещанство (местное общество) существует в двух сферах: в сфере бытийной, практической как стиль деятельности и образ жизни на основе общих и специфических организационных принципов, правовых и общечеловеческих моральных норм взаимоотношений; в сфере сознательной, духовной как своеобразный идейно-ценностный феномен, сводящий воедино мышление, мировоззрение, другие духовные элементы.

В-четвертых, в сфере практической деятельности мещанство на личностном и, в особенности, на общественном уровне непосредственно выполняет нормативно-оценочную и нормативно-регулятивную функции, т. е. общество может занимать значимое или незначимое место, в то же время это место может быть больше или меньше, мещанство его ограничивает по величине.

Таким образом, в социально-философском плане мещанство является общественным феноменом интегрального характера, комплексом материальных и духовно-практических составляющих частей С. П., сводящим воедино мировоззренческие, идейно-ценностные общественные составляющие и совокупность бытовых мещанских норм, правил и процедур, качественно оценивающих и регулирующих местные социальные процессы. С этих позиций мы определяем мещанство как нормативно-оценочное понятие, отражающее количественно-качественную величину социально-пространственных измерений, меру освоенности местных социальных пространств, общественных ценностей и принципов, норм и процедур, как в духовной жизни, так и практической деятельности отдельного человека и местной общности.

В историко-философском плане мещанство – это и бывшее сословное общество, оно как общество мещан в смысловых значениях тесно связано с сословными характеристиками. Мы видим, как эти данные взаимосвязаны с формированием и различным осмыслением понятий «общество» и «сословие», а также самого термина «мещанство». Мы обратим наше внимание на сопоставление понятий «общество», «сословие» и «мещанство», на источники, исторические условия и факторы их возникновения и развития. Мы знаем, что слово «общество» происходит от значения «общий – принадлежащий, присущий всем или осуществляемый всеми, одинаково касающийся всех» [Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. / под ред. П. Я. Черных. М., 1994. Т. 1. С. 589]. Общество трактуется также как «совокупность людей, объединенных общими для них конкретно-историческими условиями материальной жизни»; общество – это и круг людей, объединенных общностью чего-либо», или группа «людей, проводящих вместе время»; общество означает также «объединение людей, ставящих себе какие-либо задачи» – это уже социальная организация [Словарь русского языка: в 4 т. М., 1986–1988. Т. 2. С. 577]. Категория «общество» по отношению к понятию «мещанство» является более широкой по объему и более многообразной по содержанию. Понятие «мещанское общество» выражает конкретизацию термина «общество» применительно к ограниченной группе людей – сословию, которое обладает своими местными признаками, в то же время оно представлено меньшим по объему занимаемым местом социального пространства.

В «Толковом словаре.» В. И. Даля находим такое объяснение: сословие – «люди общего им занятия, одних прав; знание, состоянье, разряд, каста. Сословие селян, мещан, купцов, дворян» [Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. С. 278]. Аналогичное определение дает социальная философия: «Сословия – это социальные группы, обладающие закрепленными в обычаях или законах и передаваемыми по наследству правами и обязанностями» [Крапивенский С. Э. Социальная философия. Волгоград, 1996. С. 127]. В широком смысле слова любое сословие, в том числе и мещанство, можно считать социальным. Оно выступает самостоятельным элементом социальной структуры общества, т. е. является частью общества, обладающей своим общественным статусом. Сословное деление, отражая социальные отношения, процессы и состояния материальной, духовной культуры общества, обладает своей спецификой. Складываясь на базе общественного строя определенного исторического периода развития общества (феодального строя в период средневековья), оно не соответствует всему обществу полностью, поскольку привносит в иерархию социальной структуры общества юридические привилегии и другие признаки, по которым сословие определяется и отличается от других структур общества.

С возникновением древних земледельческих обществ особое значение приобретают зоны плодоносных земель. Для жителей Древнего Египта зона по берегам Нила была особым жизненным пространством, имевшим решающее значение для судеб людей той цивилизации. В древних мифах ясно прослеживается представление о качественном различии частей пространства, противопоставление упорядоченного пространства человеческого бытия остальному пространству, в котором действуют недобрые и непонятные человеку силы. В этих представлениях в фантастической форме отражалось реальное различие между «очеловеченным» пространством и пространством природы, остающимся вне сферы человеческой деятельности. Каждое из них наделялось определенным символическим значением. Различался земной греховный мир и мир небесный – мир «чистых сущностей». Таким образом, специфические черты и характеристики С. П. отражаются, хотя и не всегда адекватно, в мировоззрении человека соответствующей исторической эпохи.

В средние века появление и развитие городов связано со стремлением горожан-мещан к отчуждению своего места проживания от территориально-земельного пространства феодалов, на чьих землях изначально строились города. Практически все средневековье города борются за независимость и свободу от своих земельных хозяев – феодалов. Стало быть, уже средневековому мещанскому мышлению было свойственно рассматривать пространство как некую либеральную систему разнокачественных мест. Особым, отграниченным от других пространств в Западной Европе мы считаем и созданное человеком в средние века свободное городское (буржуазное) С. П. Тогда сословное городское мещанство нам следует рассматривать как функционирующую отдельную часть С. П. Наивысшее развитие эта часть С. П. достигает после либерально-демократических буржуазных революций. В эпоху капитализма пришедшее к власти мещанское гражданское (городское) общество устанавливает в качестве классовых критериев мировоззренческих ориентиров европейской культуры утверждение рыночных отношений, которые связаны с полной ломкой мировоззренческих ориентаций, возникших в эпоху средневековья на основе владения земельной рентой.

Идея направленности времени и ориентация на будущее возникли в культуре уже давно. Но линейно направленное историческое время проявляется наиболее отчетливо в обществе эпохи формирования буржуазных отношений. Капиталистическая система производства по сравнению с предшествующими ей формациями привела к резкому ускорению развития производительных сил и всей системы социальных процессов. Еще в большей мере это ускорение свойственно современной эпохе, когда бурно развертывается научно-техническая революция (НТР). В результате в мире социально-историческое время течет неравномерно. Оно как бы уплотняется и ускоряется в местах общественного прогресса (индустриализация). В эпоху буржуазно-революционных преобразований это ускорение выглядит своеобразным ускорением исторического времени в Западной Европе. Здесь насыщение социально значимыми историческими событиями происходит в значительно большей степени, чем в относительно спокойном развитии в других регионах планеты. Особую важность при этом приобретают социально-экономические механизмы изменения и развития социально-пространственной структуры, что своеобразно проявляется в индивидуально-обособленной жизни мещан.

Мы выяснили, что мещанство состоит из материальнообщественных структур. Если к материальным структурам мещанства мы можем отнести сегодня поселенческую и производственную структуры – расположение мещанства в природе как искусственно созданной среде: городах, деревнях, селах, домах с входящим туда имуществом, а также на фабриках, заводах, шахтах, в магазинах, мастерских и т. п., то при рассмотрении общественной составляющей мещанства мы можем представить его как совокупность частейсистем, составляющих структуры самого общества, в котором мещанство как определенная часть занимает соответствующее положение – место в обществе. Заметим, что структур но-специализированные исследования изменения пространства социума во времени с дифференциациями внутри него привели нас к более конкретному рассмотрению частей С. П., к выявлению того четкого уровня С. П., который наиболее полно характеризует жизнь отдельного общества, к каковому мы относим и мещанство. Это обстоятельство позволяет нам исследовать составляющие части С. П., в том числе и мещанства. Мы как люди, занимающие определенную часть (место) в С. П., являемся обществом, состоящим из мелких частников – индивидов. Социальное пространство, состоящее из мелких частичек (индивидуумов) или, как более принято называть нас сегодня, из мелких частных собственников, является мещанством. Значит, мы как совокупность мелких частичек структурной части общества являемся мещанством, т. е. мы в виде определенных частей С. П. можем рассматриваться как местное общество или мещанство, тогда раз мы представляем собой совокупность мелких частичек местного общества, то мы – мещанство!

Начиная с 1990-х гг. в реформируемой России на смену научному видению антропосоциогенеза пришло внедрение догматичных религиозных постулатов о божественном происхождении человека. Так, Патриарх Московский Алексий заявил о недопустимости навязывания школьникам теории происхождения человека от обезьяны: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, – пусть так считает, но не навязывает это другим». По опросу ВЦИОМ о взаимоотношениях церкви и общества, проведенному в апреле 2006 г., за частичное или полное изъятие теории Ч. Дарвина из учебников выступают 20 % респондентов, а 56 % высказались за ее сохранение. Вроде неплохо, но при этом сторонников креационизма и эволюционизма оказалось поровну, по 24 %. Еще 5 % считают, что жизнь произошла от космических пришельцев, остальные затруднились ответить. Вероятно, сейчас процент граждан России, признающих божественное происхождение, из числа верующих стал еще больше.

Однако, по мнению лауреата Нобелевской премии Виталия Гинзбурга, «считать, что человек был рожден богом, можно было 3000 лет назад, но сейчас так думать – это абсурд!.. Преподавание религии, закона божьего, чего-то такого в школах абсолютно недопустимо. <…> У нас светское государство, и в школе нельзя иметь что-то религиозное. Православными церковь считает всех крещеных. А это абсолютно неверно. Ведь детей зачастую крестят без их согласия, в младенческом возрасте. Как ребенок может выбирать религию? Я сам атеист, мой отец был верующий, когда мне было десять лет, я тоже сказал, что я верующий. Я же не понимал ничего. А преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей. Представьте, детям вбивают с малых лет в голову, что бог создал человека, а потом у них будет урок биологии, на котором они узнают, что есть эволюция. Это абсурд» [http://www.krugozormagazine.com/show/Evoluciya_morali.602.html].

Мы в своем дальнейшем исследовании «мещанства» будем всетаки придерживаться научных, материалистических концепций. От Аристотеля и до современных мыслителей философы, политики и другие общественные деятели разработали множество теорий и концепций, в которых в той или иной степени были отражены вопросы места жизнедеятельности людей. В современной трактовке они обобщены и характеризуют мещанство как место общества в социальном пространстве с позиций онтологического, социологического, аксиологического и других подходов. В понимании места, занятого обществом, мы и сегодня можем рассматривать различные отдельные родовые и племенные сообщества. К ним можно отнести и проживающих вместе людей первобытного общества, которое существовало десятки тысяч лет тому назад; оно изначально занимало крайне ограниченное место на Земле и в этом виде представляло собой местное первобытное сообщество. Люди той эпохи жили внутри родаплемени, основу которого составляли кровнородственные связи и отношения. Они совершали далекие по тем временам путешествия, имели определенные представления об окружающей их действительности, но из-за своей жизненной местечковой ограниченности даже не могли предположить, что за пределами увиденного где-то еще есть другая земля, другие места, где живут другие животные.

Пространство, занятое первобытным обществом, неразрывно связано с физическим пространством, оно берет из него полезные для себя продукты питания, наличие которых и определяет его жизнеспособность. Если мы сопоставим физическое и социальное пространства, то легко определим, что природное пространство существовало задолго до момента, когда в нем образовалось место, занятое людьми, – социальное пространство. К тому же свободное место, не занятое обществом, в природе существовать может, а вот общество без занимаемого там места – нет! Материальное пространство практически вечно, а общество появилось в нем сравнительно недавно – вероятно, несколько сотен тысяч лет тому назад человечество захватило свое «место под солнцем» у природного пространства и продолжает расширять его. Но как бы мы ни хотели и ни старались создать только искусственное пространство для жизни людей, все равно без естественного пространства пока обойтись у нас никак не получается. Без окружающего нас природного пространства мы как общественно-биологический вид просто не сможем существовать. Поэтому при рассмотрении мещанства как местного первобытного общества первостепенное значение для нас имеют присущие нам социобиологические качества. В связи с чем, выявляя причины возникновения первобытного общества, мы основное внимание уделим месту нахождения общества в природной среде, а также влиянию этой среды на формирование нашего первобытного общества.

В последнее время ряд ученых придает большое значение географическому месту развития людей. Некоторые современные ученые, называющие себя евразийцами, считают, что местом развития как явлением должна заниматься специальная наука – геософия, синтетически соединяющая географию и историю. Они пользуются новыми понятиями и терминами, среди которых категория «месторазвитие» призвана свести воедино начало географии и истории [Социально-философские воззрения евразийцев // Философия и общество. 1998. № 1. С. 182]. Как и дарвинисты, они также считают, что на разнообразие животного мира во многом влияет среда его обитания. Животные стараются приспособиться к своему месту жизни, а если в нем происходят изменения, то адаптироваться к переменам в окружающей их среде. Наиболее наглядно такая способность выражена у хамелеона, который может быстро изменять окраску кожи под влиянием внешних воздействий окружающей его среды обитания. Возможность приспособиться к изменениям окружающей среды обитания дает главный толчок для развития разнообразного животного мира в природе. Аналогичная, хоть и в меньшей степени, такая способность практически есть у всех видов животных, в том числе у человекообразных обезьян и современных людей.

Возможно, в случае происхождения человека от обезьяны возникла такая ситуация, которая позволяет нам предположить способствующие влияния места развития для осуществления такого преобразования. Если мы представим, что человечество появилось где-то в природном месте, то наверняка физические условия этого места оказывали свое воздействие на его развитие. С наибольшей вероятностью на роль научности в обосновании антропогенеза по-прежнему претендуют пока не связанные между собой две знаменитые концепции – это эволюционная теория Ч. Дарвина и трудовая теория К. Маркса. Мы попробуем объединить их, исходя из тех заключений, что Ч. Дарвин доказывает биологическую принадлежность человека к животному миру, а К. Маркс и Ф. Энгельс доказывают, что именно труд повлиял на физиологические изменения человекообразной обезьяны, превратив ее, в конечном счете, в современного человека. Соединив эти два научных исследования, мы на их стыке сможем представить, каким образом могли быть возможны изменения местных условий проживания человекообразных обезьян, чтобы они смогли повлиять на их адаптацию так, принудив их выполнять физическую работу. Тогда мы сможем ответить на вопрос: что заставило человекообразных обезьян перейти к новой трудовой деятельности, свойственной первобытному обществу?

Согласно теории Ч. Дарвина, человек – это биологическое существо, которое образовалось в пространстве живой природы. Соответственно, окружающая первобытного человека природная среда обитания во многом влияла на формирование его как члена социума.

Существование определенных природных изменений представляет собой воздействие на проживание людей в их ойкумене. Они могли повлиять на возникновение в месте среды обитания человекообразных обезьян сравнительно небольшого социума, который впоследствии, захватывая жизненно-пространственные территории у природы, стал представлять собой огромное современное социальное пространство.

В последнее время за рубежом появилась новая интерпретация эволюционной теории – «теории эволюции» Дарвина противопоставили «теорию пространства». Движущей силой эволюции явилась не борьба за выживание, как утверждал автор теории эволюции Ч. Дарвин, а наличие «жизненного пространства», сообщает BBC News. Об этом заявила группа ученых из Бристольского университета [Space is the final frontier for evolution, study claims // BBC News, 24.08.2010. Бристольский университет – официальный сайт http:// i-news.kz/news/2010/08/24/2763908.html]. Аспирантка Сарда Сахни (Sarda Sahney) и ее коллеги изучили останки животных, чтобы проследить эволюционные модели за последние 400 миллионов лет. Исследовав окаменелости земноводных, рептилий, млекопитающих и птиц, ученые пришли к выводу, что их биологическое многообразие тесно связано с имеющимся у них «пространством для жизни», более известным у биологов как «экологическая ниша». Она включает в себя такие факторы, как наличие еды и благоприятной окружающей среды обитания. Это исследование показывает, какие серьезные эволюционные изменения имели место при переходе животных в места, не занятые другими особями. «Например, соседствуя с динозаврами в течение 60 миллионов лет, млекопитающие так и не смогли вытеснить преобладающих рептилий. Однако, как только динозавры вымерли, млекопитающие быстро заполнили незанятую нишу и стали доминировать на Земле», – поясняет соавтор исследования профессор Майкл Бентон (Michael J. Benton). Согласно теории Дарвина, опубликованной в 1859 г., основной движущей силой эволюции является естественный отбор. Существование эволюции признано большинством ученых. Ватикан признал утверждение Дарвина о том, что люди произошли от обезьян, в феврале 2009 г.

Жизнь людей во многом связана с приспособлением к среде обитания и приспособлением среды обитания к себе. Приспособленный индивид с социобиологической точки зрения совершеннее неприспособленного. Ряд ученых-дарвинистов замечает в природной биологической системе много социального и решает адаптировать теорию Ч. Дарвина применительно к социологии. Дарвинизм как великая, всеобъемлющая биологическая система в своем применении к социологии, в перенесении, без всяких коррективов, биологических построений в общественную жизнь, на взгляд автора, все же подлежит осуждению. Сам Дарвин с большей осторожностью воспринимал применение биологических признаков в социологии, чем его последователи. Дарвинистская социология вполне догматично перенесла основы дарвинизма из биологии в общественную жизнь, утверждая, что наследственность и приспособление вполне определяют индивидуальность, что борьба за существование и отбор неизбежно ведут к вымиранию неприспособленных людей, в чем и заключается эволюция. В целом эти выводы выглядят не совсем состоятельно. Но то, что у человека существуют биологические свойства приспособления к окружающей среде, уже научно доказано, обосновано и никаких сомнений не вызывает, а то, что мы как животные поглощаем пищу и размножаемся, – это очевидно!

Считается, что «человек политически эмансипируется от религии тем, что изгоняет ее из сферы публичного права и переносит ее в сферу частного права. Она уже не является духом государства, где человек – хотя и в ограниченной степени, в особой форме и в особой сфере – ведет себя как родовое существо, в сообществе с другими людьми; она стала духом гражданского общества, сферы эгоизма, где царит bellum omnium contra omnes (война всех против всех)» [Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 392]. По Гоббсу, средства удовлетворения желаний, в общем, одни и те же для всех. Это естественно порождает столкновения между людьми и делает всех людей врагами. Таким образом, все люди по природе враги, и естественное состояние есть состояние всеобщей войны (bellum omnium contra omnes) [Маковельский А. Этико-политическая система Гоббса // Сб. ст. в честь Д. А. Корсакова. Казань, 1913. С. 106]. Ницше, издеваясь «над этической трусостью вульгарного просветителя Штрауса, предостерегает его от искушения строить правила практической морали на основе милого его сердцу дарвинизма, на законе bellum omnium contra omnes…» [Манн Т. Философия Ницше в свете нашего опыта // Собр. соч.: в 10 т. М., 1961. Т. 10. С. 361–362]. Н. К. Михайловский утверждал: «В природе идет вечная безустанная повсеместная борьба за существование. Природа – bellum omnium contra omnes. Ежеминутно совершаются в ней миллионы насильственных смертей, миллионы, с человеческой точки зрения, страшных и позорных преступлений» [Михайловский Н. К. Теория Дарвина и общественная наука // Соч.: в 6 т. 1870. Т. 1. С. 162]. Используя приведенные выше суждения, мы понимаем, что характерный признак существования и определения мещанства состоит в неразрывной связи занимаемого в пространстве места и жизни людей в нем. В живой дикой природе среди растений и животных идет постоянная борьба за территорию обитания, «место под солнцем», при этом свободные «экологические ниши» – места обитания животных практически сразу занимаются разными их видами, приспосабливающимися к условиям измененной местности.

Видный теоретик русского народничества, один из лучших представителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети XIX в. Н. К. Михайловский объявил борьбу этим широко популярным в 70-80-х гг. XIX в. дарвинистским теориям («Теория Дарвина и общественная наука», 1870; «Дарвинизм и оперетты Оффенбаха», 1870) и подверг критике буржуазный апологетический по отношению к капитализму характер органической теории Спенсера в социологии, переносящей законы дарвинизма на общественные явления, в то же время в своем «опровержении» дарвинизма вступил в противоречие с собственной аргументацией. Он переносил элементы своего субъективного метода в само естествознание и в своей борьбе с марксизмом трактовал теорию пролетариата как разновидность обычной внутрибуржуазной борьбы, согласно его объективному методу написанной социологии. Михайловский справедливо утверждал, что признак приспособления в социологии в виде конформизма свойствен буржуазной идеологии и применим к мещанству. Более того, по его мнению, не только дарвинистская социология – идеология буржуазии, но и сам Ч. Дарвин – «гениальный буржуанатуралист». В связи с чем философия природы по концепции дарвинизма, по мнению Михайловского, является господствующим мещанством, где оно представлено как «сплоченная посредственность», которая губит все, что так или иначе выходит за рамки нормы; в ней выживают не наиболее одаренные, а практичные типы и могут гибнуть идеальные. В узкобиологическом смысле у Михайловского «идеальный тип» есть тип политропный, многосторонний, а потому и не приспособившийся ни к каким специальным условиям и благодаря этому не способный к дальнейшей эволюции; «практический тип», наоборот, монотропен, односторонен, а потому и окончательно приспособлен к условиям жизни буржуазного общества.