Текст книги "Общая теория права. Учебник"

Как было отмечено выше, хорошую перспективу имеет формирующийся в настоящее время интегральный тип правопонимания, один из вариантов которого – феноменолого-коммуникативный – обосновывается в настоящем учебнике.

Дополнительная литература

Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1998.

Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005.

Булыгин Е. В. Избранные работы по теории и философии права. СПб., 2016.

Ван Хук М. Право как коммуникация. СПб., 2012.

Варга Ч. Загадка права и правового мышления. СПб., 2015.

Варламова Н. В. Типология правопонимания и современные тенденции развития теории права. М., 2010.

Ветютнев Ю. Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4.

Воротилина Т. Л. Постнеклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

Гаджиев Г. А. Онтология права: (критическое исследование юридического концепта действительности): монография. М., 2013.

Кельзен Г. Чистое учение о праве. Справедливость и естественное право. СПб., 2015.

Кельзен Г. Чистое учение о праве. 2-е изд. СПб., 2015.

Коммуникативная теория права и современные проблемы юриспруденции.

К 60-летию Андрея Васильевича Полякова. Коллективная монография: в 2 т. СПб., 2014.

Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: монография. М., 2012.

Леони Б. Свобода и закон. М., 2008.

Максимов С. И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. Харьков, 2002.

Мальцев Г. В. Понимание права: Подходы и проблемы. М., 1999.

Мелкевик Б. Юридическая практика в зеркале философии права. СПб., 2015.

Неклассическая философия права: вопросы и ответы. Харьков, 2013.

Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2002.

Нерсесянц В. С. Право – математика свободы. М., 1996.

Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.

Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д., 2002.

Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д., 2003.

Оглезнев В. В. Г. Л. А. Харт и формирование аналитической философии права. Томск, 2012.

Поляков А. В. Коммуникативное правопонимание: избранные труды. СПб., 2014.

Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: учебник. 2-е изд., испр. и доп. М., 2016.

Постклассическая онтология права: монография / под ред. И. Л. Честнова. СПб., 2016.

Правовое общение. Постановка проблемы: монография. М., 2012.

Финнис Дж. Естественное право и естественные права. М., 2012.

Фуллер Л. Мораль права. М., 2007.

Хайек Ф. фон. Право, законодательство и свобода. Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006.

Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб., 2007.

Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002.

Глава III
Правогенез

§ 1. Условия возникновения права

Право – одно из древнейших явлений культуры, возникшее несколько тысячелетий назад в догосударственном, потестарном, обществе и с тех пор неизменно сопровождающее социальную жизнь. Причины, которые обусловили возникновение права, исследуются в теории правогенеза. Правогенез – это процесс возникновения права, его происхождения и становления как специфического социального явления, способного особым образом упорядочивать отношения в человеческом сообществе.

Проблема правогенеза в таких классических типах правопонимания, как юснатурализм и этатизм, не получила теоретического обоснования. В трактовке юснатурализма естественное право, уподобленное естественной закономерности, обладало свойствами вечности и неизменности, а потому, как и природа, не могло иметь истории. Этатизм же подменяет проблему правогенеза проблемой политогенеза, происхождения государства, которое и создает право и сообщает ему все необходимые свойства, такие, как формальная определенность и государственно-принудительный характер.

Впервые проблема правогенеза была поставлена и получила определенное разрешение в социологическом варианте правопонимания, представители которого, исходя из социальной природы права, теоретически обосновали его догосударственное бытие.

Право неразрывно связано с существованием человека и человеческого общества, а потому условия возникновения права являются условиями антрополого-социальными (греч. anthropos – человек).

Для уяснения данного положения следует обратиться к проблеме человека.[28]28
  При обсуждении данной проблематики используется феноменолого-социологическая концепция П. Бергера и T. Лукмана (Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995), изложенная и дополненная в ракурсе коммуникативного подхода.


[Закрыть] Необходимо ясно представлять себе, что на феноменологическом уровне человек есть существо социальное. Человеческий мир не существует в том же смысле, в каком существует мир животных. Животные по сравнению с человеком в гораздо большей степени зависят от географического размещения, что выражается в биологически зафиксированном характере взаимосвязи животных с окружающей средой. В этом смысле животные живут в закрытых мирах, структуры которых предопределены биологически.

Взаимосвязь человека с окружающей его средой, напротив, характеризуется открытостью миру. Человек может раскрываться в самых разнообразных сферах деятельности. Эта специфика человеческого организма, по мнению ученых, коренится в его онтогенезе (процессе индивидуального развития). Жизненно важные процессы организмического развития, которые у животных завершаются в период внутриутробного развития, у ребенка продолжаются и после его появления на свет. Иными словами, процесс становления человека происходит во взаимосвязи с окружающей средой, причем эта среда является как природной, так и человеческой. Данное обстоятельство позволяет считать социальную систему открытой и человекоразмерной. Ведь развитие такой системы (человеческого общества и человека) зависит от обмена с окружающей средой. Не только выживание ребенка зависит от определенных социальных отношений, но и направление его организмического развития социально обусловлено.

С самого рождения человека большая часть его биологического существа подвергается постоянному вмешательству со стороны общества.[29]29
  Последствия, наступающие при искусственном изъятия ребенка из человеческой среды, неоднократно описаны в литературе. Приведем пример двух индийских девочек, найденных в 1922 г. в волчьей семье: «Девочки воспитывались в полной изоляции от контактов с людьми… Одной из девочек было восемь лет, другой пять. Младшая умерла вскоре после того, как ее нашли, а старшая прожила еще десять лет в обществе других сирот, с которыми она воспитывалась. Когда девочек обнаружили, они не умели ходить на двух ногах, а быстро передвигались на четвереньках. Разумеется, они не говорили, а их лица были лишены выражения. Ели девочки только сырое мясо и вели ночной образ жизни. Они отказывались вступать в контакт с людьми и предпочитали общество собак или волков. Когда девочек нашли, обе были в прекрасной физической форме и не обнаруживали никаких признаков умственной отсталости или недоедания. Отрыв от волчьей семьи вызвал у девочек глубокую депрессию и привел их на грань смерти.
  Девочка, прожившая после этого еще десять лет, постепенно изменила пищевые привычки и циклы активности. Она научилась ходить на двух ногах, хотя в экстренных случаях опускалась на четвереньки и бежала по-волчьи. Хотя она и освоила несколько слов, но так и не научилась хорошо говорить. Семья англиканского миссионера, которая приглядывала за ней, и все, кому довелось знать ее близко, никогда не чувствовали, что она стала полностью человеком.
  Этот случай… свидетельствует о том, что хотя по своей генетической конструкции, анатомии и физиологии найденные девочки были человеческими детенышами, им так и не удалось до конца вписаться в человеческий контекст. Поведение, которое миссионер и его семья пытались изменить, поскольку оно считалось неприемлемым в человеческой среде, было совершенно естественным, пока девочки воспитывались в волчьей стае. Маугли, мальчик из джунглей, рожденный фантазией Киплинга, никогда не мог бы существовать в реальности, поскольку у Киплинга он с первого момента, когда столкнулся с человеческой средой, знал, как говорить и как вести себя “по-человечески”. Мы, живые люди во плоти, не являемся чужаками в мире, в котором живем и который, живя в нем, создаем» (Матурана У. Р., Варела Ф. X. Древо познания: биологические корни человеческого понимания. М., 2001. С. 113–116).


[Закрыть] В этнологии (науке об этносах) общепризнано, что способы становления и существования человека столь же многочисленны, сколь многочисленны человеческие культуры. Следовательно, не существует человеческой природы в смысле некоего неизменного биологического начала. Человеческая природа открыта миру и пластична даже в своих инстинктах, которые определяют возможности и границы человеческих социокультурных образований. В этом смысле человеческая природа есть социокультурная переменная. Поэтому, хотя и можно сказать, что у человека есть природа, гораздо важнее сказать, что человек конструирует свою собственную природу или, иными словами, человек создает самого себя. Создание человеком самого себя всегда есть процесс социальный и соответственно коммуникативный, основанный на знаковом, осмысленном текстуальном взаимодействии.

Социальная сущность человека обнаруживает себя в таком явлении, как экстернализация, которая представляет собой процесс непрерывного проявления внутреннего «Я» во внешнем мире. Эта антропологическая константа (неизменное свойство человека) указывает на то, что человек существует только через отношения. Человеческое существование невозможно в закрытой сфере внутреннего бездействия. «Быть» для человека значит раскрывать себя миру, выражать себя путем создания различных текстов, предназначенных для передачи Другому. Неслучайно латинское слово «exsistentia» (экзистенция) – существование, бытие, образовано с помощью приставки «ех», указывающей на движение «из», «вовне», навстречу Другому. Человек непрерывно экстернализирует себя в коммуникативной деятельности. Биологическая нестабильность, незавершенность человеческого существования вынуждает его создавать вокруг себя стабильный социальный порядок как условие собственного выживания. Таким образом, социальный порядок есть продукт человеческой деятельности, продукт экстернализации.

Причины возникновения, поддержания и передачи социального порядка раскрываются в теории институционализации, объясняющей, как человеческие действия постепенно превращаются в социальные институты.

Институционализации предшествуют процессы хабитуализации – опривычивания. Любое действие, которое наилучшим образом достигает социально значимой цели, повторяется и становится образцом, осознается как образец. Это означает, что оно может быть совершено в будущем тем же самым образом и с тем же практическим усилием и эффектом. Важным следствием хабитуализации является экономия человеческих сил при совершении ставших уже привычными действий. Тем самым в процессе хабитуализации закладываются основы стабильности человеческой деятельности.

За опривычиванием действий следует их взаимная типизация, т. е. отнесение хабитуализированного поведения друг друга к определенному типу. В ходе взаимодействия субъектов типизация будет проявляться в специфических образцах поведения. Взаимодействующие субъекты при этом выступают друг для друга как носители определенных ролей. Взаимная типизация, т. е. отнесение хабитуализированного поведения к определенному типу, позволяет предвидеть действия Другого, которые таким образом становятся предсказуемыми. В результате взаимной типизации действие одного субъекта не является больше источником непонимания, удивления и потенциальной опасности для другого. Таким образом, взаимная типизация создает основу для стабильного взаимодействия субъектов. Типизации опривыченных действий всегда разделяются членами социальной группы и доступны для их понимания. Именно такое взаимодействие и является коммуникативным взаимодействием.

Взаимно типизированные опривыченные действия субъектов являются социальными институтами. Теоретически институционализация может начаться при коммуникативном взаимодействии уже двух субъектов. Однако в действительности институты, как правило, формируются в довольно многочисленных социальных общностях, в условиях общего для всех жизненного мира.

Социальные институты типизируют, т. е. относят к определенному типу, как индивидуальных деятелей, так и их индивидуальные действия. Например, нормы права как социальный институт устанавливают правило, согласно которому наказание нарушившему правовые предписания будет назначаться особым способом, т. е. в процессе судебного разбирательства, особыми людьми, осуществляющими правосудие, – судьями. Таким образом, всякий нарушивший требования правовой нормы типизируется как правонарушитель, а назначающий ему наказание – как судья, их действия типизируются соответственно как правонарушение и отправление правосудия. Взаимность же типизации будет выражаться в предсказуемости ожидаемого поведения правонарушителя и судьи как для членов общества в целом, так и для них самих.

Институты всегда имеют историю, продуктом которой они являются, так как взаимные типизации действий складываются постепенно в ходе общей истории. Невозможно адекватно понять институт, не понимая исторического процесса, в ходе которого он был создан.

Институты контролируют человеческое поведение, устанавливая определенные его образцы. Контролирующий характер присущ институционализации как таковой независимо от того, созданы ли какие-либо механизмы санкций, поддерживающих институт. Первичный социальный контроль задан самим существованием института: сказать, что часть человеческой деятельности была институционализирована, означает, что часть человеческой деятельности была подвергнута социальному контролю. Дополнительные механизмы контроля требуются лишь в том случае, если процессы институционализации не вполне успешны.

Созданные в процессе коммуникативного взаимодействия социальные институты в текстуальной форме передаются последующим поколениям, т. е. становятся историческими институтами. С обретением историчности социальные институты получают новое качество – объективность. Это означает, что сформировавшиеся институты (например, институт отцовства, как он видится детям), существующие как тексты, воспринимаются (интерпретируются) независимо от тех индивидов, которым довелось воплощать их в данный момент. Институты теперь воспринимаются как обладающие своей собственной реальностью, с которой индивид сталкивается как с внешним и принудительным фактом. Они имеют над ним принудительную власть и сами по себе, благодаря силе своей фактичности и механизму контроля, которым обычно располагают наиболее важные институты. Передаваемые последующим поколениям социальные институты нуждаются в легитимации, т. е. в объяснении и оправдании, так как первоначальный смысл институтов может быть для них недоступен.

Только после обретения институтом объективности в сознании последующего поколения можно говорить о социальном мире вообще в смысле всеобъемлющей и данной реальности, с которой индивид сталкивается наподобие реальности природного мира. Только в качестве объективного (текстуального) мира социальные учреждения могут быть переданы новому поколению. Но при этом важно иметь в виду, что объективность институционального мира «создается» самим человеком в процессе его коммуникативной деятельности и в этом смысле есть сконструированная объективность.

Процесс, посредством которого экстернализированные продукты человеческой деятельности приобретают характер объективности, называется объективацией. Институциональный мир, как и любой отдельный институт, – это объективированная человеческая деятельность. Это означает, что, несмотря на то что социальный мир отмечен объективностью в человеческом восприятии, тем самым он не приобретает независимости от человеческой деятельности, в процессе которой он создается. Но человек и его социальный мир взаимодействуют друг с другом. Продукт оказывает обратное воздействие на производителя. Таким образом, взаимосвязь между человеком (создателем социального мира) и социальным миром (продуктом человека) является диалектической.

Экстернализация и объективация являются двумя моментами непрерывного диалектического процесса. Третий момент этого процесса – интернализация, посредством которой объективированный социальный мир переводится в сознание индивидуумов в ходе социализации. В процессе интернализации правила поведения, существующие в объективной, текстуальной форме, воспринимаются сознанием субъекта, благодаря чему оказывается возможной их реализация в поведении. Взаимосвязь трех диалектических моментов социальной реальности заключается в том, что общество представляет собой и продукт коммуникативной деятельности человека (экстернализация), и объективную реальность (институционализация и объективация), в то время как сам человек в значительной мере – продукт общества (интернализация). Иными словами, общество есть одновременно и субъективная, и объективная реальность.

Из изложенных посылок следуют и иные важные выводы: с одной стороны, общество существует лишь в той мере, в какой индивиды осознают его; с другой – индивидуальное сознание социально обусловлено; с одной стороны, институциональный порядок реален лишь постольку, поскольку реализуется в исполняемых ролях (типизированном поведении), но с другой – роли представляют институциональный порядок, который определяет их характер и придает им объективный смысл.

Изложенные предпосылки социолого-феноменологической (коммуникативной) теории дают теоретические и методологические основания для решения проблемы правогенеза в контексте коммуникативной научной стратегии.

Основополагающая посылка заключается в уяснении того, что право не имеет бытия, независимого от человека и общества. «Где общество, там право» (лат. – «Ubi societas, ibi jus»), – говорили древние. Право «проявляется» только в обществе как специфический порядок общественных отношений, участники которых имеют определенную социальную свободу действовать тем или иным образом, закрепленную в обязанностях других лиц. Причем мера этой свободы (границы и содержание прав и обязанностей) определяется социально признанными и обязательными для всех правилами должного поведения.

Представим себе человека, живущего на недоступном для других острове, т. е. не находящегося в отношениях с другими людьми. Очевидно, что этому человеку не нужно соотносить свое поведение с поведением другого субъекта. У него нет ни правомочий, т. е. признанной другим субъектом свободы действовать тем или иным образом, ни обязанностей, исполнения которых мог бы потребовать другой субъект. Отсутствие у этого «Робинзона» прав и обязанностей объясняется тем, что всякое правомочие, в отличие от простого проявления силы, мощи, своеволия, имеет коммуникативную направленность, направлено на Другого. Правомочие всегда предполагает соответствующее ему поведение других субъектов, обязанных действовать или не действовать определенным образом в интересах управомоченного лица.

Право изначально коммуникативно, но эта коммуникация, строго говоря, не диалогична, а полилогична, так как в ней участвуют не две стороны, а по меньшей мере три. Дело в том, что права и обязанности человек имеет не только по отношению к другому человеку, но и по отношению к обществу так же, как общество имеет права и обязанности по отношению к человеку. Простое взаимодействие двух физических лиц еще не создает права. Для этого субъекты должны быть «погружены» в социальное; необходим общий жизненный мир: общие социальные институты, общие ценности и нормы, – иначе говоря, необходимо общее пространство коммуникации. Поэтому в любых правовых отношениях общество (государство) выступает одной из сторон, выполняющей функцию (роль) «Инстанции», – гаранта правового характера совершаемых действий. Следовательно, правовая коммуникация всегда имеет публичный характер и выступает не в форме диалога «Я – Другой», а в форме полилога «Я – Другой – Инстанция».

Ни одно общество не может существовать вне системы разнообразных коммуникаций. Но коммуникация возможна, если члены общества подчиняются общим для всех правилам поведения. Неисполнение этого необходимого условия социального бытия неминуемо привело бы к распаду любого общества. Действительно, общество представляет собой некую коммуникативную целостность, структуру (строение) которой образуют внутренние институционализированные, т. е. контролируемые обществом, связи (отношения) между членами общества, направленные на удовлетворение их общих интересов и поддержание этой целостности. Такие коммуникативные отношения нормативны по своей природе и воспринимаются членами общества как социально значимые (социально ценные и соответственно легитимные). Следовательно, само понятие общества предполагает упорядоченность отношений, основанную на необходимости социального взаимодействия (коммуникации). Отсюда вытекает также то обстоятельство, что любое общество предполагает осмысленность социальных действий своих членов, которая выявляется в процессе их социальной интерпретации как действий, соответствующих или не соответствующих социальным ожиданиям, определяемым нормативной культурой общества.

Сказанное позволяет определить общество как совокупность людей, выделяемую на основе воспроизводимой ими системы общезначимых коммуникативных действий. Общезначимость в данном случае и будет означать социальную осмысленность и социальную ценность таких действий.

В зависимости от целей того или иного общества они могут быть определены как первичные (публичные) и вторичные (частные) общества.

В рамках первичных обществ реализуются основные потребности их членов, что делает невозможным существование индивидуумов вне такого социума (продолжение рода, безопасность существования, воспроизводство материальных и культурных благ и др.). В таких обществах необходимый социальный порядок получает максимальную объективацию и поддерживается с помощью публичных норм, защищаемых властными органами такого общества и обязательных для всех, кому они адресуются, независимо от их личного желания или нежелания им следовать.

Вторичные общества чаще всего возникают в результате культурного усложнения первичных обществ, в ходе их социальной эволюции. Вторичные общества существуют в рамках первичных обществ и преследуют цели удовлетворения второстепенных (частных) потребностей, связанных со спецификой тех или иных социальных групп (античные академии, средневековые ордена, сословные организации, современные общества собаководов, клубы любителей подводного плавания, охотничьи общества, творческие союзы и т. д.).

Подобные образования менее устойчивы, а установленные ими правила поведения часто носят договорный характер, вследствие чего данные правила могут быть изменены или отменены по желанию сторон. Правила поведения более «прозрачны» для членов такого общества и в меньшей степени подвержены объективации.

Первичное общество можно определить как исторически сложившуюся целостность людей и их коммуникативных отношений, в рамках которой удовлетворяются основные, жизненно важные, потребности и осуществляется воспроизводство самого общества. Невозможность реализовать эти потребности индивидуально, необходимость для этого совместных согласованных действий являются предпосылками для существования общества: социальное и индивидуальное в данном случае совпадают. Процесс становления общества и его институтов неразрывно связан с формированием социальных ценностей, которые становятся ядром социальной культуры. Наличие таких базовых, общесоциальных, ценностей обеспечивает внутреннее единство, солидарность членов общества, несмотря на периодически возникающие противоречия, конфликты, вражду. Поэтому выявление и охрана общественно значимых интересов, определяемых необходимостью нормального биологического и социального воспроизводства человека, являются целью всего общества, условием его существования и развития.

Рассмотренные антрополого-социальные, а следовательно, коммуникативные условия возникновения права подразделяются на социопсихические и социокультурные, которые будут раскрыты в следующем параграфе.