Текст книги "Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок"

В правоприменительной практике принцип разумности используется судьями применительно к оценке всех материалов дела, а не только при назначении разумных сроков производства, несмотря на то, что принцип разумности закреплен в ст. 107 ГПК РФ применительно к срокам, назначаемым судом. Очень часто судьи обращаются к принципу разумности при определении судебных расходов или размера компенсации морального вреда, денежного эквивалента неустойки[46]46
  Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 № 09АП-36458/2013-ГК//СПС Консультант Плюс; Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 № 09АП-37723/2013-ГК, 09АП-37725/2013-ГК // СПС Консультант Плюс; Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 № 09АП-38698/2013-ГК // СПС Консультант Плюс; Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 № 41-14145/13 // СПС Консультант Плюс; Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 № 09АП-38698/2013-ГК // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2013 № 11 -38319 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 № 11 -035049 // СПС Консультант Плюс; Определение Московского городского суда от 6.11.2013 № 11 -36675/2013 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу № 11-36471 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 № 11-35874 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу № 11-36471 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 № 11 -35874 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть].

Таким образом, принцип разумности может выступать как межотраслевым, так и отраслевым принципом.

Например, в гражданском процессуальном праве под данным принципом следует понимать ряд объективных решений, принятых судьями в процессе рассмотрения дела по существу, основываясь на своих знаниях, профессионализме, практическом опыте и в зависимости от конкретных обстоятельств дела[47]47
  Белякова А.В. Принцип разумности в системе принципов гражданского процессуального права. Вестник арбитражной практики. 2014. № 1. – С. 38.


[Закрыть].

Исходя из всего вышеизложенного, следует сделать вывод, что принцип разумности в гражданском процессуальном праве выступает как один из самостоятельных принципов права и не может соотноситься с правовой категорией «разумный срок судопроизводства», несмотря на тот факт, что имеют однокоренное слово «разумность», «разум».

Что касается правовой природы категории «разумный срок судопроизводства», то следует рассмотреть данный аспект с точки зрения соотношения с конституционным правом на судебную защиту, закрепленным в ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ)[48]48
  Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11 – ФКЗ). СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.


[Закрыть], и правом на справедливое судебное разбирательство, регламентированным ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция)[49]49
  Конвенция о защите прав человека и основных свобод. СЗ РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.


[Закрыть].

В главе 22.1 ГПК РФ регламентируется более подробно и предметно процессуальный порядок получения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в отличие от ФЗ № 68-ФЗ.

В международном праве сформировалось мнение, что право на справедливое судебное разбирательство включает в себя несколько элементов, это: право на доступ к правосудию; право на суд, созданный на основании закона; право на независимый и беспристрастный суд; право на равенство сторон; право на защиту; право на публичное судебное разбирательство; право на получение мотивированного судебного решения; право на обжалование судебного решения; право на окончательное и стабильное судебное решение; право на исполнение судебного решения; право на рассмотрение дела в разумный срок[50]50
  Гимгина М.Е., Егоров К.И. Справедливость судебного разбирательства с позиций Европейского суда по правам человека. Российский юридический журнал. 2014. № 2. – С. 50–60; Мак-Брайд Дж. Понятие справедливого судебного разбирательства и его основные элементы // Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика: Сб. Екатеринбург, 2003; Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография /Отв. ред. С.В. Нарутто. М.: Норма, Инфра-М, 2012; Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: Монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Анкил, 2012; Ковлер А.И. Практика Европейского суда по правам человека и ее значение для Российской Федерации // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сб. ст. Н. Новгород, 2003; Кучин М.В. Прецедентное право Европейского суда по правам человека: Монография. Екатеринбург, 2004; Гомьен Д., Харрис Д., ЗваакЛ. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.


[Закрыть].

Таким образом, исходя из этого, следует, что право на рассмотрение дела в разумный срок является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство. Следовательно, нарушение одного из элементов приводит к нарушению ст. 6 Конвенции в целом, но при этом для каждого элемента существует четко определенные критерии[51]51
  Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы от 18 июня 2002 г. по делу «Шестаков против Российской Федерации (жалоба № 48757/99)». Журнал российского права. 2002. № 11; Постановление ЕСПЧ от 4 марта 2003 г. по делу «Посохов против Российской Федерации». Российская газета. 08.07.2003; Постановление ЕСПЧ от 13 января 2005 г. по делу «Гиззатова против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издательство. 2005. № 7. – С. 69, 90–96.


[Закрыть] при рассмотрении дела в Европейском суде по правам человека (далее – ЕСПЧ).

С точки зрения конституционного права[52]52
  Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и дом. М.: Норма, 2005. – С. 278; Конституционное право России: Учебник/Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007.


[Закрыть], право на судебную защиту является конституционной гарантией, т. е. государство гарантирует своим гражданам создать таким образом судебную систему, что их права, свободы и законные интересы могут быть защищены посредством обращения в национальные суды. При этом, с точки зрения конституционно-правового аспекта, судебная защита должна быть эффективной и доступной для каждого субъекта гражданско-процессуальных отношений.

А.В. Никитина[53]53
  Никитина А. В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография /Отв. ред. С.В. Нарутто. М.: Норма, Инфра-М, 2012.


[Закрыть] отмечает, что право на разумный срок судопроизводства является одним из элементов конституционного права на судебную защиту.

Мы полностью согласны с мнением О.И. Рабцевича[54]54
  Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005. – С. 128–129.


[Закрыть], что правовая категория «разумный срок судопроизводства» неотделима от права на судебное разбирательство в разумный срок, которое закрепляется в международных правовых актах[55]55
  См. напр.: п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; п. 2 ст. 47 Хартии Европейского союза об основных правах; п. 1 ст. 8 Американской конвенции о защите прав человека; п. 1 d ст. 7 Африканской хартии о правах человека и народов; п. Зс ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; п. 1 ст. 6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека; ст. 103 Женевской конвенции об обращении с военнопленными; п. 2 ст. 9 Декларации ООН о праве и обязанности отдельных групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы 1998 г.


[Закрыть]и является неотъемлемой частью справедливого судебного разбирательства.

Мы согласны с мнением ученых, потому что право на судебную защиту является широким правовым элементом, который включает в себя так же, как право на справедливое судебное разбирательство несколько элементов. Например, доступность правосудия, эффективность правосудия, публичность, возможность пересмотра судебных актов, разумность сроков судопроизводства[56]56
  Никитина А.В. См. там же. – С. 12–15; Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008. – С. 376; Пескова А.А. Конституционно-правовые гарантии права на судебную защиту муниципальной собственности: Дисс…. канд. юрид. наук. М., 2011. – С. 43–44; Адзинова Е.А. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в экономической сфере: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2006. – С. 37; Белявская О.Я. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации: Дисс… канд. юрид. наук. СПб, 2007. – С. 8, 148–150; Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект): Дисс… канд. юрид. наук. Саратов, 2006. – С. 62–63; Елисейкин П.Ф. Право советских граждан на судебную защиту как право конституционное и право субъективное. Основные задачи исследования // Проблемы защиты субъективных прав и советское судопроизводство. Ярославль, 1979. Вып. 4. – С. 5; Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ. Государство и право. 1996. № 12. – С. 37–38; Шугрина Е.С. Судебная защита местного самоуправления. М., 2010. – С. 10.


[Закрыть].

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что правовая категория «разумный срок судопроизводства» является одним из элементов права на судебную защиту, оценочным понятием, используемые при определении наличия оснований для присуждения компенсации морального вреда за нарушение разумного срока судопроизводства. Данную правовую категорию нельзя соотнести с принципом разумности в гражданском процессуальном праве и институтом процессуальных сроков.

Таким образом, на основании проведенного исследования можем сделать вывод, что под «разумным сроком судопроизводства» в гражданском, арбитражном процессах следует понимать фактически затраченный период времени с момента принятия иска (заявления) к производству суда и до момента вынесения последнего судебного акта по существу рассматриваемого дела (включая в этот период сроки обжалования и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

Право на судопроизводство в разумный срок следует рассматривать как один из элементов конституционной гарантии права на судебную защиту, определяющий наличие оснований для получения компенсации морального вреда заинтересованным лицом, если его право на разумный срок судопроизводства рассмотрения и разрешения дела было нарушено с момента принятия искового заявления к производству до момента вынесения судебного акта по существу последней инстанцией.

§ 1.2. Процессуальные особенности рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в гражданском и арбитражном процессах

15 сентября 2015 г. в Российской Федерации должен вступить в законную силу «Кодекс административного судопроизводства», а также с этого момента глава 22.1 ГПК РФ должна утратить силу.

Таким образом, законодатель определил данную категорию дел к публичному судопроизводству. По нашему мнению, это является не целесообразным, т. к. данная категория хоть и имеет элементы публичного судопроизводства, полностью говорить об отнесении к данному виду судопроизводства нельзя, потому что в данном случае неправильно определяются нормы материального права, подлежащие защите в порядке административного судопроизводства.

Вступление в законную силу ФЗ № 68-ФЗ и ФЗ № 69-ФЗ, а также введение новых глав в АПК РФ и ГПК РФ о процессуальном порядке рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства породило большое количество неоднозначных дискуссий о правовой природе данной категории дел.

Процессуальный порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации был введен в гражданское и арбитражное процессуальное законодательство в связи с обязанностью Российской Федерации создать эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств[57]57
  Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 «Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2)» (жалоба № 33509/04). Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 4.


[Закрыть], которые обеспечат способ достаточного возмещения материальных и моральных затрат в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства.

Введение правовой категории «разумный срок судопроизводства» в действующий ГПК РФ не решило ни одну из существующих проблем длительного судопроизводства, а только породило большое количество коллизий как в правоприменительной практике, так и в доктрине гражданского процессуального права, а также увеличило нагрузку на государственную казну РФ и на национальные суды.

На сегодняшний день нет однозначного ответа касательно правовой природы данного правового института, т. к. проблема заключается в определении группы материально-правовых норм, которые подлежат защите.

На наш взгляд, особенность данной категории дел заключается в том, что процессуальный порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушения разумного срока судопроизводства не имеет норм материального права, подлежащих защите, в связи с тем, что правовая категория «разумный срок судопроизводства» исходит из норм международного права, а именно ст. 6 Конвенции, и одного из элементов конституционного права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ.

В данном исследовании предпринята попытка проанализировать рассмотрение данной категории в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с различных позиций, в т. ч. и с точки зрения правовой природы данного процессуального порядка рассмотрения этой категории дел.

В доктрине гражданского процессуального права нет единого мнения касательно правовой природы данного правового института.

В частности, Ю.В. Успенский[58]58
  Успенский Ю.В. Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок.: Дисс… канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2010.


[Закрыть], Ю.Н. Андреев[59]59
  Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013.


[Закрыть], Г.А. Репьев[60]60
  Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: Дисс… канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2007.


[Закрыть], Л.Ю. Михеева[61]61
  Витрянский В.В., Суханов Е.А. Основные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею доктора юрид. наук, профессора Александра Львовича Маковского /Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010.


[Закрыть], И.И. Королев[62]62
  Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М.: Статут, 2014.


[Закрыть], И.Д. Симонов[63]63
  Симонов И.Д. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок как гражданское процессуальное правонарушение. Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 10. – С. 28–34; Симонов И.Д. Проблемы позиционирования дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве дел искового производства. Вестник гражданского процесса. 2012. № 1. —С. 245–256.


[Закрыть] рассматривают правовой институт присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства с точки зрения присуждения морального вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, в порядке возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, несмотря на тот факт, что фабула данной статьи имеет четкую формулировку, в соответствии с которой может быть присуждена компенсация по данным основаниям. На наш взгляд, данный подход является не совсем верным.

По нашему мнению, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок носит компенсаторный характер и присуждается в порядке компенсации морального вреда, но при этом не может соотноситься с правовым институтом с компенсацией морального вреда за ответственность причинением вреда незаконными действиями суда, органов дознания, следствия прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

Хотелось бы отметить, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 данного Кодекса содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т. е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий[64]64
  Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2011.


[Закрыть].

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии с и. 1 ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (ст. 2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ[65]65
  Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2011.


[Закрыть].

Таким образом, оспариваемыми положениями ГК РФ предусмотрены материальные правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из ст. 53 Конституции РФ.

Например, по мнению Г.А. Репьева[66]66
  Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: Дисс…. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2007.


[Закрыть], «…нарушение сроков рассмотрения дела, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения и другие действия суда неизбежно приводят к нарушению прав лиц, участвующих в деле. Такие действия не охватываются термином «осуществление правосудия», так как они разрешают процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса».

Г.А. Репьев[67]67
  Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: Дисс…. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2007.


[Закрыть] предлагает внести изменения в ст. 1070 ГК РФ, т. к. в рамках проведенного исследования приходит к выводу, что нарушение своевременности рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных судах приводит к нарушению разумного срока судопроизводства, а как следствие, является нарушением правосудия вследствие причинения вреда незаконными действиями суда (судьи) при осуществлении правосудия, не связанными с разрешением дела по существу.

Ю.В. Успенский[68]68
  Успенский Ю.В. Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Дисс… канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2010.


[Закрыть] отмечает, что «компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, несмотря на то, что определена процессуальными актами (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ), представляет собой меру гражданско-правовой ответственности государства перед гражданами и юридическими лицами, возникающую из деликтных правоотношений».

Мы не согласны с мнением вышеуказанных ученных о соотношении правовой природы компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и получения компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на основании ст. 1070 ГК РФ.

Хотелось бы обратить внимание на и. З ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ, где законодателем отмечено, что присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства не зависит от наличия или отсутствия вины суда и иных органов гос. власти и должностных лиц. Таким образом, законодатель обращает внимание на то, что не важно какие причины послужили для нарушения разумного срока (судоустройственные или судопроизводственные), компенсация должна быть выплачена. И тем самым разделяет основания для получения компенсации за причиненный вред по ст. 1070 ГК РФ.

Данные научные мнения породили законодательное закрепление в и. 1 ст. 222.1 АПК РФ и и. 1 ст. 244.1 ГПК РФ круга субъектов, чьи действия породили затягивание судебного разбирательства (государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом). При этом, по нашему мнению, в данный перечень не входит один из главных нарушителей процессуальных сроков – это ответчик. Также нет прямого указания на суд общей юрисдикции или арбитражный суд как органа, чья деятельность породила длительное судебное разбирательство. В следующем разделе данного исследования этот вопрос мы будем рассматривать более подробно.

Но в данном случае законодатель имел ввиду, что выше указанные должностные лица и государственные органы должны способствовать быстрому и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Несмотря на правила состязательности процесса, суд должен играть роль руководящего и направляющего участника процесса, а не пассивно наблюдать со стороны.

Законодатель также заложил в вышеуказанных нормах процессуальных кодексов предполагаемый перечень круга субъектов, чьи действия повлекли нарушение разумного срока судопроизводства, что, по нашему мнению, является не совсем верным, т. к. данные перечисленные лица осуществляют руководство судебного процесса, а также осуществляют ряд процессуальных действий (напр., подготовка судебного решения в окончательной форме).

Несмотря на некоторые схожие элементы, вытекающие из гражданско-правового нарушения, эти категории дел нельзя соотносить. По нашему мнению, нельзя определять сущность компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, т. к. это гражданско-правовое правоотношение. Правовая природа данного правового института возникает из компенсаторного порядка получения морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое закреплено в п. 1 ст. 6 Конвенции. Исходя из того, что данная конвенция ратифицирована Россией, государство на основании ст. 13 Конвенции должно предоставить возможность гражданам иметь эффективное внутригосударственное средство правовой защиты.

Большое количество мнений по поводу того, что компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства имеет гражданско-правовую природу, возникло от того, что восстановление нарушенного права осуществляется путем присуждения компенсации морального вреда. Так как в России правовой институт компенсации морального вреда имеет материально-правовую природу, то возникает ложное понимание данного вопроса.

По нашему мнению, нельзя относить компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства как к деликтным правоотношениям, так и к правовому институту компенсации морального вреда. Нами уже было ранее отмечено, что право на судопроизводство в разумный срок является одним из элементов конституционного права на судебную защиту и имеет специальные субъекты.

Особенность правовой природы данной категории дел заключается, в первую очередь, в том, что процессуальный порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства не имеет норм материального права, подлежащих нарушению, а, по нашему мнению, защите подлежит элемент конституционного права на судебную защиту.

Не совсем верным является утверждение А.В. Никитиной[69]69
  Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография /Отв. ред. С.В. Нарутто. М.: Норма, Инфра-М, 2012.


[Закрыть], что возмещение неимущественного вреда в рассматриваемом случае обусловлено тем, что в соответствии с Конституцией РФ право на судебную защиту принадлежит к разряду основных неотчуждаемых прав. При этом отсутствие имущественного содержания и неразрывная связь с личностью носителя данного права позволяют отнести его к личным неимущественным правам.

Следовательно, нарушение этого личного неимущественного права причиняет его обладателю нравственные страдания. Так как право на судебное разбирательство в разумный срок является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то его нарушение есть нарушение самого права на судебную защиту, влекущее нравственные страдания обладателя данного права.

И.А. Юдкина[70]70
  Юдкина И.А. Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Журнал российского права. 2012. № 5.


[Закрыть] отмечает, что процессуальный порядок рассмотрения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства соотносится с правовым институтом морального вреда, который регламентирован нормами гражданского законодательства РФ.

В отношении компенсации морального вреда необходимо отметить следующее. Как предусмотрено в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Присуждение в данном случае компенсации морального вреда носит вполне логичный характер, т. к. было нарушено право на получение судопроизводства в разумный срок, которое является одним из элементов права на судебную защиту, т. е. были затронуты неимущественные интересы граждан и юридических лиц.

При этом мы полностью согласны с точкой зрения Л.Ю. Михеевой[71]71
  Витрянский В.В., Суханов Е.А. Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юрид. наук, профессора Александра Львовича Маковского /Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010; Михеева Л.Ю. Ответственность за причинение вреда актами власти и компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: соотношение конструкций.


[Закрыть] о том, что в ФЗ № 68-ФЗ была предпринята попытка создания некоей разновидности компенсации морального вреда.

По мнению В.К. Андреева и С.В. Розина[72]72
  Андреев В.К., Розина С.В. О праве на судопроизводство в разумный срок. Российское правосудие. 2011. № 6.


[Закрыть], право на судопроизводство в разумный срок не может быть отнесено к личным неимущественным отношениям, которые основаны на равенстве, автономии воли имущественной самостоятельности участников, которые регулируются ч. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ. Не относится названное право и к неотчуждаемым правам и свободам человека и другим нематериальным благам, которые защищаются гражданским законодательством (п. 2 ст. 2 ГК РФ, гл. 8 ГК РФ), что является, по нашему мнению, верным.

Л.И. Доровских[73]73
  Доровских Л.И. Рассмотрение дел о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок судами общей юрисдикции. Исполнительное право. 2012. № 1. – С. 2–5.


[Закрыть] также отмечает, что процессуальный порядок рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства не соотносится с гражданско-правовым институтом возмещения вреда по ст. 1069, 1070 ГК РФ.

В данном случае возникло неправильное понимание сущности и содержание права на судебную защиту. Так как мы считаем, что право на судопроизводство в разумный срок является одним из элементов, необходимо правильно определить правовую природу конституционного права на судебную защиту в РФ.

Некоторые ученые определяют конституционное право на судебную защиту как сложно-структурное и многоаспектное правовое образование, предоставляющее личности возможность обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов, защищать их лично или путем привлечения к этому адвоката (защитника) и получить удовлетворение своих прав и свобод[74]74
  Ведерников А.Н. О понятии и сущности конституционного права личности на судебную защиту. Вестник Томского гос. ун-та. 2011. № 348. – С. 80–81.


[Закрыть]либо как право на защиту действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав и свобод с помощью суда[75]75
  Жилин Г.А. Право на судебную защиту. М.: Юристъ, 2009.


[Закрыть] или основное, неотчуждаемое и не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах субъективное конституционное право-гарантию, заключающееся в совокупности возможностей защищать подвергшиеся посягательству охраняемые законом объекты посредством эффективного и справедливого правосудия[76]76
  Беляевская О.Я. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации: Дисс… канд. юрид. наук. СПб., 2007. -С. 33.


[Закрыть].

Хотелось бы особо отметить мнение Л.О. Красавчиковой о том, что личные права человека делятся на два вида: связанные с физическим существованием и социальным существованием[77]77
  Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. – С. 68–197.


[Закрыть].

Несмотря на тот факт, что право на судебную защиту не входит в принятый перечень личных неимущественных прав, его также некоторые ученые относят к субъективным правам гражданина[78]78
  Дмитриев Ю.А., Златопольский А.А. Гражданин и власть. М., 1994. – С. 44; Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. – С. 29; Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. М.: Изд-во Ось-89.-С. 100.


[Закрыть].

По нашему мнению, следует обратиться к основам конституционного права для определения содержания правовой природы права на судопроизводства в разумный срок.

Ученые конституционалисты определяют право на судебную защиту как конституционную гарантию[79]79
  Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и дом. М.: Норма, 2005. – С. 278.


[Закрыть] либо как специальную конституционную судебную гарантию[80]80
  Конституционное право России: Учебник/Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. М.: Юристъ, 2004.


[Закрыть].

Судебная защита является одним из видов государственной защиты прав и свобод человека и гражданина[81]81
  Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. – С. 124.


[Закрыть] и представляет собой механизм принудительного обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина, установленный государством через систему специализированных государственных органов – судов[82]82
  Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына и др.; рук. авт. кол. Ю.А. Дмитриев, науч. ред. Ю.И. Скуратов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2013.


[Закрыть].

Мы считаем, что конституционное право на судебную защиту является субъективным правом каждого человека, который имеет под собой субъективную природу, носящую специальный характер. Так как право на судебную защиту возникает с момента нарушения прав, свобод или законных интересов, т. е. если права гражданина или юридического лица были нарушены, то он имеет возможность обратиться в суд для их восстановления. При этом обращение с «возможным нарушенным правом», т. е. заявитель только предполагает, что те или иные его права были нарушены, будет являться основанием для отказа (чаще всего так поступают сутяжники) либо в случае, когда «заявитель предполагает, что его права будут нарушены в будущем», тоже будет являться отказом в получении права на судебную защиту.

Таким образом, для обращения в суд необходимо наличие факта гражданско-правового нарушения прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите, а также в прямо установленных законом случаях необходимо соблюдение процедуры обращения в суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

Право на судебную защиту носит публично-правовой характер и, как следствие, право на судебное разбирательство в разумный срок и представляет собой специальные способы защиты данного права при его нарушении. Поэтому нельзя относить право на судопроизводство ни к неимущественным правам, ни к правоотношениям, возникающим из деликтов. В данном случае речь идет о специальной категории дел, подлежащих рассмотрению в специальном порядке.

По нашему мнению, аргументом также является то, что ответчиком по данной категории дел является государство в лице Министерства финансов РФ. Таким образом, как и было указанно в пилотном Постановлении ЕСПЧ, государство является ответственным лицом за то, что не создало эффективные способы защиты прав граждан и юридических лиц, т. к., по мнению ЕСПЧ, государство обязано построить свою судебную систему таким образом, чтобы соблюдались все правовые стандарты отправления правосудия.

Ответственным за длительное судопроизводство является не конкретный судья или аппарат суда, а государство в целом, т. к. судебная власть является одной из трех ветвей власти, отвечающая за полноценно функционирующее общество.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что правовая природа процессуального порядка рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства проистекает из специальных норм конституционного характера, в частности, вопрос идет о защите одного из элементов права на судебную защиту, а именно, права на судопроизводство в разумный срок.

Поэтому считаем, что нельзя отождествлять данный правовой институт ни с одним из уже существующих, т. к. речь идет о специальном институте.

Тот факт, что защита нарушенного права на судопроизводство осуществляется путем присуждения компенсации морального вреда, привел опять же к попыткам соотнести данную правовую категорию рассматриваемых дел с гражданско-правовым институтом ответственности должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Хотелось бы обратить внимание на то, что речь идет о защите одной из конституционных гарантий, т. е. затронуты не имущественные отношения, и поэтому защита нарушенного права будет носить компенсаторный характер путем присуждения морального вреда в денежном эквиваленте.

ЕСПЧ при решении вопроса определения возможности выплаты компенсации морального вреда за нарушение разумного срока судопроизводства исходит из того, что заявитель претерпевает правовую неопределенность[83]83
  Постановление Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 «Дело «ОАО «Росэлтранс» (Roseltrans) против Российской Федерации»» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 3. – С. 4, 36–42; Решение Европейского суда по правам человека от 06.05.2004 по вопросу приемлемости жалобы № 33408/03 «Анатолий Александрович Денисов (Anatoliy Aleksandrovich Denisov) против Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс; Постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации»» // Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России (сб. документов). М., 2004. – С. 125–134.


[Закрыть] – длительный срок, касающийся его затронутых прав, свобод и законных интересов, а также право на судопроизводство в разумный срок, которое регламентировано Конвенцией.

Таким образом, из всего изложенного мы можем сделать вывод о том, что правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеет конституционно-правовую природу, и подлежит защите одна из конституционных гарантий, а частности, право на судебную защиту. В силу того, что затронуты не имущественные правоотношения, восстановление осуществляется путем компенсации морального вреда.

Таким образом, мы видим, что ответственность ложится не на судью, длительно рассматривающего дело, а на РФ. Иными словами, государство должно на законодательном уровне либо на организационно-техническом провести таким образом судебную реформу, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение дел в разумные сроки судопроизводства.

Следующий аспект, который необходимо рассмотреть, это особенности порядка и способа защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок.

Восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок осуществляется путем компенсации морального вреда, выраженного в денежном эквиваленте.

Если рассматривать институт компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в широком смысле, то, в первую очередь, необходимо обратиться к определению компенсации, во-вторых, определить сущность данной категории дел, в-третьих, установить круг субъектов и объект правового регулирования, в-четвертых, предмет правового регулирования.

Компенсация, с точки зрения юридического словаря, это возмещение убытков, возникших вследствие нарушения обязанности, или иные выплаты, проводимые в установленном законом случае[84]84
  Сухарев А.Я., Крутских В.Е., Сухарева А.Я. Большой юридический словарь. М.: Норма, Инфра-М, 2003.


[Закрыть].

Э.П. Гаврилов отмечал, что обязанность выплаты денежной компенсации по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности[85]85
  Гаврилов Э.П. Как определить размер компенсации морального вреда? Российская юстиция. 2000. № 6.


[Закрыть].

В рамках гражданского права выделяется правовой институт компенсации морального вреда как один из способов защиты нематериальных благ при условии, что гражданину были причинены нравственные или физические страдания в рамках гражданского права РФ.

Под моральным вредом понимаются, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральные или иные нравственные страдания, т. е. нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.)[86]86
  Чашин А.Н. Моральный вред: доказывание и опровержение. М.: Дело и Сервис, 2009. – С.9.


[Закрыть].

Компенсация морального вреда – это чаще всего возмещение нравственных или моральных страданий путем выплаты денежных средств. При этом многих ученых ввело в заблуждение понимание правовой природы получения компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, т. к. присуждается компенсация морального вреда в денежном эквиваленте.

Под моральным вредом, как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По нашему мнению, правовая природа данного процессуального порядка рассмотрения и разрешения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков заключается, в первую очередь, в том что:

1. Несмотря на тот факт, что данная категория дел носит компенсаторный характер, отсутствуют материально-правовые нормы, регулирующие круг правоотношений, возникающие между заявителем и судом. Хотя, по нашему мнению, данный процессуальный порядок рассмотрения дел направлен на присуждение компенсации морального вреда гражданам и юридическим лицам, возникающей из нарушения конституционного права на судебную защиту и нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о праве на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из анализа правоприменительной практики ЕСПЧ, государства, ратифицировавшие Конвенцию, обязаны предоставить гражданам и юридическим лицам реализацию права на справедливое судебное разбирательство, элементом которого является судебное разбирательство в разумные сроки.

2. Исходя из того, что анализ судебной практики ЕСПЧ позволяет сделать вывод о том, что государства-ответчики являются обязанными не только выплатить компенсацию морального вреда заявителю, но и предпринять меры организационного характера для ускорения производства в национальных судах, можно сделать вывод о том, что данный характер правоотношений носит публично-правовой характер.