Текст книги "Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок"

Очень часто спорящиеся стороны бывают предвзяты либо не хотят брать на себя ответственность, либо считают, что требования чересчур завышены. В таком случае им может помочь третейское разбирательство, услуги медиатора или профессиональный юрист-переговорщик, который является компетентным специалистом в предмете спора и может дать правильную оценку как стороны истца, так и стороны ответчика.

Хотелось бы отметить, что в рамках рассматриваемой проблемы сам факт наличия в законодательстве возможности использования сторонами альтернативных способов разрешения споров не позволяет уменьшить нагрузку на судейский корпус судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

В обращении в третейские суды должны быть заинтересованы сами стороны, т. к. они должны понимать, что с позиции сроков рассмотрения спора это наиболее выгодно. К сожалению, по нашему мнению, это зависит от правосознания граждан, а также от уровня развития общества, от целей данного общества, какие цели они преследуют, от правового пространства, созданного в государстве и реализуемого на практике.

Для реализации данных целей неважно количество людей с юридическим образованием, именно юристы-профессионалы, занимающиеся практической деятельностью или совмещающие ее с научной или преподавательской деятельностью, имеют представление о последствиях ошибок в рамках осуществляемой профессиональной деятельности.

Как показывает практика, при обращении в суд заинтересованное лицо сталкивается с проблемой, как выбрать хорошего юриста или адвоката.

Очень часто для заключения договора об оказании юридической помощи юристы готовы пойти на все, чтобы заработать.

При этом поступаются кодексом профессиональной этики, в силу человеческих факторов или в силу непрофессионализма не могут правильно оценить сложившуюся ситуацию, обещают стопроцентный положительный результат, что категорически невозможно сделать:

– во-первых, до момента полного изучения фактических обстоятельств дела, а также исследования представленных доказательств лицом, обратившимся за помощью;

– во-вторых, до изучения правоприменительной практики по данной категории дел, изучения правовых коллизий в данном вопросе и т. п.

На сегодняшней день в российской действительности практикующие юристы нацелены только на получение гонораров. На современном этапе произошло размывание сущности и содержания понятия юридической помощи, которое, в первую очередь, заключается в оказании профессиональной помощи в решении того или иного вопроса путем использования своих профессиональных качеств.

Мы считаем, что эта проблема острее стоит в судах общей юрисдикции, т. к. гражданам при возникновении проблем правового характера гораздо сложнее выбрать профессионального юриста или способ защиты своих прав. Что касается юридических лиц, то они в рамках осуществления хозяйственной деятельности чаще всего имеют на полную ставку в должности юриста компании профессионального специалиста в области юриспруденции. Это играет положительную роль в разрешении и проведении переговоров по урегулированию спорных ситуаций с контрагентами и партнерами. Но это происходит не повсеместно, и в настоящее время многие компании прибегают к услугам юристов-фрилансеров или обращаются в различные юридические коллегии, адвокатские образования и т. д., только когда возникает такая необходимость.

Таким образом, мы видим, что создание правового поля, отвечающего уровню правового государства, невозможно, когда правоотношения строятся не на профессиональном и законном уровне, а на экономическом. Формирование данного правового института возможно только при наличии определенного уровня профессионалов на рынке юридических услуг, а также граждан и юридических лиц, готовых данные услуги оплачивать.

Популяризация альтернативных способов урегулирования споров позволила бы сократить количество обращений в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, таким образом, сократило бы нагрузку на судейский корпус. А также, на наш взгляд, альтернативные способы урегулирования споров должны быть выгодны сторонам, т. к. более быстрое разрешение сложившейся ситуации позволит минимизировать убытки в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности и социальной жизни.

Мы также считаем, что развитие и популяризация альтернативных способов разрешения споров и правовых конфликтов в Российской Федерации необходимы в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности, т. к. в бизнесе длительные судебные разбирательства могут привести к негативным последствиям, таким как банкротство (несостоятельность) или потери деловой репутации у других контрагентов.

Партнеры по бизнесу должны иметь общую цель – извлечение прибыли, а в случае возникновения ненадлежащего исполнения обязательств по договору в кратчайшие сроки урегулировать данный конфликт с наименьшими потерями для обеих сторон.

Та же мы считаем, что неактивная часть данного сектора связана с отсутствием доверия, во-первых, к ответчику, а во-вторых, к третейским судьям и медиаторам.

Правовой институт профессиональных юристов-переговорщиков, регулирующих правовые споры, не сформирован в России в связи с большим количеством предложений юридических услуг и отсутствием правового мышления у граждан России.

Проблема также заключается в том, что большинство граждан предпочитают уходить от решения споров с использованием несовершенства российского законодательства и органов исполнительной власти.

Из проведенного исследования можно сделать вывод о том, что процессуальное законодательство необходимо совершенствовать в части фактической реализации нарушенных прав, свобод и законных интересов, в частности, сократить правовые риски по злоупотреблению процессуальными правами, а как следствие, неисполнение судебного акта фактически.

Таким образом, в современном процессуальном законодательстве отсутствуют механизмы защиты от злоупотребления процессуальными правами.

Хотелось бы обратить внимание на то, что в некоторых случаях возможна только судебная защита нарушенного права, когда контрагент недобросовестный и возможен вариант сокрытия доходов. При таких случаях необходимо принятие всех допустимых средств и способов защиты восстановления нарушенного права, например, наложение предварительных обеспечительных мер на имущество и денежные средства ответчика.

Также мы считаем, что введение обязательного порядка урегулирования спора с помощью альтернативного способа не позволит решить проблему длительности судопроизводства на законодательном уровне, т. к. это только усложнит сложившуюся ситуацию тем, что для недобросовестных участников гражданского оборота и гражданских процессуальных отношений позволит сокрыть имущество и вывести активы, а также увеличить период защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, альтернативные способы разрешения споров могут только частично решить проблему загруженности государственных судов, тем самым сократить период времени рассматриваемых дел.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что альтернативные способы разрешения споров могут только частично решить проблемы длительности судебного разбирательства, т. к. данные способы являются добровольными для участников конфликта.

По нашему мнению, альтернативные способы разрешения споров могут решить проблемы длительного судопроизводства только при наличии следующих факторов или критериев, которые должны быть применены в совокупности:

– у сторон имеется желание для дальнейшего сотрудничества, и цель обращения к медиатору, в третейский суд или к юристу-переговорщику – решить конфликт законным способом и исполнить обязательства по итогам данных процедур, т. е. стороны являются добросовестными и отношения выстраивают на основе взаимного сотрудничества;

– при решении конфликта участвуют профессиональные юристы, которые: обладают правовым мышлением; имеют хорошую теоритическую и практическую подготовку; понимают экономические процессы; ориентируются в тенденциях правоприменительной практики по данным категориям споров; знают существенные пробелы законодательства; умеют апеллировать доказательствами и правовыми нормами, выстраивать линию защиты таким образом, чтобы каждая и сторон вышла с наименьшими потерями при разрешении данного конфликта; объективны как со стороны защиты, так и со стороны определения нарушения прав и последствий этих нарушений;

– юристы (адвокаты) сторон нацелены на быстрое, качественное разрешение конфликта и исполнение его решения, а не на затягивание времени разрешения спора для увеличения собственного гонорара;

– стороны строят свои отношения на принципе добросовестности и законности;

– стороны понимают последствия нарушения обязательств и договоренностей, а также то, что при нарушении условий добровольного исполнения последуют санкции юрисдикционного характера.

Также мы считаем, что создание правильного функционирующего правового поля возможно только при формировании правильного правосознания и правовой культуры как у граждан, так и у юристов практиков.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в реализации защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов играет важную роль принцип добросовестности. Большое количество примеров из судебной практики доказывает наличие систематического злоупотребления процессуальными правами. Это напрямую влияет на реализацию восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в цивилистическом процессе. Таким образом, перед законодателем возникает выбор между созданием эффективного цивилистического процесса или продолжением утяжеления судебной системы и поощрением сутяжничества.

Заключение

На основании проведенного исследования проблем правовой природы института компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, выявления причин длительного судопроизводства, а также на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. На современном этапе развития цивилистического процесса на законодательном уровне, а также в доктрине гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права отсутствует единый подход к понятию «разумный срок судопроизводства». На наш взгляд, под разумным сроком судопроизводства в гражданском, арбитражном процессах следует понимать фактически затраченный период времени с момента принятия иска (заявления) к производству суда и до момента вынесения последнего судебного акта по существу рассматриваемого дела (включая в этот период сроки обжалования и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

При этом следует обратить внимание на то, что правовая категория «разумный срок судопроизводства» является оценочным понятием и одним из элементов права на судопроизводство в разумный срок.

Право на судопроизводство в разумный срок в цивилистическом процессе РФ следует рассматривать как один из элементов конституционной гарантии права на судебную защиту, определяющий наличие оснований для получения компенсации морального вреда заинтересованным лицом, если его право на разумный срок судопроизводства рассмотрения и разрешения дела было нарушено с момента принятия искового заявления к производству до момента вынесения судебного акта по существу последней инстанцией.

2. Процессуальные особенности на современном этапе заключаются, в первую очередь, в том, что порядок и способ рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока имеют большое количество особенностей, характер для специального вида судопроизводства.

Правовая природа данного правового института заключается в том, что защите подлежат нормы конституционно-правового характера и нормы международного права, и она является особым видом защиты права на разумный срок судопроизводства компенсаторного характера.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного следует отметить, что законодательное закрепление данного процессуального порядка защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок является неверным, потому что, во-первых, защите подлежит один из элементов конституционного права на судебную защиту – право на судопроизводство в разумный срок. Во-вторых, несмотря на тот факт, что ответчиком по данной категории дел является Министерство финансов Российской Федерации, государство должно являться ответчиком, т. к. оно должно обеспечить доступность и эффективность правосудия в национальных судах и построить судебную систему таким образом, чтобы дела разрешались в разумный срок.

3. Правовой институт компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства является не новым для многих европейских стран. В странах ЕС в течение длительного периода времени разрабатывались способы и методы преодоления длительного судебного разбирательства. В связи с тем, что внедрение правового института компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства являлось принудительной мерой в связи с большим количеством жалоб на длительное судопроизводство в России, ЕСПЧ принял пилотное Постановление по отношению к РФ с требованием внедрить эффективное средство правовой защиты от длительного судопроизводства в национальных судах путем внедрения института компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, а также построить систему правосудия таким образом, чтобы нарушения разумных сроков судопроизводства были минимальны.

В связи с этим институт компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства был имплементирован в российское процессуальное законодательство без предварительной адаптации под специфику российской правовой системы. Это привело к большому количеству обращений в национальные суды с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

4. Следует обратить внимание, что правовая категория «разумный срок судопроизводства» напрямую соотносится с понятием «длительное судопроизводство», которое является фактическим и правовым явлением волокиты в национальных судах. При этом, длительное судопроизводство выражается, в первую очередь, не только в длящемся характере рассмотрения дела в связи с обжалованием судебных актов, но и в том, что в связи с определенными причинами судопроизводство затягивается при рассмотрения дела по существу.

5. В связи с проведенным анализом были выявлены несколько блоков причин, влияющих на длительное судопроизводство в России.

Во-первых, это судопроизводственные причины, которые включают в себя: злоупотребление процессуальными правами участниками судопроизводства; «слабую» подготовку дела к судебному разбирательству; отсутствие содействия со стороны участников процесса; отсутствие заинтересованности у судебных юристов в скорейшем рассмотрении дела по существу; отсутствие закрепления принципа добросовестности участников процесса на законодательном уровне; плохо развитый институт взыскания компенсации за потерю времени.

Во-вторых, судоустройственные причины, которые включают в себя: высокую загруженность судейского корпуса и аппаратов судов; плохое материально-техническое оснащение судов; высокую «текучку» кадров; отсутствие полноценно функционирующей системы электронного правосудия в российских судах.

6. Несмотря на тот факт, что правовой институт компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства был имплементирован в российское законодательство, положительный опыт европейских стран, преодолевших судебную волокиту, до сих пор не воспринимается российским законодателем.

7. В российской процессуальной науке отсутствуют механизмы защиты права на судопроизводство в разумный срок в цивилистическом процессе. Не развиваются альтернативные способы урегулирования споров, такие как медиация, третейское рассмотрение дел, переговоры по урегулированию конфликтов в претензионном порядке.

В первую очередь, это связанно с тем, что отсутствуют какие-либо рычаги пресечения недобросовестного поведения участников правового спора.

Проблема длительного судопроизводства должна решаться комплексными мерами, которые должны включать в себя решение проблем как организационного характера, так и правового: устранение пробелов законодательства; соблюдение процессуального порядка рассмотрения дела; пресечение недобросовестного поведения участников процесса.

Эффективная система правосудия является основой для правового государства. Длительное, затяжное судопроизводство подрывает авторитет судебной власти и доверие к правосудию в целом. В связи со всем вышеизложенным, следует провести комплексную реформу процессуального законодательства.

Список использованных источников

Иностранные источники:

1. lbuquerqur Р. Responsabilidade Processual рог Litigancia De Ma Fe, Abuso de Direito e Responsabilidade Civil em Virtude de Actos Praticados no Processo. Coimbra, 2006. P. 82; Cordeiro M. Da boa fe no direito civil. Lisboa, 1980.

2. Avis C.E. Sur la proposition de loi insirrant un art. 2Iter dans le Titre praliminaire du Code destruction criminelle: Doc. pari. Ch. Repr., sess. ord. 1998–1999, № 1961/4, p. 4.

3. C.E.D.H., arrKt neumeister, 27.06.1968 et C.E.D.H., arrict Boddaert, 12.10.1992.

4. D. Carnevali (2006). «La violazione della ragionevole durata del processo: alcuni dati sull’applicazione della ‘legge Pinto’» in C. Guarnieri e F. Zannotti (eds), Giustoprocesso? Milano, Giuffre.

5. G. CORNU. Vocabulaire juridique: Association Henri Capitant, P.U.F., 2000.

6. Gesetz zur Vereinfachung und Beschleunigung gerichtlicher Verfahren vom 3.12.1976, BGBI.S.3228.

7. Interview with Vladimiro Zagrebelsky, judge at the European Court of Human Rights. Urbino, november 2002.

8. J. VAN COMPERN OLLE. Incidence des traitirs internationaux sur l’amimagement de la function judiciaire in «Etudes offertes a P. De Visscher». Pedone, Paris, 1984, p. 100, № 28.

9. M. Fabri (2009). «Е-justice in Finland and in Italy: enabling versus constraining models» in F. Contini and G.F. Lanzara (eds), ICT and Innovation in the Public Sector, Trowbridge, UK, Palgrave Mcmillan, pp. 115–146.

10. McIntosh D. and Holmes M. Civil Procedure in EC Countries: An Industry Report. Lloyd’s of London Press Ltd. Davis Arnold Cooper, London, 1991, p. 87.

11. Notamment C.E.D.H., arnct Martins Moreira, 26.10.1988, Publ. Cour, sirrie A, № 143, § 50;

12. Round Table organised by the Slovenian Chairmanship of the Committee of Ministers of the Council of Europe, Bled, Slovenia, 21–22 September 2009. Ljubljana: Ministry of Foreign Affairs: Ministry of Justice, 2009.

13. Stein F., Jonas M. ZPO Kommentar. S. 1–2; BGHZ 107, 296.

Основная литература:

14. Россия догоняет Турцию по количеству нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод / Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 4.

15. Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии: Монография. М.: Волтере Клувер, 2009.

16. Аболонин В.О. Принципы добросовестности и сотрудничества в «новом» гражданском процессе. Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8.

17. Адзинова Е.А. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в экономической сфере: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2006.

18. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 1. М., 1981.

19. Андреев В.К., Розина С.В. О праве на судопроизводство в разумный срок. Российское правосудие. 2011. № 6.

20. Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2013.

21. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Разделы I–II: Постатейный научно-практический комментарий /В.А. Баранов, В.Н. Барсукова, О.В. Белоусов и др.; под общ. ред. В.А. Гуреева; науч. ред. В.В. Гущин. М.: Библиотечка Российской газеты, 2013. Выл. 1-Й. 736 с.

22. Артебякина Н.А. К вопросу о некоторых нарушениях приемов правотворческой техники в гражданском процессуальном законодательстве (на примере гл. 22.1 ГПК РФ). Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 9.

23. Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Дисс… д-ра юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2010.

24. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и дом. М.: Норма, 2005.

25. Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект): Дисс… канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

26. Белявская О.Я. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации: Дисс… канд. юрид. наук. СПб., 2007.

27. Белякова А.В. «Разумный срок» и принцип разумности в законодательстве ряда зарубежных стран. Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2014. № 1.

28. Белякова А.В. Принцип разумности в системе принципов гражданского процессуального права. Вестник арбитражной практики. 2014. № 1. С. 38.

29. Богданова Е.Е. Принципы добросовестности, справедливости и разумности как основные начала гражданского законодательства. Современное право. 2012. № 4.

30. Большой юридический словарь /А.Я. Сухарев, В.Е. Крутских, А.Я. Сухарева. М.: Норма, Инфра-М, 2003.

31. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2011.

32. Борисова Л.В. Некоторые аспекты реализации положения о разумном сроке в российском гражданском судопроизводстве. М.: Юристъ, 2008. № 3.

33. Брант И.Н. Факторы, влияющие на своевременность рассмотрения гражданских дел. Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 4.

34. Бырдина С.В. Подготовка дела к слушанию в советском гражданском процессе. Саратов, 1960.

35. Лебедев В.М., Хабриева Т.Я. Правосудие в современном мире: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.

36. Васяев А. Соблюдение разумного срока судебного разбирательства. Уголовное право. 2009. № 5.

37. ВедерниковА. Н. О понятии и сущности конституционного права личности на судебную защиту. Вести. Томского гос. ун-та. 2011. № 348.

38. Виды гражданского судопроизводства: Уч. пособие для студентов вузов /Под ред. О.В. Баулина, Е.И. Носыревой. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

39. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Основные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею д-ра юрид. наук, проф. Александра Львовича Маковского /Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов // Ст. Л.Ю. Михеевой. Ответственность за причинение вреда актами власти и компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: соотношение конструкций. М.: Статут, 2010.

40. Владимир Даль. Толковый словарь русского языка. Иллюстрированное издание. М.: Эксмо, 2005.

41. Власенко Н.А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения. Журнал российского права. 2013. № 2.

42. Власенко Н.А. Разумность и право: связь явлений и пути исследования. Журнал российского права. 2011. № 11.

43. Волков А.В. Соотношение принципа добросовестности и принципа недопустимости злоупотребления правом. М.: Юристъ, 2013. № 8.

44. Волосатова Л.В. Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав: Дисс… канд. юрид. наук: 12.00.03; 12.00.15. М., 2005.

45. Воронцова И.В. О категории «разумность» в юридической науке и в гражданском процессуальном законодательстве. Современное право. 2009. № 7.

46. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Изд. дом Городец, 2001.

47. Гаврилов Э.П. Как определить размер компенсации морального вреда? Российская юстиция. 2000. № 6.

48. Гимгина М.Е., Егоров К.И. Справедливость судебного разбирательства с позиций Европейского суда по правам человека. Российский юридический журнал. 2014. № 2.

49. Глазкова М.Е. Компенсация за нарушение разумного срока в арбитражном процессе: цели внедрения и проблемы правоприменения. Адвокат. 2010. № 9.

50. Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: Монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Анкил, 2012.

51. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907.

52. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.

53. Гражданское право России. Ч. 1 /Под ред. З.И. Цыбуленко. М, 1998. С. 395.

54. Гражданское процессуальное уложение Германии. М.: Волтере Клувер, 2006.

55. Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту: Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008.

56. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Изд. дом Городец, 2000.

57. Диордиева О.Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции): Монография. М.: Проспект, 2013.

58. Дмитриев Ю.А., Златопольский А.А. Гражданин и власть. М., 1994.

59. Доровских Л.И. Рассмотрение дел о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок судами общей юрисдикции. Исполнительное право. 2012. № 1.

60. Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сб. материалов Международной научнопрактической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 25 марта 2011 г. /Отв. ред. Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2012.

61. Елисейкин П.Ф. Право советских граждан на судебную защиту как право конституционное и право субъективное. Основные задачи исследования // Проблемы защиты субъективных прав и советское судопроизводство. Ярославль, 1979. Вып. 4.

62. Жилин Г.А. Апелляция: полная и неполная. М.: Юристъ, 2003. № 21.

63. Жилин Г.А. Право на судебную защиту. ЭЖ Юрист, 2009.

64. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М.: Проспект, 2010.

65. Зарубина М.Н. О некоторых вопросах отнесения производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок к исковому виду гражданского судопроизводства. Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 2.

66. Зимненко Б.Л. Право на разумные сроки судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам. Практика Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации. Государство и право. 2011. № 1.

67. Зубович М.М. Процессуальное взаимодействие субъектов доказывания в арбитражном суде: теория и практика. Иркутск, 2005.

68. Ковин В.Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству Автореф. дисс…. к.юрид. н. Свердловск, 1971.

69. Ковин В.Ф. Цель подготовки дел к судебному разбирательству в советском гражданском процессе: Сб. аспирантских работ. Вып. 10. Свердловск, 1969.

70. Ковлер А.И. Практика Европейского суда по правам человека и ее значение для Российской Федерации // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сб. ст. Н. Новгород, 2003.

71. Козлова Н.В., Мухина ТА. О некоторых проблемах при рассмотрении дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Российский судья. 2011. № 1.

72. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ. Государство и право. 1996. № 12.

73. Комиссаров К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству /Под ред. Н.М. Гурбатова (М., 1977). Советская юстиция. 1978. № 1.

74. Комментарий к ГПК РФ /Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

75. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, А.Н. Балашов и др.; под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. Серия «Профессиональные комментарии».

76. Конституционное право России: Учебник /Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2007.

77. Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) /М.П. Авдеенкова, А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына и др.; рук. авт. кол. Ю.А. Дмитриев, науч. ред. Ю.И. Скуратов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2013.

78. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) // СПС Консультант Плюс.

79. Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М.: Статут, 2014.

80. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994.

81. Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтере Клувер, 2007.

82. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского суда по правам человека: Монография. Екатеринбург, 2004.

83. Лазарев В.В. Место и роль суда в правовой системе. Журнал российского права. 2014. № 10.

84. Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Комментарий судебной практики /Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит-ра, 2012. Выл. 17.

85. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М.: Госюриздат, 1960.

86. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010.

87. Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юрид. вузов и факультетов. М.: Изд. дом Городец, 2010.

88. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник для студентов юрид. вузов и факультетов. М.: Изд. дом Городец, 2011.

89. Мак-Брайд Дж. Понятие справедливого судебного разбирательства и его основные элементы // Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика: Сб. Екатеринбург, 2003.

90. Масленникова Н.И. Судебный приказ. Российский юридический журнал. 1996. № 3.

91. Мататова М.М. Конституционно-правовой механизм защиты прав человека в России: некоторые внутригосударственные и международные аспекты. Конституционное и муниципальное право. 2012. № 5.

92. Чашин А.Н. Моральный вред: доказывание и опровержение. М.: Дело и Сервис, 2009.

93. Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.