Текст книги "Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок"

Следующий аспект, который влияет на срок рассмотрения дела, это неактивная роль адвокатов и судебных представителей. По-нашему мнению, защита нарушенных прав является комплексной работой суда и представителей сторон (адвокатов или юристов-представителей). Поэтому заинтересованность в скором завершении судебной тяжбы, а также оказании содействия правосудию позволило бы суду в правильные и разумные сроки рассмотреть дело со стороны лиц, участвующих в деле.

Оказание содействия правосудию лицами, участвующими в деле, может выражаться в представлении доказательств в установленные судом сроки, получении и выполнении судебных поручений суда в установленные сроки, явка в суд, заявлении необходимых ходатайств по истребованию доказательств при подаче иска, что может позволить суду правильно оценить существующую ситуацию. То есть, все вышеуказанное может выражаться в добросовестном поведении лиц, участвующих в деле, в частности, истца, т. к. он является заинтересованной стороной в деле. В судебной практике нередко встречаются случаи, когда истец злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает судопроизводство различными законными способами.

Другой проблемой в «поведении лиц, участвующих в деле», является недобросовестное поведение ответчика в процессе, который своими действиями затягивает судопроизводство. При чем, в российском процессуальном праве существуют меры по пресечению недобросовестного использования своих процессуальных прав ответчиком[213]213
  См., напр.: Решение Московского городского суда от 29.10.2014 по делу № 3-262/2014, 2-430/2013 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть], но не используются судами.

Как нами ранее было рассмотрено, суд может на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, имеются ли риски затягивания судебного разбирательства. Сам факт доведения спора до суда говорит о наличии фактов:

1. Либо стороны не могут прийти к консенсусу и решить конфликт в рамках претензионного урегулирования споров. В данном случае обе стороны конфликта заинтересованы в быстром и правильном урегулировании конфликта (чаще всего данные категории споров возникают в арбитражных судах РФ, либо споры, вытекающие из ненадлежащего исполнения договоров).

2. В ином случае истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов, т. к. ответчик либо уклоняется от выполнения своих обязательств, от урегулирования спора в претензионном порядке либо своим бездействием причиняет еще больший вред.

3. В других случаях отсутствуют другие способы урегулирования спора, и нет законных способов защитить свои права, свободы и законные интересы. Например, дела, вытекающие из несостоятельности (банкротства) физических, юридических лиц или дела об оспаривание действий (бездействий) должностных лиц.

Поэтому хотелось бы обратить внимание на то, что грамотно проведенная подготовка материалов к судебному разбирательству юристом-представителем или адвокатом позволила бы сократить время рассмотрения дела в суде, а также правильная оценка фактических обстоятельств дела судом.

В данном случае существует несколько спорных моментов. Во-первых, в российской науке и законодательстве отсутствуют критерии определения уровня профессионализма судебных юристов. Отсутствует мотивационная составляющая для быстрого рассмотрения дела в суде, чаще всего, наоборот – юрист-представитель стремиться затянуть дело для увеличения суммы гонорара и т. п. Проблема в данном случае заключается в том, что в российской правовой науке цивилистический процесс строится на началах состязательности и на принципе состязательности сторон в гражданском и арбитражном процессах.

Сущность состязательности состоит в том, что стороны вправе собирать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства по делу. Лица, участвующие в деле, зная обстоятельства дела, могут быстрее установить место нахождения необходимых доказательств и являются заинтересованными в исходе дела, поэтому представят все доказательства и возражения[214]214
  Рязановский В.А. Единство процесса. – С. 47.


[Закрыть].

Ученые процессуалисты[215]215
  Победоносцев К.П. Судебное руководство: Сб. правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства. С. 80; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907. – С. 115, 132–134; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. – С. 150; Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985.– С. 77–87.


[Закрыть] отмечали, что в суде при рассмотрении дела необходимо учитывать развитие процесса и законность судопроизводства, понять объем собственных процессуальных прав и обязанностей, которые меняются в зависимости от поведения лиц, участвующих в деле. Состязательность подразумевает под собой обмен доказательствами сторонами на стадии подготовки дела к слушанию.

Профессор Д.А. Фурсов[216]216
  Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. T. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М.: Статут, 2009. – С. 258.


[Закрыть] отмечает, например, что механизм состязательности может работать только в случае возложения функций по организации содержательного процесса на суд.

Мы согласны с вышеуказанными постулатами, но считаем, что на сегодняшний день не существует критериев определения фактической деятельности сторон по состязательности в процессе. Грань между состязательностью и злоупотреблением процессуальными правами очень тонкая, и когда она стирается, очень сложно определить, т. к. в науке и правоприменительной практике нет алгоритма определения критериев злоупотребления процессуальными правами.

На наш взгляд, данная проблема является решаемой. Для того, чтобы пресекать злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, необходимо в современный цивилистический процесс внедрить элементы «следственного начала». Несмотря на тот факт, что «розыскной процесс» ближе к уголовному процессу, мы считаем, что некоторые элементы можно использовать и в цивилистическом процессе. В частности, успешный пример Германии, где в гражданском процессе используются следственные начала, которые впоследствии позволяют ускорить судопроизводство, а также пресечь злоупотребление процессуальными правами.

Мы считаем, что, например, введение обязанности ответчика в установленный срок законом или судом предоставить возражения на иск и доказательства, отражающие фактические обстоятельства дела, позволило бы, во-первых, сократить время на выяснения объективной истины по делу судом, а во-вторых, позволило бы пресечь затягивание судопроизводства. В случае уклонения ответчиком от данной обязанности, суд самостоятельно или по ходатайству истца выносит заочное решение.

Таким образом, по-нашему мнению, внедрение данного элемента следственного начала в цивилистический процесс ни коим образом не умаляет принцип состязательности, т. к. ответчик имеет право представить в установленные сроки возражения и иск и активно участвовать в процессе по защите своих прав и законных интересов, но при этом не позволяет затягивать судопроизводство различными процессуальными способами. Также мы считаем, что, например, выработка критериев, определяющих злоупотребление процессуальными правами, позволила бы также пресекать затягивание судопроизводства сторонами.

По нашему мнению, институт злоупотребления процессуальными правами в цивилистическом процессе в Российской Федерации негласно имеет долгую историю, но отсутствуют должная доктринальная разработка и законодательное закрепление.

В первую очередь, это связано с недостаточностью разработанности в доктрине и в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве принципа добросовестности и злоупотребления процессуальными правами.

Несмотря на тот факт, что положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ, устанавливающие обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно осуществлять свои процессуальные права, являются постулатами и не работают на практике по пресечению злоупотребления процессуальными правами.

Хотелось бы отметить, что принцип добросовестности в цивилистическом процессе должен быть направлен на выработку критериев добросовестного поведения участников процесса и критериев, определяющих недобросовестное поведение или злоупотребление. Например, добросовестное поведение лиц, участвующих в деле, должно выражаться в предоставлении в установленный законом или судом срок доказательств, выполнении судебных поручений, четком определении исковых требований, своевременном заявлении ходатайства и т. п.

Злоупотребление процессуальными правами выражается, по нашему мнению, в систематических неявках в суд на судебное заседание, систематическом уточнении исковых требований, «порционном» предоставлении доказательств, ходатайстве о переносе судебных заседаний и т. п. Лица, участвующие в деле, должны проявлять личную заинтересованность в ходе рассмотрения дела, т. к. судебное решение будет затрагивать их права и законные интересы, поэтому систематические неявки в суд свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, а также в попустительстве по отношению к рассматриваемому делу. Таким образом, суд имеет право вынести заочное решение.

Мы подошли к рассмотрению еще одного процессуального способа преодоления длительного судопроизводства – институт заочного судопроизводства в гражданском процессе или упрощенное судопроизводство в арбитражном процессуальном праве.

Данный правовой институт направлен на устранение возможности затягивания процесса путем неявки ответчика в судебное заседание, позволяя суду разрешить дело без участия указанной стороны. Так, ст. 233 ГПК РФ регламентирует: «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Следовательно, возможность рассмотрения судом дела с использованием норм заочного производства является мерой, направленной на реализацию права истца на судебную защиту при неявке ответчика и игнорировании им начавшегося судебного производства[217]217
  Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2014. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 11.


[Закрыть].

Мы согласны с мнением ученых процессуалистов[218]218
  Папулова З.А. См. там же; Решетникова И.В. Заочное производство // Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтере Клувер, 2006. – С. 408; Царегородцева Е.А. Указ. соч. – С. 134; Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Изддом Городец, 2008. – С. 122.


[Закрыть] о том, что институт заочного судопроизводства является одной из форм ускорения судопроизводства.

При осуществлении правосудия по правилам заочного судопроизводства сокращается количество стадий, т. к. в ходе судебного заседания из всех необходимых этапов сохраняются три – подготовительная часть, исследование обстоятельств и рассмотрение дела по существу, постановление и объявление решения – вследствие чего происходит фактическое сокращение времени рассмотрения иска.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает ряд условий, наличие которых позволяет рассмотреть дело по правилам заочного судопроизводства. К ним относятся: неявка ответчика; извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; несообщение ответчиком об уважительных причинах неявки; отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие; согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве.

По нашему мнению, в российском цивилистическом процессе имеется ряд правовых институтов, которые в случае незначительных поправок позволили бы пресечь затягивание судопроизводства лицами, участвующими в деле. В частности, как нами было ранее отмечено, правовая модель судопроизводства, построенная в Германии, позволяет разрешать дела в установленные законом сроки либо при незначительных отклонениях от них, но не более 1 года.

Поэтому считаем, что если законодательно закрепить обязанность ответчика предоставлять отзыв или возражения на иск и доказательства, подтверждающие данные аргументы в установленный закон или судом срок, то это позволило бы значительно уменьшить срок рассмотрения дела в суде.

Следующий правовой институт, существующий на сегодняшний день в российском цивилистическом процессе – это приказное производство.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, установленным в ГПК РФ.

Приказное производство выполняет одновременно сразу несколько функций и практических задач, которые в научной литературе не оспариваются. Судебный приказ позволяет:

1) повысить оперативность судебной защиты субъективных прав и эффективность исполнения;

2) освободить суды от тех дел, которые не нуждаются в развернутой процедуре рассмотрения;

3) привить гражданам чувство повышенной ответственности за принятые ими на себя обязанности;

4) усилить превентивную функцию права[219]219
  Масленникова Н.И. Судебный приказ. Российский юридический журнал. 1996. № 3. С. 40; Царегородцева Е.А. Указ. соч. – С. 150.


[Закрыть].

При наличии установленных законодателем условий суд имеет право вынести судебный приказ. Таким образом, законодатель заложил основания для ускоренного судопроизводства, т. к. в данном случае речь идет о фактах и обстоятельствах дела, являющихся бесспорными.

Приказное производство – один из единственных способов ускоренного производства, пользующийся популярностью в связи с тем, что законодателем установлен закрытый перечень оснований, применяющихся к приказному производству.

В арбитражном процессуальном праве также существует одна из форм ускорения судопроизводства – это упрощенное судопроизводство.

Данный правовой институт схож с заочным производством в гражданском процессе, т. к. данные виды судопроизводства имеют строго установленный перечень дел, по которым возможно рассмотрение иска или заявления по упрощенной процедуре. Например, исходя из представленных материалов судебной статистики, в 2003 году в порядке упрощенного производства было рассмотрено 67 272 дела, в 2004 году – 175 554 дела, в 2005 году – 188 243. Однако уже в 2006 году таких дел оказалось всего 73 119. В период с 2006 по 2010 год использование этой процедуры резко сократилось до 8506 дел в год, что от общего числа рассмотренных арбитражным судом дел составило 0,7 %[220]220
  Статистические данные доступны: http://www.arbitr.ru (дата обращения: декабрь 2012 г.).


[Закрыть].

Возникает вопрос, почему же в российских судах не используются установленные процессуальным законом формы ускорения судопроизводства?

На наш взгляд, это связанно, в большей степени, с тем, что в налоговое законодательство были внесены поправки, позволяющие налоговым органам самостоятельно взыскивать санкции.

Мы согласны с мнением З.А. Папуловой[221]221
  Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2014. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 11.


[Закрыть], что основной проблемой, препятствовавшей активному использованию упрощенных процедур, являлась неудовлетворительная работа почты, оттого возражения ответчиков приходили в суд уже после вынесенного решения в упрощенной форме, что в большинстве случаев влекло за собой отмену акта и негативно сказывалось на качественных показателях работы судей, что приводило к лишению премий и т. п.

В итоге, арбитражные суды и суды общей юрисдикции стараются не прибегать к ускоренным видам судопроизводства.

§ 3.3. Альтернативные способы урегулирования споров как способ преодоления длительного судопроизводства

По нашему мнению, в РФ существует ряд правовых институтов, позволяющих избежать судебной волокиты. Например, рассмотрение дела в третейском суде. Одним из важных конституционных положений является гарантированное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Реализация названного конституционного правомочия возможна в различных направлениях, в т. ч. и путем обращения к альтернативным способам разрешения споров, каковым является третейское разбирательство[222]222
  Правосудие в современном мире: Монография / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Большова и др.; под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, Инфра-М, 2012.


[Закрыть].

Третейские суды в России были созданы как альтернативы государственным судам в целях снижения нагрузки на судебную систему. В третейский суд может, по соглашению сторон третейского разбирательства, передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений[223]223
  Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.В. Аргунов, В.В. Аргунов, А.В. Демкина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012.


[Закрыть].

Согласно действующему законодательству, в Российской Федерации могут образовываться и функционировать постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора (ad hoc).

Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами), и действуют при этих организациях – юридических лицах.

В настоящее время при Торгово-промышленной палате (ТПП) РФ действует несколько третейских судов, пользующихся большим авторитетом и широкой известностью, в т. ч. за рубежом. Таковыми являются постоянно действующие: Третейский суд для разрешения экономических споров, право на обращение к которому принадлежит юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированным в Российской Федерации и других странах, входящих в Содружество Независимых Государств; Международный коммерческий арбитражный суд, являющийся преемником арбитражного суда при ТПП СССР, образованного в 1932 году, и рассматривающий споры, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей; Морская арбитражная комиссия, разрешающая споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права. Как и Международный коммерческий арбитражный суд, Морская арбитражная комиссия является преемником Морской арбитражной комиссии при ТПП СССР, образованной в 1930 году[224]224
  Правосудие в современном мире: Монография / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Большова и др.; под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, Инфра-М, 2012.


[Закрыть].

По нашему мнению, если обращение в третейские суды было бы также популярно, как в суды общей юрисдикции или арбитражные суды, то это позволило бы снизить количественную нагрузку на Российскую систему правосудия и привело бы, как следствие, к соблюдению процессуальных сроков судопроизводства и уменьшению заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

Несмотря на тот факт, что только небольшой процент данных заявлений удовлетворяется, все равно возникла дополнительная нагрузка на казну России, т. к. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ответственность несет государство, которое не может обеспечить доступность правосудия, что является одним из элементов конституционного права на судебную защиту.

В рамках проводимого исследования мы считаем целесообразным выделить несколько уже существующих законодательных способов избежания длительного судопроизводства, находящихся на этапе законопроектной инициативы.

В первую очередь следует отметить, что в России существуют законодательно установленные меры урегулирования споров в досудебном порядке. Если медиация является новым правовым институтом в Российской Федерации, то третейское разбирательство имеет глубокие исторические корни.

К данным альтернативным способам относится обращение в третейский суд или к услугам медиаторов, а также, на наш взгляд, следует отнести к альтернативным способам урегулирования споров претензионный порядок урегулирования споров путем использования услуг, так называемых, «юристов-переговорщиков».

Хотелось бы отметить особенности двух вышеуказанных способов урегулирования споров альтернативным способом, а также указать причины непопулярности данных способов в Российской Федерации.

Третейское разбирательство является одной из добровольных форм урегулирования спора в случае, когда стороны не могут достичь взаимного соглашения.

На сегодняшний день правовая природа третейского суда определяет характер правовых отношений, возникающих между ним и сторонами в процессе рассмотрения и разрешения спора[225]225
  Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтере Клувер, 2007.


[Закрыть].

Третейским судом во все времена признавался суд третьего лица, избранного сторонами[226]226
  Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.– С. 440.


[Закрыть], т. е. лично известного сторонам, а не того, кто будет участвовать в разбирательстве по регламенту третейского суда, в котором реализовано отчуждение личных доверительных отношений[227]227
  Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. T. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М.: Статут, 2009. – С. 528.


[Закрыть].

В течение большего периода становления данного правового института, так же как и на современном этапе, можно выделить следующие достоинства третейского разбирательства:

– оперативность разрешения гражданско-правовых споров по упрощенной процедуре;

– конфиденциальность и возможность сохранения информации, примыкающей к коммерческой тайне;

– возможность приспособить порядок разбирательства под специфику спора, в т. ч. посредством изменения регламента;

– привлечение для разбирательства по делу специалистов в смежных областях знания;

– формирование практики разрешения гражданских споров[228]228
  Фурсов Д.А., Харламова И.В. См. там же. – С. 534.


[Закрыть].

К основным недостаткам современного третейского судебного разбирательства следует отнести:

– обезличивание третейского суда;

– отсутствие доверия общества к третейским судам;

– третейский суд имеет чрезмерную свободу при наличии последующего принуждения, в котором проявляется излишнее вторжение государства в третейские отношения;

– третейские судьи не связаны присягой, могут игнорировать даже общественное мнение об их деятельности;

– стороны нуждаются в третейских судьях, лично им известных своим профессионализмом и беспристрастием, в то время как суд выбирает незнакомого судью, что порождает чувство недоверия;

– третейские суды действуют в закрытом режиме, им не хватает гласности;

– отсутствуют рычаги воздействия на третейского судью в случае волокиты[229]229
  Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. T. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М.: Статут, 2009. – С. 536.


[Закрыть].

Мы согласны с вышеизложенным мнением профессора Д.А. Фурсова, т. к. изложенные проблемы имеют место быть.

Также непопулярность данного вида альтернативного урегулирования споров связана с добровольным характером и отсутствием гарантий исполнения третейского решения.

Актуальность третейского разбирательства возрастает, когда сторонам необходимо сохранить деловые отношения. Это, конечно же, применимо к спорам, вытекающим из предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае следует отметить, что обращение в третейский суд в Российской Федерации носит не безвозмездный характер.

Лица, обратившиеся за помощью в третейский суд, обязаны оплатить третейский сбор, который, чаще всего, имеет процентное соотношение к цене иска, предусмотрен регламентами третейских судов и не может быть ниже тридцати тысяч рублей[230]230
  См., напр.: http://xn – htbbapfbg4cneccw.xn-p1ai/tretejskij-sbor.html; http://mkas.tpprf.ru/ru/page.php.


[Закрыть]. Таким образом, нельзя полностью согласиться с мнением А.В. Фурсова о том, что обращение к третейскому судье не дешевле, чем к судебному юристу.

Следующий способ альтернативного разрешения споров в Российской Федерации, имеющий законодательное закрепление – это медиация. Данный правовой институт достаточно новый для российской правовой действительности.

Также в 2010 году в российскую правовую систему был введен еще один способ альтернативного разрешения спора. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации), вступивший в силу с 1 января 2011 г., создает правовые основания для становления и развития медиации в Российской Федерации и является практическим шагом к реализации мероприятий по внедрению примирительных процедур[231]231
  Николюкин С.В. Правовые технологии посредничества (медиации) в Российской Федерации: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013.


[Закрыть].

В. Яковлев, советник Президента РФ, отмечает, что медиация не идет так, как должна идти, потому что глубинные массы не понимают, что это такое, путают или воспринимают это как посредническую процедуру. «Посредник для них – это сбор денег, – заметил В. Яковлев – Медиация – это переговоры и примирительная процедура. Конечно, можно обратиться в суд, но суды – это тяжелая артиллерия, все равно, что стрелять по воробьям. И суды сейчас страшно перегружены, находятся на грани обвала». В качестве примера В. Яковлев привел цифры: за год российская судебная система рассматривает порядка 25 млн. дел, из них примерно 1 млн. – уголовных, 14 млн. – гражданских и 10 млн. – административных. Именно поэтому введение примирительных процедур, отметил эксперт, колоссально важное мероприятие[232]232
  Информация с сайта Российской газеты: http://www.rg.ru/2012/04/23/ mediacia-site.html.


[Закрыть].

Цель создания данного правового института была направлена на уменьшение нагрузки на суды общей юрисдикции и арбитражные суды в рамках медиации, т. к. и в третейском разбирательстве разрешению подлежат только дела, вытекающие из гражданской и экономической деятельности. Споры, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, не могут рассматриваться в альтернативном порядке, это отнесено только к юрисдикции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

На наш взгляд, данный правовой институт хоть и является новым и недостаточно популяризованным и развитым в России, существует все-таки ряд положительных аспектов, которые должны способствовать развитию досудебного порядка урегулирования споров.

Урегулирование спора посредством медиации гораздо выгоднее в той части, что стороны могут принять соглашение на наиболее выгодных условиях для них. При этом, это экономия не только времени, но и денежных средств, затраченных на судебные издержки и судебные расходы.

По нашему мнению, особую важность правовой институт медиации имеет для лиц, занимающихся предпринимательской и иной экономической деятельностью, т. к. длительное судебное разбирательство может принести для малого и среднего бизнеса не только существенные убытки, выражающиеся в упущенной выгоде и неустойке, но и невозможность заниматься бизнесом. Чаше всего в России малое и среднее препирательство строится на получении прибыли от той или иной экономической деятельности путем купли-продажи, а разницу вкладывают в следующую партию. Простои в данном случае могут привести не только к нарушению гражданского оборота, но и к риску банкротства.

Таким образом, в случае развития института медиативного соглашения это привело бы, в первую очередь, к уменьшению нагрузки на судебную систему РФ, а также сократило бы количество жалоб на нарушение разумного срока судопроизводства, тем самым уменьшив количество выплат из казны РФ, и способствовало рациональному использованию времени не только спорящих сторон, но и всех участников гражданского оборота.

Данный механизм позволяет предпринимателям быстро сориентироваться в возможности и разумности достижения соглашения, выбрать в качестве нейтрального лица квалифицированного специалиста в той или иной сфере правовой или предпринимательской деятельности, свободно обсуждать в ходе посредничества все вопросы, относящиеся к спору, не боясь их разглашения или отклонения[233]233
  Николюкин С.В. Правовые технологии посредничества (медиации) в Российской Федерации: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013.


[Закрыть].

Стоит согласиться с мнением И.В. Решетниковой[234]234
  Решетникова И.В. Право встречного движения. Посредничество и российский арбитражный процесс. Медиация и право. Посредничество и примирение. 2007. № 2(4). – С. 53.


[Закрыть] о том, что медиацию следует рассматривать как форму примирения сторон, в ходе которой нейтральное лицо, избранное добровольно сторонами (исходя из его компетенции и авторитета), проводит переговоры.

Как отмечает Е.И. Носырева, медиация – это универсальная процедура, она применима практически ко всем спорам, возникающим в сфере частноправового регулирования. Поэтому право на обращение к медиатору может закрепляться и в других законах, например, в Семейном кодексе РФ применительно к отдельным видам споров, Трудовом кодексе РФ применительно к индивидуальным трудовым спорам, а также в других законах, регулирующих различные сферы правоотношений, в которых допустимо примирение сторон[235]235
  Развитие медиации в России: теория, практика, образование: Сб. статей /О.В. Аллахвердова, РЮ. Банников, О.И. Величкова и др.; под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. М.: Инфотропик Медиа; Берлин, 2012. Серия «Библиотека медиатора». Кн. 4.


[Закрыть].

Таким образом, остается вопрос о профессионализме медиаторов, т. к. быть специалистом во всех отраслях права невозможно. Поэтому считаем, что целесообразнее создание института профессиональных юристов-переговорщиков, которые могут объективно, беспристрастно предложить сторонам решение проблемы на выгодных условиях.

Отличие данной категории юристов, например, судебных юристов или корпоративных, в том, что они:

– во-первых, хорошо разбираются в различных отраслях права, но при этом практикуют в рамках гражданско-правовой специализации;

– во-вторых, нацелены на результат и скорейшее разрешение конфликтной ситуации без обращения в суд, т. к. судебное разбирательство может длиться вне рамок, установленных процессуальным законодательством, и выходить за пределы разумности;

– в-третьих, гонорар они получают при положительном решении вопроса – чем быстрее и выгоднее решен спор, тем выше может быть оплата;

– в-четвертых, цели, которые должны ставить перед собой юристы-переговорщики – это оказание квалифицированной юридической помощи для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лицам, в чьих интересах они выступают;

– в-пятых, в отличие от классического понимания медиации и медиаторов на современном этапе, данная группа профессионалов должна предлагать реальные законные способы, урегулированные законодательством РФ – способы разрешения конфликта.

Например, между организациями «А» и «В» был заключен договор поставки товара общего потребления, где «А» – продавец, а «В» – поставщик. Покупателю был доставлен груз с повреждениями, о чем был составлен акт, сделаны фотографии и должным образом оформлены. Поставщик был проинформирован о ненадлежащем исполнении обязательств в день доставки покупателю. Контрагенты обменивались в течение 10 дней претензиями, но так и не смогли прейти к соглашению о том, кто должен нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, при обращении в суд потерпевшей стороной могут быть предъявлены требования о взыскании фактического (реального) ущерба, неустойки, упущенной выгоды и взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации организации.

При обращении к юристам-переговорщикам стороны могут договориться, например, только о компенсации фактически понесенных убытков и компенсации юридических услуг.

По нашему мнению, если данный правовой институт будет создан и реализован на практике, то для участников переговоров это может быть наиболее приемлемый вариант, т. к. речь идет о более быстром и качественном разрешении дела для одной стороны и меньшие затраты для другой.

При этом хотелось бы отметить, что судебные юристы, представители, адвокаты в настоящее время очень часто не обладают должной профессиональной этикой и порядочностью, чтобы объективно оценить перспективу рассматриваемого дела, очень часто не могут предложить наиболее приемлемые условия для урегулирования спора в отличие от профессионального третейского судьи, медиатора или юриста-переговорщика, деятельность которых направлена на разрешение спора и возможность дальнейшего сотрудничества сторон.

На наш взгляд, любой из способов альтернативного урегулирования споров позволяет сторонам, при их добросовестном поведении, а также при разрешении спора и выполнении обязательств, продолжать дальнейшие партнерские отношения.

По нашему мнению, альтернативные способы урегулирования конфликтов должны развиваться не только в рамках осуществления предпринимательской или экономической деятельности, потому что при ведении бизнеса у сторон договора (контракта) как по причине форс-мажорных обстоятельств, так и по вине одной из сторон возникает спор, который необходимо решить в максимально короткие сроки во избежание дополнительных убытков при простое бизнес-процессов и продолжить дальнейшие, взаимовыгодные отношения, но и в спорах, возникающих у граждан.

На наш взгляд, медиатор или юрист-переговорщик позволяет сократить фактическое время на урегулирование спора. Позволяет также избежать существенных судебных расходов, часто связанных с проведением не одной экспертизы, гонораром юриста-представителя, транспортными, почтовыми и иными расходами, а также моральными издержками, которые сопровождают любые судебные тяжбы.