Текст книги "Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок"

Длительность судопроизводства зависит как от действий лиц, участвующих в деле, так и от судоустройства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации.

Критерии оценки длительности судопроизводства должны включать в себя:

1. Срок судебного рассмотрения с момента принятия иска до момента вынесения последнего судебного акта, который составляет более трех лет, или судебное разбирательство еще не законченно.

2. Лица, участвующие в деле не соблюдали принцип добросовестности гражданского процесса, который заключается в соблюдении процессуальных сроков, установленных законом и (или) судом, не оказывали содействие правосудию, затягивали процесс исследования всех доказательств по делу судом, систематически ходатайствовали об отложении слушаний, т. е. злоупотребляли процессуальными правами.

3. Судоустройственные причины (неразвитость электронного правосудия в судах общей юрисдикции, проблема кадровой политики в аппаратах судов (большая текучка кадров), проблемы с организационно-техническим оснащением российских судов, высокая загруженность судов в мегаполисах России, отсутствие системы поощрения за высокие показатели сотрудников аппарата суда и судейского корпуса).

По нашему мнению, существуют три больших блока причин, повлекших нарушение разумного срока судопроизводства и приведших к длительному судопроизводству.

К первому относятся судоустройственные, которые включают в себя:

– некачественное организационно-техническое оснащение судов;

– большая текучка кадров аппарата суда, отсутствие денежных поощрений для аппарата суда и судейского корпуса за соблюдение процессуальных сроков;

– большая загруженность судей в связи с большим количеством дел, находящихся в производстве, а также проблема кадрового обеспечения судейского корпуса; отсутствие полноценно функционирующей системы электронного правосудия.

Судопроизводственные причины включают в себя, по нашему мнению:

– злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле;

– не использование судьями санкций к лицам, злоупотребляющим своими процессуальными правами и обязанностями;

– стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет только формальный характер, что является не верным, т. к. в случае полного анализа представленных документов судьей позволило бы провести полноценную стадию подготовки дела к судебному разбирательству и избавило бы от затягивания судопроизводства в будущем;

– плохо развитый институт заочного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном процессе;

– пассивная роль суда, несмотря на тот факт, что суд имеет функции руководящий стороны процесса;

– не популярность альтернативных способов разрешения споров, таких как третейское разбирательство и обращение к медиатору;

– отсутствие закрепленного на законодательном уровне и в доктрине цивилистического процесса принципа добросовестности в гражданском и арбитражном процессах и заинтересованности в содействии правосудию, в том числе и истцом;

– отсутствие профессиональных юристов и адвокатов, занимающихся практической деятельностью и представляющих интересы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах граждан и юридических лиц, которые заинтересованы в оказании содействия правосудию, что приводит к длительному процессу.

Третий блок причин длительного судопроизводства, влияющих на продолжительность процесса и являющихся при этом критериями оценки в основаниях присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства или об отказе, закреплен на законодательном уровне, исходя из анализа правоприменительной практики ЕСПЧ. К причинам относятся:

– правовая и фактическая сложность дела;

– поведение участников гражданского и арбитражного процессов;

– достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

– общая продолжительность судебного разбирательства.

По нашему мнению, данные критерии оценки разумности срока судопроизводства объединяют в себе как судопроизводственные, так и судоустройственные причины затягивания процесса.

В рамках данного исследования считаем целесообразным рассмотреть только вторую и третью группу причин длительного судебного разбирательства, которые нарушают право на судопроизводство в разумный срок.

§ 2.2. Причины длительного судебного разбирательства в гражданском и арбитражном процессах (судопроизводственные)

Введение процессуального порядка в ГПК РФ и АПК РФ рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок позволило России избежать штрафных санкций ЕСПЧ за нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод граждан. Таким образом, на законодательном уровне было точное изменение законодательства, которое позволило только граждан и юридическим лицам обращаться в суды за получением компенсации морального вреда при нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В европейках странах данная проблема существует уже несколько десятилетий, в течении которых были проведены как судоустройственные так и судопроизводственные реформы. Данные преобразования позволили сократить фактический период рассмотрения дел. В современной доктрине гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права России данные вопросы еще недостаточно проработаны.

Причины, влияющие на срок рассмотрения дела в национальных судах, имеют процессуальный характер, например: формальный характер стадии подготовки дела к судебному разбирательству; пассивная роль судебных юристов, не оказывающих содействие правосудию; неразвитость правового института заочного производства и приказного производства; злоупотребление процессуальными правами; пассивная роль суда.

К иным причинам можно отнести неразвитость альтернативных способов урегулирования споров, таких как: третейское разбирательство, медиация претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие профессиональных юристов – переговорщиков.

Затягивание судебного разбирательства происходит на всех стадиях процесса, включая стадию подготовки дела к судебному разбирательству и исполнительное производство.

В рамках данного исследования нам представляется целесообразным рассмотреть основные причины длительного судебного разбирательства, которые влияют на определение судом основания присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

Как нами было уже отмечено, разумный срок судопроизводства включает в себя весь период времени рассмотрения дела в суде до вынесения последнего судебного решения. Поэтому, нам кажется необходимым в данном исследовании выявить общие причины длительного судопроизводства как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах Российской Федерации.

Длительное судебное разбирательство является не только правовой проблемой современного судопроизводства, но и фактическим явлением, который затрагивает существенные сферы развития судопроизводства. Данная проблема является не новой, как и для российского правосудия, так и для стран Европы.

Хотелось бы отметить, что одна из главных причин затягивания судопроизводства в российских судах, заключается в злоупотреблении процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

В цивилистическом процессе России отсутствуют нормы прямо регламентирующие порядок пресечения затягивания судопроизводства лицами участвующими в деле.

Особенностью данного правового института заключается в первую очередь в материально-правовой природе.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается совершение действий которые влекут злоупотребление правом.

Несмотря, на этот действующие процессуальное законодательство, в частности АПК РФ и ГПК РФ регламентированы нормы, позволяющие взыскать материальную компенсацию за недобросовестное поведение в ходе рассмотрения судебного дела.

Статья 99 ГПК РФ и статья 111 АПК РФ позволяет одной из сторон в рамках взыскания судебных издержек потребовать компенсацию за фактическую потерю времени, на основании систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

В правоприменительной практике российских судов данный правовой институт не нашел отражения в связи с оценочным характером и отсутствием единообразной судебной практике по данному вопросу.

При подаче заявлений о взыскании компенсации за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, российские суды отказывают в удовлетворении[137]137
  Апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2015 по делу № 33-14623/2015//СПС Консультант плюс; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2011 по делу № А56-18123/2009// СПС Консультант плюс.


[Закрыть]. Например, в апелляционном определении Московского областного суда от 01.07.2015 по делу № 33-15485/2015[138]138
  Апелляционное определение Московского областного суда от 01.07.2015 по делу № 33-15485/2015//СПС Консультант плюс.


[Закрыть] отмечено, что осуществление истцом права на судебную защиту даже в том случае, когда истец в ходе рассмотрения дела отказался от иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, на основании этого заявление о взыскании компенсации за потерю времени было оставлено без удовлетворения.

Теория злоупотребления правом на иск зародилась и нашла свое развитие в Гражданском процессуальном праве Германии.

В гражданском процессуальном праве Германии, были выработаны меры по преодолению длительного судебного разбирательства путем внедрения «пресекательных норм» в ГПК Германии. Выражающиеся в обязанности ответчика «защищаться», то есть в установленный двухнедельный срок предоставить письменный отзыв на иск, если данная обязанность будет не соблюдена, истец имеет право ходатайствовать о вынесении заочного решения против ответчика[139]139
  Гражданское процессуальное уложение Германии. § 276(2), 331(1). М.: Волтере Клувер, 2006.


[Закрыть].

По нашему мнению, данная норма закона является стимулирующим регулятором соблюдения своих процессуальных обязанностей ответчиком, т. к. в большинстве случаев в Российской Федерации затягивание процесса происходит по вине ответчика, который всеми возможными способами старается избежать ответственности и исполнения судебного акта.

В цивилистической доктрине нет однозначного подхода к институту злоупотребления процессуальными правами. Также не существует отработанного механизма привлечения к ответственности за злоупотребление своими правами при рассмотрении и разрешении дела в суде.

Общая теория злоупотребления правом зародилась в рамках доктрины гражданского права и лишь впоследствии была воспринята и доработана в других отраслях. На протяжении длительного времени в романо-германской правовой системе существовали общие представления о недобросовестном поведении, а также ряд правовых механизмов, призванных бороться с его проявлениями, которые не носили систематического характера[140]140
  Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии: Монография. М.: Волтере Клувер, 2009. – С. 53–54.


[Закрыть].

Затягивание судебного разбирательства – это форма злоупотребления процессуальными правами, состоящая из совершения умышленных действий, внешне соответствующих закону, однако направленных исключительно на максимальную отсрочку принятия итогового судебного акта, либо совершения определенного процессуального действия[141]141
  Юдин А.В. Затягивание судебного процесса в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 3.


[Закрыть].

О.А. Поротикова отмечала, что «идея abus de droit (франц. злоупотребление правом) именно во Франции получила свое окончательное оформление». Французская декларация прав человека и гражданина 1789 года содержала идею об ограниченности осуществления прав, однако не содержала самого термина «злоупотребление правом»[142]142
  Поротникова О.А. Проблема злоупотребления субъективным правом. 2-е изд. М., 2008. – С. 115.


[Закрыть].

Например, Диордиева О.Н. имеет другой подход к данному правовому институту. По ее мнению, злоупотребление может выражаться в двух видах:

1) злоупотребление процессуальными правами в уже возникшем судебном процессе: заявление ходатайств «порционно», т. е. на новом судебном заседании новое ходатайство, которое можно было заявить ранее и из-за которого дело приходится отложить. Например, сторона просит вызвать свидетеля, о допросе которого можно было заявить и ранее, непредставление доказательств, неявка на экспертизу, неявка в суд.

2) инициирование новых необоснованных процессов: принесение в суд десятка однородных исков с заранее заявленным возражением об объединении всех их в одно производство, предъявление видоизмененного иска либо предъявление иска, который, безусловно, будет оставлен без рассмотрения[143]143
  Судебная практика Никулинского районного суда г. Москвы за 2003, 2004, 2009 годы.


[Закрыть].

Одной из альтернатив пресечения злоупотребления процессуальными правами в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве РФ является законодательное закрепление в общей части ГПК РФ и АПК РФ принципа разумности и принципа добросовестности, содержание которых должно охватывать всех участников процесса в части разумного использования своих процессуальных прав и обязанностей. Что мы уже отмечали в первом разделе данного исследования.

По нашему мнению, в цивилистическом процессе РФ злоупотребление процессуальными правами выражается, в первую очередь, в целенаправленном систематическом затягивании процесса одной из сторон рассматриваемого дела.

Например, по делу от 12.12.2012 № 11-24758/2012[144]144
  Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу № 11 -24758 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть] судебное заседание откладывалось пять раз по причине неявки лиц, участвующих в деле, и ходатайством ответчика о предоставлении дополнительных доказательств, а также вследствие изменения исковых требований истцом, что в итоге привело к общей продолжительности по делу – 13 месяцев и 14 дней, хотя установленный срок для рассмотрения дела составляет два месяца. При этом по данному делу было установлено, что оно не представляло ни правовой, ни фактической сложности.

Такая же ситуация и в ряде других дел. Мы можем видеть не рациональное использование своих процессуальных прав и обязанностей, например, в делах от 08.10.2012 № 11-18574, от 04.10.2012 № 11-20343[145]145
  Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 по делу № 11-18574 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 по делу № 11 -20343 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть] лица, участвующие в деле, когда они не только повторно не являются в судебное заседание, а систематически нарушают движение процесса путем неявки в заседания, позже заявляют ходатайство о возобновлении производства.

А после введения в ГПК РФ и АПК РФ процессуального порядка рассмотрения заявлений о жалобах на нарушение разумного срока судопроизводства, данные недобросовестные истцы и ответчики подают заявления с требованием компенсации. На наш взгляд, такая ситуация недопустима, т. к. данные лица усложняют процесс и утяжеляют гражданское судопроизводство своим безответственным отношением к конституционному праву на судебную защиту и не рационально используют свои процессуальные права и обязанности, что в итоге приводит к катастрофической загруженности судебной системы.

По нашему мнению, в данном случае необходимо привести положительный пример законодательного пресечения данного поведения в Германии, т. к. Германия занимает последнее место по длительному судебному разбирательству среди других стран Европы[146]146
  Белякова А.В. «Разумный срок» и принцип разумности в законодательстве ряда зарубежных стран. Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2014. № 1. – С. 148.


[Закрыть].

Также мы считаем, что суд в России должен именно руководить процессом, должен способствовать осуществлению главных целей и задач гражданского судопроизводства в защите нарушенных прав, свобод и законных интересов путем правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ и АПК РФ.

Добросовестность участников гражданского оборота и лиц, участвующих в деле, позволит снизить нагрузку на судебную систему и уменьшит негативное воздействие на общество в целом. Так как отсутствие желания добросовестно исполнять свои обязательства в итоге приводит не только к долгим судебным тяжбам, но и к моральному разложению общества.

Получается, что, несмотря на большое количество законов и нормативно-правовой регулятор общественных отношений, результат остается неизмененным только от того, что граждане и юридические лица не заинтересованы в качественном оказании услуг, выполнении работ, исполнении договоров и т. д. По сути, личная выгода остается главным двигателем прогресса и в, то же время, является элементом регресса социума.

Мы считаем, что необходимо учесть положительный опыт Германии, где уже превышением срока считается рассмотрение дела от 6 месяцев до одного года. В Германии преодолели проблему длительного судопроизводства путем проведения тщательной подготовки дела к судебному разбирательству и развития института заочного судопроизводства. На наш взгляд, в судах РФ необходимо провести экспериментальный опыт в части обязывания ответчика защищаться и представлять доказательства в установленные законом или судом сроки[147]147
  Белякова А.В. «Разумный срок» и принцип разумности в законодательстве ряда зарубежных стран. Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2014. № 1. – С. 148.


[Закрыть].

А также необходимо, как мы уже отметили, уделять большое внимание стадии судебного разбирательства, тогда тщательная подготовка дела позволит сократить количество затяжных дел.

Исходя из всего вышеизложенного, мы считаем, что данные меры никоим образом не попирают принцип состязательности. Так как если участник процесса хочет защищаться в суде, он будет защищаться, а если его целью является только затянуть дело по максимуму и скрыть свои доходы в связи с нежеланием исполнять судебный акт, то государство в лице суда должно пресекать данные действия. Потому что целью судебной системы является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Ведь на суды РФ возложена обязанность не только вынести судебный акт, который восстанавливает нарушенные права, но и чтобы данный документ была возможность исполнить и получить фактически утраченные денежные средства или имущество.

Исходя из того что на современном этапе осуществляется объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, следует учесть возможность реформирования судебной системы в позитивном ключе, направленное на преодоление затягивания судопроизводства и нарушения разумных сроков судопроизводства.

По нашему мнению, из проведенного исследования в предыдущем разделе становление правовой категории «разумный срок судопроизводства» в Российском цивилистическом процессе является следствием длительного судебного разбирательства и чрезмерного нарушения установленных процессуальных сроков в ГПК РФ и АПК РФ.

Введение на внутригосударственном уровне эффективного, по мнению ЕСПЧ, средства правовой защиты при нарушении разумных сроков судопроизводства не решило одну из главных проблем – это несоблюдение процессуальных сроков, установленных законом и судом.

На наш взгляд, данный подход является не совсем верным, т. к. в России даже не были предприняты попытки по устранению причин длительного судебного разбирательства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В доктрине цивилистического процесса данный вопрос не является разработанным в полной мере.

Одной из основных причин длительного судебного разбирательства является затягивание процесса как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Затягивание процесса, чаще всего, выражается в злоупотреблении процессуальными правами как лицами, участвующими в деле, так и судом. Правовой институт злоупотребления процессуальными правами, по нашему мнению, напрямую соотносится с критериями оценки разумности сроков судопроизводства.

Например, Л.В. Борисова[148]148
  Борисова Л.В. Некоторые аспекты реализации положения о разумном сроке в российском гражданском судопроизводстве. М.: Юристъ, 2008. № 3.


[Закрыть] так же отмечает, что чрезмерность срока судебного разбирательства может быть вызвана злоупотреблениями со стороны не только судей, но и других участников процесса. Гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право не содержат прямых норм, регулирующих вопросы злоупотребления процессуальными правами.

Поэтому мы считаем целесообразным выделить ряд основных причин, влияющих на длительное судопроизводство в судах Российской Федерации:

1) злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле;

2) непопулярность альтернативных способов разрешения споров, таких как третейское разбирательство и обращение к медиатору;

3) слабая подготовка дела к судебному разбирательству;

4) не развитость правового института заочного судопроизводства;

5) пассивная роль суда, несмотря на тот факт, что он должен руководить процессом;

6) неактивная роль адвокатов и представителей в гражданском и арбитражном процессах.

Многие юристы-представители заинтересованы только в «выкачивании» денег у своих доверителей, а не в оказании качественной юридической помощи, что также приводит к затягиванию процесса со стороны представителей и адвокатов.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно сделать, вывод, что длительное судопроизводство влияет на авторитет судебной власти, а также на формирование и развитие правового государства в России.

Большое количество дел рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, а также с нарушением разумных сроков судопроизводства создают правовую неопределенность для заинтересованных лиц, а как последствие низкий уровень доверия судебной власти и чиновникам в целом.

По нашему мнению решение проблемы длительного судопроизводства в российском правосудии позволить повысить эффективность судебной системы в целом.

Хотелось бы заметить, что действующие процессуальное законодательство позволяет пресекать затягивание судопроизводства. Таким образом развитие и совершенствование правового института заочного производства, усиление стадии подготовки дела к судебному разбирательству, квалифицированная досудебная подготовка материалов дела, добросовестность лиц участвующих в деле позволить значительно сократить фактический срок рассмотрения дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации.