Текст книги "Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок"

§ 2.3. Опыт европейских стран по преодолению нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Формирование правового института компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства в Европейских странах началось в середине XX века. Главным основоположником в формировании данного правового института является Италия.

Европейский Суд по правам человека рассматривал огромное количество жалоб граждан Италии на нарушение разумного срока судопроизводства по гражданским делам. Поэтому ЕСПЧ обязал Италию выработать эффективные правовые способы внутригосударственного присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства на основании ст. 13 Конвенции основных прав свобод граждан.

Италия является рекордсменом по длительности судебного разбирательства. Например, в деле «Джусти против Италии»[149]149
  Постановление ЕСПЧ от 18.10.2011 по делу «Джусти (Giusti) против Италии» (жалоба № 13175/03) / Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 6 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть]судебное разбирательство длилось 15 лет и 6 месяцев в двух инстанциях. По данному делу ЕСПЧ было установлено нарушение п.1 ст. 6 Конвенции в отношении длительности судебного разбирательства, заявителю была присуждена компенсация морального вреда. По делу «Делле Каве и Коррадо против Италии»[150]150
  Постановление ЕСПЧ от 05. 06.2007 по делу «Делле Каве и Коррадо против Италии» (жалоба № 14626/03). Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 11.


[Закрыть] судебное разбирательство длилось более 8 лет, а в деле «К. против Италии»[151]151
  Постановление ЕСПЧ от 20.07.2004 «Дело «К. против Италии»» (жалоба № 38805/97) // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть] (жалоба № 38805/97) судебное разбирательство длилось более восьми с половиной лет. Европейским судом по вышеуказанным делам установлено нарушение и. 1 ст. 6 Конвенции в части нарушения права заявителя на разумный срок судебного разбирательства, и на этом основании заявителю была присуждена компенсация морального вреда.

В Италии на внутригосударственном уровне пытались преодолеть длительное судопроизводство различными способами, но проблема так и не была решена, несмотря на тот факт, что судебные реформы были различных уровней, в т. ч. судопроизводственные и судоустройственные. Несмотря на то, что положительная тенденция очень маленькая, существуют несколько положительных примеров, которые нельзя оставить без внимания.

Также в Италии в одной из первых стран был принят «Закон Пинта»[152]152
  Закон Пинта от 24.03.2001. № 89 //www.altalex.com.


[Закрыть], регламентирующий порядок присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, и было впервые выведено содержание правовой категории «разумный срок судопроизводства» в рамках судебной реформы.

Италия занимает лидирующее место по длительному судопроизводству, и истоки становления правового института компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, как раз, следует отнести к Италии. Так, ЕСПЧ обязал Италию, одну из первых стран Европы и Азии, урегулировать на уровне национального законодательства вопросы, касающиеся присуждения компенсации за нарушение п.1 ст. 6 Конвенции о праве на судопроизводство в разумный срок. Что привело к принятию «Закона Пинта» (аналог ФЗ № 68-ФЗ).

Италия прошла большой путь реформ судоустройственного и судопроизводственного характера, для того чтобы выработать хоть какой-нибудь механизм ускорения судопроизводства. Вследствие проведенных всех реформ в судах Италии была предпринята попытка ряда мер, способствующих ускорению судопроизводства:

– активная роль судьи при осуществления правосудия по конкретному делу;

– постоянный контроль над сроком рассматриваемых дел;

– практические указания о допросе свидетелей, экспертов;

– активное участие адвокатов в осуществлении содействия правосудию;

– создание системы электронного правосудия[153]153
  Белякова А.В. «Разумный срок» и принцип разумности в законодательстве ряда зарубежных стран. Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2014. № 1. – С. 144.


[Закрыть].

Данный нормативно-правовой акт предусматривает получение компенсации в случаях нарушения права на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, разумным сроком признается срок, не превышающий для первой инстанции трех лет, для второй – двух лет[154]154
  Закон Пинта от 24.03.2001. № 89 // www.altalex.com.


[Закрыть]. Данные положения были внесены в Закон Пинта только в 2012 году. Ранее они были сформированы в судебной практике Италии с учетом правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ)[155]155
  Interview with Vladimiro. Zagrebelsky, judge at the European Court of Human Rights. Urbino, november 2002.


[Закрыть].

Закон Пинта выделяет два основных критерия для оценки разумности сроков судебного разбирательства – сложность дела и ответственность властей за превышение разумного срока. Данный Закон был необходим для уменьшения потока жалоб в Европейский Суд по правам человека, но при этом увеличил нагрузку на национальные апелляционные суды Италии, что фактически опять привело к невозможности решить проблему нарушения сроков судопроизводства в Италии[156]156
  D. Carnevali (2006). La violazione della ragionevole durata del processo: alcuni dati sull’applicazione della ‘legge Pinto’ in C. Guarnieri e F. Zannotti (eds), Giustoprocesso? Milano, Giuffre pp. 289–314.


[Закрыть].

В попытке повысить качество отправления правосудия парламент и правительство Италии провели ряд реформ. Среди наиболее важных законодательных инициатив следует отметить:

– создание правового института мировых судей в 1995 году;

– объединение судов первой инстанции и судов общей юрисдикции в 1999 году;

– введение поправок в Конституцию, закрепляющих право на справедливое судебное разбирательство;

– принятие вышеуказанного Закона Пинта в 2001 году;

– развитие «электронной системы гражданского судопроизводства».

Результаты проведенных реформ неоднозначные, но они позволили выработать ряд рекомендаций для преодоления проблемы длительного судебного разбирательства дел в порядке гражданского судопроизводства Италии.

В 1995 году в Италии была проведена реформа судопроизводства, которая повлекла за собой создание правового института мировой юстиции (мирового судьи). Данный правовой институт отличается от мировой юстиции Российской Федерации тем, что мировые судьи в Италии работают по срочному трудовому договору (временно) и получают жалованье, исходя из фактической выполненной работы (т. е. они получают определенную сумму денег за каждый письменный приказ или решение, вступившее в законную силу).

Целью создания данного правового института в Италии было снижение нагрузки на суды общей юрисдикции, но фактически это привело лишь к незначительному снижению подавляющей нагрузки на суды общей юрисдикции, при этом возникли проблемы с территориальной подсудностью мировых участков и неравномерным распределением нагрузки от города к городу.

Вследствие того, что проведенная реформа по созданию мировых участков не дала должного результата, Правительство Италии в 1999 году решило провести еще одну реформу, направленную на повышение эффективности правосудия, объединив суды общей юрисдикции, суды первой инстанции. Данная реформа была направлена на уменьшение числа судов, а также на рациональное распределение с точки зрения территориальной подсудности. Однако ситуация повторилась, как и с предыдущей реформой: цель не была достигнута, т. к. полностью отсутствовало планирование, плохая организационная поддержка и полное отсутствие мониторинга проведенных действий, а также их влияние на уже созданную судебную организацию, отправления правосудия.

Принятые в 1999 году конституционные поправки на основании ст. 6 Конвенции по правам человекам – «Право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок»[157]157
  Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950; с изм. от 13.05.2004. СЗ РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.


[Закрыть] – теперь в Италии являются одним из конституционных принципов, в соответствии с которым судебное разбирательство должно быть «разумной длины», хотя итальянское законодательство не определяет термин «разумный».

Еще одним способом решения проблемы длительного судебного разбирательства было введение с 2005 по 2008 годы в некоторых судах Италии в тестовом режиме «электронной системы гражданского судопроизводства». После удачного эксперимента данная программа была запущена в Арбитражном Суде Вероны. Электронная система гражданского судопроизводства позволяет лицам, участвующим в деле, судьям и аппарату суда работать с процессуальными документами, используя электронную передачу данных. Таким образом, данная программа является вспомогательным электронным средством в дополнение к обычной процедуре документооборота, но при этом значительно облегчает доступ к информации по рассматриваемым делам, позволяя юристам самостоятельно получать информацию, не обращаясь в канцелярию судов[158]158
  М. Fabri (2009). E-justice in Finland and in Italy: enabling versus constraining models in F. Contini and G.F. Lanzara (eds). ICT and Innovation inthe Public Sector. Trowbridge, UK, Palgrave Mcmillan, pp. 115–146.


[Закрыть].

Кроме того, в Турине на северо-западе Италии в суде первой инстанции была проведена «Страсбургская программа» (данная программа представляет собой свод правил и обобщение практики), которая была направлена на сокращение сроков судебного разбирательства. Цель данной программы состоит в том, чтобы сократить сроки судебного разбирательства до трех лет посредством осуществления следующих мер:

– активная роль судьи при осуществлении правосудия по конкретному делу;

– постоянный контроль над сроком рассматриваемых дел;

– практические указания о допросе свидетелей, экспертов;

– активное участие адвокатов в осуществлении содействию правосудию.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в Италии после большого числа проведенных реформ, направленных на ускорение гражданского судопроизводства, были выработаны следующие рекомендации:

– по каждому гражданскому делу необходимо активное участие суда в лице судьи, рассматривающего это дело, и председателя суда;

– в случаях своевременного рассмотрения дела судьи должны получать поощрения;

– необходимо обеспечивать активное участие адвокатов и заинтересованность истцов и заявителей (оказание содействия правосудию).

Таким образом, активная роль суда как посредника и справедливого арбитра в ходе возникшего спора может повлиять на скорейшие рассмотрение и разрешение дела в суде. При этом, большое значение уделяется содействию адвокатов правосудию: активная роль юристов может привести к досудебному разрешению споров, что значительно снижает нагрузку на суды[159]159
  Round Table organised by the Slovenian Chairmanship of the Committee of Ministers of the Council of Europe. Bled, Slovenia, 21–22 September 2009. Ljubljana: Ministry of Foreign Affairs: Ministry of Justice, 2009.


[Закрыть].

Однако проведенная реформа в процессуальном законодательстве Италии только скорректировала проблему несоблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, но не решила ее в целом.

В Италии по данным Министра юстиции, представленным в Парламент в 2010 году[160]160
  The complete text of the Report is available online at<http://www/governo. it/Governolnforma/Dossier/giustizia_relazione/rela_integrale.pdf>.


[Закрыть], 6 миллионов гражданских дел находилось на рассмотрении в итальянских судах, т. е. примерно 15 миллионов итальянцев ждали их рассмотрения в суде. При этом, средняя продолжительность гражданского судопроизводства с момента подачи жалобы в суд до исчерпания всех возможных апелляций составляет семь лет и один месяц в северных регионах страны и девять лет и семь месяцев на юге. Это средняя продолжительность: по оценкам социологов, в южной части примерно 16 случаев из 100 могут длиться до 20 лет[161]161
  Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сб. материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 25 марта 2011 г. /Отв. ред. Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2012. – С. 26–27.


[Закрыть].

Таким образом, в Италии был проведен ряд реформ судопроизводства, который позволяет сделать вывод о том, что часть из них была, не слишком эффективна, так как, жалобы на чрезмерно длительное судопроизводство продолжают поступать в Европейский Суд по правам человека.

Мы считаем, что проведенные реформы в Италии не дали больших результатов, существует ряд положительных аспектов, которые позволяют в будущем уменьшить продолжительность судебного разбирательства. Все положительные критерии, выработанные для борьбы с длительным судебным разбирательством в национальных судах Италии, сводятся к тому, что суд должен выступать посредником и склонять стороны для заключения мирового соглашения. Так как суды Италии очень сильно загружены, это было бы эффективнее выделить в отдельный правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров либо ввести институт профессиональных юристов-переговорщиков, которые действуют при судах, а для сторон данная процедура должна являться обязательной.

Мы согласны с юристами Италии, что создание и развитие альтернативных способов урегулирования споров позволит не только снизить нагрузку на судебную систему, но и, как следствие, уменьшить продолжительность судебного рассмотрения.

Мы считаем, что проведенная законодательная реформа по внесению конституционных поправок по закреплению права на судопроизводство в разумный срок в Конституцию Италии определила правовую природу данного института, тем самым определив его как одного из конституционных прав и гарантий, что позволило выделить его в отдельный вид судопроизводства, уменьшив количество ошибок в правоприменительной практике.

К сожалению, не только в Италии существует проблема длительного судебного разбирательства, но и в других странах Европы, таких как Франция и Германия.

Судебная система Франции занимает второе место по длительности судопроизводства, рассматриваемая проблема существует не первый день. В отдельных районах страны судебные дела слушаются от 6 до 24 месяцев.

Более быстрому рассмотрению гражданских дел способствуют широкие полномочия судьи по побуждению сторон к совершению процессуальных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 3, 780 и 781 NCPC)[162]162
  Папкова О.А. Гражданский процесс в государствах-членах Европейского Союза: Уч. пособие. М.: Международный ун-т (в Москве), 2000. – С. 238.


[Закрыть].

На продолжительность процессуальных сроков оказывает влияние относительно быстрое вынесение решения по делу: судебное постановление, как правило, провозглашается по истечении трех, четырех недель после завершения устного рассмотрения дела в зале суда. Судебное решение в письменном виде стороны могут получить в течение недели. Судья, рассматривающий дело в порядке сокращенного производства, должен вынести решение так быстро, как это возможно, по необходимости – немедленно.

Данная продолжительность рассмотрения гражданских дел в судах свойственна не для всех районов Франции. Так, процессуальные сроки в районном суде могут составлять 3 или 4 года[163]163
  McIntosh D. and Holmes М. Civil Procedure in EC Countries: An Industry Report. Lloyd’s of London Press Ltd. Davis Arnold Cooper. London, 1991, p. 87.


[Закрыть].

Во французской гражданской процессуальной науке под «разумным сроком» понимается умеренная или средняя величина чего-либо[164]164
  G. CORN U. Vocabulaire juridique. Association Henri Capitant, P.U.F., 2000.


[Закрыть], т. е. при определении каких-либо сроков или периодов времени берется средний знаменатель. При этом, гражданское процессуальное законодательство Франции не имеет законодательно закрепленного термина «разумный срок», поэтому суды, с учетом пробела в праве, определяют данный срок в каждом конкретном случае самостоятельно. Но в гражданском процессуальном законодательстве Франции выделен принцип добросовестного управления, который включает в себя право на правовую определенность и уважение прав граждан[165]165
  J. VAN COMPERNOLLE. Incidence des traits internationaux sur I’am nagement de la function judiciaire in “Etudes offertes P. De Visscher». Pedone, Paris, 1984, p. 100, № 28.


[Закрыть]. Данный принцип распространяется на стадию подготовки к судебному разбирательству и предполагает ответственность суда за то, чтобы ответчик умышленно не затягивал судебный процесс.

Как отмечает Верховный суд Франции, «правовая категория «разумный срок» соотносится с правом на судебную защиту; соблюдение разумного срока в период судебного разбирательства является обязательным как для участников процесса, так и для судов всех уровней»[166]166
  G. CORNU. Vocabulaire juridique. Association Henri Capitant, P.U.F., 2000.


[Закрыть], при этом ответственность за несоблюдение разумного срока ложится на суд[167]167
  Avis C.E.sur la proposition deloi ins rantunart. 21terdans leTitre pr liminaire du Code destruction criminelle, Doc. pari., Ch. Repr., sess. ord. 1998–1999, № 1961/4, p. 4.


[Закрыть].

Особо хотелось бы отметить два важных, на наш взгляд, момента. Во-первых, в гражданском процессуальном праве Франции предусматривается, что участники процесса не должны злоупотреблять своими процессуальными правами в процессе рассмотрения дела, в ином случае они должны нести ответственность[168]168
  Notamment C.E.D.H., arrt Martins Moreira, 26.10.1988, Publ. Cour, s rie A, № 143, § 50.


[Закрыть].

Во-вторых, суды при рассмотрении дела обязаны соблюдать процессуальный порядок, что относится к принципу хорошего управления, а также должны принимать все меры по устранению недостатков в ходе процесса[169]169
  C.E.D.H., arrt neumeister, 27.6.1968 et C.E.D.H., arrt Boddaert, 12.10.1992.


[Закрыть].

В практике ЕСПЧ по рассмотрению жалоб граждан Франции на длительное судопроизводство можно выявить ряд дел с достаточно длительным сроком судопроизводства. В деле «Кресс (Kress) против Франции»[170]170
  Постановление ЕСПЧ по делу «Кресс (Kress) против Франции» (жалоба № 39594/98). Страсбург. Большая палата. 07.06.2001 //СПС Консультант Плюс.


[Закрыть] производство в национальных судах длилось десять лет один месяц и восемь дней. По данному делу Европейский Суд по правам человека признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части чрезмерности продолжительности судебного разбирательства и постановил присудить заявителю денежную компенсацию в связи с причинением морального вреда.

По делу «Фриндлендера против Франции»[171]171
  Постановление ЕСПЧ по делу «Фриндлендера против Франции» (жалоба № 30979/96). Страсбург. Большая палата. 27.06.2000//СПС Консультант Плюс.


[Закрыть] срок судопроизводства составил девять лет и восемь месяцев, что Европейский Суд по правам человека признал нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции. В рамках рассмотренного дела ЕСПЧ выделил новый критерий для оценки наличия или отсутствия нарушения разумных сроков – «значимость предмета спора для заявителя». Исходя из анализа судебной практики ЕСПЧ, данный критерий, в первую очередь, относится к трудовым спорам.

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Кайо против Франции»[172]172
  Постановление ЕСПЧ по делу «Кайо против Франции» (жалоба № 36932/97). § 27. Страсбург. Большая палата. 04.06.1999 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть]была закреплена важная, на наш взгляд, норма: «Государства должны гарантировать каждому заявителю при рассмотрении его дела в суде право на окончательное судебное решение в течение разумного срока».

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что п. 1 ст. 6 Конвенции регламентирует право на судебную защиту в разумный срок, а ответственность за исполнение данной правовой нормы лежит непосредственно на государстве, несмотря на то, что порой сами заявители и другие участники процесса не проявляют должной заинтересованности в рассмотрении дела в разумный срок.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что во Франции, также как и в Италии, компенсация за нарушение разумного срока судебного разбирательства представляет собой правовой институт компенсации морального вреда. Также, исходя из анализа судебной практики ЕСПЧ, можно сделать вывод о том, что при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства судами могут определяться новые критерии оценки разумности процессуальных сроков судебного разбирательства и учитываться при рассмотрении дела.

Мы считаем, что самая эффективная реформа судебной системы по уменьшению продолжительности рассмотрения дел была проведена в Германии.

По продолжительности процессуальных сроков среди вышеуказанных государств Германия занимает последнее место, что связано с реформами, изменившими гражданский процесс в сторону упрощения судебной процедуры разрешения дел по существу. Разбирательство дел в немецких судах первой инстанции в 90 % случаев продолжается 12 месяцев, 75 % дел, рассматриваемых в участковом суде, и 52 % дел, рассматриваемых судом земель, разрешаются даже в течение 6 месяцев[173]173
  Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Изд. Дом Городец, 2000. – С. 49–51.


[Закрыть].

В гражданском судопроизводстве Германии действует принцип быстроты, экономии и рационализации судебного разбирательства, что представляется интересным. Данный принцип был введен в обиход в 1970 году и заключается в требовании при применении процессуального права избегать ненужных шагов и, благодаря этому, экономить процессуальные средства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском процессе стороны несут бремя доказывания, представляя в суд фактические данные, на которых основывается судебное решение. Согласно § 282 абз. 1 ГПК ФРГ, стороны при представлении средств оспаривания и защиты обязаны соблюдать процессуальные сроки их представления. Под средствами оспаривания и защиты законодатель имеет в виду утверждения, возражения, средства доказывания и возражения против доказательств, которые должны быть представлены в точно установленный процессуальный срок. В случае нарушения (просрочки) процессуального срока или несовременного представления сторонами средств защиты и оспаривания, например, после завершения подготовки дела к судебному заседанию или назначения дела к слушанию, суд имеет право отказывать в принятии, за исключением изменения иска или предъявлении встречного иска.

Процессуальные сроки для представления доказательств могут быть установлены судом. Например, суд определяет срок для предъявления ответчиком возражений против иска, а также процессуальный срок для возражений истца[174]174
  Там же.


[Закрыть].

В Гражданском процессуальном уложении Германии (далее – ГПУ Германии или Уложение) устанавливаются сроки для суда и для участников процесса. Например, в соответствии с § 217 Книги 1 Уложения, срок для вызова строго устанавливается законом и должен быть не менее недели или, в отдельных установленных случаях, не менее трех дней. В соответствии с § 224 Книги 1 Уложения, сроки могут быть изменены соглашением сторон или продлены при наличии уважительных причин, за исключением, так называемых, предельных сроков[175]175
  Гражданское процессуальное уложение Германии. М.: Волтере Клувер, 2006. – С. 74–76.


[Закрыть].

Указанный нормативно-правовой акт содержит понятие промежуточных сроков, которые могут быть сокращены по ходатайству или по распоряжению судьи. Как мы видим, в ГПУ Германии отсутствует понятие «процессуальные сроки», оно соответствует понятию «срок». Также Уложение выделяет иное разделение сроков на виды: 1) установленные законом, соблюдение которых строго регламентировано – предельные сроки; 2) установленные законом, но которые могут быть изменены судьей – промежуточные сроки; 3) сроки, устанавливаемые по соглашению сторон.

В Германии существует один из основных, ярких и доступных способов борьбы с нарушением процессуальных сроков, введенный реформой 1976 года – обязательная стадия подготовки дел к судебному разбирательству, целью которой было упрощение и ускорение судопроизводства. В 1977 году в ФРГ вступил в законную силу Закон об упрощении и ускорении судопроизводства[176]176
  Gesetz zur Vereinfachung und Beschleunigung gerichtlicher Verfahren vom, 03.12.1976, BGBI.S.3228.


[Закрыть], который повлек за собой многочисленные изменения в ГПК Германии. В большей части это коснулось стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с данными изменениями, судебный процесс должен был завершаться в одном заседании, назначенном для устного разбирательства (основное заседание). Для этого законом было установлено, что судья может по своему усмотрению в зависимости от категории дел выбрать, в каком порядке будет рассматривать дело: устном или письменном.

В Уложении предусмотрен один интересный, на наш взгляд, стимулирующий фактор для ответчика, который необходимо рассмотреть более подробно.

В Германии суд призывает ответчика на предварительное судебное заседание с иском: если ответчик хочет защититься, он должен представить в письменной форме в строго установленный двухнедельный срок письменные объяснения по иску для суда. В случае пропуска ответчиком данного срока, истец имеет право заявить ходатайство о принятии судом заочного решения против ответчика[177]177
  Гражданское процессуальное уложение Германии. § 276 (2), 331 (1). М.: Волтере Клувер, 2006.


[Закрыть].

Теория злоупотребления правом на иск зародилась и нашла свое развитие в Гражданском процессуальном праве Германии.

В рамках интересующего исследования мы можем отметить, что существуют «пресекательные нормы» в ГПК Германии, касающиеся обязанности ответчика явиться на предварительное судебное заседание с иском: если ответчик хочет защититься, он должен представить в письменной форме в строго установленный двухнедельный срок письменные объяснения по иску для суда. В случае пропуска ответчиком данного срока, истец имеет право заявить ходатайство о принятии судом заочного решения против ответчика[178]178
  Там же.


[Закрыть].

Общая теория злоупотребления правом зародилась в рамках доктрины гражданского права и лишь впоследствии была воспринята и доработана в других отраслях. На протяжении длительного времени в романо-германской правовой системе существовали общие представления о недобросовестном поведении, а также ряд правовых механизмов, призванных бороться с его проявлениями, которые не носили систематического характера[179]179
  Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии: Монография. М.: Волтере Клувер, 2009. – С. 53–54.


[Закрыть].

О.А. Поротикова отмечала, что «идея abus de droit (франц. злоупотребление правом) именно во Франции получила свое окончательное оформление».

Французская декларация прав человека и гражданина 1789 года содержала идею об ограниченности осуществления прав, однако не содержала самого термина «злоупотребление правом»[180]180
  Поротникова О.А. Проблема злоупотребления субъективным правом. 2-е изд. М., 2008. – С. 115.


[Закрыть].

Бельгийский юрист Ф. Лоран (F. Laurent) первым использовал термин «abus de droit» для обозначения ряда типичных, повторяющихся ситуаций, связанных с недобросовестным осуществлением прав правообладателем, которые имели место во французском гражданском праве[181]181
  Albuquerqur Р. Responsabilidade Processual рог Litigancia De Ма Fe. Abuso de Direito e Responsabilidade Civil em Virtude de Actos Praticados no Processo. Coimbra, 2006. P. 82; Cordeiro M. Da boafe no direito civil. Lisboa, 1980. P. 670.


[Закрыть]. Он исходил из того, что злоупотребление правом изменяет субъективные права.

Полноценное становление правового института злоупотребления процессуальными правами произошло в Германии. В 30-х годах XX века было созданное полноценное учение «О недопустимом осуществлении права»[182]182
  Аболонин В.О. Указ. соч. – С. 73.


[Закрыть].

Хотя на современном этапе в судебной практике и в юридической литературе признается, что стороны должны вести себя добросовестно по отношению как к суду, так и к остальным участникам процесса и воздерживаться от злоупотреблений при использовании процессуальных прав[183]183
  Stein F., Jonas М. ZPO Kommentar. S. 1–2; BGHZ 107, 296.


[Закрыть].

В Германии, так как и в России, отсутствуют законодательные нормы, регламентирующие вопросы, касающиеся злоупотребления процессуальными правами, в доктрине процессуального права также нет однозначных определений о злоупотреблении процессуальными правами.

В Германии был выработан механизм затягивания судебного процесса и злоупотребления процессуальными правами путем качественно проведенной стадии подготовки дела к судебному разбирательству и обязанностью ответчика защищаться, либо в его отношении будет вынесено заочное решение в пользу истца[184]184
  Гражданское процессуальное уложение Германии. § 276 (2), 331 (1). М.: Волтере Клувер, 2006.


[Закрыть].

Таким образом, мы видим, что в Германии с помощью только двух правовых институтов был выработан механизм преодоления длительного судебного разбирательства и злоупотребления процессуальными правами сторонами.

Что касается России, то на протяжении уже большего количества времени проводятся различные реформы как судоустройственного характера, так и судопроизводственные, но результат остается неизменным.

На наш взгляд, положительный опыт Германии, касающийся преодоления длительного судебного процесса, является актуальным и необходимым для внедрения в систему российского правосудия. Так как в своей большей степени суды играют пассивную роль в отправлении правосудия, что приводит к большой нагрузке не только судов первой инстанции, но и вышестоящих инстанций в связи с ведением процессуального порядка присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На наш взгляд, данная норма закона является стимулирующим регулятором соблюдения своих процессуальных обязанностей ответчиком, т. к. в большинстве случаев в Российской Федерации затягивание процесса происходит по вине ответчика, который всеми возможными способами старается избежать ответственности.

Следует пояснить, что мы рассматриваем случаи, когда истец правомерно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В итоге хотелось бы отметить, что в Германии рассмотрение дела от 6 месяцев, или превышает год, считается нарушением процессуального принципа быстроты, экономии и рационализации[185]185
  Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Изд. Дом Городец, 2000. – С. 49–51.


[Закрыть].

В рамках рассматриваемой судебной практики ЕСПЧ по жалобам граждан Германии можно отметить, что применяются общие критерии для оценки разумного срока.

Например, в Постановлении ЕСПЧ «Нидербестер против Германии»[186]186
  Постановление ЕСПЧ по делу «Нидербестер против Германии». 27.02.2003 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть] срок судебного разбирательства составил четыре года и был признан неразумным, исходя из предмета спора (право доступа заявителя к своей дочери). При этом ЕСПЧ подчеркивает, что семейные споры должны рассматриваться в более короткие сроки.

Хотелось бы также отметить, что, несмотря на все проведенные, на первый взгляд, удачные реформы гражданского судопроизводства в Германии, примеры чрезмерно длительного рассмотрения дела в судах не являются единичными. При этом в Германии, так же как и в других европейских странах, присуждается компенсация морального вреда за длительное судебное разбирательство.

В частности, по делу «Сюрмели против Германии»[187]187
  Постановление ЕСПЧ по делу «Сюрмели против Германии». 08.06.2006 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть]по прошествии более шестнадцати лет не было вынесено решения в окончательной форме. При этом в Германии, также как и в других Европейских странах, присуждается компенсация морального вреда за длительное судебное разбирательство.

В деле «Грессер против Германии»[188]188
  Постановление ЕСПЧ по делу «Грессер против Германии». 05.10.2006 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть] срок судебного разбирательства составил двадцать восемь лет одиннадцать месяцев. При этом следует отметить, что в вышеуказанных делах ответчиком выступали административные органы.

С точки зрения законодательного регулирования, в Германии созданы все условия для соблюдения процессуальных сроков, но всегда остается человеческий фактор, который не подлежит нормативному урегулированию и характеризуется полной непредсказуемостью.

По нашему мнению, рассмотренные реформы в вышеуказанных Европейских странах выявили наиболее эффективные правовые способы преодоления длительного судебного разбирательства.

Например, из опыта судебных реформ Италии, Франции и Германии можно выявить несколько положительных аспектов, позволяющих сократить продолжительность судебного разбирательства. В частности:

– следует отметить положительный результат на севере Италии: активное участие суда в лице судьи, а также заинтересованных лиц позволяет рассмотреть дело не только в установленные сроки, но и урегулировать спор на этапе досудебного разбирательства или заключить мировое соглашение;

– созданная система поощрений за своевременное рассмотрение и разрешение дела позволяет повысить заинтересованность судьи и аппарата суда;

– в рамках проведенных реформ юристы Италии пришли к выводу, что одним из самых эффективных способов борьбы с длительным судебным разбирательством является создание института альтернативного разрешения дела посредством обращения к юристам-переговорщикам.

Что, на наш взгляд, является не только целесообразным, но и эффективным, если данный правовой институт получит должное развитие и популяризацию, т. к. это будет способствовать не только сокращению нагрузки на судебную систему, но и позволит сформировать добросовестность участников гражданского оборота, а также повысить уровень профессионализма юристов и адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам и юридическим лицам.

Также мы полностью согласны с позицией французских и немецких ученых и юристов-практиков, что длительность судебного разбирательства во многом зависит от активности и позиции суда в той части, что судья должен оказывать дисциплинирующее воздействие на участников процесса и аппарат суда, а также оказывать содействие в получении дополнительных доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В частности, следует обратить внимание на положительный опыт Германии, которая занимает последнее место по длительности судебного разбирательства. С помощью активной позиции суда, а также правильной и своевременной подготовки дела к судебному разбирательству было достигнуто практическое соблюдение процессуальных сроков, а также пресечение на законодательном уровне возможности злоупотребления процессуальными правами ответчиком.

На наш взгляд, данная позиция, а также положительный опыт европейских стран стоит учитывать не только на законодательном уровне, но и в правоприменительной практике.