Текст книги "Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок"

§ 1.3. Влияние практики Европейского Суда по правам человека на формирование института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

В 2007 году Европейский Суд по правам человека рассмотрел против России 175 постановлений, в т. ч. 127 – по поводу нарушения права на справедливое судебное разбирательство (в 11 случаях констатировалось нарушение разумного срока судебного разбирательства); в 2008 году против РФ вынесено 233 постановления, в т. ч. 159 – по вопросу нарушения права на справедливое судебное разбирательство (в 20 случаях констатировалось нарушение разумного срока судебного разбирательства)[98]98
  Россия догоняет Турцию по количеству нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 4.


[Закрыть]; в 2009 году – 210 постановлений, в т. ч. 70 – по поводу нарушения права на справедливое судебное разбирательство (в 34 случаях констатировалось нарушение разумного срока судебного разбирательства)[99]99
  На Россию стали меньше жаловаться по поводу нарушения права на справедливое судебное разбирательство? // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. № 3.


[Закрыть]; на 1 августа 2010 г. ЕСПЧ в отношении РФ было принято 1001 постановление, в которых констатировалось нарушение ст. 6 Конвенции в части несоблюдения права на судебное разбирательство в разумный срок[100]100
  Зимненко Б.Л. Право на разумные сроки судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам. Практика Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации. Государство и право. 2011. № 1. —С. 31–40.


[Закрыть].

Таким образом, такое большое количество обращений в ЕСПЧ позволило сделать вывод о том, что в РФ отсутствует эффективный способ защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок.

В 1998 году Российской Федерацией была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод[101]101
  Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод и Протоколов к ней» // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть], тем самым Россия приняла обязательства по соблюдению норм международного права.

Несмотря на этот факт, до 2010 года в России отсутствовало эффективное средство правовой защиты против «длительного судебного разбирательства», что приводило к систематическим нарушением права на судопроизводство в разумный срок и к систематическим нарушениям ст. 13 Конвенции, которая регламентирует каждому внутригосударственное право на эффективное средство правовой защиты.

Статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средства правовой защиты, позволяющего реализовать предоставленные Конвенцией права и свободы в любой форме, в какой они могут охраняться в национальной правовой системе[102]102
  Постановление ЕСПЧ от 19 апреля 2007 г. по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» // URL: http://www.echr.coe.int.


[Закрыть].

Данное правило вытекает из содержания природы ЕСПЧ как субсидиарного механизма защиты прав человека (по отношению к национальным правам), в который частные лица могут обращаться только в том случае, если будут исчерпаны все внутригосударственные способы защиты[103]103
  Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография /Отв. ред. С.В. Нарутто. М.: Норма, Инфра-М, 2012.


[Закрыть].

Как указал ЕСПЧ, «целью ст. 13 Конвенции является обеспечение средства правовой защиты, с помощью которого частные лица могли бы получить на национальном уровне компенсацию за нарушения их конвенционных прав, прежде чем задействовать международный механизм подачи жалобы в Европейский суд»[104]104
  Постановление ЕСПЧ от 26 октября 2000 г. по делу «Кудла против Польши» //URL: http://www.echr.coe.int.


[Закрыть].

В ряде дел ЕСПЧ было указано на критерии, которым должно отвечать внутреннее средство правовой защиты:

– средство должно быть адекватным и применимым к тому нарушению, которое обжалуется;

– должно иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике;

– должно быть эффективным, доступным и предполагающим разумную перспективу на успех;

– должно быть способным предотвратить нарушение или его продолжение, или предоставить адекватную компенсацию в связи с любым нарушением, которое имело место[105]105
  Решение ЕСПЧ от 19 декабря 1989 г. по делу «Brozicer против Италии». Цит. по: Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сб. статей /Под ред. М.Р Воскобитовой. М., 2005. – С. 36; Постановление ЕСПЧ от 16 сентября 1996 г. по делу «Акдивар и другие против Турции» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. T. 2. – С. 216–247; Постановление ЕСПЧ от 13 ноября 2007 г. по делу «D.H. и другие против Чехии» // URL: http://www.echr.coe.int; Постановление ЕСПЧ от 5 апреля 2007 г. по делам «Фурман против Российской Федерации», «Кудла против Польши» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издательство. 2008. № 10. – С. 74–79.


[Закрыть].

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в широком смысле под эффективным средством правовой защиты понимается комплекс определенных мер, направленных на предотвращение нарушения норм международного права.

По нашему мнению, эффективное средство правовой защиты в рамках сегодняшней действительности следует рассматривать как возможность судебной защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов в национальных судах на основании принципов международного и национального права.

Исходя из того, что Россия признала юрисдикцию ЕСПЧ, ратифицировав Конвенцию, приняла на себя права и обязанности по соблюдению европейских стандартов осуществления правосудия, то и должна была создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты от длительного судебного разбирательства, но это было сделано только в 2010 году.

После принятия пилотного Постановления и под угрозой санкций в отношении Российской Федерации была предпринята попытка создать внутригосударственный механизм защиты права на судопроизводство в разумный срок.

Пилотное Постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов против Российской Федерации»[106]106
  Постановление Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. «Дело Бурдов против Российской Федерации»// Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. № 4. – С. 79–106.


[Закрыть] признало отсутствие в российском законодательстве механизма получения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

Поэтому Европейский суд обязал Россию в течение шести месяцев внедрить в национальном законодательстве эффективные способы правовой защиты прав граждан на судебное разбирательство в разумный срок. В данном судебном акте ЕСПЧ отметил, что в России сложилась судебная практика, не совместимая с Конвенцией, которая заключается в повторяющемся длительном судопроизводстве.

Россия во избежание санкций была вынуждена на законодательном уровне разработать и внедрить эффективное правовое средство защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, что привело к принятию ряда нормативно – правовых актов. В частности, ФЗ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства…» и ФЗ № 69-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты…». ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ внедрили правовую категорию «разумный срок судопроизводства» и отдельную главу в процессуальных кодексах РФ о процессуальном порядке рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Внедрение правовой категории «разумный срок судопроизводства» и процессуального порядка рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока позволило устранить нормативные противоречия с нормами международного права.

В частности, в России с 2010 года было введено одно из средств правовой защиты в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок путем обращения в суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Правоприменительная практика ЕСПЧ по данной категории дел сложилась в течение многих десятилетий, и благодаря этому выделен ряд критериев, которые позволяют суду определить, имело ли место нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Данные критерии оценки были имплементированы в российское законодательство. К ним относятся: правовая и фактическая сложность дела; поведение участников гражданского, арбитражного, уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ)[107]107
  Постановление Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 по делу «Шнейдерман (Shneyderman) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 12. – С. 86–92; Постановление Европейского суда по правам человека от 23.06.2005 по делу «Зименко (Zimenko) против Российской Федерации» // Постановление на английском языке получено с сервера Европейского суда по правам человека: http://www.echr.coe.int; Постановление Европейского суда по правам человека от 01.04.2010 по делу «Георгий Николаевич Михайлов (Georgiy Nikolayevich Mikhaylov) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. № 10. – С. 5, 23–31; Постановление Европейского суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «СПК «Димский» (SPK Dimskiy) против Российской Федерации»» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. № 3. – С. 3, 44–55; Постановление Европейского суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Тронин (Tronin) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. № 12. – С. 8, 108–118; Постановление Европейского суда по правам человека от 25.11.2010 по делу «Николай Матвеев (Nilkolay Matveev) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. № 1. С. 6, – 120–125.


[Закрыть].

Данные критерии оценки длительности судопроизводства позволяют определить, имело ли место быть наличие нарушения права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ст. 6 Конвенции.

Особо хотелось отметить, что данные критерии применяются вне зависимости от категории спора в правоприменительной практике. Приводит это к тому, что компенсация за нарушение разумного срока может быть присужденная, когда общая продолжительность по делу составляет менее трех лет[108]108
  Общая продолжительность по делу составила 8 месяцев. См.: Решение ФАС Московского округа от 11.09.2013 № Ф05-9651/131 по делу № А41-44588/11 // СПС Консультант Плюс; Решение ФАС Московского округа от 03.09.2013 № Ф05-7203/2013 по делу № А41-25928/10 // СПС Консультант Плюс; Решение ФАС Московского округа от 12.07.2013 № Ф05-461 /13(3)-0 по делу № А40-125900/11 -58-798 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть], а в некоторых случаях суды РФ отказывают, несмотря на длительный период рассмотрения дела на основании того, что дело имело правовую или фактическую сложность либо в связи с поведением лиц, участвующих в деле[109]109
  Напр.: Общая продолжительность по делу составила 1162 дня (более трех лет и двух месяцев). См.: Решение ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу № А29-5718/2008 // СПС Консультант Плюс; Общая продолжительность по делу составила 1560 дней (более четырех лет и трех месяцев). См.: Решение ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2011 по делу № А43-393/2007-22-13 // СПС Консультант Плюс; Общая продолжительность по делу составила 4 года 8 месяцев и 9 дней. См. Решение Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 № Ф05-10343/14(1) по делу № А40-144972/09 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть].

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что данные критерии оценки разумности сроков судопроизводства являются оценочными и могут применяться судами как с положительной точки зрения, так и с отрицательной – основание для отказа в присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства. Таким образом, внедрение правового института компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства имеет формальный характер и не решает проблемы длительного судопроизводства и нарушения разумных сроков судопроизводства.

При этом особо следует отметить, что при внедрении правового института компенсации за нарушение права на судопроизводство в российское процессуальное законодательство были учтены далеко не все критерии оценки разумности сроков рассмотрения дела, например, предмет спора и его значение для заявителя[110]110
  Постановление Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 по делу «Шнейдерман (Shneyderman) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 12. – С. 86–92; Постановление Европейского суда по правам человека от 19.02.2013 по делу «Терешкин (Tereshkin) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2014. № 4. – С. 6, 25–29; Постановление Европейского суда по правам человека от 19.02.2013 по делу «Ножков (Nozhkov) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2014. № 3.-С. 9, 64–68.


[Закрыть].

При этом ЕСПЧ отмечает, что по отдельным категориям дел рассмотрение должно быть безотлагательным[111]111
  Постановление Европейского суда от 23 марта 1994 г. по делу «Мути против Италии» (Muti v. Italy). § 15. Series A. № 281 – С; Постановление Европейского суда от 6 мая 1981 г. по делу «Бухгольц против Германии» (Buchholz v. Germany). § 597. Series A. №o. 42); Постановление Европейского суда по правам человека от 21.10.2010 по делу «Ахматова (Akhmatova) против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2011. № 2. —С. 146–152.


[Закрыть] на том основании, что данный вид спора имеет большое значение для заявителя, в частности, это относится к трудовым спорам и спорам, вытекающим из жилищных правоотношений[112]112
  Напр., см.: Постановление Европейского суда по правам человека от 13.01.2011 по делу «Рубцова (Rubtsova) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. № 2. – С. 8, 139–144.


[Закрыть].

Внедрение данного критерия в российское законодательство привело бы к большему количеству выплат за длительное судопроизводство. Как показывает анализ правоприменительной практики[113]113
  Напр., см.: Решение Московского областного суда от 25.08.2014 по делу № 3-108/14 // СПС Консультант плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2014 по делу № 33-20709, 2-27/2013 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского областного суда от 18.06.2014 по делу № 33-11571/2014 // СПС Консультант Плюс;


[Закрыть] судов общей юрисдикции и арбитражных судов, большое количество лиц претерпевает правовую неопределенность по предмету спора, который имеет значение для заявителя и его полноценной социальной и личной жизни. Мы предполагаем, что поэтому данный критерий оценки разумности сроков судопроизводства не был законодательно закреплен.

Несмотря на тот факт, что данный критерий – значение спора для заявителя при определении наличия нарушенного права на судопроизводство в разумный срок – законодательно не закреплен в ГПК РФ, правоприменительная практика[114]114
  Напр., см.: Решение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу № 3-160/2014//СПС Консультант Плюс.


[Закрыть]АПК РФ в ряде случаев учитывает его при удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, на сегодняшний день в судебной практике России по данному вопросу отсутствует единый подход к применению данного критерия оценки длительности судопроизводства и наличия нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что имплементация правового института компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства не решает проблемы длительного судопроизводства в России, так как жилищные, трудовые и иные имущественные споры[115]115
  Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2011 № 33-Г 11–10// СПС Консультант Плюс; Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2011 № 77-Г 11 -7 // СПС Консультант Плюс; Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2011 № 78-Г11-8 // СПС Консультант Плюс; Определение Верховного Суда РФ от 08.03.2011 № 5-Г11 -1 //СПС Консультант Плюс


[Закрыть] рассматриваются в длительный срок, при этом заинтересованные лица находятся в состоянии правовой и фактической неопределённости.

Следующий аспект, на который состоит обратить внимание, это «принцип правовой неопределенности»[116]116
  Постановление Европейского суда по правам человека от 12.05.2010 по делу «Гуляев (Gulyayev) против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2010. № 3. – С. 132–135; Постановление Европейского суда по правам человека от 31.07.2008 по делу «Проценко (Protsenko) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 6. – С. 99–103.


[Закрыть]. ЕСПЧ при рассмотрении данной категории дел также выделяет понятие «состояние правовой неопределенности»[117]117
  Постановление Европейского суда по правам человека от 14.02.2008 по делу «Жюли (July) и «Сарл Либерасьон» (Sari Liberation) против Франции» // СПС Консультант Плюс; Постановление Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 по делу «ОАО «Росэлтранс» (Roseltrans) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 3. – С. 4, 36–42.


[Закрыть], в котором находится заявитель при длительном судебном разбирательстве.

В доктрине гражданского процессуального права и арбитражного права на данную проблему обращает внимание М.Е. Глазкова[118]118
  Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: Монография. М.: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Анкил, 2012.


[Закрыть]. Ученый процессуалист также связывает данный принцип с длительным судопроизводством в контексте, что при длительном судопроизводстве заявитель претерпевает «правовую неопределенность», касающуюся не только его правового статуса, но и имущественной заинтересованности[119]119
  См.: там же.


[Закрыть].

Данный аспект имеет большое значение при рассмотрении дел, касающихся жилищных споров, споров о правовом статусе лица и иных видом споров, связанных с имущественными притязаниями.

С нашей точки зрения, данный аспект следует рассматривать также при рассмотрении споров, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, т. к. при успешном ведении бизнеса длительное судопроизводство может привести к несостоятельности (банкротству) юридического лица или индивидуального предпринимателя или к несоразмерным убыткам, что впоследствии скажется на отношениях с контрагентами и иными заинтересованными лицами.

Из анализа правоприменительной практики о несостоятельности (банкротству) можно выявить фактические причины, которые предшествовали данному факту. Например, из ряда дел[120]120
  Компания ООО «Компания СПС плюс» находилась с 2011 года в состоянии судебных разбирательств, что привело к банкротству организации. См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 № 09АП-48625/2014 по делу № А40-146733/13 // СПС Консультант Плюс; Компания ООО «Строительная группа «Аркада»» находилась с 2012 года в состоянии судебных разбирательств, итог – банкротство организации. См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 № 09АП-33449/2014 по делу № А40-172860/12 // СПС Консультант Плюс; Компания ООО «ИНТЭГРА» находилась с 2009 года в состоянии судебных разбирательств, итог – банкротство организации. См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 № 09АП-35423/2014 по делу № А40-49029/14 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть] свидетельствует, что юридическое лицо длительное время находилось в состоянии судебных тяжб и при этом не могло осуществлять в полной мере предпринимательскую деятельность, что, в последствие, привело к банкротству коммерческой организации. В группу риска чаще всего входят малый и средний бизнес, которые строятся на непрерывном товарном обороте (по принципу купил-продал-купил-продал). В случае приостановления предпринимательской деятельности или осуществления ее не в полном объеме, возможно длительное судебное разбирательство, что в итоге может привести к банкротству юридического лица.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сформировавшаяся практика ЕСПЧ позволила внедрить в российское процессуальное законодательство институт компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства и критерии оценки длительности судебного разбирательства. Также вышеприведенный анализ правоприменительной практики ЕСПЧ и национальных судов Российской Федерации выявил ряд критериев, которые не были учтены законодательством России. Поэтому мы считаем, что данную реформу нельзя считать завершенной и эффективной, т. к. сам факт ведения «эффективного правового средства защиты» в национальных судах не решает проблему длительности судопроизводства и не позволяет сказать о единообразии судебной практики по данной категории дел.

Мы считаем, что для более эффективной защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, регламентированный п. 1 ст. 6 Конвенции, внедрить в российское законодательство критерий оценки длительности рассмотрения дел по предмету спора и значение его для заявителя, а также внедрить принцип правовой неопределенности, в связи с которым физические и юридические лица претерпевают разного рода лишения.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Правовая категория «разумный срок судопроизводства» была имплементирована в российское процессуальное право с целью создания на национальном уровне способа защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок.

В рамках проведенного исследования мы пришли к выводу, что данная правовая категория может рассматриваться как оценочное понятие и как один из элементов конституционного права на судебную защиту. Под «разумным сроком судопроизводства» следует понимать элемент конституционной гарантии права на судебную защиту, определяющий наличие оснований для получения компенсации морального вреда заинтересованным лицом, если его право на разумный срок рассмотрения и разрешения дела было нарушено с момента принятия искового заявления к производству до момента вынесения судебного акта по существу последней инстанцией.

2. Отнесение рассмотрения данной категории в порядке административного судопроизводства является нецелесообразным, т. к. противоречит доктрине процессуального права, правилам юридической техники и нормам международного права в части правильного определения вида судопроизводства по спорам, возникающим по присуждению компенсации морального вреда при нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Процессуальный порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства необходимо определить в рамках особого судопроизводства.

Правовая природа данной категории дел имеет специфический порядок защиты права на судопроизводство в разумный срок, который выражается, в первую очередь, в компенсаторном порядке. Главная особенность заключается в том, что защите подлежат нормы конституционно-правового характера и нормы международного права, и она является особым видом защиты права на разумный срок судопроизводства компенсаторного характера.

3. В связи с тем, что данный правовой институт был имплементирован в российское процессуальное законодательство, не был учтен ряд важных критериев, необходимых для полной и всесторонней защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок.

В первую очередь, необходимо расширить перечень критериев, влияющих на определение наличия права на компенсацию при нарушении разумных сроков судопроизводства. В частности, речь идет о «предмете спора» и «принципе правовой неопределенности», которые необходимо закрепить в новом Кодексе.

Глава 2
Проблемы судебной защиты от длительного судопроизводства в российском цивилистическом процессе

§ 2.1. Общая характеристика длительного судебного разбирательства в гражданском и арбитражном процессах

Длительное судебное разбирательство является одним из актуальных вопросов, необходимых для более детального рассмотрения.

Длительное судебное разбирательство является проблемой как судопроизводственного, так и судоустройственного характера.

Несмотря на тот факт, что в Российской Федерации создан внутригосударственный механизм правовой защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок посредством получения компенсации морального вреда[121]121
  Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Российская газета. 04.05.2010. № 94; Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»». См. там же.


[Закрыть], проблема длительного судопроизводства до сих пор не решена.

Длительное судопроизводство – это правовое явление, вызванное несовершенством построения судебной системы и осуществления правосудия с попиранием норм гражданского процессуального права. Причины данной проблемы заключаются как в судопроизводственном, так и в судоустройственном плане. Для устранения этих причин необходим комплексный подход, а также ряд действующих мер, направленных на совершенствование отправления правосудия.

Принятие ФЗ № 68-ФЗ не решает проблемы длительности, а только позволяет гражданам обратиться за компенсацией морального вреда при установлении факта нарушения разумности сроков рассмотрения дела в судах общей юрисдикции или арбитражных судах.

По нашему мнению, на сегодняшний день целесообразно в связи с подготовкой единого процессуального кодекса гражданского судопроизводства, а также в связи с унификацией цивилистического процесса усилить существующие судопроизводственные меры по предупреждению длительного судопроизводства. Например, в законодательстве и доктрине цивилистического процесса на сегодняшний день нет легального определения правовой категории «длительное судопроизводство», несмотря на тот факт, что данный термин повсеместно используют как в процессуальном законодательстве[122]122
  Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Российская газета. 04.05.2010. № 94; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Российская газета. 14.01.2011. № 5.


[Закрыть], так и в судебных актах судов общей юрисдикции[123]123
  Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 № АПЛ 14-457 // СПС Консультант Плюс; Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2014 № АКПИ14-411 // СПС Консультант Плюс; Определение Московского городского суда от 08.08.2014 № 4 г/5-8348 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть] и арбитражных судов[124]124
  Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2012 по делу № А11 -4330/2012 // СПС Консультант Плюс; Постановление ФАС Восточносибирского округа от 04.03.2013 по делу № А19-8283/2012 // СПС Консультант Плюс; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 № Ф05-11734/2011 по делу № А40-46189/2010 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть].

По нашему мнению, существует проблема в понимании и соотношении правовой категории «длительное судопроизводство» с правовой категорией «разумный срок судопроизводства», а также в связи с необходимостью своевременного рассмотрения и разрешения дела, т. к. отсутствуют понятие и критерии определения «длительности судопроизводства».

Законодатель внедрил правовую категорию «длительное судопроизводство» в российское процессуальное законодательство с целью возможного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, т. к. нарушение данного права было вызвано длительным судопроизводством.

Данные критерии являются ключевыми, т. к. их наличие на законодательном уровне или уровне разъяснений норм права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, позволило бы снизить поток обращений за компенсацией за нарушение разумного срока судопроизводства в связи с отсутствием формальных оснований для подачи, например, длительное судопроизводство было вызвано систематическим пропуском установленных законом процессуальных сроков. Анализ правоприменительной практики не позволяет выделить те или иные критерии, по которым признается наличие длительности судопроизводства, а как следствие получение, компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

Хотелось бы отметить, что ключевым аспектом определения может служить временной промежуток, а именно, фактический срок рассмотрения в судах общей юрисдикции или арбитражных судах.

ГПК РФ позволяет сделать вывод, что правовая категория «длительное судопроизводство» связана с разумным сроком судопроизводства, т. е. законодатель определяет, что если судом установлено нарушение разумных сроков судопроизводства, то судопроизводство является длительным, что, на наш взгляд, является не совсем верным. Поэтому правовая категория «разумный срок судопроизводства» является выражением права на судопроизводство в разумный срок, закрепленным п. 1 ст. 6 Конвенции. Правовая категория «разумный срок судопроизводства» – это оценочное понятие и может быть признано таковым только при наличии критериев для ее оценки, установленных в ст. 6 ГПК РФ и АПК РФ.

Длительное судопроизводство, по нашему мнению, представляет собой фактический период времени, в рамках которого происходило рассмотрение дела с момента принятия иска до момента вступления последнего судебного акта в законную силу. Из анализа правоприменительной практики можно выявить ряд дел длящегося характера. Например, в деле Филаткина Ю.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе[125]125
  Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2011 № 33-Г11-10//СПС Консультант Плюс.


[Закрыть] было установлено наличие длительного рассмотрения в течение 9 лет 7 месяцев и 5 дней Кировским городским судом Ленинградской области гражданского дела по иску Филаткиной (Гольбах) И.А. к нему о возврате квартиры из чужого незаконного владения и о признании недействительной государственную регистрацию квартиры по его встречным требованиям к Филаткиной (Гольбах) И.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности, выселении, признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В деле Цыкова Г.Н. к Цыкову А.Н., Цыкову А.А., Цыкову А.Н. о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом дома[126]126
  Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2011 № 77-Г11-7 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть], было установлено, что гражданское дело длилось 7 лет 2 месяца и 20 дней. По другому гражданскому делу[127]127
  Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2011 № 78-Г11-8 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть] по иску Соловова В.М. к ЗАО «Тулажелдормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в результате рассмотрения которого ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Общая продолжительность судопроизводства по названному делу в различных инстанциях составила более 13 лет 6 месяцев. И в большом количестве других дел[128]128
  Определение Верховного Суда РФ от 08.03.2011 – продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 5 лет 3 мес.; Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2011 – срок рассмотрения дела более 9 лет; Определение Верховного Суда РФ от 25.012011 – продолжительность судопроизводства составила 6 лет и 6 месяцев; Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2010 – общий срок судебного разбирательства 6 лет и 4 месяца; Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2010 – дело рассматривалось более 8 лет.


[Закрыть] общая продолжительность дела составляет более трех лет.

Таким образом, речь идет о фактическом затраченном времени на рассмотрения дела и периоде правовой неопределенности, в которой находились заинтересованные лица, претерпевая при этом имущественные тяготы и моральные страдания.

Так как в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются дела, касающиеся имущественных и лично-неимущественных отношений, и споры, возникающие в рамках осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то судебное разбирательство должно осуществляться в установленные законом сроки, т. к. длительное судебное разбирательство может привести к банкротству (несостоятельности) юридических лиц.

Граждане, находясь длительный период в судебных тяжбах, претерпевают инфляционные потери в связи с невозможностью распоряжаться в полной мере своим имуществом (если таковое является предметом спора) и моральные страдания в связи с правовой неопределенностью, вызванной длительным судопроизводством.

Следует обратить внимание на тот факт, что «длительное судопроизводство» – относительно новая правовая категория в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве. На сегодняшний день существует ряд судопроизводственных мер по пресечению длительного судопроизводства.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, суд может взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, если одна из сторон злоупотребляет своими процессуальными правами, а также препятствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Данный метод правового воздействия предусмотрен и в арбитражном процессуальном праве в ст. 111 АПК РФ. В соответствии со ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд возлагает возмещение судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами вне зависимости от исхода дела.

Анализ правоприменительной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов позволяет сделать вывод о том, что данный правовой механизм воздействия и формирования добросовестного поведения участников процесса не популярен[129]129
  Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2013 по делу № А11-9237/2011 // СПС Консультант Плюс; Постановление ФАС Восточносибирского округа от 19.06.2013 по делу № АЗЗ-17243/2011 // СПС Консультант Плюс; Постановление ФАС Восточносибирского округа от 25.04.2013 по делу № А19-8860/2012 // СПС Консультант Плюс; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 № 09АП-40213/2014-ГК по делу № А40-128071 /2012 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть], и суды, не смотря на существующий факт злоупотребления процессуальными правами, отказывают либо взыскивают судебные расходы частично, мотивируя это состязательностью гражданского процесса в РФ.

На наш взгляд, это обусловлено, в первую очередь, тем, что на сегодняшний день отсутствуют критерии, позволяющие определить, где заканчивается действие принципа состязательности сторон и начинается злоупотребление процессуальными правами. В данном случае ответственность ложится на судью, т. к. судье необходимо определить систематичность действий участников процесса и их цель – на что они направлены: получение доказательств или затягивание процесса либо целесообразны те или процессуальные действия; каким образом можно рассмотреть правильно и своевременно то или иное дело.

Для этого в цивилистическом процессе существует стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Мы поддерживаем точку зрения многих ученых[130]130
  Юдельсон К.С. Указ. соч. – С. 4–5; Логинов П.В. Указ. соч. – С. 13; Пучинский В.К. Указ. соч. С. 4; Бырдина С.В. Подготовка дела к слушанию в советском гражданском процессе. Саратов, 1960. – С. 4; Гуреев П.П. Указ. соч. – С. 85; Трубников П.Я. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. – С. 24; Черноскутов Н. Подготовка и рассмотрение дел о возмещении имущественного ущерба. Советская юстиция. 1976. № 24; Брант И.Н. Факторы, влияющие на своевременность рассмотрения гражданских дел. Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8; Комиссаров К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству /Под ред. Н.М. Гурбатова. М., 1977. Советская юстиция. 1978. № 1; Ковин В.Ф. Указ. соч. – С. 149–150, 152.


[Закрыть], что цель данной стадии заключается в правильном и своевременном рассмотрении дела по существу при соблюдении всех процессуальных правил, касающихся данной стадии процесса; можно ускорить рассмотрение дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах

Российской Федерации. В данном случае необходима не только дисциплинированность суда, но и всех участников процесса, которые заинтересованы в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении дела.

Актуальным является вопрос оказания содействия правосудию участниками процесса путем своевременного предоставления доказательств, заявление ходатайств о проведение экспертизы и подготовки вопросов для экспертов и списка учреждений также на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, заявление ходатайств к суду об оказании содействия в получении тех или иных доказательств путем выдачи судебных запросов и т. п.

Все вышеуказанное напрямую связано с принципом добросовестности в гражданском процессе.

В данном случае возникает вопрос о принципе добросовестности в цивилистическом процессе. Данный принцип не имеет полноценного законодательного закрепления. Доктрина цивилистического процесса не содержит единого подхода к пониманию и применению данного принципа[131]131
  Мутай И.М. Развитие принципа добросовестности и института преддоговорной ответственности в свете реформы обязательственного законодательства Франции. Журнал российского права. 2014. № 2. – С. 91 -100; Ширвиндт А.М. Принцип добросовестности в ГК РФ и сравнительное правоведение // Aequum ius. От друзей и коллег к 50-летию профессора Д.В. Дождева /Отв. ред. А.М. Ширвиндт. М.: Статут, 2014. – С. 203–242; Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права. Журнал российского права. 2002. № 11. – С. 103; Ситдиков З.Б. Некоторые особенности судебной практики, связанной с реализацией принципа добросовестности в Гражданском кодексе Российской Федерации. Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 8. – С. 23–26; Свит Ю.П. Понятие и значение добросовестности и разумности в современном российском праве. Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9. – С. 3–10; Волков А.В. Соотношение принципа добросовестности и принципа недопустимости злоупотребления правом. М.: Юристъ, 2013. № 8. – С. 3–7; Аболонин В.О. Принципы добросовестности и сотрудничества в «новом» гражданском процессе. Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8.-С. 2–8.


[Закрыть].

В процессуальном законодательстве этот принцип косвенно отражен только в ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ. Данные правовые нормы обязывают участников процесса добросовестно использовать свои процессуальные права. Не смотря на этот факт, в правоприменительной практике сформировалось единообразие по применению принципа добросовестности.

Например, в судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов активно используется данный принцип[132]132
  Напр.: Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 № 305-ЭС14-761 по делу № А40-26306/2001 // СПС Консультант Плюс; Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-1649/13 по делу № А54-5995/2009 // СПС Консультант Плюс; Определение Московского городского суда от 22.12.2011 по делу № 33-40420 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2014 по делу № 33-29479/14 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2014 № 33-25653 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть], в частности, при определении основания для выдачи утерянного исполнительного листа или прямое указание арбитражного суда на злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком путем недобросовестного использования своих процессуальных прав, которые направлены на срывы судебных заседаний[133]133
  См. напр.: Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-1649/13 по делу № А54-5995/2009. Требование: О пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу о солидарном взыскании долга, просроченных процентов за пользование кредитом, просроченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, неустойки. Решение: Дело передано в Президиум ВАС РФ, поскольку суд кассационной инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть], или указание неверного фактического адреса проживания послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу о признании приказа об увольнении незаконным[134]134
  Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2014 № 86-КГ 14-6. Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд заявителем не представлено. Решение: Определение оставлено без изменения // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть].

Исходя из анализа правоприменительной практики и в связи с развитием доктринальных положений цивилистического процесса, мы считаем целесообразным выделить в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве, как один из самостоятельных принципов, принцип добросовестности, что позволило бы в будущем пресекать злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

По нашему мнению, под принципом добросовестности в цивилистическом процессе следует понимать поведение сторон, а также форму осуществления своих процессуальных прав и обязанностей с момента принятия искового заявления и до вынесения последнего судебного акта по существу дела.

Таким образом, законодательное закрепление принципа добросовестности в ГПК РФ и АПК РФ позволило бы судьям пресекать злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, а в последствии служило бы уже установленным доказательством недобросовестного поведения лиц при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства и пресекало бы затягивание судопроизводства по гражданским делам, что приводит к длительному судопроизводству.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что проблема длительного судебного разбирательства имеет комплексный характер, и для ее решения необходимо принятие мер системного подхода, которые будут включать в себя: развитие существующих законодательных мер по пресечению злоупотребления процессуальными правами; применение и оценка поведения лиц с точки зрения принципа добросовестности; оказание содействия правосудию на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Поэтому мы считаем, что становление принципа добросовестности в цивилистическом процессе позволило бы пресекать систематическое затягивание процесса лицами, участвующими в деле. А также, исходя из анализа правоприменительной практики[135]135
  Решение ФАС Центрального округа от 19.05.2014 по делу № А08-2728/2010 // СПС Консультант Плюс; Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2013 по делу № А35-4626/2006 // СПС Консультант Плюс; Решение ФАС Центрального округа от 18.12.2012 по делу № А35-4626/06 // СПС Консультант Плюс; Решение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу № 3-160/2014//СПС Консультант Плюс.


[Закрыть], можно сделать вывод о том, что стороны либо одна из сторон чаще всего своим поведением санкционируют длительное судопроизводство.

На основании изложенного можно сделать вывод, что для пресечения длительного судопроизводства на сегодняшний день уже существует ряд законодательно закрепленных мер, позволяющих пресекать злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Также следует отметить, что под длительным судопроизводством следует понимать фактический период времени, затраченный на рассмотрение дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с момента принятия иска к производству до момента вынесения последнего судебного акта по предмету иска. «Длительное судопроизводство» не соотносится с правовой категорией «разумный срок судопроизводства», потому что «длительное судопроизводство» представляет собой правовое явление, которое имеет состоявшийся характер, при этом участники процесса не принимали никаких процессуальных действий для ускорения[136]136
  На сегодняшний день участники процесса имеют право, на основании ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, подавать заявление об ускорении процесса.


[Закрыть] судопроизводства, а временной промежуток рассмотрения дела составил более трех лет. Правовая категория «разумный срок судопроизводства» представляет собой основание для оценки присуждения компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо как элемент конституционной гарантии права на судебную защиту, определяющий наличие оснований для получения компенсации морального вреда заинтересованным лицом, если его право на разумный срок судопроизводства рассмотрения и разрешения дела было нарушено с момента принятия искового заявления к производству до момента вынесения судебного акта по существу последней инстанцией.