Текст книги "Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок"

Глава 3
Механизмы защиты права на судопроизводство в разумный срок. Способы преодоления длительного (затяжного) судопроизводства

§ 3.1. Понятие и характеристика механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве

Данный раздел исследования направлен на анализ существующих и возможных механизмов защиты права на судопроизводства в разумный срок в цивилистическом процессе.

Механизм защиты права является доктринальным понятием. Поэтому следует отметить, что под механизмом понимается внутреннее устройство системы чего-либо, совокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-либо явление[189]189
  Словарь русского языка. T. 2. М., 2009. – С. 282.


[Закрыть] либо механизм – это совокупность элементов, находящихся во взаимосвязи друг с другом и составляющих определенную систему в движении[190]190
  Мататова М.М. Конституционно-правовой механизм защиты прав человека в России: некоторые внутригосударственные и международные аспекты. Конституционное и муниципальное право. 2012 г. № 5. – С. 45–49.


[Закрыть].

В теории права механизм правового регулирования представляет собой систему или совокупность[191]191
  Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-хт. T. 1. М., 1981. – С. 98.


[Закрыть] юридических средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование[192]192
  Теория государства и права: Учебник для вузов и факультетов /Под ред. В.М. Ко рельс ко го и В.Д. Перевалова. М.: Норма, Инфра-М, 1998. – С. 269.


[Закрыть], или совокупность правовых средств, используемых в процессе правового регулирования общественных отношений[193]193
  Теория государства и права: Учебник для вузов /От вред. В.М. Сырых. Изд-во Былина, 1998. – С. 146.


[Закрыть].

Механизм правового регулирования позволяет собрать и систематизировать юридические средства правового воздействия на общественные отношения, определить место и роль того или иного юридического средства в правовой жизни общества[194]194
  Там же.


[Закрыть].

Элементами механизма правового регулирования являются юридические нормы, нормативно-правовые акты, правоотношения, акты реализации права, правоприменительные акты, правосознание, режим законности[195]195
  Теория государства и права: Учебник для вузов /Отв. ред. д.ю.н., проф. В.Д. Перевалов. М.: Норма, Инфра-М, 2007. – С. 157.


[Закрыть].

Таким образом, мы видим, что механизм правового регулирования представляет собой систему правовых способов, позволяющих тем или иным образом защитить нарушенные права, свободы и законные интересы.

Поэтому из всего вышеизложенного мы можем сделать вывод о том, что механизм защиты права представляет собой ни что иное, как нормативно-правовую базу, регулирующую порядок, способ, метод защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов в той или иной области общественной жизни.

В рамках проводимого научного исследования представляется необходимым определить, какие существуют механизмы правового регулирования по защите права на судопроизводство в разумный срок и от длительного судебного разбирательства. Являются ли существующие на законодательном уровне механизмы защиты права эффективными и достаточными, какие существующие нормы права могли бы позволить сделать правосудие более эффективным и доступным.

Одним из основных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок является обращение в суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании ФЗ № 68-ФЗ.

Данный правовой институт является специальным способом защиты и имеет ряд особенностей. В первую очередь, это оценочный и относительный характер защищаемого права, т. к. само наличие длительности рассмотрения дела и затяжной характер восстановления нарушенных прав не доказывают наличие нарушенного права на судопроизводство в разумный срок.

По нашему мнению, а также по мнению ЕСПЧ, данный подход является не совсем верным, т. к. лицо претерпевает длительный период времени правовую неопределенность относительно рассматриваемого дела в национальных судах. Также отмечает ЕСПЧ. и мы придерживаемся данной точки зрения о том, что лицо претерпевает материальные затруднения и морально-нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться своим имуществом или невозможностью осуществлять те или иные действия (в данном случае это зависит от категории спора), а затяжной характер судебного разбирательства только усугубляет положение. Длительное судебное разбирательство также приводит к достаточным материальным затратам (различные судебные расходы). Таким образом, институт компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства даже при положительном рассмотрении заявления о присуждении компенсации не может компенсировать моральный и материальный вред.

Данный правовой институт является относительно новым в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве, который, по нашему мнению, не решает проблемы затяжного (длительного) судопроизводства. А также, исходя из анализа судебной статистики в период с 2008 года по 2014 год, позволяет нам увидеть, что в производстве мировых судей с продолжительностью более трех лет находилось 6180 дел, а в производстве районных судов – 2883.

В арбитражных судах за 2012 год было рассмотрено 110330 дел с нарушением срока, а за 2013 год – 90464 дела[196]196
  Анализ судебной статистики подготовлен с учетом информации, доступной в сети Интернет: http://www.arbitr.ru/press-centr/News/totals/index. htm; http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361.


[Закрыть], в 2014 году за первое полугодие – 283 346 дел.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что данный механизм (способ) защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок является неэффективным, т. к. процент заявлений, рассмотренных с положительным результатом очень маленький относительно общего количества поданных заявлений с просьбой о защите нарушенного права.

Одной из причин данной ситуации, в первую очередь, является оценочный характер критерия оценки разумности сроков судопроизводства, во-вторых, это отсутствие в российском законодательстве одного из основных критериев оценки разумности сроков судопроизводства, по мнению ЕСПЧ – «предмет спора и его значение для заявителя»[197]197
  См. напр.: Постановление Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 по делу «Шнейдерман (Shneyderman) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 12. – С. 86–92; Постановление Европейского суда по правам человека от 19.02.2013 по делу «Терешкин (Tereshkin) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2014. № 4. – С. 6, 25–29; Постановление Европейского суда по правам человека от 19.02.2013 по делу «Ножков (Nozhkov) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2014. № 3. – С. 9, 64–68.


[Закрыть].

Внедрение данного критерия увеличило бы проценты положительно рассмотренных дел в отношении определения нарушения права на судопроизводство в разумный срок, но, в свою очередь, увеличило бы нагрузку на государственную казну.

Существующий механизм правового регулирования защиты нарушенного права на судопроизводство путем получения компенсации в национальных судах является неоднозначным, т. к. имеет характер «презумпции с отлагательными условиями»: «заинтересованное лицо имеет право на получение компенсации за нарушение разумных сроков при наличии критериев, доказывающих нарушение разумных сроков судопроизводства».

Длительный или затяжной характер судопроизводства не является одним из основных гарантов получения компенсации за нарушение разумных сроков.

Проблема данного механизма правового регулирования заключается:

– во-первых, в отсутствии четко установленных границ судейского усмотрения и отсутствии единообразия судебной практики по данной категории дел;

– во-вторых, оценочный характер критериев оценки разумности сроков судопроизводства;

– в-третьих, принцип состязательности в гражданском процессе не соотносится с критерием оценки поведения участников процесса, т. к. в российской правовой науке, а также в правоприменительной практике отсутствуют критерии определения злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, наш взгляд, правовой институт компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, как один из механизмов регулирования защиты права, не решает данной проблемы, а только увеличивает нагрузку на судейский корпус, государственную казну Российской Федерации. Так как, по нашему мнению, введение в законодательство той или иной правовой нормы, позволяющей обратиться за защитой нарушенного права, как механизм правового регулирования защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов не решает данной проблемы. Проблема нарушения процессуальных и разумных сроков судопроизводства имеет место повсеместно.

Механизм правового регулирования защиты права должен быть, в первую очередь, эффективным и носить комплексный характер, позволяющий решить причину той или иной проблемы.

Следующий из существующих механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок – это присуждение компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. В частности, как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Именно на основании данной нормы Ленинградский окружной военный суд кассационным Определением от 3 декабря 2009 г. частично удовлетворил иск 3. и взыскал с Министерства обороны Российской Федерации 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, связанного с задержкой исполнения судебного решения от 3 апреля 2008 г., которая повлекла причинение истцу нравственных страданий[198]198
  Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Комментарий судебной практики /Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит-ра, 2012. Вып. 17. – С. 191–205.


[Закрыть].

В данном случае речь идет о компенсации морального вреда в общем порядке за длительное судопроизводство[199]199
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Российская газета. 14.01.2011. № 5.


[Закрыть].

Также следует отметить еще один из механизмов защиты права от длительного судебного разбирательства, выделяемый в российском законодательстве – это право лица обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается, соответственно, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1070 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда[200]200
  Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Комментарий судебной практики /Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит-ра, 2012. Вып. 17. – С. 191–205.


[Закрыть].

Как известно, в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П Конституционный Суд указал, что не противоречит Конституции РФ положение, содержащееся в и. 2 ст. 1070 ГК РФ, устанавливающее особые условия возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Конституционный Суд разъяснил, что понятием «осуществление правосудия» охватываются судебные акты гражданского судопроизводства, которыми дела разрешаются по существу, и определяется материально-правовое положение сторон. Иные судебные акты – преимущественно процессуального характера – не охватываются понятием «осуществление правосудия». Основания для возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в иных случаях в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в т. ч. при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, могут возникать, даже если вина судьи установлена не приговором суда, а в рамках гражданского судопроизводства. Конституционный Суд РФ подчеркнул, однако, что конституционное право на возмещение государством вреда не может увязываться непременно с личной виной судьи. Лицо должно иметь возможность получить компенсацию за любой ущерб, причиненный нарушением его права на справедливое судебное разбирательство в значении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конституционный Суд постановил также, что Федеральному Собранию РФ надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда или судьи, а также определить территориальную и субъектную подсудность таких споров[201]201
  Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П. СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.


[Закрыть].

Несмотря на тот факт, что мы не поддерживаем данную точку зрения, данный механизм защиты права имеет место в российском законодательстве и правоприменительной практике, поэтому мы не можем его не отметить.

На основании всего вышеизложенного мы можем выделить три основных механизма защиты права на судопроизводство в разумный срок:

– во-первых, это обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства на основании ФЗ № 68-ФЗ;

– во-вторых, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ;

– в-третьих, иском о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все вышеуказанные способы не позволяют получить компенсацию за фактически длительное судопроизводство в национальных судах.

Таким образом, на основании приведенной судебной статистики можно сделать вывод о том, что существующие механизмы защиты права от затяжного судопроизводства являются неэффективными. Так как нами ранее было уже отмечено, что рассмотренные механизмы правового регулирования защиты нарушенного права имеют только односторонний характер (возможность обращения в национальные суды за получением компенсации).

В данном случае механизм правового регулирования защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок должен носить комплексный характер и включать в себя использование существующих процессуальных методов и способов преодоления длительного судопроизводства.

Ни один из существующих механизмов правового регулирования защиты права на судопроизводства в разумный срок не защищает граждан от длительного (затяжного) характера судопроизводства.

Граждане и юридические лица обращаются в суды Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав, свобод или законных интересов, а вместо этого получают дополнительные издержки как материального, так морального плана. В связи с длительностью судопроизводства увеличивается гонорар адвоката, оказывающего юридическую помощь. Лица, участвующие в деле, претерпевают моральные и нравственные страдания в связи с необходимостью отстаивать свои права в суде, т. к. им причинен материальный и моральный вред и нет возможности использовать надлежащим способом материальный объект спора.

Также следует отметить, что из всех существующих элементов механизма правового регулирования в правовом поле

России используется только часть, такие как: юридические нормы; нормативно-правовые акты; акты реализации права; правоприменительные акты (представляют собой ни что иное, как акты Верховного суда и решения судов по интересующей нас проблеме).

Таким образом, на сегодняшний день при решении проблемы длительного судопроизводства не охватываются такие элементы механизма правового регулирования, как правосознание и режим законности, что, по нашему мнению, является существенным пробелом. На современном этапе формирования «правового государства» в России невозможно без преодоления повсеместного правового нигилизма и попирания принципов законности и добросовестности.

Например, ряд дел, свидетельствующих о целенаправленном затягивании судебного разбирательства.

Из этого следует, что отсутствует правовое сознание, правовое мышление, добросовестное исполнение обязательств по договору (соглашению), а впоследствие, недобросовестное исполнение процессуальных прав.

Хотелось бы отметить, что в большинстве случаев позиционируется, как обойти закон, и впоследствие мы получаем большое количество исков длительного характера и без гарантии, что нарушенное право будет восстановлено, потому что не применяются судьями меры законного характера по пресечению злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, можно сделать только один вывод, что, несмотря на большое количество правовых норм, позволяющих защитить нарушенное право, всегда найдутся нормы или способы, позволяющие обойти или нарушить закон.

Поэтому, на наш взгляд, необходимо пресекать законным способом злоупотребления правом, что впоследствии будет способствовать формированию правового сознания и созданию правового государства.

Хотелось бы обратить внимание на то, что в российском процессуальном законодательстве существуют на сегодняшний день процессуальные способы воздействия на недобросовестную сторону для пресечения злоупотребления процессуальными правами, но данные меры не используются в полной мере по ряду причин, что будет рассмотрено в следующем разделе данного исследования.

§ 3.2. Процессуальные способы и механизмы защиты права на судопроизводство в разумный срок

Процессуальное законодательство Российской Федерации содержит ряд правовых институтов, целевое использование которых позволило бы значительно сократить сроки рассмотрения дела в национальных судах.

Данные правовые институты закреплены в ГПК РФ и АПК РФ, но по тем или иным причинам не применяются в должном объеме или используются формальным способом, что приводит к размыванию тех или иных правовых институтов, имеющих значение для своевременного рассмотрения дела в суде.

В предыдущем разделе данного исследования мы выявили причины длительного судебного разбирательства в гражданском и арбитражном процессах. Из которых рассмотрели ряд основных судопроизводственных причин, влияющих на срок рассмотрения дела в судах Российской Федерации, в частности, к ним относится формальный подход судей к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При разработке доктринальных положений «стадии подготовки дела к судебному разбирательству» закладывалась иная цель, а именно, обязательности, важности для ускорения и упрощения процесса[202]202
  Ковин В.Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис… к.ю.н. Свердловск, 1971. 18 с.; Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М.: Госюриздат, 1960. 117 с.; Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. 246 с.


[Закрыть].

Следует обратить внимание на то, что при соблюдении правил своевременности проведения стадии подготовки дела к судебному разбирательству на данном этапе можно выявить и пресечь затягивание процесса долгим истребованием доказательств, привлечением третьих лиц, подачей встречного иска.

Суд, изучив материалы поступившего к нему дела, может предложить сторонам всецело использовать свои процессуальные права еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Тем самым исключив возможность для затягивания процесса в ходе дальнейшего рассмотрения дела.

При правильном проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также при высоком профессионализме адвокатов или юристов-представителей по доверенности и оказании ими содействия правосудию необходимо вывить, какие вопросы являются первоочередными, какие дополнительные доказательства необходимо истребовать, правильно ли определены спорные правоотношения, необходимо ли привлекать третьих лиц или иных участников процесса[203]203
  См., напр.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 № 09АП-57221/2014-ГК по делу № А40-142686/13 // СПС Консультант Плюс; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 № 09АП-56717/2014 по делу № А40-145194/14 // СПС Консультант Плюс; Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Вестник ВАС РФ. № 4, апрель 2007 г.


[Закрыть], что в последствии может помочь сэкономить время рассмотрения дела по существу.

Полноценно проведенная стадия подготовки дела к судебному разбирательству позволила бы существенно ускорить судопроизводство в цивилистическом процессе, а также снизить процент обращений за получением компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

На сегодняшний день многие лица, участвующие в деле, стремятся различными способами затянуть судопроизводство, в т. ч. путем неявки на предварительное судебное заседание, недобросовестным поведением в стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем сокрытия доказательств, систематическими неявками в суд, а в последствии, заявления ходатайств о переносе дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела или по иным другим причинам[204]204
  См., напр.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 № 09АП-57221/2014-ГК по делу № А40-142686/13 // СПС Консультант Плюс; Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291 /10 по делу № А40-91883/08-61 -820 // СПС Консультант Плюс; Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 309-ЭС14-7366 по делу № А47-9692/2012 // СПС Консультант Плюс.


[Закрыть].

Таким образом, на всех стадиях рассмотрения дела в суде необходима руководящая роль суда, которая позволит пресекать злоупотребления процессуальными правами. Например, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду необходимо предварительно ознакомиться с материалами дела, оценить спорную ситуацию, исследовать представленные доказательства суду, предложить сторонам представить недостающие доказательства, объяснить последствия затягивания судопроизводства лицам, участвующим в деле.

Полагаем, что активная роль суда как участника процесса позволила бы сократить длительность судопроизводства по некоторым категориям дел, а также еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пресекало бы целенаправленное затягивание судебного разбирательства путем выяснения в ходе беседы с участниками процесса фактических обстоятельств дела, оказания содействия сторонам в получении доказательств, выявления ненадлежащих ответчиков, а также пресечения действий сторон по злоупотреблению своими процессуальными правами путем изменения иска, подачи встречного иска и т. д.

Таким образом, если суд при рассмотрении дела на стадии подготовки к судебному разбирательству и на предварительном судебном заседании будет соблюдать все формальные требования, то существует возможность избежать длительного судебного разбирательства.

Мы согласны с мнением О.Н. Диордиевой, что в настоящее время вопрос о пресечении злоупотребления сторонами своими процессуальными правами остается открытым. В правоприменительной практике значительный процент дел откладывается и не рассматривается в первом судебном заседании, а порой и не назначается к судебному разбирательству из-за явной их неготовности по причине злоупотребления сторонами (третьими лицами) своими процессуальными правами еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Данные противоправные действия можно разделить на две большие группы:

1. Злоупотребление процессуальными правами в уже возникшем судебном процессе: заявление ходатайств «порционно», т. е. на новом судебном заседании новое ходатайство, которое можно было заявить ранее и из-за которого дело приходится отложить. Например, сторона просит вызвать свидетеля, о допросе которого можно было заявить и ранее, непредставление доказательств, неявка на экспертизу, неявка в суд.

2. Инициирование новых необоснованных процессов: принесение в суд десятка однородных исков с заранее заявленным возражением об объединении всех их в одно производство, предъявление видоизмененного иска либо предъявление иска, который, безусловно, будет оставлен без рассмотрения[205]205
  Диордиева О.Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции): Монография. М.: Проспект, 2013.


[Закрыть].

В данном случае ГПК РФ и АПК РФ содержат нормы, позволяющие суду на законных основаниях провести стадию подготовки дела к судебному разбирательству в установленные законом сроки в соответствии с установленными правилами процессуального законодательства.

Поэтому считаем, что судьям необходимо отойти от формального подхода к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а проводить ее в соответствии с установленными требованиями.

Мы согласны с мнением профессора Д.А. Фурсова[206]206
  Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. T. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М.: Статут, 2009. – С. 351.


[Закрыть] в том, что основная задача стадии подготовки дела к слушанию состоит в том, чтобы обеспечить возможность рассмотрения и разрешения спора в одном судебном заседании.

Одна из основных проблем[207]207
  Зубович М.М. Процессуальное взаимодействие субъектов доказывания в арбитражном суде: теория и практика. Иркутск, 2005. – С. 72.


[Закрыть] формального подхода к стадии подготовки дела к судебному разбирательству заключается в том, что законодатель возлагает ответственность за ее проведение на суд или на стороны и суд.

Существует определенный алгоритм действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, необходимый для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в суде.

В частности, как отмечает профессор Д.А. Фурсов[208]208
  Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. T. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М.: Статут, 2009. – С. 350–367.


[Закрыть], стадия подготовки дела к судебному разбирательству должна включать в себя: уточнение содержания заявленных требований; определение правовой квалификации спорных правоотношений; выяснение круга обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, подлежащих доказыванию; уточнение состава сторон, о правах и обязанностях которых должно быть принято судебное решение (определение, постановление), а также иных лиц, участвующих в деле; определение наличия или отсутствия по делу преюдиций, презумпций и общеизвестных фактов, не подлежащих доказыванию; уточнение средств доказывания, порядка и способов восполнения недостающих доказательств; разъяснение сторонам вопросов о распределении бремени доказывания; выяснение наличия достаточной осведомленности лиц, участвующих в деле, о предмете спора и средствах доказывания; при необходимости оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении доказательств либо истребования судом; выяснение необходимости привлечения для разрешения спорных вопросов специальных познаний и экспертных заключений; ознакомление с возражениями и иными объяснениями ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, по предмету и основаниям заявленных требований; уточнение намерения лиц, участвующих в деле, по поводу признания некоторых, из числа заявленных, фактов бесспорными (установленными), возможности заключения мирового соглашения, либо частичному или полному признанию требований; рассмотрение и разрешение заявления и ходатайства как процессуального, так и организационного характера.

На наш взгляд, данный алгоритм совершения процессуальных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является исчерпывающим, что при полном его соблюдении и использовании в своей деятельности позволило бы сократить время рассмотрения и разрешения дел.

Суд имеет руководящую роль в процессе, поэтому он может пресекать или направлять деятельность лиц, участвующих в деле. При этом, немаловажную роль играет «поведение участников процесса» не только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но и на других стадиях.

Как отмечает В.В. Лазарев[209]209
  Лазарев В.В. Место и роль суда в правовой системе. Журнал российского права. 2014. № 10. – С. 17–30.


[Закрыть], суд в российской правовой системе, в первую очередь, призван выполнять социальную функцию, имея в виду как его общее служение человеку и обществу, так и всестороннюю деятельность по защите конкретных социальных прав граждан. Содержанием названной функции охватывается движение к социальной справедливости вообще и достижение справедливости в разрешении каждого конкретного дела.

Мы согласны с данной точкой зрения, но также хотелось бы отметить, что в гражданском процессе при рассмотрении дела по существу и при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен исходить из роли и позиции органа государственной власти, что он имеет методы и способы воздействия на недобросовестных участников процесса, злоупотребляющих своими процессуальными правами. Активная роль суда при рассмотрении дела по существу должна выражаться при анализе представленных материалов (доказательств) в суд, формировании алгоритма рассмотрения дела, анализе фактических обстоятельств дела (всегда существует риск неосновательного обогащения одной стороной). Суд должен, несмотря на различные судоуйстройственные проблемы в судебной системе Российской Федерации, выполнять функцию по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, т. к. на сегодняшний день в действительной реальности это является единственным способом защиты нарушенных прав.

Суд имеет право пресекать недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле, стремящихся к злоупотреблению процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами и принцип состязательности в цивилистическом процессе никоим образом не соотносятся. Принцип состязательности, в первую очередь, заключается в наличии доказательств и умении доказать свои утверждения истцом и ответчиком в процессе. Это должно выражаться в предоставлении в установленные законом и судом сроки письменных, вещественных и иных доказательств исковых требований и возражений на иск.

Злоупотребление же процессуальными правами выражается, например, в систематическом уточнении исковых требований, предоставлении тех или иных доказательств частями на каждом судебном заседании и т. д. Судам в данном случае необходимо разграничивать данные действия и их цели во избежание чрезмерного затягивания судопроизводства.

Процессуальное законодательство предусматривает ряд способов по пресечению злоупотребления процессуальными правами.

Например, ст. 99 ГПК РФ и ст. 111 АПК РФ регламентируют возможность взыскания со стороны, злоупотребляющей своими процессуальными правами, компенсации за фактическую потерю времени.

Нормы ст. 99 ГПК РФ представляют собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту; на представление доказательств; на заявление ходатайств; на возражение против доводов и ходатайств других лиц; на отводы, вопросы другим участникам гражданского процесса. Гражданский процессуальный закон наделяет истца и ответчика широким комплексом прав, устанавливая в ст. 35 ГПК обязанность добросовестной реализации собственных правомочий.

В гражданском процессе не исключено сутяжничество, когда задача субъекта состоит не в получении защиты действительно нарушенного или оспоренного права, а в затягивании процесса[210]210
  Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, А.Н. Балашов и др.; под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. Серия «Профессиональные комментарии».


[Закрыть].

Данная ответственность является компенсационной, т. к. денежная сумма с виновного лица взыскивается не в доход государства (как при штрафной ответственности), а в доход противоположной стороны. Такой вид ответственности применяется только к истцу или ответчику при наличии в материалах гражданского дела доказательств вины лица, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени.

Четких критериев определения судом размера компенсации за потерю времени не установлено, но, полагаем, ими должны стать следующие обстоятельства:

– время, затраченное на устранение последствий противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела;

– систематичность нарушения (для применения ответственности необходимо установить не менее двух фактов злоупотребления процессуальными правами, кроме случаев ответственности за недобросовестное заявление неосновательного иска);

– средства, потраченные добросовестной стороной, в связи с затягиванием процесса стороной, злоупотребляющей своими правами;

– степень вины лица, привлекаемого к ответственности (умысел, неосторожность)[211]211
  Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, А.Н. Балашов и др.; под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. Серия «Профессиональные комментарии».


[Закрыть].

Статья 111 АПК РФ включает две специальные нормы, предусматривающие отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Правило, содержащееся в данной статье, носит частный характер и применяется к случаям нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в т. ч. нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд имеет право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По сути, настоящая норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий (бездействия) лица устанавливается арбитражным судом в зависимости от фактических обстоятельств дела[212]212
  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Разделы 1-М: постатейный научно-практический комментарий / В.А. Баранов, В.Н. Барсукова, О.В. Белоусов и др.; под общ. ред. В.А. Гуреева; науч. ред. В.В. Гущин. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2013. Вып. 1-М. 736 с.


[Закрыть].

Таким образом, на сегодняшний день в цивилистическом процессе существуют различные процессуальные способы воздействия на лиц, участвующих в деле, которые могут позволить пресекать целенаправленное, систематическое затягивание сроков рассмотрения дела, в первую очередь, целевое использование стадии подготовки дела к судебному разбирательству и взыскание компенсации за фактическую потерю времени в цивилистическом процессе.