Текст книги "Политология. Базовый курс"

1.3. Методы политической науки: от жестких к мягким политическим технологиям

Политология, являясь междисциплинарной наукой, имеет богатый арсенал исследовательских методов. Их можно разделить на пять групп:

1) общенаучные методы (общелогические, позитивистские и эмпирические);

2) методы классической политологии;

3) методы, заимствованные политической наукой из других отраслей научного знания (социологии, философии, истории, психологии и др.);

4) методы постклассической политологии;

5) методы прикладной политологии.

Такого рода методы принадлежат науке в целом, их используют практически все отрасли современного научного знания. Сюда относятся общелогические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, экстраполяция, обобщение и пр. Широко известны методы эмпирических исследований, которыми пользуются все общественные науки: наблюдение, анализ документов, лабораторный эксперимент, опрос при помощи анкеты, опросника, статистические методы, деловые игры. Кроме того, современная политология применяет позитивистские научные методы, ведущими среди которых являются системный анализ и бихевиористский подход.

Системный анализ в политологии предполагает рассмотрение мира политики как взаимосвязанного саморегулирующегося механизма, состоящего из взаимозависимых элементов, каждый из которых действует как функция целого. Этот метод противостоит, с одной стороны, представлениям о политическом процессе как механической сумме или конгломерате элементов, а с другой – представлениям о безыскусном органическом единстве, которое не нуждается в умышленном упорядочении властями. Эвристический потенциал системного подхода заключается в идее использования концепции системной целостности объекта, каждый элемент которого наделяется определенной функцией, а цепочка «элемент – функция – система» позволяет отразить функциональное единство элементов данного объекта как системы.

Таким образом, структурно-функциональный метод является составной частью системной методологии. В политической науке системный анализ одними из первых в 1950–1960 гг. начали использовать американские политологи Толкотт Парсонс (1902–1979), Дэйвид Истон (1917–2014) и Габриэль Алмонд (1911–2002). Этот метод помогает исследователям упорядочить сложные политические механизмы и процессы с помощью идеи системной целостности. Системный анализ успешно используется и современными политологами. Однако в последние годы его подвергают справедливой критике за абсолютизацию идеи целостности и стабильности в политике, тогда как на практике любые политические институты противоречивы, неустойчивы, гетерогенны и полны внутренних конфликтов.

Бихевиористский подход обращает основное внимание на поведение человека, изучая его стимулы и реакции в процессе политических взаимодействий. Исследователи, которые используют бихевиористские методики, полагают, что благодаря адекватному описанию политического поведения с помощью количественных методов политология сумеет преодолеть свою гуманитарную ограниченность, уподобившись по точности и доказательности естественным наукам. В рамках бихевиористского подхода прежде всего исследуются мотивы и интересы человека политического, а также межличностные взаимодействия в политическом процессе.

Следует подчеркнуть, что бихевиористский подход не интересуется внутренним миром человека, его сложными психологическими переживаниями; свое основное внимание он фокусирует на внешних проявлениях политической активности человека, измеряя и анализируя то, что поддается количественным исследованиям с помощью анкетирования, интервьюирования, зондирования, контент-анализа. Сегодня такой подход справедливо критикуют за эмпиризм, увлечение фактами и излишнюю описательность.

Классическая политология сосредоточена на изучении политических институтов: государств, парламентов, конституций, политических партий, избирательных систем. Этот метод получил название институционального подхода. Сегодня он достаточно часто используется в политических исследованиях. Изучение институционализированных форм политической жизни действительно важно. Дело в том, что в отличие от текущих политических процессов сложившиеся политические институты достаточно устойчивы и стабильны. Институциональный подход привлекает исследователей простотой и доступностью методологии: политические институты легко изучать, поскольку они существуют легально на основе известных законов, правил и норм.

Из истории институционального подхода

Увлечение институциональным подходом в первой половине XX в. привело к тому, что в теории политической модернизации долгое время господствовало убеждение, согласно которому заимствование институтов демократии, хорошо зарекомендовавших себя в странах Запада, способно не только сыграть решающую роль, но и ускорить процесс модернизации в странах догоняющего развития. Более 40 государств Африки буквально скопировали Конституцию США, однако это ни на йоту не приблизило их к идеалам демократического общества. Оказалось, что политические институты сами по себе, без живой человеческой активности, высокой политической культуры, мертвы. Институты – застывший каркас политической системы. Вдохнуть жизнь в эти мертвые формы может только человек.

Нормативный подход по праву считается классическим методом политологии. Его основная идея состоит в разработке и обосновании политического идеала – модели наиболее совершенного политического устройства. Все известные политические мыслители, начиная с Платона и Аристотеля, использовали нормативный подход, предлагая человечеству свои модели идеального общества. Следует подчеркнуть, что истинность нормативных политических теорий конвенциальна, т. е. зависит от признания или непризнания людьми, поэтому концепции, разработанные на основе данного метода, не имеют характера объективного знания. Ярким примером может служить марксистко-ленинская теория коммунистического общества, которая свыше 70 лет была в Советском Союзе эталоном общественного развития, а сегодня большинство россиян считают коммунизм утопией.

Компаративный подход основан на сравнении аналогичных политических институтов и процессов в разных странах. Компаративный анализ в политике является достаточно сложным и далеко не всегда может дать высокий эвристический результат, поскольку за внешне похожими формами (парламенты, партии, конституции) часто скрываются глубокие социокультурные противоречия, обусловленные особенностями политической психологии и традиций разных народов. Например, сравнительный анализ института президентства в Египте, Франции и Республике Кот-д’Ивуар выявит колоссальное количество социокультурных различий и особенностей, а общим основанием для сравнения в данном случае будет только название самого института.

Деятельностный подход нацелен на рассмотрение политики как особой сферы человеческой практики, имеющей определенные фазы или этапы реализации. Политика при таком ракурсе изучения выступает прежде всего как процесс подготовки, принятия и осуществления политических решений. Исследование различных форм управления обществом требует первоочередного использования деятельностного подхода, поскольку он позволяет выявить цели и направления политической деятельности, аккумулировать ресурсы и мобилизовать массы, организовать учет и контроль за реализацией поставленных целей и задач.

Современная политология заимствовала ряд методов из других общественных наук. Наиболее известными являются социологический, исторический, социокультурный, антропологический и психологический методы.

Социологическийметод исходит из того, что политика зависит от социальных процессов и институтов, особенно от социальной и экономической структур общества. С точки зрения социологического подхода политика представляет собой сферу соперничества разных социальных групп, классов, наций, конфессий и государств, отстаивающих на политической сцене свои интересы. Задача социологического метода – выявить и объяснить разнообразные интересы соперничающих социальных групп в политике. В марксистской теории социологический подход был представлен в жесткой экономикоцентричной версии, где политика являлась надстройкой над экономическим базисом и объяснить политический процесс можно только через анализ экономических интересов различных классов и социальных групп.

Исторический метод, который относится к классическим методам политических исследований, предполагает анализ политического процесса в развитии с использованием исторического вектора – от прошлого к настоящему и будущему.

Социокультурный метод пытается объяснить политические феномены, апеллируя к историческому опыту конкретного общества: каковы культурные традиции, такова и природа политической власти в обществе. Несомненно, все политические общности формировались и существовали на основе каких-то определенных культурных ценностей, из поколения в поколение передаваемых родителями, церковью, школой и средствами массовой информации. Например, культура протестантизма способствовала развитию в западных странах этики индивидуализма и морали успеха, что привело к особой роли в политике либеральных прав и свобод, защищающих человека. Клановая солидарность в странах Азиатско-Тихоокеанского региона способствовала развитию в Китае, Японии и Корее коллективистской политической культуры, опирающейся на этику групповой солидарности. Таким образом, социокультурный анализ – это методология исследования политических процессов с позиций культуры. Основную роль здесь играет выделение культурных ценностей и традиций, которые детерминируют (определяют) политическое развитие.

Антропологический метод объясняет развитие политических процессов, исходя из коллективистской сущности человека. Поскольку политика делается людьми и для людей, то умение интерпретировать человеческое измерение политики по праву является ведущим в политическом анализе. Антропологический подход опирается на принцип универсальности человеческого, независимо от этнических, расовых, конфессиональных, социальных и иных различий, что предполагает равноправие всех людей в политике, признание прав и свобод каждого. Другим важным принципом антропологического анализа является политический плюрализм – признание множества разных точек зрения на политические идеалы и ценности.

Психологический метод во многом дополняет антропологический анализ, апеллирующий к человеческой природе в целом, тем, что сосредоточивает внимание на конкретном человеке и его индивидуальном внутреннем мире. Этот метод исходит из необходимости учитывать субъективные механизмы политического поведения людей. Мотивы, которые приводят людей в политику и заставляют их участвовать в политических процессах, всегда индивидуальны, зависят от черт характера, воли, образования и воспитания. Методы глубинной психологии, среди которых ведущим является психоанализ, позволяют интерпретировать, каким образом аффективные переживания человека, вытесненные в сферу бессознательного, оказывают влияние на политическое поведение человека. С помощью психоанализа можно объяснить различные типы политического поведения, волю к власти и стремление к подчинению.

В связи с формированием на рубеже тысячелетий постклассической картины мира и появлением нетрадиционных субъектов политики происходит постепенный переход в политологии к постклассическим методам исследования. Стратегическая нестабильность, стохастичность, нелинейность, виртуальность и конфликтность постклассической картины мира потребовали использования принципиально новых методологических приемов политического исследования.

Ситуационный подход. В новой постклассической политической методологии классические методы, описанные выше, получили название жестких за их однозначность, конкретность, последовательный методологический детерминизм и структурализм. Изучение посттрадиционных политических акторов с нестандартными формами политического поведения потребовало перехода к мягкому политическому мышлению и мягким политическим технологиям, рассчитанным на многомерность и пластичность объектов.

Такие категории, как боевики, религиозные фанатики, мигранты и мафиозные крестные отцы, не поддаются системному анализу, поскольку относятся к внесистемной оппозиции. Они с большим трудом описываются с помощью бихевиористских методик, поскольку не любят давать интервью и участвовать в социологических опросах; почти не имеют аналогов в политической истории, слабо институализированы и не стремятся к этому; не связаны с культурными традициями страны. Для исследования подобных сложных посттрадиционных политических акторов ученые попытались использовать ситуационный анализ, обладающий всеми признаками постмодернистской методологии.

Метод ситуационного анализа исходит из того, что для исследования многомерных, перманентно меняющихся политических объектов можно одновременно использовать разные политические методологии, которые будут дополнять друг друга. Особенно важно при этом учитывать сильные и слабые стороны каждого метода, чтобы по возможности корректировать недостатки любой выбранной методики с помощью альтернативных подходов. Институциональный анализ может успешно сочетаться с социокультурным, компаративным и историческим подходами, а системный анализ может быть дополнен психологическим и антропологическим методами.

Ситуационный подход в политике предполагает, что в процессе исследования закономерно возникают проблемные зоны, точки бифуркации (раздвоения) политического процесса, и это также нацеливает на использование альтернативных методологических приемов. Общие условия стратегической нестабильности позволяют предвидеть инверсию, т. е. развитие обратных (попятных) процессов, когда многие политические показатели резко меняются на альтернативные, что требует непрерывной корректировки методологического курса.

Междисциплинарный подход основан на идее объединения методов различных гуманитарных наук для исследования сложных объектов и процессов современной политики. Сегодня политологи часто используют наряду с политологическими и общенаучными методами специфические методологические подходы других наук – экономики, юриспруденции, психологии, культурологии. Например, при изучении политических процессов в условиях мирового экономического кризиса невозможно обойтись без использования методологического арсенала экономики. Однако при этом важно опираться на современные правовые акты, регулирующие политические процессы в разных странах мира.

Синергетический подход занимает важное место среди постклассических методов исследования. Синергетика – наука о самоорганизации сложных систем, поэтому применение синергетического метода в политологии подразумевает прежде всего поиск механизмов самоорганизации политической системы.

Точка зрения

Основы синергетики разработаны Ильей Пригожиным (1917–2003) и Изабеллой Стенгерс, которые утверждали, что современная научная картина мира претерпевает радикальные изменения в сторону множественности, темпоральности и сложности: «По своему характеру наша Вселенная плюралистична, комплексна. Структуры могут исчезать, но могут и возникать. Одни процессы при существующем уровне знаний допускают описание с помощью детерминированных уровней, другие требуют привлечения вероятностных соображений»[21]21
  Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: пер. с англ. М., 1986. С. 34–37.


[Закрыть].

С позиций синергетики многообразие мира является важным условием его развития, поэтому при анализе политических феноменов также необходимо принимать во внимание все многообразие факторов, влияющих на политику со стороны других сфер жизни: экономики, экологии, культуры, социальной сферы, географии, демографии. В этой связи синергетическая методология рассматривает любое упрощение или снижение многообразия как серьезное искажение в картине научного исследования, что на практике может привести к тяжелым политическим ошибкам. Другими словами, синергетический подход обязывает исследователя при изучении политического процесса исходить не только из анализа собственно политических составляющих, но обязательно принимать во внимание сложные опосредованные воздействия на политику со стороны других факторов, не являющихся политическими.

Синергетический метод, таким образом, позволяет сблизить естественно-научный и гуманитарный подходы в рамках современного научного исследования. Один из способов практического решения этой задачи в политологии – использование широкого набора регулировочных параметров, которые относятся и к гуманитарным, и к естественно-научным дисциплинам. Например, регулировочные параметры развития должны представить все обнаруженные исследователем влияния на политическую сферу: социокультурные, экологические, демографические, этнические, географические и др.

Цитата и интерпретация

В известном докладе Римскому клубу «Фактор четыре» (1997) справедливо отмечено: главный недостаток современного политического анализа состоит в том, что политологи «часто впадают в ошибку, рассматривая почву как грязь, живые организмы как мертвые, природу как какую-то помеху, опыт, накапливаемый на протяжении миллиардов лет, как не заслуживающий внимания, а будущее как товар, теряющий свою ценность (в соответствии с учетной ставкой, составляющей десять процентов годовых)». Сегодня как никогда важно, чтобы политологи принимали во внимание задачу продуктивного использования тех благ, которые мы берем взаймы у Земли и друг у друга, что даст нам выигрыш во времени для поиска новых эффективных решений проблем человеческого существования в условиях глобального экологического кризиса[22]22
  См.: Вайцзеккер Э., Ловинс Э. Б., Ловинс Л. Х. Фактор «четыре». В два раза больше богатства из половины ресурсов // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 625–628.


[Закрыть].

Именно синергетический метод позволяет политологам отказаться от классических дихотомических пар «политика – экономика», «природа – культура», «духовная жизнь общества – материальное производство» и прийти к новому научному синтезу. Политическая жизнь в последнее время дает бесчисленное множество примеров, показывающих, насколько безнадежно смешались такие понятия, как «создание богатства» и «стремление к счастью», «возможности для получения прибыли» и «исконные права человека», «личный успех» и «общественные интересы». Синергетический метод в политологии позволяет глубже понять, что политическая эффективность – всего лишь средство, а не самоцель: политика должна быть эффективной, но не самодостаточной, поскольку в политике не находит своего полного отражения цель существования человека, которая отнюдь не сводится к проблеме завоевания власти.

Политическое развитие в рамках синергетики выступает как нелинейный процесс, где периоды стабильного развития (аттракторы) сменяются зонами бифуркации или кризисов, после которых возникает целый спектр альтернатив политического развития. Приближаясь к точкам бифуркации, политическая система теряет устойчивость, а затем переходит в новое состояние. Переход осуществляется за счет флуктуаций, случайных факторов, поэтому «необратимость и случайность отныне рассматриваются не как исключение, а как общее правило… основной акцент научных исследований переместился с субстанции на отношение, связь, время»[23]23
  Пригожин И. Порядок из хаоса. С. 53.


[Закрыть].

Таким образом, синергетический подход позволяет, с одной стороны, увидеть сложную многовариантность, многовекторность политического процесса, а с другой – подчеркнуть роль и значение политического выбора субъектов политики, ведь выбор политического будущего в существенной степени зависит от политической воли лиц, принимающих решения.

Политическая герменевтика. Помимо синергетики защитой от жестких методов стало понимающее знание, ориентированное на интерпретацию сложного ценностного мира современной политики, где пересекается множество конфессиональных, этнических и цивилизационных факторов. К числу постклассической понимающей методологии относится политическая герменевтика, интерпретирующая сложные тексты политической культуры. Метод политической герменевтики позволяет рассматривать феномены политической культуры как продуцированные цивилизацией и развивающиеся в поле цивилизации. В этих целях часто используется метафора картины политического мира как ключевая для политической герменевтики. Применение подобной метафоры с самого начала предполагает поиск ответа на вопрос: как разнообразные и часто рассеянные политические процессы собрать вместе, соединить в некий фокус, который поможет нам увидеть за цветущей сложностью единое полотно другой политической культуры?

Первое правило политической герменевтики можно сформулировать следующим образом: целое следует понимать, исходя из частного, а частное – исходя из целого. Это правило, выработанное античной риторикой, герменевтика перенесла с ораторского искусства на искусство понимания. При такой общей интенции исследования мы сразу же сталкиваемся с проблемой герменевтического круга: если процесс понимания постоянно переходит от целого к части и обратно к целому, то задача исследователя состоит в том, чтобы концентрическими кругами расширять единство понятого смысла.

Цитата и интерпретация

Метод политической герменевтики можно представить в виде непрерывной разработки все более точных эскизов картины политического мира: опираясь на факты, мы должны постоянно осуществлять «набрасывание смысла» (М. Хайдеггер). Как только в картине политического мира начинает проясняться какой-то смысл, мы должны сделать первый предварительный набросок всей картины в целом. Пересмотр предварительного наброска может привести к новому «набрасыванию смысла», к замене предварительных политических понятий более точными и уместными в данной культуре. Возможна также одновременная разработка соперничающих набросков, пока не установится однозначное единство смысла. Именно это постоянное «набрасывание заново» составляет смысловое движение понимания и истолкования другой политической культуры.

В политике герменевтический круг может быть представлен в виде дихотомии «политические интересы – политические ценности». Прагматичный политик на переговорах концентрируется исключительно на интересах, забывая о ценностях и традициях другой цивилизации. Наконец он успешно подписывает договор и через некоторое время с изумлением узнает, что его политические партнеры в своей стране интерпретируют этот договор совсем в другом смысле, о котором он и не подозревал, будучи незнаком с традициями иной политической культуры. Политическая герменевтика должна непрерывно двигаться от фактических политических интересов сегодняшнего дня, которые всегда на поверхности, всегда могут быть выявлены и прояснены, – к единству древней культурной традиции, к картине политического мира в ее целостности и самости. Если политический диалог остается на уровне интересов, он бесплоден, ибо это грубый торг, который не сближает, а разъединяет. Когда политика выходит на высокий уровень понимания ценностей и культурных традиций в диалоге цивилизаций, можно говорить о формировании гуманитарного политического мышления, которое способно сделать политическое пространство глобального мира по-настоящему единым.