Текст книги "101 идея для роста вашего бизнеса. Результаты новейших исследований эффективности людей и организаций"

Многие люди не могут определиться с тем, стоит ли просить об одолжении на рабочем месте («я один отвечаю за свою работу») или отвечать на просьбы о помощи («это их проблема, а не моя»). Однако исследование, проведенное Флинном, показывает, что чем больше вы помогаете другим, тем выше как уважение к вам, так и ваша продуктивность. Отвергая возможное предположение о том, что люди, которые часто оказывают услуги другим, добиваются лучших рабочих результатов просто потому, что обладают более обширным набором навыков, профессор Флинн дополнительно сделал проверку результатов исследования по таким факторам, как трудовой стаж, продолжительность пребывания на должности и образование. Бóльшая продуктивность тех, кто помогает другим, подтвердилась даже после этой проверки. Флинн сформулировал две возможные причины. Во-первых, благодаря частоте оказания услуг сотрудники начинают делать это эффективнее, поскольку процесс оказания помощи происходит быстрее и не отнимает время, необходимое для выполнения собственной работы. Во-вторых, укрепляется доверие между людьми, которые учатся совместно решать более серьезные проблемы. Когда люди все с большей готовностью объединяются для того, чтобы помочь друг другу, работа всегда спорится.

• Не бойтесь просить о помощи. Вы вовсе не будете выглядеть из-за этого глупо и, возможно, даже повысите свой социальный статус. Если вы обратитесь к правильному человеку, то это обязательно поможет решить стоящую перед вами проблему.

• Не жалейте времени. Помогая другим, вы получаете представление об особенностях работы в других отделах, что дает вам общий взгляд на компанию. Чем лучше вы понимаете, как все работает, тем выше вероятность того, что вы будете точно знать, к кому следует обратиться для решения сложной проблемы.

• Старайтесь поддерживать разумный баланс между оказанием помощи другим и просьбами о поддержке. Излишняя готовность помогать другим может привести к снижению вашей продуктивности. А если вы будете слишком часто просить о помощи, это может вызвать у ваших коллег возмущение – или же они начнут думать, что вы постоянно «поднимаете ложную тревогу». Проявляйте разборчивость и подходите к вопросу взаимопомощи со стратегической точки зрения, однако убедитесь, что оказываете услуги другим достаточно часто.

«Вы не поможете мне с этим?»

«Конечно, я с радостью вам помогу».

«Я хотел бы помочь, но сейчас у меня самого проблемы с завершением работы в срок. Однако я с удовольствием свяжу вас с тем, кто, скорее всего, сумеет вам помочь».

“How much should I help and how often? The effects of generosity and frequency of favour exchange on social status and productivity”, F. J. Flynn, Academy of Management Journal, Vol. 46, No. 5, 2003.

Идея № 15
Собираетесь в отпуск? Осторожнее с карьерой!

* * *

Отпуск может навредить вашим карьерным перспективам.

Майкл Джудиш и Карен Линесс проследили продвижение по службе примерно 12 000 менеджеров, работающих в финансовой корпорации, чтобы понять, как влияет на карьеру уход в отпуск. Среди опрошенных 523 брали отпуск (около 90 % из них были женщины – и чаще всего это был декретный отпуск) в течение двухлетнего периода, и продолжительность их отсутствия на работе составляла от двух до восемнадцати месяцев. После возвращения этих менеджеров на работу исследователи в течение более чем 30 месяцев отслеживали их заработную плату и продвижение по службе. Проводя проверку по таким факторам, как пол, возраст, образование, трудовой стаж и время пребывания на должности, ученые обнаружили, что в период исследования вероятность продвижения по служебной лестнице тех, кто брал отпуск, была на 18 % ниже, чем у тех, кто этого не делал, а кроме того, первые зарабатывали примерно на 8 % меньше. При проведении анализа с повышенным уровнем детализации выяснилось, что последствия ухода в отпуск в зависимости от пола и продолжительности отсутствия на работе различаются незначительно, однако большое значение имеет частота отсутствия. Чем чаще вы берете отпуск, тем хуже это влияет на перспективы продвижения по службе и заработную плату.

Исследователи предложили два возможных объяснения «наказания» сотрудников, которые берут отпуск. Во-первых, уход в отпуск свидетельствует о недостаточной преданности работодателю, а во-вторых, отсутствие на рабочем месте приводит к ухудшению профессиональных навыков. Что касается первого объяснения, то в опубликованной позже статье эти же исследователи проверили правильность своего предположения на практике – 24 % менеджеров, которые брали отпуск по «семейным обстоятельствам», увольнялись после возвращения (в сравнении с коэффициентом текучки кадров в 17 % для менеджеров, которые не уходили в отпуск). Если говорить о втором утверждении, то исследование Джудиша и Линесс показало, что менеджеры, возвращавшиеся на рабочее место после отпуска, получали более низкие оценки эффективности своей работы, чем те, кто его не брал. Однако при сравнении сотрудников с похожими оценками производительности труда те, кто брал отпуск, все же чаще не получали продвижение по службе и приносили домой меньшую заработную плату, чем те, кто в отпуск не уходил.

Во многих случаях вопрос ухода в отпуск не поддается нашему контролю – 70 % отпусков, рассмотренных в ходе исследования, были по «медицинским показаниям». Соответственно, кажется крайне несправедливым то, что наказанию в конечном счете подвергаются все сотрудники. Вот несколько важных моментов, на которые следует обратить внимание:

• Работодатели должны осознавать возможность скрытого наказания для тех, кто берет отпуск. Естественно, бывают случаи, когда человек отдыхает слишком часто, потому что не предан своей работе, а порой освобождения от работы избежать просто невозможно – вспомним декретный отпуск. Дело в том, что работодатели не должны рассматривать отпуск как косвенный показатель эффективности работы; оценка труда сотрудника должна основываться на реальных рабочих результатах, а не количестве взятых выходных.

• Работодатели также должны делать все возможное, чтобы помочь переобучению тех, кто находился в отпуске долгое время – если есть вероятность резкого снижения эффективности работы сотрудника из-за перерыва в карьере, это вовсе не означает, что нужно просто стоять и ждать, пока это произойдет. В таких случаях компании должны предпринимать активные действия для ослабления любого пагубного воздействия, которое отпуск может оказать на результаты труда сотрудника после его возвращения на рабочее место.

• С другой стороны, сотрудники компании должны осознавать опасности, связанные с уходом в отпуск, и стараться быть готовыми к труду на момент возвращения на рабочее место.

«Вы не можете сказать, что он не предан нам, только потому, что он ушел в отпуск. Судите о нем по результатам работы, а не по частоте появления на рабочем месте».

«Я боюсь, что отпуск помешает моей карьере – я должен быть уверен в том, что буду полностью готов к работе, когда вернусь в офис».

«Уход в отпуск не очень желателен, но с точки зрения дальнейших карьерных перспектив это все-таки лучше, чем длительный перерыв».

“Left behind? The impact of leaves of absence on managers’ career success”, Michael K. Judiesch and Karen S. Lyness, Academy of Management Journal, Vol. 42, No. 6, 1999.

“Are female managers quitters? The relationship of gender, promotions, and family leaves of absence to voluntary turnover”, Karen S. Lyness and Michael K. Judiesch, Journal of Applied Psychology, Vol. 86, No. 6, 2001.

Идея № 16
«Вы так умны!» Лесть и работа в совете директоров

* * *

Несмотря на частое высмеивание, лесть и заискивание – мощная техника влияния.

В США было проведено исследование, в котором участвовали 760 независимых директоров из 300 произвольно выбранных больших и средних промышленных и обслуживающих компаний. Ученые хотели понять, что обусловливает карьерный успех в совете директоров (в этом исследовании понятие «карьерный успех» предполагало, что человек многократно занимал должности в советах директоров). Джеймса Вестфала из Мичиганского университета и Итайю Стерна из Северо-Западного университета особенно интересовали три поведенческие особенности, проявляющиеся в директорской среде, – другими словами, поведение директоров в отношении своих коллег-руководителей. Это заискивание (предложение личных услуг), исследующее и контролирующее поведение (конструктивная критика предложений руководства) и предоставление советов и информации (выдвижение идей по стратегическим вопросам).

После проведения исследования ученые в течение двух лет следили за карьерами его участников, сфокусировав внимание на тех случаях, когда респонденты были назначены в советы директоров, где их коллеги были членами комитета по назначению или занимали должность председателя. В результате выяснилось, что из 760 участников исследования 169 получили как минимум одно назначение на должность директора в компании, где знакомый им директор был председателем совета директоров или членом комитета по назначениям. Кроме того, выяснилось следующее:

• директора, которые демонстрировали исследующее или контролирующее поведение, имели меньше шансов получить должность в другом совете директоров, членом которого был их коллега;

• у директоров, которые предоставляли другим советы и информацию, вероятность назначения по рекомендации кого-либо из коллег была немного выше;

• у директоров, которые демонстрировали заискивающее поведение, шансы быть назначенным на должность директора повышались примерно на 70 %;

• женщины или представители этнических меньшинств имели меньше шансов получить назначение на должность в другом совете директоров.

Данное исследование не только указывает на несправедливость выбора директоров (что вызывает беспокойство), но и демонстрирует силу лести. Выбранные директора не давали никаких особо полезных советов своим коллегам, а только демонстрировали «тактики социального влияния, которые служат для повышения собственной межличностной привлекательности и завоевания благосклонности другого человека». Может показаться, что это относится только к тем случаям, когда мы имеем дело с искренней формой лести (вспомните продавцов одежды, которые говорят, что вы выглядите «фантастически», что бы вы ни примеряли), однако исследования, проведенные в Гонконгском университете, показывают, что лесть – даже тогда, «когда объект воздействия знает, что льстец говорит ему неискренний комплимент, предположительно руководствуясь тайными мотивами», – остается техникой сильного и эффективного влияния.

• Если вы руководите процессом выбора директоров, проверьте, нет ли каких-либо явных связей между членами комитета по назначениям и потенциальными кандидатами. Внимательно изучите представленные обоснования для назначений – действительно ли они объективны и подкреплены фактами?

• Если вы – член совета директоров, старайтесь преодолеть любые гендерные и этнические предубеждения. Одна из гипотез, объясняющих, почему в случае с женщинами и представителями этнических меньшинств эффективность использования лести меньше, такова: с учетом того, что в советах директоров большинства американских компаний преобладают мужчины европеоидной расы, лесть со стороны людей, не входящих в эту демографическую группу, не совсем соответствует нормам этой доминирующей группы. Это может означать, что голоса мужчин, не принадлежащих к европеоидной расе, на заседаниях совета директоров слышны не так хорошо, как другие. Позаботьтесь о том, чтобы ключевые обсуждения и принятие важных решений происходили в зале заседаний совета директоров, где все равны, а не в социальных условиях, где женщины или представители этнических меньшинств, как правило, обладают меньшими правами и возможностями.

• В общем, подумайте еще раз о том, как вы влияете на людей. Предпочитаете ли вы говорить все начистоту и давать критические оценки, а не льстить и заискивать? Не бывает ли так, что ваши советы игнорируются? Возможно, стоит добавить немного обаяния и лести в свои сообщения, чтобы люди чувствовали большую симпатию к вам и вашим советам.

«Льстить нужному человеку иногда полезно».

«Действительно ли лесть – более эффективное средство манипулирования людьми, чем другие техники влияния?»

«Пусть его лесть не вводит вас в заблуждение – стоит ли, в самом деле, обращать внимание на его слова?»

“Insincere flattery actually works: A dual attitudes perspective”, Elaine Chan and Jaideep Sengupta, Journal of Marketing Research, Vol. 47, February 2010.

“Flattery will get you everywhere (especially if you are a male Caucasian): How ingratiation, boardroom behavior, and demographic minority status affect the likelihood of gaining additional board appointments at US companies”, James D. Westphal and Ithai Stern, Academy of Management Journal, April 2007.

Идея № 17
Избегайте чрезмерного выбора: чем проще, тем лучше

* * *

Упрощение процесса покупки ваших товаров может стать ключом к привлечению большего числа покупателей.

В 2000 г. психологи Шина Айенгар и Марк Леппер опубликовали исследование о джеме и выборе – и теперь на него ссылаются многие специалисты. В дорогом продовольственном магазине в Калифорнии исследователи установили демонстрационный прилавок, где покупатели могли пробовать образцы джема. В одном варианте эксперимента на прилавке было выставлено шесть разных сортов джема одного производителя, а в другом – 24. После того как потенциальные покупатели пробовали образцы, им предлагали купоны, позволяющие получить скидку при покупке этого джема. В соответствии с традиционной теорией выбора прилавок с бóльшим разнообразием сортов джема привлекал внимание большего числа покупателей. Однако, как это ни странно, прилавок с меньшим выбором обеспечил больше продаж: 30 % тех, кто подходил к прилавку с шестью сортами джема, использовали свой купон на скидку для покупки этого товара, а в варианте с более широким выбором покупку совершили только 3 % тех, кто попробовал джем. Как видите, слишком большой выбор приводит к потерям в продажах.

Некоторые психологи называют это «парадоксом избыточного выбора». Они утверждают, что слишком большой выбор приводит к меньшему числу покупок, снижению удовлетворенности покупателей и уменьшению степени предпочтения определенного товара. Эти результаты исследований используются различными заинтересованными группами – в частности, психологом Барри Шварцем – для критики избыточности выбора в современном потребительском обществе. В подтверждение доводов Шварца исследование, проведенное Институтом маркетинга продуктов питания, показало, что в 2010 г. ассортимент среднего американского супермаркета включал в себя почти 50 000 товаров – в пять раз больше, чем в 1975 г. Опросы потребителей, проведенные компаний Corporate Executive Board, также свидетельствуют о том, что «простота принятия решений» – та легкость, с которой можно собирать достоверную информацию о вариантах выбора и оценивать их, – играет крайне важную роль в превращении потенциальных потребителей в реальных покупателей. Таким образом, существует большое количество доказательств, которые говорят о том, что слишком большой выбор в некоторой степени отталкивает потребителей, однако вопрос о том, как именно он влияет на людей, по-прежнему остается открытой темой для обсуждения. Так, есть свои критики и у идеи о том, что чем проще, тем лучше. В 2010 г. в Journal of Consumer Research была опубликована статья с метаанализом более чем 50 экспериментов на тему «избыточного выбора», который не выявил очевидной связи между широким выбором и повышенным беспокойством потребителей.

• Не перегружайте потенциальных потребителей. Независимо от того, возникают ли у потребителей в результате избыточности выбора негативные эмоции или нет, существует мало оснований думать, что это ведет к появлению положительных эмоций. Учитывая, что предложение множества вариантов, как правило, обходится производителям дороже (вспомните, к примеру, основные принципы экономии на масштабе), имеет смысл не тратить время и силы на разнообразие вариантов. Стоит сфокусировать внимание на одном товаре.

• Упрощайте процесс оценки товаров. Потребители хотят иметь возможность принимать информированные решения о совершаемых ими покупках легко и взвешенно. Многие супермаркеты предлагают «проверки стоимости» для сравнения своих цен с ценами конкурентов. Такие тактики позволяют покупателям сделать это легко и быстро. Главное, чтобы предоставляемая вами информация была достоверной и не вводила в заблуждение. Если эти сравнения окажутся нечестными, потребители очень быстро потеряют к вам интерес.

«Неужели нам действительно нужно предлагать 87 000 кофейных смесей?»

«Спрашиваем ли мы своих потребителей, чего они действительно хотят?»

«Потребители хотят иметь возможность сравнивать наши услуги с теми, которые предоставляют другие, – давайте максимально упростим им эту задачу».

Barry Schwartz, The Paradox of Choice: Why More Is Less, HarperCollins, 2005[10]10
  Шварц Б. Парадокс выбора. Почему «больше» значит «меньше». – М.: Добрая книга, 2005.


[Закрыть].

“When choice is demotivating: Can one desire too much of a good thing?” Sheena S. Iyengar and Mark R. Lepper, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 79, No. 6, 2000.

“Can there ever be too many options? A meta-analytic review of choice overload”, Benjamin Scheibehenne, Rainer Greifeneder and Peter M. Todd, Journal of Consumer Research, Vol. 37, No. 3, 2010.

Идея № 18
Почему мы привязаны к своим знаниям

* * *

Внешние ориентиры могут оказывать огромное влияние на наше понимание окружающего мира.

В следующий раз, когда у вас будет свободная минута, протестируйте две группы своих коллег с помощью одного из следующих экспериментов:

• Эксперимент 1. Приблизительно определите (но не подсчитывайте) результат следующего произведения: 1 × 2 × 3 × 4 × 5 × 6 × 7 × 8.

• Эксперимент 2. Приблизительно определите (но не подсчитывайте) результат следующего произведения: 8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2 × 1.

Заметили различие в ответах на эти два вопроса? Когда Амос Тверски и Даниэль Канеман задали их двум группам людей, для первого эксперимента среднее значение составило 512, а для второго – 2250 (правильный ответ – 40 320). Очевидно, что с математической точки зрения формулы совершенно одинаковые, так откуда же такое огромное расхождение? Ответ заключается в концепции, известной как «эффект привязки» (или «эффект якоря»). Речь идет о том, что значительную роль в формировании наших оценок играет та информация, которую мы недавно получили, – и нередко наибольшее влияние оказывает на нас первая порция информации, представленная в конкретной логической последовательности. Например, в приведенном выше эксперименте тот факт, какое число – 1 или 8 – стоит первым в ряду, влияет на отклонение ответа в сторону более низкой или более высокой окончательной оценки. Это число «привязывает» нас к определенной области спектра.

Привязку, или якорение, можно встретить во всех сферах жизни. Кажется ли нам, что стоимость дома или автомобиля слишком высока или чересчур низка, или мы думаем, что нам повезло или не повезло с имеющейся работой, – все это определяется тем, как мы «привязываем» свои оценки к другим известным нам факторам. В качестве еще одного примера можно использовать эксперимент, в ходе которого студентов приглашали прийти на пятнадцатиминутное чтение стихов, которое устраивал один из их преподавателей. Половине студентов сказали, что им придется заплатить два доллара за посещение этого мероприятия, а второй половине пообещали, что им самим заплатят два доллара, если они придут – другими словами, исследователи использовали два различных «якоря». Затем студентам сообщили, что посещение мероприятия будет бесплатным. Поразительно, но когда их спросили, хотят ли они прийти на чтения – на этот раз бесплатно, – подобное желание выразили только 8 % из тех, кому первоначально предлагали за это деньги, в сравнении с 35 % студентов, которые считали, что деньги возьмут с них. Желание студентов посетить чтение стихов определялось (или «якорилось») тем, нужно ли было в первом случае платить или получить за это плату.