Текст книги "Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности"

Установить, что указания Министерства сельского хозяйства СССР по государственному учету земель и регистрации землепользовании являются обязательными для всех министерств, ведомств, учреждений и организаций»[128]128
  См.: Постановление Совета Министров СССР от 20 декабря 1962 г. № 1263 «О частичном изменении порядка ведения государственного учета земель и регистрации землепользования». Справочник по законодательству для прокурорско-следственных работников / Под общ. ред. А. С. Панкратова: В 5 т. Т. 3. М., 1964.


[Закрыть].

Другое постановление[129]129
  Постановление Совета Министров СССР от 22 апреля 1960 г. № 425 // СП СССР, 1960. № 9. Ст. 67.


[Закрыть] подчеркивает, что «перспектива широкого развития народного хозяйства, дальнейший технический прогресс и организация новых видов производства, намеченные XXI съездом КПСС и июньским (1959) Пленумом ЦК КПСС, связаны с резким увеличением потребления воды и спуска сточных вод, что требует усиленного внимания к этим вопросам.

В целях упорядочения комплексного использования и охраны водных ресурсов страны, а также скорейшей ликвидации загрязнения водоемов Совет Министров Союза ССР постановляет:

1. Возложить на Советы министров союзных республик ответственность за плановое использование поверхностных и подземных вод на территории союзной республики, за охрану их от истощения, засорения и загрязнения промышленными, бытовыми и другими сточными (дренажными, отработанными) водами и сбросами, а также за проведение мероприятий по борьбе с вредным воздействием вод (наводнение, заболачивание, размыв, водная эрозия почв и пр.).

2. Поручить Советам министров союзных республик организовать специальные органы Советов министров союзных республик по использованию и охране поверхностных и подземных водных ресурсов с инспекциями по бассейнам основных рек (водоемов) на территории республики»[130]130
  Постановление Совета Министров СССР от 22 апреля 1960 г. № 425 // СП СССР, 1960. № 9. Ст. 67.


[Закрыть].

Только в 1970-е гг. относительно вод и в 1980-е гг. относительно атмосферного воздуха проблемы охраны окружающей природной среды от загрязнения стали оцениваться и регулироваться как экологические[131]131
  Копылов М. Н. Юридическая ответственность за экологические преступления: Учеб. пособие. М., 2004.


[Закрыть].

В комплексе причин ухудшения состояния окружающей среды в советский период ведущее место занимали особенности системы государственного управления, ее командно-административный характер. Мы согласны с И. А. Соболем в том, что это непосредственным образом отражалось на экологической сфере. Во-первых, господствовал поресурсный подход к организации экологического управления и контроля. Он предусматривал искусственное разделение природных комплексов на части (земли, растительность, недра, воды, воздух и пр.), соответствующие сферам ведения тех или иных уполномоченных органов. Усилия, предпринимаемые по охране этих экосистем, зачастую оказывались малоэффективными[132]132
  См.: Соболь И. А. Правовое воздействие на общественные отношения… С. 97.


[Закрыть].

Во-вторых, в рамках одного государственного органа сочетались функции хозяйственной эксплуатации определенного вида природных ресурсов и его охраны, контроля за соблюдением соответствующих требований законодательства. При господстве государственной собственности на средства производства такое положение приводило к предпочтению хозяйственных интересов в ущерб природоохранительным[133]133
  70 лет Советского государства и права. Л., 1987. С. 420.


[Закрыть].

Следует указать, что в течение рассматриваемого нами этапа советского периода деятельности государства по противодействию правонарушениям в области охраны окружающей среды вопросами, связанными с экологией, занимались многие органы государственной власти союзного, республиканского и местного уровней. Органами общей компетенции являлись Верховные советы и Советы министров СССР, союзных и автономных республик, Советы народных депутатов, их исполнительные комитеты в краях, областях, автономных округах, районах и на селе. Они координировали деятельность органов специальной компетенции (Госкомгидромета СССР, Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, Госкомлесхоза СССР, Минрыбхоза СССР, Госстандарта СССР и др.) как в центре, так и их подразделений на местах.

При условии, что ведущей и единственной политической силой страны являлась КПСС, наибольшее значение имели документы, принимаемые ее руководящими органами, или те акты, которые создавались ею совместно с органами государства. В качестве примера можно привести посвященное экологическим проблемам Постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О дополнительных мерах по усилению охраны природы и улучшению использования природных ресурсов» от 1 декабря 1978 г., в котором особое внимание уделялось активизации деятельности государственных органов по улучшению окружающей среды. В упомянутом нами Постановлении давались задания государственным органам специальной компетенции[134]134
  Колбасов О. С. Правовая охрана природы. М., 1984. С. 19.


[Закрыть]. В частности, Госстрою СССР было поручено внести изменения в соответствующие нормативные документы по проектированию и строительству различных объектов в части мероприятий по охране природы. Госстрой СССР и Госкомитет СССР по науке и технике должны были расширить научно-исследовательские и отчетно-конструкторские работы по защите жилых районов городов и других населенных пунктов от промышленных и транспортных шумов. На Госгидромет СССР возлагалась ответственность за регулирование использования воздушного бассейна городов и промышленных центров и осуществление государственного контроля за источниками его загрязнения, разработкой и соблюдением норм предельных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Предусматривалась природоохранительная деятельность других министерств и ведомств.

В течение последнего, перестроечного, этапа, выделенного нами в рамках советского периода, в условиях развития гласности и открытия для широкого народного обсуждения экологической информации вопросы улучшения состояния окружающей среды стали вызывать особый интерес общественности. Чернобыльская катастрофа, произошедшая в 1986 г., показала несовершенство экономической системы и системы государственного управления в стране. Ухудшение экологической обстановки было вызвано многими обстоятельствами. Ограниченные возможности государственных предприятий в выборе рационального пути своего развития с учетом требований рационального природопользования, установки на неукоснительное выполнение хозяйственных планов превалировали над часто противоречащими им экологическими интересами граждан, которые поддерживались властями в основном декларативно. Отсутствие действенных стимулов для внедрения безопасных и малоотходных технологий не способствовали уменьшению загрязнения окружающей среды при условии постоянной нехватки капиталовложений и дефицита материальных ресурсов на модернизацию производства, строительство очистных сооружений. Главная причина неэффективности данной системы – командно-административные начала ее организации – не могла быть устранена постоянно происходившими преобразованиями структуры органов экологического управления.

Другая причина – несовершенство соответствующей отрасли законодательства. Хотя к тому времени уже была предпринята попытка ее кодификации, количество природоохранных актов было недостаточно, а основная их часть сразу оказалась неадекватной быстро меняющимся условиям. Слабая экологизация советского законодательства, несовершенство механизма его применения существенно затрудняли противодействие противоправным деяниям и ухудшению экологической обстановки[135]135
  См.: Соболь И. А. Российское экологическое законодательство: прошлое, настоящее, будущее // Актуальные проблемы развития российского законодательства: Материалы третьей межвузовской научно-практической конференции. СПб., 2003. С. 101–110.


[Закрыть].

Появление природоохранных актов нового поколения, в которых были учтены радикальные изменения и достижения Конституции СССР в 1990 г., было связано с несомненными успехами советской юридической и экологической науки, широкой популяризацией идей демократии, начавшейся правовой реформой. Так, принятый в 1991 г. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды»[136]136
  См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 10. Ст. 457.


[Закрыть] кардинально изменил сохранявшуюся в предшествующий период традицию регулирования отношений в сфере взаимодействия общества и природы главным образом применительно к отдельным природным ресурсам[137]137
  Бринчук М. М., Дубовик О. Л. Охрана окружающей среды // Государство и право. 2003. № 3. С. 30–41.


[Закрыть] и «явился импульсом к интенсификации развития экологического законодательства»[138]138
  Бринчук М. М., Дубовик О. Л. Охрана окружающей среды // Государство и право. 2003. № 3. С. 30–41.


[Закрыть]. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. предусматривал 13 составов преступлений, которые, согласно определению экологических преступлений, содержавшемуся в ст. 85 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», могли быть отнесены к числу таковых[139]139
  См.: Копылов М. Н. Юридическая ответственность за экологические преступления: Учеб. пособие. М., 2004. С. 22.


[Закрыть].

В 1988 г. было принято Постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О коренной перестройке дела охраны природы в стране»[140]140
  См.: СП СССР. 1988. № 6. Ст. 14.


[Закрыть], в котором экологические отношения получили правовое закрепление. Был образован союзно-республиканский Государственный комитет СССР по охране природы. Уголовное же законодательство испытывало воздействие различных социальных процессов, что обусловливало специфику критериев криминализации того периода и пути формирования законодательства[141]141
  См.: Виноградова Е. В. Указ. соч. С. 87.


[Закрыть].

В период с 1980 по 1990 г. как в Уголовном кодексе РСФСР, так и в кодексах других республик, входящих в состав СССР, никаких существенных изменений, касающихся экологии, не произошло. Причиной тому стало обвальное разрушение системы социально-правового контроля за противоправным поведением во время стихийного и противоречивого перехода от командной экономики к рыночной. «Прежние законы переставали действовать, а новых либо не было, либо они были созданы с огромными криминогенными “дырами”, созданными по правовой или криминологической небрежности»[142]142
  Бородин С. В., Лунеев В. В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Государство и право. 2002. № 6. С. 40–45.


[Закрыть].

Количество зарегистрированных экологических преступлений и лиц, привлеченных за данные деяния к уголовной ответственности, по-прежнему было весьма невелико (1,4 % от общего числа осужденных привлекалось к уголовной ответственности за экологические преступления в 1983–1990 гг.)[143]143
  Ермаков В. Д. и др. Экологические преступления в России и прокурорский надзор в сфере охраны окружающей природной среды. М., 1996. С. 17–18.


[Закрыть]. Основная доля судимостей за экопреступления приходилась на привлечение к уголовной ответственности за «незаконное занятие рыбным промыслом» и «незаконную охоту» – 68,8 и 23,5 % соответственно. Количество осужденных за загрязнения водоемов и атмосферы снизилось на 70,4 %[144]144
  Правовая охрана природы… С. 5.


[Закрыть].

Как указано выше, в первые годы советской власти была отменена основная часть существовавших прежде правовых актов и принят ряд декретов, в том числе: «О лесах» (1918), «О недрах земли», «О сроках охоты и праве на охотничье оружие» (1919), «Об управлении лечебными местностями (курортами) общегосударственного значения», «Об охране памятников природы, садов и парков» (1921). Однако законодательство, регулирующее общественные отношения в области ответственности за экологические преступления, имело те же недостатки, что и законодательство страны вообще. Уголовно-правовые нормы, устанавливавшие наказания за преступления в сфере экологии, были разрозненны, носили бессистемный характер, степень общественной опасности не связывалась в них напрямую с размерами причиненного ущерба. Автор разделяет мнение, согласно которому направление уголовной природоохранительной политики 1920-х гг. явилось определенным шагом назад[145]145
  Жевлаков Э. Н. Экологические преступления и экологическая преступность. С. 58.


[Закрыть]. Первый советский Уголовный кодекс (принят в РСФСР в 1922 г.) в части наказания за экологические преступления был непоследователен, сужал спектр охраняемых экологических отношений, характеризовался низким уровнем законодательной техники.

Сфера отношений общества и природы и в дальнейшем рассматривалась, прежде всего, или как хозяйственная (эксплуатация ресурсов), или как санитарная. В соответствии с этим в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. нормы, определяющие ответственность за экологические преступления, были расположены в основном в гл. 6 «Хозяйственные преступления» и гл. 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Тенденции к росту экологической преступности отмечались исследователями и в советский период, но случаи осуждения правонарушителей за загрязнение природной среды были единичными[146]146
  См.: Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды / Под ред. О. С. Колбасова, Н. И. Краснова. М., 1985. С. 115.


[Закрыть].

Слабость правоохранительной деятельности советского государства была обусловлена рядом причин. Среди них одной из наиболее значимых можно считать отношение властей и широких слоев населения к проблемам экологии как к второстепенным. Этим объясняется определенная позиция работников правоохранительных органов, которые не уделяли должного внимания противодействию экологическим преступлениям, чем, в частности, связан высокий уровень латентности последних. В СССР, в отличие от дореволюционной России, отсутствовали специальные правоохранительные органы в области охраны окружающей среды. Лишь в Узбекской ССР были сформированы подразделения санитарной милиции[147]147
  Цвиренко А. И. Указ. соч. С. 17.


[Закрыть]. Имелись некоторые правоохранительные структуры, обеспечивавшие охрану пляжных полос, водохранилищ и гидросооружений, рыбных запасов, зеленых насаждений, дендрариев и ботанических садов, заповедников и других объектов. Они выполняли свои обязанности на основе договоров при условии содержания этих подразделений за счет средств тех или иных ведомств и бюджетов местных Советов.

§ 1.3. Законодательная деятельность современного Российского государства в области противодействия экологическим преступлениям

Третий, выделенный нами, современный период подразделен на два этапа – последнее десятилетие ХХ и начало XXI в. Главным событием первого этапа стало принятие Конституции Российской Федерации. Основной закон страны гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), а также обязывает каждого сохранять окружающую среду и бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Как указано в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации», угроза ухудшения экологической ситуации в стране и истощения ее природных ресурсов находится в прямой зависимости от состояния экономики и готовности общества осознать глобальность и важность этих проблем. Для России эта угроза особенно велика из-за преимущественного развития топливно-энергетических отраслей промышленности, неразвитости законодательной основы природоохранной деятельности, отсутствия или ограниченного использования природосберегающих технологий, низкой экологической культуры. Имеет место тенденция к использованию территории России в качестве места переработки и захоронения опасных для окружающей среды материалов и веществ. В этих условиях ослабление государственного надзора, недостаточная эффективность правовых и экономических механизмов предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций увеличивают риск катастроф техногенного характера во всех сферах хозяйственной деятельности[148]148
  «О концепции национальной безопасности Российской Федерации». Ук а з Президента Российской Федерации от 10.01.2000 г. № 24 // Российская газета. 2000. 18 янв.


[Закрыть].

Экологическое законодательство – сфера совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Начиная с первой половины 1990-х гг. регионы приняли сотни собственных нормативных актов в области охраны окружающей среды и природопользования. Именно в области экологии законотворческая деятельность субъектов Федерации наиболее активна и многогранна. Практика содержит и положительные, и отрицательные примеры такой деятельности. В числе положительных – опыт Республики Саха (Якутия), которая приняла свой Закон об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной среды («Об административной ответственности за экологические правонарушения»). Он предусматривает 70 экологических административных правонарушений по отдельным природным объектам с конкретными размерами штрафов. В субъектах Российской Федерации законотворчество в первую очередь направлялось в сторону ресурсных основ существования общества. Такая ситуация логична и понятна и, следовательно, вытекает из географических, природных, климатических особенностей этих субъектов Российской Федерации. Так, если в Карелии 54 % территории занимают леса, естественно, этот субъект Российской Федерации преуспел в законотворчестве по лесным отношениям. Кроме того, Карелия приняла Закон «Об уникальных исторических и природно-ландшафтных территориях». В Хакасии был принят Закон «Об особо охраняемых территориях и объектах» еще до принятия подобного закона в масштабах Российской Федерации.

В числе отрицательных примеров можно привести опыт Республики Башкортостан, где не смогли избежать ненужного дублирования федеральных законов, приняв Экологический кодекс. Наряду с этим, в 1997 г. был принят Закон «Об экологической безопасности Республики Башкортостан», развивающий положения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» 1991 г. Задача обеспечения соответствия актов субъектов Российской Федерации федеральным законам (ст. 76 Конституции Российской Федерации) в течение данного этапа имела высокую степень актуальности, поскольку происходило увеличение числа правовых актов в области охраны природы, принимаемых органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, противоречащих федеральному законодательству.

Имели место недостатки в деятельности государства в сфере взаимодействия общества и природы в контексте Конституции Российской Федерации. Прежней осталась юридическая техника написания законов. Действующие законы по существовавшей в социалистическом государстве традиции формулируют нормы преимущественно в общем виде, не прямого действия. Отсюда – множество норм отсылочного характера. Государством не обеспечивалось эффективное исполнение ст. 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием[149]149
  Конституция Российской Федерации (с изм. от 1996 г.). СПб.: Виктория – плюс, 2000. 64 с.


[Закрыть]. Особенно явно ощущалось неприменение законодателем обязанности по созданию правового механизма обеспечения соблюдения экологических прав, главным образом, права на благоприятную окружающую среду.

В процессе осуществления полномочий российского государства как собственника природных ресурсов по распоряжению ими и предоставлению в пользование игнорировались экологические интересы будущих поколений. Предусмотренные в ст. 42 Конституции экологические права оказались во многом виртуальными, не подкрепленными юридическими предписаниями и судебной, административной практикой; научных исследований в этой области много, а реализации прав мало; здесь виден явный разрыв теории и жизни[150]150
  Боголюбов С. А. (Из материалов научного мероприятия «Круглый стол». Консти туция Российской Федерации и развитие экологического права) // Государство и право. 2004. № 12. С. 94.


[Закрыть].

Мало внимания уделялось экологическим обязанностям граждан (ст. 58). В то же время граждане и должностные лица и должны, и имеют права. Государство создает благоприятные условия, обеспечивает соблюдение экологических прав, гарантирует выполнение природоохранных правил, привлекает к ответственности за нарушение обязанностей.

Начиная с 1995 г., в России достаточное внимание уделялось созданию основных актов в данной сфере: принят ряд крупных, имеющих не только природоохранное, но и идеологическое значение федеральных законов (например, Федеральный закон «Об охране озера Байкал»). Многие из них не имели аналогов в отечественном законодательстве (например, федеральные законы «Об экологической экспертизе», «Об отходах производства и потребления», «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и др.). Таким образом, можно сказать, что была создана основная масса актов экологического законодательства, охватывающего практически все (за некоторыми, но очень существенными исключениями) сферы правового регулирования в области охраны окружающей среды. Качество правового регулирования федеральных законов, принятых за последнее десятилетие ХХ в., существенно различается.

После принятия Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» активизация правовой деятельности в данном вопросе, произошедшая в последнее время, во многом связывается с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации (1996 г.), который признает экологические отношения одним из объектов уголовно-правовой охраны. Наряду с этим был принят ряд других федеральных законов, направленных на профилактику отдельных видов экологических преступлений.

Выделение особой главы, посвященной экологическим преступлениям, в ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации стало долгожданным событием для ученых-криминалистов, которые в своих трудах указывали на серьезный недостаток Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. – разбросанность составов экологического характера по различным его главам[151]151
  См.: Жевлаков Э. Н. Экологические преступления и экологическая преступность. С. 27.


[Закрыть].

Некоторые составы, однако, остались за рамками главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации и закреплены в статьях, содержащихся в других главах Кодекса:

– нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 Уголовного кодекса Российской Федерации);

– сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей (ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации);

– жестокое обращение с животными (ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации);

– экоцид (ст. 378 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Эти составы, как утверждает М. М. Бринчук, «по своему содержанию, несомненно, являются экологическими»[152]152
  Бринчук М. М. Экологическое право. М., 1998. С. 488.


[Закрыть].

По сравнению с советским экологическим законодательством в современном наблюдается дифференциация уголовной ответственности и наказания; расширяется круг природных объектов, охраняемых уголовно-правовыми нормами; появилась тенденция утверждения в законодательстве в качестве основных ценностей тех свойств окружающей среды, которые связаны с обеспечением жизни людей и здоровья. Тем не менее уголовно-правовые нормы, направленные на охрану окружающей среды, в целом отражают устаревшую концепцию приоритета экономических интересов над экологическими.

Некорректность, допущенная законодателем при формулировании объекта уголовно-правовой охраны, привела к смещению акцентов экологических преступлений с природоохранных на экономические[153]153
  Виноградова Е. В. Указ. соч. С. 101.


[Закрыть]. Это составы: «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений» (ст. 249 Уголовного кодекса Российской Федерации); «Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (ст. 253 Уголовного кодекса Российской Федерации); «Нарушение правил охраны и использования недр» (ст. 255 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Множество ученых-юристов указывают на несовершенство законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за экологические преступления. Правоприменители часто сталкиваются с проблемой квалификации: множество оценочных признаков и понятий, бланкетные диспозиции, недостатки содержательного плана уголовных норм затрудняют их отграничение от административных правонарушений при совпадении объективной стороны.

К примеру, ст. 246 Уголовного кодекса Российской Федерации по своей сути является довольно-таки сложной, так как на фоне общего состава выделяется ряд основных составов преступления с альтернативными признаками. Кроме того, бланкетная диспозиция статьи предусматривает обязательное обращение к указанным в ней нормативным актам. Статья 246 не включает в себя никаких ограничений по нарушению правил охраны окружающей среды. В совокупности с наступлением тяжких последствий любое нарушение правил по охране окружающей среды образует основание уголовной ответственности. Считается, что на практике эту позицию будет достаточно сложно выдержать и она может привести к объективному вменению[154]154
  Дубовик О. Л. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. С. 98.


[Закрыть]. Поэтому общая противоправность деяния должна быть определена вне зависимости от факта наступления последствий или только при их наступлении. Вместе с тем в целях совершенствования формулировки «нарушение правил охраны окружающей среды» следует ввести признаки, ограничивающие состав данного преступления. Например, следует разъяснить в примечании к статье, какие в целом правила нарушаются[155]155
  Романова Н. Л. Понятие и система экологических преступлений. Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2001. С. 124.


[Закрыть].

Известны случаи принятия постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации по экологически значимым вопросам, которые грубо нарушали и Конституцию Российской Федерации, и федеральные законы в области охраны окружающей среды при производстве действий, указанных в ст. 246 Уголовного кодекса Российской Федерации. Например, при реализации проекта строительства Высокоскоростной железнодорожной магистрали (ВСМ) Санкт-Петербург – Москва предполагалось, что могут наступить необратимые тяжкие последствия для окружающей среды. Строительство магистрали затрагивает участки особо охраняемых природных территорий. Несмотря на то, что государственная экологическая экспертиза не дала положительного заключения, данный проект активно внедрялся[156]156
  Бюллетень правовой практики по защите общественных экологических интересов. М., 1997. № 1. С. 9.


[Закрыть]. Но вмешательство уголовного закона на данной стадии невозможно ввиду того, что последствия, указанные в ст. 246 Уголовного кодекса Российской Федерации, не наступили, а квалифицировать это как неоконченное преступление (ст. 246 с учетом ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации)[157]157
  Зумакулов Д., Прохоров Л. Квалификация экологических преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 37.


[Закрыть] невозможно, поскольку в данном случае преступление должно совершаться исключительно с прямым умыслом.

Статья 247 Уголовного кодекса Российской Федерации является новой для экологического законодательства и, бесспорно, очень важной нормой, так как устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил всех видов и всех этапов обращения с веществами и отходами, признаваемых опасными, либо производство которых запрещено. Данная статья является для правоприменителя очень сложной, так как необходимо доказать наличие угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, создаваемой в процессе нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов. Это может выражаться в ухудшении качества окружающей среды и состояния природных объектов, связанном с их загрязнением и отравлением. Вместе с тем важно учитывать, что наличие и оценка угрозы при производстве запрещенных видов опасных веществ и отходов совпадают, а ее содержание может быть различно.

Для квалификации деяний по указанной статье необходимо установить соответствие признаков преступления содержанию диспозиции статьи, установить отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость, обоснованный риск и др.). Кроме того, бланкетность диспозиции вызывает необходимость проверки российского законодательства на его согласованность с международными нормативными актами. Следует выяснить, насколько полны и четко сформулированы нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы обращения опасных веществ и отходов.

Помимо того, для эффективного применения данной статьи требуется детально изучить нормативное понятие отходов, опасных отходов, запрещенных отходов, радиоактивных отходов, химических веществ и опасных химических веществ. По ч. 2 данной статьи, квалифицирующим признаком выступает совершение преступления в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Эта часть статьи вплоть до настоящего времени, по существу, не функционирует, поскольку в российском экологическом и гражданском праве правовой статус такого рода зон, порядок их официального объявления и его социально-экономические последствия практически не разработаны.

Остальные статьи рассматриваемой главы также далеки от совершенства и вызывают затруднения у правоприменителя. Так, требует своего дальнейшего законодательного уточнения содержание отдельных признаков преступлений, предусмотренных ст. 250–252, 254 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные ниже таблицы свидетельствуют о явно выраженном несовершенстве уголовно-правовых норм, которое, несомненно, пагубно влияет на деятельность, направленную на охрану окружающей среды.

Таблица 1.3.1

Число зарегистрированных экологических преступлений (2001–2008 гг.)[158]158
  Тенденция преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. проф. А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. С. 122–123.


[Закрыть]

Таблица 1.3.2

Число выявленных лиц, совершивших экологические преступления (2001–2008 гг.)[159]159
  Тенденция преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. проф. А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. С. 122–123.


[Закрыть]

Из данной таблицы видно, что ряд статей применяется крайне редко или не применяется вовсе. Кроме того, показатели выявленных преступлений во многом больше, чем показатели выявленных правонарушителей; значит, большинство уголовных дел расследуются как неочевидные.

Тот факт, что законодатель взял окружающую среду под охрану уголовно-правовых норм, несомненно, большой плюс. И хотя уголовная ответственность – это всегда крайняя мера, Россия уже давно подошла к критической отметке в сфере экологии, и уголовная ответственность в некоторых случаях весьма справедлива. Другой вопрос, что к этой ответственности по ряду перечисленных ранее причин крайне сложно привлечь виновных. Создание жесткой правовой базы может сделать «законное» поведение более «безопасным» и, следовательно, предпочтительным для потенциального экологического преступника, но он всегда будет искать лазейки для нарушения закона, поскольку экологически безопасное производство в принципе дороже загрязняющего окружающую среду производства[160]160
  См.: Воронцов А. М. Экологическая безопасность, экологическая криминология, экологический контроль // Материалы международной научно-практической конференции. 20–21 марта 1997 года. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997.


[Закрыть].

Хорошо работают только те законы, наказание за невыполнение которых неизбежно и неотвратимо. В период социального кризиса, переживаемого нашей страной, неизбежность и неотвратимость наказания могут дать желаемый эффект. Но для этого необходима тотальная система оперативного экологического контроля, например, в виде распространенной сети автоматических датчиков и сигнализаторов-пробоотборников. Они должны работать в реальном масштабе времени, регистрировать факт любой аномалии в природной среде и реагировать на него: подавать сигнал тревоги и отбирать представительную пробу для криминалистического исследования[161]161
  См.: Воронцов А. М. Экологическая безопасность, экологическая криминология, экологический контроль // Материалы международной научно-практической конференции. 20–21 марта 1997 года. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997.


[Закрыть].

На наш взгляд, для такого оперативного контроля может использоваться АСЭПМ (автоматизированная система эколого-правового мониторинга), основное назначение которой – обеспечение служб управления природоохранной, правоохранительной деятельности и экологической безопасности своевременной и достоверной информацией.

Автоматизированная система эколого-правового мониторинга объединяет в единой информационной технологии весь процесс получения, передачи и обработки данных об экологической ситуации региона, начиная с накопления данных первичных наблюдений и измерений, заканчивая поддержкой принятия решений на основании правовых и нормативных требований по предотвращению и выявлению противоправных действий со стороны хозяйствующих субъектов, а также оперативным средним и долгосрочным управлением экологической ситуацией в регионе.

Основной задачей АСЭПМ является сбор и анализ данных о криминогенной экологической обстановке, параметрах экопреступности, получаемых в результате функционирования в режиме реального времени информационно-измерительной сети, оценка криминологической ситуации, выработка рекомендаций по управлению экологической безопасностью и определение санкций и степени причиненного ущерба, что приведет к повышению уровня качества судебно-следственной практики[162]162
  См.: Тангиев Б. Б.: 1) Совершенствование геоинформационных технологий и автоматизированных систем экологического мониторинга по обеспечению безопасности акваэкосистемы региона на примере Санкт-Петербурга и Ленинградской области. СПб.: СПбГУВК, 2003; 2) Модели оценивания и прогнозирования экологической ситуации в акваэкосистемах на основе интеграции данных в автоматизированном мониторинге. СПб.: СПбГУВК, 2001.


[Закрыть]. Подробнее о данной системе оперативного слежения за изменениями в природной среде рассказано в отдельной главе.

Начало второго этапа совпадает с наступлением нового тысячелетия. Его особенностями являются обновление федерального экологического законодательства, реорганизация структуры федеральных органов исполнительной власти, а также формирование на уровне каждого из семи федеральных округов подразделений министерств и ведомств, в том числе решающих задачи в области охраны окружающей среды.