Текст книги "Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности"

Ученое сословие, научный мир, со своей стороны, предпринимают все возможное. Но какими возможностями сегодня обладает ученый, какой экспериментальной, изыскательской базой он располагает, каким инструментарием и рычагами он владеет для воздействия на политиков, государственных чиновников различного уровня, которые в большей степени заняты «насущными проблемами» действительно по сохранению окружающей среды, в первую очередь, своего места обитания и места пребывания на занимаемом посту?

Отсюда главенствующую роль будет играть не только и не столько политика в лице представительных органов и уполномоченных носителей этой политики, а национальная идея, суть которой: «Спасем и сохраним родную землю для детей»; «Сохраним нашу экологию для наших потомков»; «Окружающая нас среда такая, какою мы ее делаем».

В своих высказываниях мы ни в коей мере не претендуем на авторство какой-либо из этих идей, мы лишь уверены, что национальная идея должна быть, а поиск ее сути – дело тех, кому народ доверил свое настоящее и будущее своих детей. С научной же точки зрения при мобилизации определенных сил и средств, несомненно, под эгидой национальной идеи страна должна достичь определенного ориентира в оздоровлении всего комплекса экосистем. По мнению автора, этим ориентиром должен стать коэффициент жизнестойкости, равный отметке «4», к которой Россия в состоянии прийти в течение 7–10 лет. В последующие 10–15 лет уровень жизнестойкости России может достичь пятибалльной отметки (но это уже задача международного уровня, так как необходимо учитывать влияние экологии соседних стран как ближнего, так и дальнего зарубежья). Таким образом, будут созданы все предпосылки для перехода общества на конструктивный путь экологизированного законодательства и построения экологичного конституционного государства во имя будущих поколений.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 г., гарантирует право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42). Вместе с тем Основной закон обязывает каждого сохранять окружающую среду и бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Отечественное законодательство, регулирующее отношения в сфере взаимодействия общества и природы, складывается из двух составляющих – природоохранное и природоресурсное. Входящие в них нормативно-правовые акты в определенной степени несогласованны и противоречивы. В целом, отвечая современным требованиям, головной нормативно-правовой акт природоохранного законодательства, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. не лишен изъянов. В частности, в нем лишь упоминаются такие важнейшие средства охраны природы, как экологическая сертификация, экологическое лицензирование, экологическое страхование, экологический аудит. Нормы, предусматривающие юридическую ответственность за экологические правонарушения, среди которых отсутствуют предусматривающие материальную ответственность, носят отсылочный характер.

Слабость правового механизма обеспечения охраны природы в некоторой степени была преодолена с введением в действие 1 января 1997 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором впервые в истории России появилась отдельная глава, посвященная экологическим преступлениям. Выделив эту главу, законодатель подчеркнул, что преступления против экологии «затрагивают не столько юридические (чье-либо право собственности) или экономические (народнохозяйственные) интересы, сколько естественные, объективно существующие условия жизнедеятельности отдельных лиц и всего общества»[193]193
  Жевлаков Э. Н. Экологические преступления и экологическая преступность. С. 15–16.


[Закрыть]. Вместе с тем этому акту присущи недостатки: в частности, многие статьи имеют излишне кратко сформулированные диспозиции, установленные санкции являются неадекватно мягкими в сравнении с причиненным окружающей среде и здоровью людей ущербом, предусматривается возможность привлечения к ответственности только при наступлении вредных последствий совершенных деяний.

Решение проблемы систематизации и кодификации законодательства об охране окружающей среды является непременным условием борьбы с экологической преступностью. Об этом свидетельствует опыт ряда развитых стран, в том числе ФРГ, где принят Экологический кодекс. Первым шагом в данном направлении стало бы создание Свода законов Российской Федерации об охране окружающей среды и комплексном природопользовании.

При формировании данного свода необходимо исходить из нескольких основополагающих принципов:

1) построенный по предметно-отраслевому признаку (в соответствии с видами регулируемых общественных отношений), Свод должен предусматривать тесное взаимодействие его частей, отражающее сложность и неоднозначность отношений элементов экосистем и последствий антропогенного влияния на них; это позволит в наибольшей степени проследить причинную связь между экологическим преступлением и нанесенным ущербом, а также оценить размеры последнего;

2) структура Свода, в целях повышения эффективности работы правоприменителя, который на заключительной стадии своей деятельности обязан принять решение о выборе той или иной санкции, должна предусматривать выделение специальных «блоков», посвященных юридической ответственности за экологические правонарушения (гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, уголовной);

3) в процессе формирования Свода необходимо тщательное изучение опыта зарубежных стран, максимальное его использование с учетом российской специфики.

Развитие природоохранных функций в системе правоохранительных органов получило импульс в начале 1990-х гг., когда в Генеральной прокуратуре Российской Федерации появился отдел по надзору за соблюдением природоохранного законодательства, а в регионах – природоохранные прокуратуры, число которых за прошедшее десятилетие несколько сократилось. Органами власти в ряде субъектов Российской Федерации (Республика Саха (Якутия), Москва, Приморский край, Воронежская область и др.) были сформированы подразделения санитарной и экологической милиции. Однако дальнейших качественных изменений в этой сфере не происходит.

Выводы по главе

Применение ряда методов историко-правового исследования позволил автору выявить основные тенденции деятельности российского государства в области противодействия экологической преступности. Проведенная периодизация этого процесса показала, что все время существования государственности в нашей стране можно подразделить на три периода, качественно различающихся по большинству выбранных критериев.

Дореволюционный период характеризуется положительной динамикой решения проблемы борьбы с экологической преступностью. В течение допетровского этапа практически отсутствовали специальное законодательство и система специальных органов, призванных бороться с рассматриваемым негативным явлением. Наиболее значимыми особенностями времени существования Российской империи можно считать особое внимание государства к вопросу правовой регламентации природопользования и, на исходе периода, экологизацию уголовного законодательства, развитие системы специально уполномоченных органов.

Советский период отличался преобладанием природоресурсной направленности деятельности государства, недостаточно последовательным отражением проблем противодействия экологической преступности в уголовном законодательстве. В течение современного периода происходят экологизация уголовного законодательства и формирование элементов системы природоохранных и правоохранительных органов, призванных бороться с экологической преступностью.

Анализ исторической эволюции деятельности государства в области противодействия экологической преступности показывает, что успехи в указанной сфере напрямую связаны со степенью участия общества в данном процессе, убежденностью каждого жителя нашей страны в необходимости охраны окружающей среды, рационального природопользования, уровнем экологической культуры населения. За время существования Российского государства имели место три периода, в течение которых наблюдались определенно положительные тенденции противодействия экологической преступности.

Первый из них относится к зарождению государственности, когда преобладала общинная собственность на природные ресурсы, охрана которых осуществлялась всем крестьянским «миром» и формирующейся феодальной верхушкой. В это время еще сохранялись языческое поклонение некоторым природным объектам, обожествление их, табуизация посягательства на природные комплексы, их части. Второй период датируется концом XIX – началом ХХ в., теми десятилетиями отечественной истории, на протяжении которых произошло осознание образованной частью населения необходимости решения экологических проблем, появились признаки формирования гражданского общества, в определенной, еще очень небольшой, мере влияющего на действия властей в данной сфере. Третий период приходится на конец 1980-х – начало 1990-х гг., когда в условиях гласности была обнародована удручающая информация о состоянии окружающей среды в СССР, что стало одной из предпосылок подъема массового экологического движения. Произошло заметное развитие экологического законодательства, предпринимались попытки реформирования правоисполнительной и правоохранительной системы.

Успешное противодействие экологической преступности возможно при использовании тысячелетнего опыта, накопленного в нашей стране, применения достижений других государств с учетом конкретных условий Российской Федерации в целом и отдельных ее регионов.

Глава 2. Экологические преступления: проблема законодательного статуса

§ 2.1. Экологические преступления как угроза экологической безопасности России

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., провозгласила: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением» (ст. 42), а также закрепила: «Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам» (ст. 58).

Этими двумя положениями Конституция закрепила необходимость обеспечения экологической безопасности каждому гражданину России и возвела экологическую безопасность в ранг проблем национальной безопасности РФ.

В ст. 11 Федеральный закон «Об охране окружающей среды» конкретизировал конституционные нормы и закрепил право каждого гражданина «на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного или техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде»[194]194
  Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133.


[Закрыть]. Конституционные права и свободы являются основным элементом во взаимоотношениях между человеком и государством. Ряд ученых выделяют особую группу конституционных прав, свобод и обязанностей – экологические. Так, например, Р. С. Маковик относит к таковым: право на жизнь, право на благоприятную окружающую среду, право на достоверную информацию об окружающей среде и право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, аварией, катастрофой и т. п., причинившим вред окружающей среде[195]195
  См.: Маковик Р. С. Экологическое право Российской Федерации. Уч. пособие. М., 1996. С. 7.


[Закрыть].

В то же время Б. В. Ерофеев к таковым относит, помимо вышеперечисленных: право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, право на физическое, духовное, социальное благополучие при максимальной продолжительности активной жизни, право на выбор врача и лечебного учреждения. Отдельно Б. В. Ерофеев отмечает следующую группу экологических прав: право граждан на реализацию своей социальной активности в общественном экологическом движении, а также право гражданина на перемену места жительства в зависимости от экологической обстановки[196]196
  См.: Ерофеев Б. В. Экологическое право. Учебник для вузов. М., 1998. С. 14–33.


[Закрыть].

Необходимо согласиться, что выделение экологических прав в отдельную группу продиктовано сложившейся экологической обстановкой во всем мире. В этой связи обязанность государства в области обеспечения благоприятной окружающей средой каждого своего гражданина должна усиливаться именно фактическим обеспечением экологических прав граждан. Следует отметить, что все экологические права можно разделить на две группы:

1. Экологические права, непосредственно связанные с личностью (право на генофонд, на жизнь, на благоприятную окружающую среду).

2. Экологические права, производные от личных (право на здоровье, на его охрану, на экологическую безопасность, в том числе право на достоверную экологическую информацию и право на перемену местожительства из-за неблагоприятной для жизни и здоровья экологической обстановки).

В свете требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Конституции РФ о доступности информации о состоянии окружающей среды, необходимо отметить, что под словом «доступность» следует понимать не просто возможность получения такой информации путем подачи запроса в специальные органы, а именно возможность каждого в любой момент времени и незамедлительно получить ее. Информация о радиационном фоне, загрязненности воды и воздуха определенного района или области должна транслироваться по телевидению, как это в настоящее время делается с информацией о температуре атмосферного воздуха и давлении на каналах местного вещания.

Подобные изменения позволят сделать жизненно важную информацию предельно доступной, а поскольку место жительства человека играет не последнюю роль в его жизни, граждане при покупке или обмене жилья смогут реально воспользоваться своим правом на благоприятную окружающую среду, учитывая те неблагоприятные факторы, которые могут оказать влияние на их жизнь и здоровье в новом жилье.

Проблема экологических прав граждан была затронута и Н. И. Матузовым, который писал: «…тема субъективных прав крайне актуальна… Возникает проблема юридического обоснования и закрепления жизненно важных субъективных прав (особенно окружающей среды) – право на обеспечение благоприятной окружающей среды, право дышать чистым воздухом, пить чистую воду, употреблять безопасные и безвредные продукты, пользоваться естественными, не отравленными плодами и благами природы и т. д. Народы вправе требовать от своих государств и правительств неотложных и эффективных мер для защиты земли, воды, атмосферы и людей от вредного воздействия, сохранения самой жизни человека»[197]197
  Матузов Н. И. Личность. Правда. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 10.


[Закрыть].

В этой связи неотъемлемые экологические права граждан закрепляют основы экологической безопасности России и создают предпосылки для создания эффективной законодательной базы в области охраны окружающей среды. В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. экологическая безопасность определена как «состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий» (ст. 1).

Как ранее уже отмечалось, экологическую безопасность необходимо рассматривать в рамках национальной безопасности России, основные направления которой определяет Президент РФ в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г., ежегодно уточняется в посланиях Федеральному собранию), выделила разные виды безопасности, в том числе и экологическую, установив приоритетные направления ее обеспечения: создание экологически чистых технологий, рациональное использование природных ресурсов, борьба с радиоактивными и другими видами загрязнения. Однако в редакции от 10 января 2000 г. Концепция утратила институт экологической безопасности, а все вышеперечисленные приоритеты были отнесены к направлениям деятельности государства в сфере экологии, что, естественно, привнесло неясность в процессы законотворчества и правоприменения.

Экологическая доктрина Российской Федерации, одобренная 31 августа 2002 г. распоряжением правительства РФ № 1225-р, провозгласила экологическую безопасность конечной целью государственной политики в области экологии и определила приоритетные направления деятельности государства в этой области:

– обеспечение безопасности при осуществлении потенциально опасных видов деятельности и при чрезвычайных ситуациях;

– предупреждение, предотвращение и снижение экологических последствий чрезвычайных ситуаций;

– предотвращение терроризма, создающего угрозы для окружающей среды;

– контроль за использованием и распространением инородных видов и генетически измененных организмов и т. д.[198]198
  См.: Лопатин В. Н. Экологическая безопасность: проблемы конституционной законности // Экологическая безопасность России: проблемы правоприменительной практики. Сборник научных трудов / Под ред. В. Н. Лопатина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 11–134.


[Закрыть]

Для того чтобы наиболее полно уяснить понятие экологической безопасности, необходимо для начала дать определения понятиям «безопасность» и «национальная безопасность».

Законодательно понятие «безопасность» закреплено в ст. 1 Закона РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. (в ред. Федерального закона от 25 июля 2002 г.), где безопасность – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, тогда как жизненно важные интересы – это совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства.

Понятие «национальная безопасность» впервые было введено в лексикон как политический термин президентом США Т. Рузвельтом в 1904 г. Ранее оно использовалось как понятие «оборона». А когда в 1947 г. в США был принят закон «О национальной безопасности», он закрепил национальную безопасность как функцию Совета национальной безопасности, определив ее как координацию внутренней, внешней и военной политики, относящихся к национальной безопасности. Национальная безопасность – это термин, который употребляется для обозначения состояния надежной защищенности жизненно важных политических, экономических, социальных, экологических, духовных, военных и других интересов той или иной страны (нации), сведенной к минимальному уровню опасности реальных и потенциальных внутренних и внешних угроз, кризисных ситуаций, что, соответственно, обеспечивает возможность прогрессивного развития личности, общества и государства[199]199
  Васильев А. И., Сальников В. П., Степашин С. В. Национальная безопасность России: конституционное обеспечение. СПб.: Изд-во «Университет», 1999. С. 13–16, 45–47.


[Закрыть].

Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 12 декабря 1997 г. № 1300, в ред., утв. Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24) определяет, что национальная безопасность в РФ достигается обеспечением безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз политического, социального, военного, техногенного, экологического, информационного и иного характера с учетом имеющихся ресурсов и возможностей.

Одной из важнейших задач обеспечения национальной безопасности России является обеспечение жизнедеятельности населения в техногенно безопасном и экологически чистом мире (раздел IV Концепции). То есть экологическая безопасность отнесена Концепцией к основным компонентам национальной безопасности России в экологической сфере.

Обозначенное выше понятие «экологическая безопасность», закрепленное в Законе РФ «Об охране окружающей среды», не является достаточно точным и требует детального анализа, поскольку, по нашему мнению, экологическая безопасность не может ограничиваться только «природной средой», а должна содержать в себе более широкое понятие «окружающая среда».

Проблему определения и правового регулирования экологической безопасности в разное время исследовали С. А. Боголюбов, М. М. Бринчук, А. К. Голиченков, Е. В. Виноградова, О. Л. Дубовик, Б. В. Ерофеев, Э. Н. Жевлаков, Т. В. Золотникова, О. С. Колбасов, М. Н. Копылов, А. В. Кукушкина, М. А. Лапина, Е. А. Нестеренко, В. В. Петров, В. П. Сальников, Г. П. Серов, И. А. Соболь, А. С. Тимошенко, А. А. Шишко и другие ученые.

Вот как понимают его авторы книги «Национальная безопасность России: конституционное обеспечение» (А. И. Васильев, В. П. Сальников, С. В. Степашин): «Экологическая безопасность – это состояние защищенности жизненно важных интересов объектов экологической безопасности (личности, населения, территории) от угроз, создаваемых природными объектами, загрязняющими при антропогенной деятельности (в результате аварий, катастроф, длительной хозяйственной, военно-оборонной и иной деятельности), а также вследствие природных явлений и стихийных бедствий»[200]200
  Васильев А. И., Сальников В. П., Степашин С. В. Национальная безопасность России: конституционное обеспечение. СПб.: Изд-во «Университет», 1999. С. 13–16, 45–47.


[Закрыть].

О. Л. Дубовик считает, что под экологической безопасностью следует понимать состояние защищенности окружающей среды, населения, территорий, хозяйственных и иных субъектов от различных угроз, возникающих вследствие негативных изменений компонентов окружающей среды в результате антропогенной деятельности, природных явлений и противоправных деяний[201]201
  Дубовик О. Л. Экологическое право в вопросах и ответах. М., 2001. С. 232.


[Закрыть]. М. Н. Копылов предлагает трактовать экологическую безопасность как процесс обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, общества, природы и государства от реальных или потенциальных угроз, создаваемых антропогенным или естественным воздействием на окружающую среду[202]202
  Копылов М. Н. О правовом содержании понятия «экологическая безопасность» // Правоведение. 2000. № 1. С. 113.


[Закрыть].

А. С. Тимошенко, в свою очередь, под экологической безопасностью понимает «устойчивое состояние глобального характера, которое представляет собой сложное политико-правовое единство, систему отдельных, но взаимосвязанных элементов»[203]203
  Тимошенко А. С. Глобальная экологическая безопасность – международно-правовой аспект // Советское государство и право. 1989. № 1. С. 84–92.


[Закрыть]. Между тем А. А. Шишко определяет экологическую безопасность как «комплекс правовых, организационных и материальных гарантий защиты окружающей среды каждого государства от вредоносного воздействия, источники которого расположены за пределами данного государства»[204]204
  Шишко А. А. Взаимосвязь международного права и внутреннего права в области охраны окружающей среды // Реализация международно-правовых норм во внутреннем праве. Киев, 1992. С. 116–162.


[Закрыть]. А. В. Кукушкина характеризует экологическую безопасность как «сложную взаимосвязанную и взаимозависимую систему международных экологических норм, направленных на обеспечение безопасности всех жизненно важных для человечества экологических компонентов планеты, а также сохранение и поддержание существующего естественного природного баланса»[205]205
  Кукушкина А. В. Взаимосвязь проблем экологической безопасности и разоружения (международно-правовой аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1993. С. 4.


[Закрыть]. Э. Н. Жевлаков предложил следующее емкое понятие экологической безопасности: «экологическая безопасность – это отсутствие опасности биологическим основам жизни и здоровья, развитию человека»[206]206
  Жевлаков Э. Н. О законодательном обеспечении экологической безопасности // Государство и право. 1995. № 2.


[Закрыть].

Следует выделить несколько подходов к определению экологической безопасности.

1. Через обоснование данного понятия в узком смысле, т. е., например, как составляющей охраны окружающей среды.

2. Через обоснование в широком смысле, т. е. не только через охрану окружающей среды, но и через ее рациональное использование и повышение качества такого использования.

3. Через обоснование экологической безопасности как основных целей и задач государства, как составляющей национальной безопасности.

4. Через обоснование ее как основных задач и целей всего мирового сообщества и всех государств по взаимной поддержке и помощи.

Автор, в свою очередь, придерживается трактовок экологической безопасности, предложенных О. Л. Дубовик и М. Н. Копыловым, поскольку они наиболее четко и полно отражают природу экологической безопасности. В этой связи необходимо сказать, что каждое определение имеет право на существование. Но при оценке каждого из них следует учитывать, под каким углом зрения понятие было выстроено.

Обеспечение экологической безопасности нельзя рассматривать отдельно от понятия «экологическое преступление», поскольку экологическое преступление – один из наиболее опасных видов противоправного поведения индивидуума, результатом которого всегда будет нарушение прав человека на экологическую безопасность. Профессор А. М. Воронцов отмечает, что резкий перелом в осознании необходимости защиты экологических прав в России произошел 1 января 1997 г., когда вышел новый Уголовный кодекс РФ, в котором впервые в истории России появилась глава 26 «Экологические преступления». С этого момента экологическая безопасность стала частью национальной безопасности государства. Такой же полноправной частью, как безопасность военная, информационная, экономическая, демографическая. Потому что каждое государство «криминализирует», т. е. объявляет преступлением деяние, действие или бездействие, угрожающее государственной безопасности. И вот, с 1 января 1997 г. экологическая безопасность стала частью национальной безопасности. Понятно, – если возник феномен экологической преступности, если возникло в Кодексе описание какого-то деяния, которое трактуется, как угрожающее экологической безопасности, значит, с этого момента стало возможным и изучать феномен экологической преступности. Чисто формально время для того, чтобы рассматривать этот феномен, наступило[207]207
  Из интервью с профессором, доктором наук А. М. Воронцовым, сотрудником Санкт-Петербургского Центра экологической безопасности РАН. URL: http://www.bellona.no/ru/index.html


[Закрыть].

Понятие «экологическое преступление» впервые было введено в научную литературу В. Д. Пакутиным в 1980 г. Законодательное закрепление оно получило не так давно – с момента вступления в силу нового Уголовного кодекса РФ 1996 г., в главе 26.

Глава 26 Уголовного кодекса РФ называется «Экологические преступления» и включает 17 статей. Помимо этого законодатель закрепил в Уголовном кодексе такое преступление, как экоцид, в гл. 34 «Преступления против мира и безопасности человечества», в связи с его особой тяжестью.

Экологическая преступность – отрицательное, сложное по характеру социально-правовое явление, складывающееся из совокупности экологических преступлений, подрывающих в целом биологические основы самого существования человечества[208]208
  Жевлаков Э. Н., Суслова Н. Л. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1999–2000 гг. // Криминология. 2000. № 3. С. 74.


[Закрыть]. Экологическая преступность – это совокупность экологических преступлений, нарушающих природоохранное законодательство и причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека.

Если смотреть официальные статистические данные, то можно отметить постоянный рост данных преступлений, что указывает на серьезность положения, создавшегося в сфере экологических преступлений: например, в 1997 г. зарегистрировано 6971; в 1998 г. – 8628; в 1999 – 12 413; в 2000 – 16 268; в 2001 – 17 128; в 2002 – 18 243; в 2003 – 19 657; в 2004 – 30 573; в 2005 – 33 491; в 2006 – 41 883; в 2007 – 41 242; 2008 г. – 44 883[209]209
  По данным статистики МВД РФ. URL: http://www.mvd.ru


[Закрыть].

В то же время латентность экологических преступлений признана одной из самых высоких и по оценкам экспертов достигает 95–99 %, а в ряде регионов доходит до 100 %. Такие выводы специалистов основаны на анализе экологической ситуации и уровня регистрируемых экологических преступлений. И хотя в статистических отчетах на экологические преступления приходится менее 1 % от общего числа совершенных в стране преступлений, то с учетом латентности их доля составляет 15–23 %. Именно в этом заключается социальная опасность такого вида преступлений. Однако по отношению к окружающей среде экологические преступления представляют наивысшую опасность, поскольку и природе, и среде обитания человека, и самому человеку причиняется невосполнимый и неисчислимый по своим масштабам вред.

Экспертами уже давно доказано, что общее влияние антропогенного фактора на экосистему Земли превосходит допустимые пределы в 10 раз. Человечество в ходе своего развития уничтожило 40 % экосистем, в основном за счет истребления лесного массива. За последнее время ни одна из составляющих окружающей среды не улучшилась; продолжается истощение озонового слоя, в атмосфере все больше концентрируются парниковые газы, вырубаются леса, что ведет к увеличению площадей пустынь и земель, которым угрожает опустынивание, загрязнение Мирового океана и пресных источников вод внутри континентов[210]210
  Тарнаева И. Экология и наследство // АИФ. Семейный совет. 1998. № 7. Из беседы с профессором-экологом В. А. Даниловым-Данильяновым.


[Закрыть].

По данным Госкомстата России, загрязнение природной среды газообразными, жидкими и твердыми веществами и отходами производства, вызывающее деградацию среды обитания и наносящее ущерб здоровью населения, остается наиболее острой экологической проблемой, имеющей приоритетное социальное и экономическое значение. Продолжавшийся до 1999 г. спад промышленного производства, характеризовавшийся остановкой одних предприятий и неполной загрузкой других, сопровождался некоторым сокращением антропогенной нагрузки на окружающую природную среду. В то же время снижение объемов загрязняющих веществ, образующихся на промышленных предприятиях и, соответственно, поступающих в воздух, водные объекты и почвы, не вызвала адекватного улучшения качества окружающей природной среды.

Анализ экологической ситуации в Российской Федерации за последние годы свидетельствует о том, что экологическая обстановка на территориях, наиболее развитых экономически, остается неблагополучной, а загрязнение природной среды – высоким, несмотря на то что осуществлялся целый комплекс природоохранных мер как федерального, так и регионального значения. К ним можно отнести и многочисленные экологические программы, и мероприятия на хозяйственных объектах (промышленных предприятиях, сельскохозяйственных объединениях, транспорте и в коммунальном секторе).

Объем вредных веществ, выбрасываемых в Российской Федерации в атмосферный воздух от стационарных источников, распределяется по отраслям экономики следующим образом:

1) промышленность – 80 %;

2) транспорт (включая трубопроводный) – 11 %;

3) жилищно-коммунальное хозяйство – 5,4 %;

4) сельское хозяйство – 0,6 %;

5) другие отрасли экономики – 2,9 %.

Объем загрязненных сточных вод, поступающих в водные объекты страны, распределяется среди предприятий и производственных объектов так:

1) жилищно-коммунальное хозяйство – 62 %;

2) различные отрасли промышленности – 31 %;

3) сельское хозяйство – 6 %;

4) прочие отрасли экономики – 1 %.

Рис. 2.1.1. Динамика выбросов загрязняющих веществ в атмосферу промышленностью Российской Федерации, тыс. т

В 2008 г. валовой выброс вредных веществ от стационарных источников в атмосферу по Российской Федерации вырос по сравнению с 2002 г. на 3,09 % и составил 20 103,3 млн т (однако уменьшился по сравнению с 2007 г. на 2,7 %). Аналогичный показатель по промышленности изменился по сравнению с уровнем 2002 г. на 9,7 % и составил 16,985 млн т. Объемы выбросов по всем основным загрязняющим веществам сравнимы с показателями 2007 г., за исключением выбросов углеводородов, которые снизились на 10 %, а также летучих органических веществ – по ним отмечен рост выбросов на 16 % (см. рис. 2.1.1).

Таблица 2.1.1

Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, тыс. т, значение показателя за год

Из загрязняющих веществ, поступивших в атмосферный воздух, можно отметить метан (1084,6 тыс. т) – его выбросы составили почти 86 % от выбросов всех углеводородов.

В крупных городах и промышленных центрах качество атмосферного воздуха не только остается неудовлетворительным, но и продолжает ухудшаться. В 2003 г. службами мониторинга окружающей среды Росгидромета зафиксировано 97 случаев высокого загрязнения атмосферного воздуха (10 ПДК и более) в городах Мирный, Новодвинск, Владикавказ, Магнитогорск, Южно-Сахалинск, Санкт-Петербург, Архангельск, Красноярск, Норильск, Магадан, Казань и др. Случаев экстремально высокого загрязнения (выше 50 ПДК) не зарегистрировано. В 2003 г. отмечено 12 случаев аварийного загрязнения атмосферного воздуха. В последние годы ситуация кардинально не меняется. По прогнозам наших исследований, следует ожидать скачкообразных ухудшений практически по всем основным параметрам.