Текст книги "Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности"

В течение многих лет в список городов с наибольшим уровнем загрязнения атмосферного воздуха (ИЗА равен или больше 14) включаются города Братск, Бийск, Волгодонск, Екатеринбург, Иркутск, Кемерово, Краснодар, Курган, Липецк, Магадан, Магнитогорск, Москва, Новокузнецк, Ростов-на-Дону, Селенгинск, Улан-Удэ, Уссурийск, Усолье-Сибирское, Хабаровск, Чита, Шелехов, Южно-Сахалинск[211]211
  См. данные Госкомстата на сайте www.mnr.gov.ru


[Закрыть].

Среди федеральных округов с повышенным количеством атмосферных загрязнений выделяют: Центральный, Северо-Западный, Уральский, Сибирский, Приволжский, Краснодарский край, Тюменская, Кемеровская области.

В России накоплено 80 млрд т твердых отходов, причем эта цифра ежегодно увеличивается[212]212
  Харламова Т. Конец света в грязном варианте // Российская газета. 1997. 14 марта.


[Закрыть]. Тогда как на российских военных базах находится около 40 т таких химических веществ, как зарин, зоман, иприт и т. п., сроки хранения которых превышают все допустимые нормы[213]213
  Евтушенко А. Москва не останется в стороне от химической атаки // Комсомольская правда. 1999. 23 марта.


[Закрыть]. Следует учитывать, что достаточно небольшой дозы этих веществ для наступления летального исхода. Кроме того, существует серьезная опасность загрязнения земли тяжелыми металлами, что приведет к необратимым последствиям.

В 2003 г. на предприятиях России и других объектах произошло 213 аварий, что на 6 аварий больше, чем в 2002 г., и на 36 аварий меньше, чем в 2001 г. Наибольший рост аварийности произошел на магистральном трубопроводном транспорте, а также на объектах добычи угля и при эксплуатации подъемных сооружений. По-прежнему высокой остается аварийность на объектах газоснабжения, добычи нефти, на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производствах и в горнодобывающей промышленности. Аварийность возросла на предприятиях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в Республике Карелия, Вологодской, Кемеровской, Ростовской и Саратовской областях, городах Москве и Санкт-Петербурге. Всего же аварийность на таких предприятиях увеличилась в 28 субъектах Российской Федерации.

Наибольшее число аварий (71 %) на опасных производственных объектах произошло по организационным причинам. Преобладали причины, связанные с нарушениями технологии производства работ (17,5 % от общего числа установленных причин аварий), а также с «человеческим фактором», а именно с нарушением производственной дисциплины, несанкционированными действиями исполнителей работ (15,4 %), неэффективностью производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (13,4 %), неправильной организацией производства работ (12,4 %), низким уровнем знания требований промышленной безопасности (10,5 %)[214]214
  См. данные Госкомстата на сайте www.mnr.gov.ru.


[Закрыть].

Однако с 2003 по 2006 г. наблюдается неуклонный рост выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и количества производственных аварий на предприятиях.

Наибольшую опасность для здоровья людей представляет загрязненная питьевая вода, которая вызывает необратимые генетические изменения в человеческом организме[215]215
  Российская газета. 1996. 16 авг.


[Закрыть]. Установлено, что именно в связи с употреблением загрязненной воды среди населения широко распространены кариес зубов и флюороз, возникновение которых обусловлено недостатком или переизбытком фтора в питьевой воде. Вспышки флюороза были зафиксированы в Мордовии и Забайкалье, а кариес зубов характерен для Карело-Кольского региона.

В США выявили непосредственную связь между употреблением питьевой воды с высоким содержанием хлора и раком мочевого пузыря. Выяснилось это после того, как в период с 1978 по 1984 г. в штате Массачусетс умерло от этого заболевания более тысячи человек.

Ввиду того, что вода является конечным резервуаром скапливания стойких пестицидов, на аграрных территориях она может выступать очагом особой опасности при длительном использовании для питьевых нужд. При этом список заболеваний человека очень широк.

Особую опасность представляют загрязнения питьевой воды бактериями, микробами и вирусами, которые относятся к патогенным видам и могут вызывать вспышки всевозможных инфекционных заболеваний среди населения и животных. Река Волга несет в себе 250–300 миллиардов кубических метров воды в год, но эта вода без предварительной глубокой обработки не пригодна ни для каких целей. В реку сливаются миллионы кубометров сточных, плохо очищенных промышленных и коммунально-бытовых вод. В среднем течении Волги концентрация фенолов и нефтепродуктов составляет 8–9 ПДК, соединений тяжелых металлов – 3–4 ПДК, а в нижнем течении – до 15 ПДК[216]216
  Левин А. С. Экология и современный мир: Учебное пособие. Силламяэ: ИЭиУ, 1999. С. 68.


[Закрыть].

Основной причиной такого состояния рек и морей является незаконный сброс неочищенных промышленных и коммунально-бытовых сточных вод. Так, оценивая состояние водоснабжения на примере Ленинградской области, по данным межрайонной природоохранной прокуратуры, при проведении прокурорских проверок соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации КОС (канализационно-очистительных систем) и организации питьевого водоснабжения на территории Ленинградской области было выявлено, что при наличии бюджетных средств на восстановление и содержание муниципального водоснабжения и канализации часть канализационных сооружений не функционирует и постепенно разрушается, сточные воды подвергаются только механической очистке, не работает система биологической очистки, не функционирует система обеззараживания, население Ломоносовского, Приозерского, Волховского и других районов получает воду, не соответствующую требованиям санитарных норм[217]217
  Тропина М. Л. Практика прокурорского надзора за соблюдением природоохранного законодательства в Ленинградской области // Материалы научно-практической конференции. СПб., 2004. С. 50.


[Закрыть].

По всему миру, в том числе и в России, под угрозой исчезновения находятся многие виды животных и растений. Отравление вод, земель и воздуха пестицидами и токсинами, а также уничтожение естественных мест обитания представителей флоры и фауны неминуемо влечет потерю тех или иных видов, которые навсегда исчезают с лица Земли. Так, например, в последние месяцы 2005 г. в областном комитете природопользования и экологической безопасности обсуждался важный вопрос: быть ли новому заказнику в Лебяжьем на Финском заливе? В 1994 г. этому участку морского побережья у поселков Большая Ижора, Лебяжье и Черная Лахта был присвоен статус Рамсарского водно-болотного угодья международного значения. В наше время эти угодья представляют собой единственную сохранившуюся в окрестностях Санкт-Петербурга массовую многотысячную стоянку лебедей и других водоплавающих птиц, часть из которых находится под охраной государства и международного сообщества (лебедь-кликун, тундровый лебедь). Но под предлогом развития зон отдыха областные власти уже в 1994 г. «отрезали» от этого угодья Графскую бухту, а в настоящее время на часть угодья претендует ЗАО «Оранж», желающее построить здесь яхт-клуб и молодежный спортивно-оздоровительный лагерь. Однако статус Рамсарского угодья требует, чтобы к нему была присоединена аналогичная по значимости территория, что позволит полноценно осуществлять охранительные меры по защите водоплавающих птиц. До настоящего времени вопрос остается нерешенным, что не позволяет надлежащим образом организовать эффективную охрану Лебяжьего и восстановить в заказнике егерскую службу[218]218
  Переполох в краю непуганых птиц // Санкт-Петербургские ведомости. 2006.


[Закрыть].

Учащение случаев нарушения экологического баланса в природе, в окружающей среде, возрастание количества экологических преступлений, несомненно, влекут тяжелые последствия для самого человека, создают реальную угрозу существованию Homo sapiens как вида и общества в целом. А значит, уголовно-правовая охрана человека и общества от экологических правонарушений является одной из важнейших задач как каждого государства в отдельности, так и всего мирового сообщества. В том числе, охрана должна осуществляться и уголовно-правовыми методами, возможность применения которых на сегодня не может быть реализована в полном объеме в связи со специфичностью экологической сферы.

§ 2.2. Юридические признаки и элементы состава экологического преступления: особенности в начале нового тысячелетия

Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие 1 января 1997 г., впервые объединил ранее разрозненные составы экологических преступлений, однако самого понятия «экологическое преступление» Уголовный закон не дает. В ныне действующем Законе «Об охране окружающей среды», как и в новом Уголовном кодексе, определения экологического преступления нет. Между тем, в целях отграничения экологических преступлений от смежных составов и дальнейшего исследования проблемы экологической преступности необходимо определить основные признаки экологического преступления и вывести его понятие.

В ст. 85 ранее действовавшего Федерального закона от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» говорилось, что экологические преступления представляют собой общественно опасные деяния, посягающие на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека. Необходимость определения понятия «экологическое преступление» обусловлена тем, что в его отсутствие правоприменитель лишается возможности однозначно трактовать названное понятие, а это, в свою очередь, может свести на нет всю работу по применению норм гл. 26 УК РФ. Существующее положение вещей может привести к безосновательному освобождению от уголовной ответственности либо к произволу со стороны чиновников.

При расследовании и рассмотрении уголовных дел об экологическом преступлении для уяснения уголовно-правовых понятий необходимо обращение к законодательным и иным нормативно-правовым актам, относящимся к другим отраслям права, прежде всего, к экологическому, земельному, водному и т. д. Это обосновано тем, что большинство экологических преступлений носят бланкетный характер. Однако следует понимать, что источником уголовного права может быть только Уголовный кодекс. Соответственно, именно Уголовный кодекс РФ должен закреплять понятие экологического преступления, как, например, это сделано в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, где закреплено понятие хищения, или к ст. 331 Уголовного кодекса РФ, где содержится понятие преступлений против военной службы. Однако законодатель этого не учел.

В связи с этим большое внимание в научных кругах уделяется определению понятия «экологические преступления». Но при этом какого-либо единого понимания и научного подхода среди ученых еще нет. Следует отметить, что необходимость определения понятия «экологическое преступление» продиктовано, прежде всего, тем, что только посредством правильного понимания и анализа экологических преступлений возможно существенное достижение результатов в борьбе с экологической преступностью.

Характеристика противоправного деяния неизбежно связана с эффективностью уголовной ответственности и результативностью применяемых уголовно-правовых санкций. Кроме того, понятие того или иного преступления определяет четкие границы и содержание групп преступлений, которые следует относить к данному виду. Что, в свою очередь, может предопределить отношение к ним, как к второстепенным, или, наоборот, как к заслуживающим наибольшего внимания со стороны правоохранительных и других специальных органов.

На процесс формулирования общего понятия экологических преступлений огромное влияние оказывает их специфика, выраженная в том, что абсолютно все экологические преступления, закрепленные в Уголовном кодексе, носят бланкетный характер. В связи с этим для наиболее верного уяснения смысла уголовно-правовых норм в этой области необходимо обращаться к законодательным и иным нормативно-правовым актам, которые содержат в себе нормы экологического, земельного, водного права и т. п.

Многие ученые соглашаются с тем, что выделение группы преступлений путем их обособления через общее определение или путем выведения общего понятия возможно только с помощью анализа составов схожих преступлений и выявления у них единых признаков.

Так, Ю. А. Денисов в своей работе «Общая теория правонарушения и ответственности» в 1983 г. писал: «…непосредственным предметом юридического анализа правонарушения с позиции общей теории права является его состав, т. е. эмпирически выделяемая структура правонарушения, фиксируемая посредством правовых определений в различных отраслях права и в понятийной системе наук, исследующих эти отрасли»[219]219
  Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л.: ЛГУ. 1983. С. 72.


[Закрыть].

По мнению профессора Э. Н. Жевлакова, чтобы определить экологическое преступление, необходимо:

– выяснить и отобрать наиболее существенные объективные и субъективные признаки, присущие всем преступлениям данной категории;

– установить отличительные свойства и специфику этих признаков;

– на основе их обобщения сформулировать требуемое понятие[220]220
  Жевлаков Э. Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1991. С. 190.


[Закрыть].

Таким образом, уяснение понятия «экологические преступления» невозможно без уяснения его родовых признаков. То есть, прежде чем формулировать данное понятие, во-первых, необходимо установить родовой объект и предмет экологических преступлений, а во-вторых, раскрыть объективные и субъективные свойства данной группы преступлений.

Среди ученых и юристов нет единого понимания объекта экологических преступлений. В правовой литературе предлагаются самые разнообразные подходы к выделению особенностей объекта экологических преступлений.

Объектом признаются окружающая природная среда и ее компоненты; отношения собственности, материализованные в природных ресурсах; интересы народного хозяйства в различных сферах; природоохранные отношения; отношения по поводу рационального использования природных ресурсов; экологическая безопасность; «нормальные» отношения во взаимодействии общества и природы; определенная совокупность социально одобренных и охраняемых законом природоохранительных отношений, которые направлены на охрану окружающей природной среды, ее оздоровление и улучшение, научно обоснованное, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, сохранение нормального экологического состояния объектов природы и т. п.

В дореволюционном уголовном праве России и в современном зарубежном уголовном праве предпочтительным признается рассмотрение объекта преступления как правового блага (правоохраняемого интереса). Однако, как справедливо отмечают некоторые авторы, такая характеристика объекта является недостаточной для уяснения содержания данного понятия, поскольку правовое благо является характеристикой свойств, но не сущности (материальной природы) того феномена, который мы называем объектом преступления[221]221
  Зателепин О. К. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1. С. 30–31.


[Закрыть].

Представители уголовно-правовой науки советского периода придерживались понимания объекта преступления как общественных отношений. В этом контексте объект экологических преступлений чаще всего предстает как охраняемые уголовным законом интегрированные общественные отношения по рациональному использованию, сохранению качественно благоприятной для человека природной среды и обеспечению экологической безопасности общества[222]222
  Жевлаков Э. Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1991. С. 12–13.


[Закрыть]. Однако у подобного подхода в последние годы остается все меньше последователей[223]223
  См., напр.: Загородников Н. И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1994. С. 22; Наумов А. В. Указ. соч. С. 146–151; и др.


[Закрыть].

О. Л. Дубовик формулирует понятие объекта следующим образом: «комплекс фактических общественных отношений, их правовой формы и материальной оболочки, осуществление которых обеспечивает жизнедеятельность человека, использование им окружающей среды как непосредственного базиса существования, удовлетворения разумных социальных потребностей и гарантирует его безопасность»[224]224
  Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Нау мова. М., 1999. С. 304.


[Закрыть].

Ю. И. Ляпунов считает, что родовым объектом экологического преступления будет «специфическая группа однородных комплексных общественных отношений, сложившихся в обширной сфере взаимодействия общества и природы, которые охватывают собой отношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности»[225]225
  Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 1998. C. 469.


[Закрыть].

По мнению Э. Н. Жевлакова, родовым объектом экологических преступлений следует считать «комплексные общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для человека и иных живых существ среды и обеспечению экологической безопасности населения»[226]226
  Жевлаков Э. Н., Суслова Н. Л. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1999–2000 гг. // Криминология. 2000. № 3. С. 74.


[Закрыть].

А. М. Плешаков предлагает использовать в этом качестве понятие «социально-экологические отношения», что было бы более предпочтительным, так как этот термин менее абстрактен, чем просто «общественные отношения»; это понятие более приближено к реальности, поскольку точнее отражает специфику динамики развития современной экологической ситуации – все нарастающую зависимость природной среды от общества и человека; оно характеризует объект преступлений как «сложную» систему, что позволяет применять для анализа системные методы исследования, составляющие основу современной методологии; оно более конкретно характеризует систему реальных отношений в обществе, обеспечивающих необходимые для устойчивого существования и стабильного развития человеческой цивилизации экологические условия[227]227
  Плешаков А. М. Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и право. 1993. № 8. С. 84.


[Закрыть].

Оценивая все вышеперечисленные определения объекта экологического преступления, автор находит, что основой построения определения объекта экологических преступлений является экологическая безопасность. В этой связи обоснование видового объекта через понятие экологической безопасности является вполне справедливым.

Поскольку глава 26 Уголовного кодекса РФ структурно расположена в разделе Уголовного кодекса РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», то и родовым объектом экологического преступления необходимо считать общественную безопасность, неотъемлемой частью которой выступает экологическая безопасность общества.

Понятие экологической безопасности закреплено в Законе «Об охране окружающей среды», которое приводилось выше. Исходя из понятия экологической безопасности можно дать следующее определение видового объекта экологического преступления: объектом экологического преступления являются общественные социально-экологические отношения, урегулированные правовыми нормами, обеспечивающими защищенность природной среды, в том числе каждой экосистемы, и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций антропогенного и техногенного характера, а также от их последствий.

Следует обратить внимание на характеристику экологических преступлений с позиции их общественной опасности. Общественная опасность экологической преступности заключается в том, что данная категория преступлений посягает на экологические интересы общества, заключающиеся в праве на благоприятную окружающую среду, на здоровье и нормальное развитие. Кроме того, соблюдение баланса между общественными интересами и здоровой окружающей средой есть залог выживаемости человечества и сохранения всего живого на планете. В этой связи с целью уяснения общественной опасности экологических преступлений необходимо учитывать несколько аспектов:

во-первых, анализ общественной опасности экологических преступлений следует проводить, в первую очередь, по последствиям противоправного деяния, по характеру причиненного вреда;

во-вторых, необходимо учитывать характер таких противоправных действий (бездействия);

в-третьих, необходимо проведение тщательного анализа объекта посягательства.

Для формулирования понятия экологических преступлений следует остановиться на их характеристике с точки зрения противоправности. Противоправность – достаточно сложный феномен, который по большей части трактуется как запрет общественно опасного деяния уголовным законом под угрозой наказания.

Однако в случае с экологическими преступлениями следует обратить внимание на то, что их бланкетность заставляет обращаться к другим законам и нормативным актам. В данном случае будет иметь место смешанная противоправность, поскольку состав преступления и ответственность за него регулируются нормами разных отраслей права (природоохранного, земельного, водного, и т. д.). Вследствие этого, анализируя противоправность того или иного экологического преступления, правоприменитель должен:

во-первых, определить круг нормативных правовых актов, которыми регулируется данное поведение;

во-вторых, произвести определенный анализ тех правил охраны окружающей среды, на которые ссылается уголовный закон и в результате нарушения которых наступили те или иные последствия;

в-третьих, проверить применяемые нормативно-правовые акты или правила, на которые ссылается законодатель, на предмет того, соответствуют ли они Конституции РФ, другим законам, включая и анализ порядка их принятия и введения в действие.

Учитывая все признаки состава экологических преступлений, можно рассмотреть различные научные понятия экологических преступлений, сформулированные современными учеными, ведущими специалистами в данной отрасли права.

Э. Н. Жевлаков считает, что «экологическими преступлениями являются общественно опасные, предусмотренные уголовным законом, виновные, наказуемые деяния, посягающие на общественные отношения по сохранению качественно благоприятной природной среды, рациональному использованию ее ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения»[228]228
  Жевлаков Э. Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1991. С. 197.


[Закрыть].

Е. В. Виноградова, в свою очередь, критикует позицию Э. Н. Жевлакова, обосновывая несостоятельность предложенного определения тем, что наличие у экологического преступления признаков преступления вообще (общественной опасности и противоправности) никак не выделяет их из числа прочих, а кроме того, «охрана качественно благоприятной среды не предполагает охраны всей природы», тогда как «рациональное использование природных ресурсов определяет отношения собственности, а не экологические отношения»[229]229
  Виноградова Е. В. Преступления против экологической безопасности: Дис. … докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 47.


[Закрыть]. При этом Е. В. Виноградова считает, что «экологическим преступлением признается наказуемое по уголовному закону общественно опасное деяние, посягающее на экологическую безопасность и экологический правопорядок и причиняющее существенный вред природной среде или создавшее угрозу его наступления»[230]230
  Виноградова Е. В. Преступления против экологической безопасности: Дис. … докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 49.


[Закрыть].

По мнению автора, и это понятие экологических преступлений не в полной мере отражает все их признаки и специфику, поскольку понятие «природная среда» слишком сужает действие санкций статей Уголовного кодекса. В данном случае более справедливым было бы использовать понятие «окружающая среда», которое охватывает и природную среду, и антропогенные объекты, безопасность которых также должна обеспечиваться.

Наиболее активно за употребление более широкого термина «окружающая среда» вместо «природа» или «окружающая природная среда» выступает А. С. Тимошенко. Он полагает, что именно термин «окружающая среда» наиболее точно определяет ту часть естественной среды, с которой в недалеком будущем будет взаимодействовать человек. Так, «отношение людей к природе опосредуется, прежде всего представлением о том, что существенное влияние на человека оказывает лишь та часть окружающего его космоса, которая оказалась в той или иной форме включенной в деятельность человека “очеловечена”»[231]231
  Тимошенко А. С. Формирование и развитие международного права окружающей среды. М., 1986. С. 20.


[Закрыть].

Более общее понятие экологических преступлений предлагает группа авторов в работе «Уголовное право России. Практический курс»: «Под экологическим преступлением понимается общественно опасное деяние, посягающее на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека»[232]232
  Уголовное право России. Практический курс: Учебно-практическое пособие: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под общ. ред. Р. А. Адельханяна; под научн. ред. А. В. Наумова; 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 542.


[Закрыть].

По мнению Е. В. Овчаренко, «экологическим преступлением признается преступное деяние, нарушающее нормы природоохранного законодательства и причиняющее существенный вред какому-либо природному объекту»[233]233
  Намчук А. В. Загрязнение атмосферы. Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 29.


[Закрыть].

Н. В. Свердюков, в свою очередь, в диссертационной работе следующим образом дает дефиницию экологических преступлений: «экологическое преступление – это общественно опасное, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания деяние (действие, бездействие), посягающее на сложившееся в конкретном регионе экологическое равновесие (баланс), способность окружающей среды к самовосстановлению, природоресурсный потенциал государства или отдельного региона, а также на гарантированное Конституцией РФ право каждого на благоприятную окружающую среду; деяние, причиняющее указанный в уголовном законе вред человеку или окружающей его природной среде или создающее угрозу таких последствий»[234]234
  Свердюков Н. В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 56.


[Закрыть].

Профессор О. Л. Дубовик предлагает под экологическими преступлениями понимать «предусмотренное уголовным законом и запрещенное им под угрозой наказания виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивают оптимальную жизнедеятельность человека, а также на экологическую безопасность населения и территорий, и состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов (или противоправном воздействии на них) как социальной ценности, приводящее к негативным изменениям состояния и качества окружающей среды.

По нашему мнению, это понятие наиболее полно отражает всю специфику экологических преступлений, и дает больше конкретизации в использовании данной дефиниции на практике.

Спор об оптимальном определении экологического преступления накладывает отпечаток на практическое применение уголовно-правовых норм. Как указывал В. К. Бабаев, «хотя большинство общетеоретических терминов не находит прямого закрепления в законодательных актах, тем не менее их ценность для практики – правотворческой, правореализационной, интерпретационной, правовоспитательной – очевидна. Без освоения этого понятийного арсенала юридической науки практическая деятельность в сфере деятельности права была бы затруднительной, а на профессиональном уровне – вряд ли возможной»[235]235
  Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1998. С. 4.


[Закрыть].

Итак, в качестве родового объекта экологического преступления мы понимаем общественные отношения, урегулированные правовыми нормами, обеспечивающие защищенность окружающей среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности человека, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также от их последствий. Такое определение непосредственно связано с тем, что законодатель отнес статьи об экологических преступлениях в раздел о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка.

Согласно этому, видовым объектом экологических преступлений будет экологическая безопасность, которая, как отмечалось ранее, является частью общественной безопасности. Что касается обоснования непосредственного объекта экологического преступления, то Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» называет в качестве непосредственного объекта «стабильность окружающей среды, природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду»[236]236
  Бюллетень ВС РФ. 1999. № 1.


[Закрыть].

Предмет экологических преступлений, являясь составной частью объекта, играет важную роль в правильной квалификации и разграничении смежных составов. В этой связи предмет экологических преступлений является обязательным элементом данных составов и их важнейшим признаком. Предметом экологического преступления выступают природная среда и природные богатства в целом, а отдельные их объекты (вода, недра, земля, животный и растительный мир, атмосфера, заказники, заповедники и т. д.) находятся в неразрывной связи с ними и друг с другом. Поэтому, если одному из компонентов причиняется вред, то это незамедлительно отражается на остальных частях экосистемы. Таким образом, в более узком смысле, предмет экологических преступлений следует соотносить именно с отдельными природными объектами. При этом компоненты природной среды (птицы, животные, рыбы и т. д.), находящиеся в состоянии естественной свободы, также следует относить к предмету экологических преступлений.

Исходя из характеристики предмета экологического преступления, необходимо разграничивать экологические преступления и преступления против собственности, поскольку предметом могут быть одни и те же вещи. Так, рыба, выловленная из пруда, если ее выращивали, будет предметом хищения, а выловленная в открытом водоеме в нарушение норм природоохранного законодательства – предметом экологического преступления. Если предмет обособлен, то этот предмет уже следует рассматривать как предмет преступления против собственности.

Особенностью предмета экологических преступлений следует назвать то, что ему в большинстве случаев наносится вред. При этом законодатель впервые выделил в качестве предмета экологических преступлений морских млекопитающих, землю, критические место-обитания организмов, занесенных в Красную книгу РФ, и особо охраняемые природные территории.

Оценивая предмет экологического преступления, следует отметить, что на основании его характеристики все экологические преступления можно разделить на пять групп:

1) экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование земли и ее недр;

2) экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование животного мира;

3) экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование растительного мира;

4) экологические преступления, посягающие на сохранение атмосферного воздуха;

5) экологические преступления, посягающие на сохранение вод.

Отдельную категорию экологических преступлений, которые нельзя отнести к вышеперечисленным, можно представить как экологические преступления общего характера.

Однако каким бы значительным ни был предмет как признак экологических преступлений, его нельзя рассматривать в отдельности от объекта. В противном случае это может привести к смешиванию понятий и стиранию границ между различными видами преступлений.

Объективная сторона экологических преступлений как деяние всегда выражается в полном или частичном нарушении путем действия или бездействия требований экологического законодательства или правил природопользования и охраны окружающей среды, а также совершение деяний, прямо запрещенных данными нормативно-правовыми актами. В этой связи для определения объективной стороны того или иного экологического преступления необходимо обращение к различным нормативным источникам. К ним следует отнести: федеральные законы «Об охране окружающей среды», «Об особо охраняемых зонах», «О животном мире», «Об экологической экспертизе»; Лесной кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ и др.; целый ряд нормативных подзаконных актов России и субъектов РФ.

Таким образом, установление объективной стороны экологических преступлений – достаточно сложный и трудоемкий процесс, незавершенность которого серьезно препятствует усилению борьбы с экологической преступностью и изобличению виновных. Многие ученые неоднократно предлагали уйти от бланкетной формы составов экологических преступлений, однако попытка теоретиков не увенчалась успехом, поскольку бланкетность обусловлена спецификой самих экологических преступлений: уголовный закон регулирует очень широкий круг экологических отношений, закрепленных в различных нормах российского законодательства.