Текст книги "Испытание войной – выдержал ли его Сталин?"

Все нити управления военной машиной были сосредоточены в руках одного человека – И.В. Сталина. Ни нарком обороны, ни начальник Генерального штаба, ни тем более командующие округами не имели права на значительную инициативу без согласования с ним, хотя до июля 1941 г. он не имел официального звания Верховного командующего. Сталин же требовал от всех одного – не предпринимать никаких превентивных мер по защите границы от возможного удара Германии.

Причина удивительной военно-политической глухоты Сталина относительно возможного удара Германии против СССР обычно объясняется тем, что Сталин не мог поверить в решимость Гитлера начать войну на два фронта. Эта версия свидетельствует против вождя как стратега.

В 1941 г. какой-либо серьезной войны на Западе быть не могло. У Англии просто не было надлежащих сил. Английские войска с трудом сдерживали в Африке небольшой корпус Роммеля. В то же время люфтваффе не удалось завоевать господство в воздухе над Британией, что ставило под сомнение успех форсирования Ла-Манша. Явно складывалась патовая ситуация. Так что попытка разрубить узел путем блицкрига против Советского Союза не могла быть невероятным вариантом. Во всяком случае, ее следовало учитывать.

У Гитлера была своя логика, и не стоило Сталину приписывать свои представления о должном другому, ибо у того логические умозаключения могут строиться на совершенно других постулатах. Задача аналитика – понять врага, какой бы чуждой, «нелогичной» ни выглядела его логика. А что у Гитлера она была весьма своеобразной и что он обладал смелостью, переходящей в авантюризм, доказывала вся его политическая биография. Внешне нелогичными, авантюристичными были и «пивной путч» в 1923 году, и вторжение в Рейнскую область, и самоуверенное уничтожение Версальского договора, и оккупация Чехии, и нападение на Польшу, и морской поход в Норвегию и т. д. Почему такой человек не мог отдать рискованный приказ о вторжении в СССР, оставив в тылу (временно) полузадушенную Англию?

Справедливости ради необходимо высказать аргумент и в пользу Сталина. Как он мог трактовать развертывание германских войск на границе с СССР? Да весьма просто: как страховку на случай успешного вторжения в Англию. Если бы Москве вздумалось спасать Великобританию, то Красную Армию встретила бы надежная оборона. Гитлер был просто обязан сосредоточить необходимые силы против Советского Союза «на всякий случай», а значит, концентрация вермахта на Востоке была предсказуемой и объяснимой. В подтверждении этого сошлемся на наличие мощных группировок, которые держали друг против друга СССР и Япония на маньчжурской границе, несмотря на договор о ненападении. Любой бумажный договор должен подкрепляться чем-то более увесистым, чем чернильные подписи.

Все так. Но в таком случае и Сталину надо было перестраховаться и держать приграничные войска в боевом состоянии.

Странно, что, несмотря на возможность войны, не было предпринято многих элементарных мер безопасности, которые даже при всей боязни спровоцировать или спугнуть Германию не могли бы насторожить Берлин. К таким мерам относится рассредоточение приграничной авиации, возвращение артиллерии с полигонов, выдача войскам необходимого количества боеприпасов, доведения до штатной численности приграничных частей и т. д. Эти мероприятия были куда менее заметными, чем массированная переброска сотен тысяч солдат и огромного количества техники к западным границам в мае – июне 1941 г.

Защитные мероприятия были бы оправданы еще и тем обстоятельством, что Германия на все свои жертвы нападала внезапно, причем со многими из них у нее были заключены договоры о ненападении. С Австрией такое соглашение было оформлено в 1936 г., с Норвегией – в 1939 г. Германия дала гарантии не нарушать нейтралитета Бельгии и Люксембургу.

В истории России также был случай внезапного нападения – Японией в 1904 г. И военно-теоретическая мысль Красной Армии попыталась извлечь уроки из истории и уделила серьезное внимание проблеме внезапности при начале военных действий.

Проблема внезапности

В вышедшей в 1934 г. монографии М.Н. Тухачевского «Характер пограничных операций» автор писал: «Утешать себя тем, что наши возможные противники медленно перестраиваются по-новому, не следует. Противник может перестроиться внезапно и неожиданно. Лучше самим предупредить врагов. Лучше поменьше делать ошибок, чем на ошибках учиться» (5, т. 2, с. 221).

В 1933 г. в тезисах начальника Штаба РККА А.И. Егорова указывалось, что «новые средства борьбы (авиация, механизированные и моторизованные соединения, модернизированная конница, авиадесантные части и т. д.), их качественный и количественный рост ставят по-новому вопросы начального периода войны…» (6, с. 377). В частности, писал Егоров, противоборствующие стороны будут исходить из следующих задач: уничтожение войск противника, срыв его планомерной мобилизации, захват и уничтожение запасов и в конечном счете захват стратегической инициативы. По сути дела, А.И. Егоров еще в 1933 г. набросал сценарий июня 1941 г.

Советская военно-теоретическая мысль совершенно верно предугадала ход начального этапа войны: нападение последует без раскачки с нанесением внезапного удара с решительными целями. Поэтому делать это предполагалось самой Красной Армии. Для этого М.Н. Тухачевский предлагал создать специальные армии прикрытия. «Пограничное сражение будут вести не главные силы армии, как это было в прежних войнах, а особые части, особая передовая армия, дислоцированная в приграничной полосе» (5, т. 2, с. 217). Причем ядро ее должны составлять механизированные и кавалерийские соединения, развернутые по штатам военного времени и дислоцирующиеся не далее 50–70 км от границы. И такие армии прикрытия были созданы, хотя далеко не все были укомплектованы по штатам военного времени.

Ту же линию продолжили и новые военачальники, сменившие репрессированных. Г.К. Жуков в докладе на совещании высшего начальствующего состава в декабре 1940 г. – а он был одним из основных докладчиков – много внимания уделил проблеме внезапности. «Внезапность является главным условием успеха», – заявил он и далее развил свою мысль так: При равных силах и средствах победу обеспечит за собой та сторона, которая более искусна в управлении и создании условий внезапности в использовании этих сил и средств. Внезапность современной операции является одним из решающих факторов победы» (7, с. 144, 151). В частности: «Особой заботой командарма и командующего ВВС армии будет – не дать разбить свою авиацию на аэродромах. Лучшим средством для этого явится внезапный удар нашей авиации по аэродромам противника и рассредоточенное расположение нашей авиации с маскировкой материальной части и ПВО на аэродромах» (7, с. 144).

Что ж, задачи сформулированы четко. Как реагировали на такую постановку вопроса нижестоящие военачальники? Может быть, они что-то не понимали в специфике надвигающейся войны? Хотя после упреждающих ударов немецкой авиации по аэродромам Польши, Франции, Бельгии проблема «внезапности» для вооруженных сил СССР должна была бы выглядеть уже как-то иначе, что и отразилось в выступлениях участников Кремлевского совещания высшего командного состава в декабре 1940 г.

В докладе начальника Главного управления ВВС Красной Армии генерал-лейтенанта П.В. Рычагова «Военно-воздушные силы в наступательной операции и в борьбе за господство в воздухе» возможность удара по аэродромам противника и самому противнику поминалась постоянно с рассмотрением задач, вытекающих из такой возможности. Указывалось, что базирование огромного числа самолетов требует хорошо развитой сети аэродромов и «на каждом аэродроме в среднем будет сидеть только 25 самолетов» (7, с. 174).

На эту же тему достаточно осмысленно говорили и другие участники совещания.

Д.Т. Козлов (начальник Главного управления ПВО Красной Армии): «Нанося удар по воздушным силам противника, в первую очередь нужно уничтожить авиацию, которая имеет наиболее современную материальную часть, так как разгром этой авиации немедленно дает превосходство в воздухе. На французском фронте немцы в первую очередь нанесли удар по аэродромам, на которых находилась наиболее современная французская авиация…» (7, с. 183).

М.М. Попов (командующий 1-й Краснознаменной армией Дальневосточного фронта): «Для господства в воздухе… наступающий обязан обеспечить себе господство путем разгрома авиации противника на аэродромах и в воздушных боях (иногда спровоцированных)… Я считаю, что эффекты таких налетов будут зависеть от того, насколько они внезапны. В начальном этапе войны подобные налеты будут давать колоссальные результаты» (7, с. 186).

С другой стороны подошел к проблеме командующий ВВС Дальневосточного фронта генерал К.М. Гусев: «Почему германская авиация разбила польскую? Потому, что в мирное время средствами агентуры Германия знала точную дислокацию и наличие аэродромной сети Польши и поэтому Германия била не по пустому месту, а по польской авиации» (7, с. 192).

За развитие аэродромной сети как средству свести к минимуму внезапный удар авиации противника ратовал командующий ВВС Прибалтийского военного округа генерал Г.П. Кравченко: «Если наземные части прикрываются развитым сильным укреплением районов, то авиация может прикрываться только развитой сетью аэродромов… Я считаю… что у одной-двух эскадрилий должен быть аэродром… Своевременно предупредить нашу авиацию, базирующуюся в радиусе 50—100 км, о пролете авиации противника, имеющей скорость до 600 км, никакой пост ВНОС не сумеет…»(7, с. 193).

И еще одно ценное замечание сделал Г.П. Кравченко. Он предостерег против уверенности, что борьбу за господство в воздухе можно решить ударами по аэродромам. «Я считаю, что соотношение между потерями на аэродромах (и в воздухе) будет такое: в частности, на Халхин-Голе у меня было так – 1/8 часть я уничтожил на земле и 7/8 в воздухе… Поэтому надо ориентироваться на это и готовиться в основном к сражению в воздухе» (7, с. 194). Опыт войны подтвердил позицию выступавшего. Потери советских ВВС в июне 1941 г. составили примерно ту же пропорцию, которую вывел Г. Кравченко. Решающие бои за господство произошли в воздухе.

Критическим и, как выяснилось позднее, пророческим оказалось резюме в выступлении помощника начальника Генерального штаба по ВВС генерала Я.В. Смушкевича: «…мы можем безошибочно сказать, что огромное количество вопросов, которые были выявлены, скажем, в Испании, на Хасане, Халхин-Голе, а затем и в Финляндии, сейчас составляют почти основу тактики действий ВВС на Западе… Вся беда в том, что (мы) не проводим в жизнь того, что знаем, беда в том, что мы не обучаем наши ВВС как выполнять известные нам формы боевого применения ВВС» (7, с. 196).

22 июня 1941 г. подтвердило существование этой беды. Совещание состоялось, на совещании много и правильно поговорили, толку же от всего этого оказалось ничтожно мало. Знакомо? Сколько такого рода представительных совещаний будет проведено в нашей стране и в последующем с массой верных замечаний и предложений и своим «22 июня» в итоге?

«Внезапность 22 июня» была сотворена не столько противником, сколько верховным командованием в лице Сталина, наркома обороны и начальника Генерального штаба. Теория же проблему внезапности нападения решала вполне удовлетворительно, а раз так, то соответствующие воззрения должны были найти свое отражение в военных планах.

«Блицкриговцы». Значение Тухачевского как стратега

Сила бывает двух видов – умной и грубой. Про последнюю говорят: «сила есть – ума не надо». Разновидностей умной силы много – экономическая, идеологическая, политическая, культурная (сила примера). Коммунисты хорошо знали одну из разновидностей умной силы – силу идей (утерянную в наше время). Эта сила способна мобилизовывать инертные прежде массы на подвиги. Более того, идеологическая сила может перекодировать цивилизационную матрицу. Пример тому – подчинение могучего императорского Рима христианству, а древних цивилизаций Востока – исламу. Но эта мощная сила срабатывает только в узком временном интервале и при особо благоприятных условиях. Обычно когда общество находится в состоянии затяжного кризиса, и элита уже не может управлять по старым лекалам, а низы – жить старыми традициями. Такая ситуация складывается стихийно, и никакая агитация процесс ускорить не может. Большевики знали об этом не понаслышке. Они победили только благодаря мировой войне 1914–1918 гг. А большевикам хотелось оседлать исторический процесс, сделать его направляемым. На эту тему в среде марксистов шли давние споры. В России они раскололи их на меньшевиков и большевиков, а в 1920-е годы и самих коммунистов. Победили «волюнтаристы», готовые подстегнуть страну всеми имеющимися в их властном арсенале средствами. Было провозглашено: «Нет таких высот, которыми не овладели бы большевики!»

Но это слова, а что надо делать на практике? В мирной жизни выход виделся в ускоренной индустриализации, что незамедлительно стало претворяться в жизнь. В военно-политической сфере конкретный план предложил М.Н. Тухачевский. План был одновременно по-большевистски масштабным и авантюристичным. Правда, меньшевики приход к власти большевиков тоже считали авантюрой. Так что все зависело от точки зрения.

Тухачевский исходил из признаваемого многими наблюдателями факта неизбежности новой Большой войны. А раз так, то Советскому Союзу надлежало встретить ее во всеоружии, создав мощную наступательную армию. В сущности, Тухачевский хотел две вещи:

Во-первых, мировой победы коммунизма, в чем, как теперь ясно всем задним умом, он ошибался. Правда, когда высмеивают политиков Советского Союза за мечту о «всемирной республике», то забывают, что такое объединение создано. Оно называется Европейский Союз. Значит, некая закономерность в пользу объединения государств (под знаменем социализма или капитализма) присутствовала.

Во-вторых, Тухачевский хотел, чтобы война была быстротечной, и СССР потерял бы не 26–27 млн человек, как это произошло, а во много раз меньше. Как ни парадоксально, но получается, что за это желание его ныне и хулят.

В то время многие военные умы размышляли над тем, как сделать войну быстротечной и менее кровавой. В 1914 г. все великие державы вступали в борьбу уверенные, что военная кампания долго не продлится. Соответственно, никто не предполагал, какими жертвами обернется спор европейских держав за первенство. Этот урок необходимо было осмыслить, сделать какие-то выводы и на их основе разработать новую военную доктрину. О том, насколько трудно разработать нечто принципиально новое и работоспособное, мы можем видеть по современному положению России. Прошло 20 лет с момента ее образования, а внятной концепции развития все нет. Хотя, казалось бы, чего тут сложного – все уже изобретено! А в то время предстояло «изобрести» нечто принципиально новое в военной теории. Спрос определил появление качественно новых родов войск.

Со времен Наполеоновских войн ружья модернизировались в винтовки, а пушки в нарезные орудия. Но все-таки это был один вид оружия. Соответственно тактику пехоты и кавалерии начала ХХ в. офицер времен Наполеона освоил бы очень быстро. А вот появлению танков и самолетов аналогов не было. Использовать чей-то опыт не представлялось возможным.

Тухачевский нашел выход из грозящей кровавой мясорубки, предложив более чем смелое решение: взять на вооружение доктрину блицкрига, воспользовавшись рождением новых родов войск. Смелость (и ее неочевидность) идеи состояла в том, что до этого блицкриг применялся на небольших театрах военных действий. А когда воинская часть может ехать из одного конца страны в другой неделями, то откуда взяться быстроте? Но идея блицкрига манила Тухачевского своей эффективностью. Суть ее в следующем положении: «Глубокие и сокрушительные удары могут вывести из игры довольно быстро целые государственные организмы» (В. Триандафилов).

И здесь мы сталкиваемся с диалектическим нюансом, очевидным для Тухачевского, но не очевидным для других. Раз блицкриг, раз война малой кровью, значит, и готовиться к ней можно, имея сравнительно скромный военно-промышленный комплекс. Однако Тухачевский придерживался принципиально иного мнения: он считал, что необходимо готовиться к тотальной войне! Именно таковой он видел подступавшую войну.

Будущему генералу и Герою Советского Союза С. П. Иванову в 1930 г. довелось слушать доклад Тухачевского.

«Пользуясь своей способностью скорописи, я почти буквально записал основные положения этого доклада и в дальнейшем неоднократно возвращался к ним. Навсегда врезались в память поистине пророческие слова Тухачевского о том, что будущая война станет длительной и жестокой, что в ней подвергнутся суровому испытанию все политические и экономические устои нашей державы. Он говорил, что близоруко надеяться покончить с врагом одним ударом…» (8, с. 19).

Итак, блицкриг мыслился не как прогулка, а как совокупность операций, рассчитанных на ожесточенную войну. Не каждый ум способен понять такое «противоречие».

Что это, по мнению Тухачевского, должно было означать на практике?

В мирное время государства имели относительно небольшой военный бюджет, небольшие вооруженные силы, и лишь с началом войны увеличивали отпускаемые средства на армию во много раз. Этот щадящий режим имел свои преимущества – не обременял население, но и существенный недостаток. Лишь после начала войны промышленность давала вооруженным силам все необходимое, и такая раскачка существенно затягивала войну и увеличивала потери. Тухачевский пришел к выводу, что раз надвигающаяся война неизбежна, то лучше поменять практику местами: в мирное время сделать все необходимые приготовления, чтобы в войне лишь использовать имеющийся потенциал. Забегая вперед, отмечу, что «открытие» Тухачевского используется и в наши дни. В 2010 г. Соединенные Штаты потратили на военные цели 700 млрд долларов. Сумма огромная и совершенно непонятная. Почти все ведущие государства мира являются союзниками США. Исключения – Россия и Китай. Но военный бюджет России – это всего пять десятков миллиардов, а Китай – стратегический партнер США в деле производства промышленных товаров. Так зачем тратиться в условиях огромного дефицита государственных финансов? Просто военная доктрина США предполагает быть готовыми к любым событиям, способным поколебать сложившийся мировой порядок. Вопрос: «Быть готовыми немедленно к войне или иметь время на раскачку?» – в Вашингтоне не стоит. Ответ однозначен: быть!

Но, разумеется, материальные возможности современных США и тогдашнего СССР по гонке вооружений были несопоставимы, поэтому предложение Тухачевского выглядело достаточно экстравагантным.

В январе 1930 г. командующий Ленинградским военным округом М.Н. Тухачевский представил наркому обороны К.Е. Ворошилову план развертывания гигантских вооруженных сил нового типа. Автор предлагал создать «железный кулак» в составе нескольких десятков тысяч танков, мощной авиации, артиллерийских сил поддержки. Тухачевский ратовал за создание армии нападения, причем в самые сжатые сроки, пока в Европе и мире существует благоприятная обстановка – у вероятных противников не было сильных армий. Для этого предлагалось уже в мирное время развивать промышленность, полностью подготовленную к военному производству. По мысли Тухачевского, необходимо было произвести «ассимиляцию производства» – военного и гражданского. Тем самым «военные производственные мощности, частично занимающиеся выпуском мирной продукции, и гражданское производство… путем дополнительных затрат приспосабливаются к быстрому переходу на военные рельсы… Способность страны к быстрой мобилизации своих промышленно-экономических ресурсов является одним из крупнейших показателей ее военной мощи», – писал он в своей записке. Он и раньше призывал всемерно развивать гражданскую авиацию как экономичный способ создания базы военно-воздушного флота. Но это частности, главная мысль – начать готовиться к войне незамедлительно и на полных оборотах.

Призыв мобилизовать «все силы» не был идеей одного Тухачевского. Еще в 1927 г. в своей книге «Мозг армии» Б.М. Шапошников подробно писал на эту тему: «Не нужно, следовательно, доказывать, что готовиться к такому виду общественных отношений (войне. – Б.Ш.) надо серьезно, с полным напряжением сил и средств всей страны. «Войну нельзя вести, – говорит Бернгарди в своей книге «О войне будущего», – как играют в разбойники или солдатики. Она потребует от всего народа напряжения, длящегося годами, никогда не ослабевающего, если хотят завершить войну победоносно»… Но раз эта драма неотвратима, к ней нужно быть готовым, выступить с полным знанием своей роли, вложить в нее все свое существо, и только тогда можно рассчитывать на успех, на решительную победу, а не на жалкие лавры Версальского договора, расползающегося ныне по всем швам».

Эти умозаключения появились как итог осмысления бескомпромиссной мировой войны 1914–1918 гг., в которой воюющие стороны ставили цели полного разгрома противника без щадящего мирного договора. Тухачевский лишь конкретизировал эти мысли и предложил их реализацию в виде плана. Но может, Шапошников не шел так далеко, как того хотел Тухачевский? Да, это так. Но чья-то непоследовательность не стала для Тухачевского ограничением. Для него вывод «о необходимости напряжения всех сил для победоносного завершения войны» был руководством к действию, а не просто красивой фразой. Поэтому зададимся вопросом: была ли идея создания сверхсильной армии идеей «глупой» силы? Сейчас многие вынесут однозначный вердикт – да! Но это потому, что замысел Тухачевского сорвался не по зависящим от него обстоятельствам. Не по его вине Красная Армия дошла только до Эльбы, а не как минимум до Рейна, к чему у нее были все материальные возможности. Да и вообще, что такое авантюра? Поход Александра Македонского с небольшим войском на завоевание огромной Персидской империи разве не был авантюристичным? А желание отсталых арабских кочевых племен бросить вызов великим державам своего времени: Ирану и Византии? А разве замыслы предводителя никому не известных монгольских племен Чингисхана не были авантюрой? А походы Кортеса и Писарро с несколькими сотнями воинов на завоевание империй ацтеков и инков, способных выставить десятки тысяч воинов?…

Авантюра – это предприятие, закончившееся неудачей, после чего всякий готов объяснить, почему оно было изначально обречено на неудачу. Зато успех воспринимается как историческая данность, а инициаторы авантюры вписываются в анналы истории как выдающиеся деятели. Но чтобы выяснить, авантюристично ли задуманное, надо попробовать. Иного критерия истины, кроме практики, нет.

Тухачевский в своем видении Большой войны исходил из того, что Россия (СССР) впервые в своей истории стала претендовать на глобальное лидерство, и, как оказалось, вполне обоснованно. Лишь в 1980-е годы выродившаяся комбюрократия самолично перерезала горло «красному коню», уступив свое место «красному дракону», но в 1930-м все было по другому. Шел пассионарный разогрев страны, и копившуюся энергию необходимо было на что-то направить.

Что такое пассионарность? Л.Н. Гумилев подобрал поэтичное название к процессу истечения социальной энергии повышенной мощности. Пассионарный – в переводе «страстный». Создавать великие государства, делать великие открытия без этого качества, сопряженного с целеустремленностью и готовностью не останавливаться перед «неодолимыми» препятствиями, невозможно.

Если же подобрать научный термин, то «пассионарность» – это обозначение этноэнергетики, присущей каждому народу. Благодаря ей любой этнос (племя, народ, нация) способен существовать в определенных, в том числе неблагоприятных условиях и добиваться успехов в своем развитии. И чем сильнее энергетика этноса, тем больших успехов он может достигнуть. Но «разогреть» ее, реализовать имеющийся потенциал в состоянии наиболее динамичная часть общества в виде личностей, обладающих повышенной индивидуальной энергетикой. Их-то Гумилев и предложил называть пассионариями. Именно такие люди пришли к власти в октябре 1917 г. Соответственно и цели у них, в отличие от современного состояния национальной энергетики, были иного размаха, нам, живущим в основном по принципу «денег и зрелищ!», малопонятные.

На стадии разогретой пассионарности задача правящего класса состоит в том, чтобы «захватить» как можно больше, на этапе остывания этноэнергетики – удержать накопленное. А когда это не удается, то обеспечить сход с вершин идеологически. Первая стадия – это «бурная молодость», вторая – пенсионный возраст. Проблема пассионарного разогрева – как и на что направлять энергию. С остыванием этноэнергетики она сменяется проблемой роста влияния деградантов, пусть и неосознанно, но целеустремленно понижающих достигнутый «в классический период» уровень. Именно на этом этапе находится современная Россия. В начале 30-х ситуация была принципиально иной – сугубо пассионарной.

В плане Тухачевского был механизм, «драйв», не замеченный историками и публицистами. А именно: построить десятки тысяч танков и самолетов с высокими техническими характеристиками в деревенских кузнях невозможно. Нужно иметь мощную металлургию, способную выдавать высококачественные марки стали, передовое машиностроение, сильную научную мысль, выдающиеся инженерные школы. План Тухачевского создавал спрос на все это, точно так же, как рынок образца 1990-х гг. все это отвергал за ненадобностью. План Тухачевского стал дополнительным «архимедовым рычагом», перевернувшим страну и превратившим СССР спустя 15 лет во вторую державу мира. И этот «рычаг» исправно работал вплоть до 1970-х гг., пока по законам диалектики не превратился в тормоз. (Так же, как гонка за прибылью и построение общества потребления феноменально ускорили развитие капиталистических стран, а теперь – как показал фондовый кризис 2008 г. – превращается в инструмент их разложения, что требует как минимум видоизменения используемого ранее инструментария и целей.) Стоит отметить также, что большая часть постсоветской российской науки сохранилась лишь потому, что так или иначе завязана на ВПК. А полностью его уничтожать, как это сделали с легкой промышленностью, не решились. Поэтому в России «чудом» сохранились авиа– и судостроение, остатки радиоэлектроники, атомная промышленность.

Впервые в своей истории Россия на равных соревновалась в сфере техники с ведущими державами мира. Причем на этот уровень она вышла всего за 10 лет! Более чем впечатляющий результат, если вспомнить долгие, растянутые на десятилетия усилия царей, закончившиеся февралем 1917-го, и нынешнее состояние бесконечно реформируемой России, для которой подобный взлет – несбыточная мечта. Впрочем, и мечты-то такой – «догнать-перегнать» – уже нет.

Причина успеха СССР – постановка и сосредоточение национальных сил на по-настоящему крупных модернизационных проектах наступательного характера. «План Тухачевского» стал частью ускоренной и успешной модернизации страны.

Система была «заточена» под мобилизацию, и «план Тухачевского» соответствовал ей полностью. Эта мобилизованность предопределила то, что никак не укладывалось в умы немецких аналитиков, – превосходство советской промышленности над германской. Такого в истории не было, чтобы Россия в экономической и технологической сфере превзошла великие державы Западной Европы. Не удалось только реализовать вторую часть «плана Тухачевского» – создать по-настоящему сильные вооруженные силы. Сталин, как фактический хозяин государства, в этой сфере провалился. Несмотря на горы оружия, Красная Армия образца лета 1941 г. оказалась на диво слабой. Но задел был, и солидный, что позволило в конечном счете превзойти вермахт, и к 1945 году Красная Армия, как и планировалось, стала лучшей армией мира. Без «плана Тухачевского» выйти на этот уровень в условиях войны и огромных потерь было бы невозможно.

В современной России немало лет говорится про необходимость нового ускоренного развития, внедрения инноваций и пр. А большевики, среди которых людей с высшим образованием было наперечет, без лишних слов приступили к созданию первоклассной материально-технической базы. Были построены не уступающие лучшим тракторным предприятиям мира заводы в Харькове и Сталинграде, самый большой в мире машиностроительный комбинат в Свердловске, быстро создавалась электроэнергетика и т. д. Такое развитие было следствием поставленных крупных, амбициозных целей, которые писатель-фантаст Г. Уэллс в книге «Россия во мгле» отнес к утопическим. Но пассионариям (советским, японским, корейским, сингапурским и т. д.) всегда присущи «фантастические», «авантюристические» цели и «недостижимые» задачи. Этим они и отличаются от обывателей, знающих свое место, которое с краю и в холодке.

Советские заводы, как и предлагал Тухачевский, выполняли двойную задачу: работали на военное и гражданское производство одновременно. Заводы в Ленинграде, Харькове и Сталинграде выпускали танки и трактора, паровозостроительные комбинаты в Свердловске (Уралмашвагонзавод) и Харькове помимо средств транспорта – боевую технику. Позже в военных КБ Туполева, Ильюшина, Яковлева будут созданы отличные модели пассажирских самолетов. А затем возникла необходимость создания ракетной техники, ядерного оружия и принципиально новой отрасли промышленности – военной электроники и т. д. Военные заказы надолго стали локомотивом инициирования всего нового, технически передового, инновационного. Таким образом, план технического оснащения армии Тухачевского одновременно являлся концептуальным вариантом модернизации страны. То был план ускоренного мобилизационного развития на милитаристских рельсах, что, конечно, плохо, но он сработал. Сейчас мы вроде бы умнее (если судить по критическим книгам), и нам осталась малость: показать всем этим Тухачевским, как надо развивать страну без опоры на военно-промышленный комплекс. За дело, ребята! Тем более что Россия уже 20 лет находится в межеумочной ситуации. У нас пока что научно-техническое развитие страны происходит либо через ВПК, либо – никак! И придумать иные рычаги никак не удается.

В марте 1930 г. Ворошилов передал записку Сталину с уничижительным заключением: «Направляю для ознакомления копию письма Тухачевского… Тухачевский хочет быть оригинальным и… «радикальным». Плохо, что в Красной Армии есть порода людей, которая этот «радикализм» принимает за чистую монету». Поначалу Сталин воспринял документ в том же самом ключе. «Я думаю, что «план» т. Тухачевского является результатом модного увлечения «левой» фразой», – отписал он 23 апреля того же года Ворошилову. – «Осуществить» такой план – значит наверняка загубить и хозяйство страны, и армию». Ворошилов, не любивший (взаимно) «красного поручика», с превеликим удовольствием огласил резолюцию вождя на одном из заседаний Реввоенсовета. И зря. Сталин, поразмыслив, неожиданно коренным образом изменил свое мнение и принял план Тухачевского! Более того, 7 мая 1932 г. Сталин письменно извинился перед Тухачевским, хотя мог бы сделать это устно, охраняя свою репутацию гения. Он писал: «В своем письме на имя т. Ворошилова, как известно, я… высказался о Вашей «записке» резко отрицательно, признав ее плодом «канцелярского максимализма», «результатом игры в цифры» и т. д. Так было дело два года назад. Ныне, спустя два года, когда некоторые неясные вопросы стали для меня более ясными (sic!), я должен признать, что моя оценка была слишком резкой, а выводы моего письма – не во всем правильными…» (9, с. 163).