Текст книги "Испытание войной – выдержал ли его Сталин?"

На международной арене остались два игрока-тяжеловеса: СССР и США. Великобритания, которая в середине 30-х гг. считалась первоклассной державой, теперь шла под условным третьим номером. Условным, потому что разрыв между двумя лидерами и Англией был слишком велик, что догнать их не представлялось возможным. Хотя внешне ничего не изменилось, Англия имела те же колонии и зависимые государства: Канаду, Австралию и Новую Зеландию, Южно-Африканский Союз; мало пострадавшую промышленность; ее армия понесла сравнительно небольшие потери. Так почему же она разом и «навсегда» выпала из клуба держав-тяжеловесов?

Не Советский Союз «проиграл Вторую мировую войну», как утверждают иные критики, а как раз Великобритания (не говоря уже о другой великой державе 30-х гг. – Франции). Одержав военную победу, Великобритания вчистую проиграла мир. Уже в 1947 г. стал распадаться предмет ее гордости – колониальная империя. А вот у СССР начался длительный – тридцатилетний – период взлета. Не потому ли, что у Великобритании не оказалось своего «фантастического плана»? И потому пришлось вилять хвостом перед Гитлером, сдавая ему союзников, а когда от войны отвертеться не удалось (а по Тухачевскому, это были совершенно напрасные надежды), то от разгрома Англию спасли островное положение и Соединенные Штаты.

В тот период (30—40-е гг.) именно тяжелая промышленность, включая появившуюся чуть позже атомную и ракетную отрасли, а не производство проигрывателей и гоночных автомобилей, решала вопрос о пропорциях сфер влияния в мире. Потом ситуация кардинально изменилась, но это уже совсем другая история, к Тухачевскому отношения не имеющая. Но про него можно обоснованно сказать, что он одержал свою победу, пусть и посмертно. По этой, наверное, причине он и вызывает ненависть критиков, сыплющих оскорбления в его адрес.

Разумеется, «красный милитаризм» критиковать легко, хотя бы рассказывая про тяжелую жизнь народа в те годы. Так в «эпоху перестройки» и сделали, после чего свернули на «естественный» путь развития. И почему-то этот путь оказался путем превращения страны в сырьевой и финансовый придаток мирового хозяйства, с потерей практически всех позиций в науке и промышленности. Сложившееся положение попытались приукрасить, объявив страну «великой энергетической державой», использующей свои «естественные конкурентные преимущества». Но любому здравомыслящему человеку понятно, что это виньетки на вывеске: «Россия: исторический тупик № 3». Так что найти верный путь к развитию очень не просто, поэтому будем снисходительны к Тухачевскому, раз своего генерирующего ума нет. Беда СССР состояла не в том, что у нее был Тухачевский, а в том, что Сталин и его фавориты не сумели использовать имеющийся инструментарий, а потом, в нужное время, к власти не пришел свой Дэн Сяопин.

Есть люди-лидеры, которые прокладывают новый путь. Есть те, кто успешно и осмысленно двигаются по обозначенному пути, формируя систему. И есть те, кто пассивно следуют по накатанной колее, даже когда возникает необходимость поиска новых путей. Тухачевский был из первых.

Планы

Если обратиться к оперативным документам Красной Армии, то по ним виден достаточно высокий уровень стратегического мышления предвоенного руководства Красной Армии. В сентябре 1940 г. военный нарком С. К. Тимошенко и начальник Генерального штаба К.А. Мерецков пишут Сталину докладную: «Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы». В этой квинтэссенции военной доктрины высшего профессионального руководства Красной Армии без дипломатических околичностей констатируется: «На наших западных границах наиболее вероятным противником будет Германия… Вооруженное столкновение СССР с Германией может вовлечь в военный конфликт с нами Венгрию, а также с целью реванша – Финляндию и Румынию» (15, 1992, № 1, с. 24).

Далее следовали выкладки о возможных силах противника. По расчетам Генштаба, Германия в 1941 г. могла иметь 243 дивизии, из которых до 140 пехотных, 15–17 танковых, 8 моторизованных и до 12 тыс. самолетов могло быть направлено против СССР. Считалось, что Финляндия могла выставить 15–18 пехотных дивизий. Румыния – около 30 пехотных и 3 кавалерийских дивизий и 1100 самолетов. Венгрия – до 15 пехотных дивизий, 2 танковых дивизий и 2 кавалерийских бригад. Всего – 253 пехотных дивизии, 10 550 танков, 15 100 самолетов (15, 1992, № 1, с. 24,бы 25).

На деле Германия против СССР смогла выделить летом 1941 г. (но не на 22 июня, а всего!) 153 дивизии, из них 17 танковых и 13 моторизованных. Румыния – 19 дивизий, Венгрия – 4 бригады. Таким образом, военное руководство Красной Армии верно определило будущих противников, но при этом существенно преувеличило их силы. Но в таком деле, как война, лучше преувеличить, чем недооценить возможности врага.

Не менее плодотворным, как показали будущие события, оказался анализ возможных направлений ударов неприятеля. Итак:

«3. Вероятные оперативные планы противников. Германия, вероятнее всего, развернет свои главные силы к северу от устья р. Сан, с тем чтобы из Восточной Пруссии через Литовскую ССР нанести и развить главный удар в направлениях на Ригу, на Ковно и далее на Минск.

Одновременно необходимо ожидать вспомогательных концентрических ударов со стороны Ломжи и Бреста с последующим развитием их в направлении Барановичи – Минск.

Вполне вероятен также… их удар… на Дубно, Броды с целью выхода хода в тыл нашей Львовской группировке и овладения Западной Украиной.

…На юге возможно ожидать одновременно с германской армией перехода в наступление из районов Северной Румынии в общем направлении на Жмеринку румынской армии, поддержанной германскими дивизиями».

«… – к северу от устья р. Сан немцы могут иметь на фронте Мемель – Седлец до 123 пехотных и до 10 танковых дивизий и большую часть своей авиации;

– к югу от устья р. Сан – до 50 пехотных и 5 танковых дивизий с основной группировкой их в районе Холм, Тамашув, Люблин» (15, 1992, № 1, с. 25).

За исключением отдельных деталей вермахт наступал именно по тем направлениям, о которых говорилось в докладе, и почти указанными силами. Показательно, что Тимошенко и Мерецков игнорировали договор о ненападении. По завершении кампании в Франции им было понятно: пакт о ненападении роль прикрытия для Гитлера сыграл и более не станет препятствием для начала войны с Советским Союзом. Оставалось исходить из реальности и готовиться к неизбежному.

Какой план действий предложили военачальники Сталину для отражения предполагаемой агрессии?

«1. Активной обороной прочно прикрывать наши границы в период сосредоточения войск.

2. Во взаимодействии с левофланговой армией Западного фронта силами Юго-Западного фронта нанести решительное поражение люблин-сандомирской группировке противника (в июне 1941 г. это соответствовало 1-й танковой группе и 6-й армии группы «Юг». – Б.Ш.) и выйти на р. Висла.

…4. Активными действиями Северо-Западного и Западных фронтов сковать большую часть сил немцев к северу от Брест-Литовска и в Восточной Пруссии, прочно прикрывая при этом минское и псковское направления» (15, 1992, № 1, с. 27).

То есть сама необходимость отражения будущих ударов вермахта диктовала и районы контрударных группировок советских войск, в частности, сосредоточения их во львовском и белостокском выступах. Задача этих группировок состоит в том, чтобы нанести удар во фланг и тыл наступающим германским войскам.

Логика оценки ситуации приводила к вполне определенной логике превентивных мер.

Все в этих проектах директив было четко и ясно. На основе конфигурации советско-германской и советско-румынской границ делался вывод о наиболее перспективных для противника направлениях наступления. А исходя из направлений возможных ударов предлагалось наиболее рациональное сосредоточение советских войск.

Ретроспективно можно уверенно утверждать: предложения по отражению грядущей агрессии были весьма основательными, взвешенными и оперативно обоснованными. Казалось бы, оставалось положить в основу оборонных мероприятий положения этого доклада и спокойно (напомню: стоял сентябрь 1940 г.!) и целеустремленно готовить вооруженные силы к неизбежному. Почему точность оценки будущих событий не была реализована? Может быть, у военного руководства не хватало ясного понимания того, к какой войне готовить армию?

Об оперативной подготовке С.К. Тимошенко у историков нет единого, устоявшегося мнения. Его затмили военачальники следующей волны – Г.К. Жуков, К.К. Рокоссовский, А.М. Василевский. Поэтому есть смысл привести обширные выдержки из его речи на совещании высшего командного состава Красной Армии 31 декабря 1940 г., дающей достаточно внятное представление об оперативно-стратегических взглядах нового наркома обороны.

Маршал С.К Тимошенко докладывал: «…в области оперативного искусства, в области фронтовой и армейской операции происходят крупные изменения.

Прежде всего важно отметить, что массированное применение таких средств, как танки и пикирующие бомбардировщики, в сочетании с моторизованными и мотоциклетными войсками, во взаимодействии с парашютными… десантами… обеспечило… высокий темп и силу современного оперативного наступления.

Наступательные операции во время войны 1914–1918 гг. захлебывались только потому, что темпы наступления и темпы подхода оперативных резервов обороны были одинаковы. Обороняющийся при прорыве всегда успевал организовать новое сопротивление в глубине. Немецкие танковые дивизии в 1939–1940 гг. упредили подтягивание этих резервов… Не случайно немцы применили новое построение для прорыва с танковыми дивизиями впереди. Их к этому принудила безнадежность попыток прорыва в войну 1914–1918 гг. Они правильно учли, что сила и успех современного наступления – в высоком темпе и непрерывности наступления» (16, с. 338–339).

Все верно. Именно так немцы наступали и в 1941 г… Но нарком не забыл и про оборону.

«Опыт войны показывает, что современная оборона не может ограничиться одной тактической зоной сопротивления, что против новых глубоких способов прорыва необходим второй и, пожалуй, третий оперативный эшелон обороны, состоящий из оперативных резервов, специальных противотанковых частей и других средств… При этих условиях оборона приобретает вновь свою устойчивость и сохраняет все права гражданства в будущем» (16, с. 341).

«7. Оборона сама должна носить в себе идею маневра. Во всех случаях оборона должна преследовать цель: заставить наступающего противника принять бой в невыгодных для него условиях, с тем чтобы, используя заранее выбранную и подготовленную местность, организованную систему огня всех видов, нанести противнику наибольший урон, сломить его наступление и тем самым подготовить предпосылки для собственного перехода в наступление».

Стоит отметить – именно по такому рецепту была организована битва на Курской дуге.

«Оборона должна быть… противотанковой, рассчитанной на отражение массовой танковой атаки… – порядка 100–150 танков на километр фронта» (16, с. 342).

Правильность этих положений доклада наркома подтвердил самый главный судья – война. Но раз все так чудесно складывалось – и нарком был передовой, и начальник Генерального штаба понимающий, – оставалось разработать соответствующие, уже детализированные, оперативные планы и готовить по ним войска приграничных округов. Время торопило, тем более что в «Акте о приеме Наркома Обороны Союза ССР тов. Тимошенко С. К. от тов. Ворошилова К.Е.» констатировалось: «…к моменту приема и сдачи Наркомата Обороны (Тимошенко был назначен наркомом обороны вместо Ворошилова в марте 1940 г. – Б.Ш.) оперативного плана войны не было…» (15, 1992, № 1, с. 8).

Но далее началось нечто странное. Дадим слово участникам событий – тем командирам, которые 22 июня 1941 г. встретили удар вермахта первыми. Свидетельства были собраны Военно-научным управлением Генштаба Советской армии в начале 50-х гг. и опубликованы «Военно-историческим журналом» в 1989 г. в третьем номере.

Генерал П.П. Собенников (бывший командующий 8-й армией): «Командующим я был назначен в марте 1941-го. Должность обязывала меня прежде всего ознакомиться с планом обороны государственной границы с целью уяснения места и роли армии в общем плане. Но, к сожалению, ни в Генеральном штабе, ни по прибытии в Ригу в штаб ПрибВО я не был информирован о наличии такого плана. В документах штаба армии… я также не нашел никаких указаний по этому вопросу… Лишь 28 мая 1941 года я был вызван… в штаб округа, где командующий войсками генерал-полковник Ф.И. Кузнецов наспех ознакомил нас с планами обороны…»

Генерал И.П. Шмелин (бывший начальник штаба 11-й армии Прибалтийского округа): «Такого документа, где бы были изложены задачи 11-й армии, не видел…».

Генерал П.И. Ляпин (бывший начштаба 10-й армии Западного военного округа): «План обороны госграницы 1941 года мы неоднократно переделывали с января до самого начала войны, да так и не закончили…»

Генерал Л.М. Сандалов (бывший начштаба 4-й армии Западного ОВО): «В апреле 1941 г. командование 4-й армии получило из штаба ЗапОВО директиву, согласно которой надлежало разработать план прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск на брестском направлении… Основным недостатком окружного и армейского планов являлась их нереальность. Значительной части войск, предусмотренной для выполнения задач прикрытия, еще не существовало. Например, 13-я армия… и 14-й механизированный корпус… находились в стадии формирования».

Генерал В.С. Попов (бывший командир 28-го стрелкового корпуса 4-й армии): «План обороны государственной границы до меня, как командира… корпуса, доведен не был».

Так обстояло дело в Прибалтийском и Белорусском округах. А вот в Киевском, по утверждению начштаба округа М.А. Пуркаева, дело обстояло совершенно иначе: «План обороны государственной границы был доведен до войск…» (15, 1989, № 3, с. 66). Но бывшие подчиненные придерживались несколько иного мнения.

Генерал З.З. Рогозный (бывший начштаба 15-го стрелкового корпуса 5-й армии): «Примерно в середине мая 1941 года штабом 5-й армии был разработан план прикрытия государственной границы… Документов, касающихся плана обороны, штабы корпуса и дивизий не имели, но задачи и частные планы обороны знали…»

Генерал Г.И. Шерстюк (бывший командир 45-й стрелковой дивизии 15-го стрелкового корпуса): «План обороны госграницы со стороны штабов 15-го стрелкового корпуса и 5-й армии до меня, как командира… дивизии, никем и никогда не доводился, и боевые действия дивизии (я) развертывал по ориентировочному плану, разработанному мной и начальником штаба…»

Генерал П.В. Черноус (бывший начштаба 72-й горно-стрелковой дивизии 8-го стрелкового корпуса 26-й армии Киевского ОВО): «План обороны государственной границы до частей дивизии был доведен командованием 8-го стрелкового корпуса. Однако он был составлен по организации не горнострелковой дивизии, а стрелковой…»

Ситуацию разъяснил А. М. Василевский: «План использования и документация во всех подробностях разрабатывались в штабе округа только для корпусов и дивизий. Исполнители о них могли узнать лишь из вложенных в опечатанные конверты документов после вскрытия последних» (15, 1989, № 3, с. 67). А вскрыть их можно было лишь после начала войны. Это означало, что из-за секретности командиры корпусов и дивизий не имели возможности отработать выдвижение своих соединений даже на картах, не говоря уже о войсковых учениях. Оттого потом получались казусы, как то было с 41-й танковой дивизией, когда во время выдвижения в указанный в плане район часть танков застряла в болоте. То есть маршрут движения колонн был командирами совершенно не изучен.

Итак, этот неполный мини-сборник свидетельств командиров приграничных военных округов демонстрирует просто убийственную картину состояния штабной подготовки войск к войне. И это ведь был не 1939-й, когда европейская война едва разгоралась, и не 1940 – й, когда события развивались чересчур быстро и неожиданно, а в 1941 год, когда возможность войны с Германией стала реальностью. Тем более что военные руководители Красной Армии, как показывает приведенный выше доклад с. К. Тимошенко и К.А. Мерецкова, все прекрасно понимали. И как итог всего этого: «План обороны государственной границы до меня доведен не был…»

Не означает ли это, что советские штабы готовились к чему-то другому? В. Суворов доказывает, что вялая разработка планов обороны объясняется нацеленностью верхов страны на «освободительный поход» Красной Армии в Европу. Эта версия может быть подкреплена рядом косвенных свидетельств. Например, К. Симонов приводит слова А. Василевского, с которым он имел обстоятельную беседу: «Что касается оперативных планов, то я как человек, по долгу своей службы сидевший в Генеральном штабе на разработке оперативных планов по Западному округу… хорошо знаю, насколько подробно были разработаны все эти планы. Я сидел на этих планах и на внесении в них всех необходимых корректив с сорокового года» (14, с. 450). Итак, планы были и планы детальные, но не оборонительные, которые стали разрабатываться лишь весной 1941 г., да и то без спешки. И планы наступательные не стыковались с планами оборонительными, к тому же из-за секретности с планами наступательных операций не были ознакомлены даже командующие армиями. Но почему одно исключало другое? Почему нельзя было составить планы для разных вариантов событий? Тогда бы командиры армий и корпусов знали, как поступить в случае развертывания событий по схеме А (необходимость немедленного выступления на Берлин), схеме Б (оборона в случае опоздания с мобилизацией и развертыванием), схеме В (в случае локального конфликта) и т. д. А ведь, казалось бы, в разработке планов «А» (мы атакуем) и «Б» (нас атакуют) не было никакой технической или психологической сложности. Необходимость в варианте «мы атакуем» вытекала из негативного для СССР развития событий в Европе, а вариант «нас атакуют» – из вполне вероятного опережения вермахтом в развертывании своих сил на границе.

Армия должна готовиться к чему-то конкретному. Если служба идет «вообще», она превращается в рутину и армия теряет боеспособность. В период 1940–1941 гг. войскам на границе было чем заняться, но, судя по событиям после 22 июня, в частях и штабах шла рутинная служба. И лишь когда в Генштабе осознали, что Красная Армия опаздывает в развертывании в сравнении с вермахтом (а причиной тому было вето, наложенное Сталиным на проект директивы от 15 мая 1941 г.), то приграничным армиям был спущен приказ на разработку сугубо оборонительных планов.

Разрыв в логике подготовки и развертывания Красной Армии в преддверии вероятной войны с Германией запутал ход детализации планов боевых действий.

14 октября 1940 г. были утверждены ясные и совершенно адекватные «Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940–1941 годы». То был план формирования стратегических группировок Красной Армии, в котором также содержались наработки по ведению боевых действий фронтового масштаба в случае войны с Германией и ее союзниками.

В «Соображениях…» декларировалось, что «…Советскому Союзу необходимо быть готовым к борьбе на два фронта: на Западе против Германии, поддержанной Италией, Венгрией, Румынией, Финляндией, и на Востоке против Японии…». В качестве ответной меры предполагалось нанести главный удар с территории Украины в направлении Люблин – Краков – Бреслау с дальнейшим поворотом к Балтийскому побережью.

В «Соображениях…» рассматривались и другие возможности: как ударов со стороны Германии, так и ответных действий Красной Армии (например, предусматривался удар по Восточной Пруссии).

Этот план действовал как минимум до мая 1941 г. Дальше, исходя из событий на границе, где, как и предполагалось, сосредоточивались крупные германские силы, пошла «конкретизация» этого плана. 15 мая 1941 г. по инициативе наркома обороны С.К. Тимошенко и начальника Генштаба Г.К. Жукова появляется проект очередного «Соображения по плану стратегического развертывания вооруженных сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками».

Принципиально новым в документе являлось предложение о немедленном превентивном ударе по Германии. Авторы проекта предостерегали: «Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар.

Чтобы предотвратить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому Командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания…» (15, с. 304).

Главный удар Красной Армии намечалось наносить через Южную Польшу на Краков – Катовице с последующим поворотом на север и овладением территорией Польши и Восточной Пруссии. Для обеспечения тайного развертывания войск приграничных округов предлагалось произвести скрытое отмобилизование войск под видом учебных сборов запаса и, маскируясь выходом в лагеря, произвести скрытое сосредоточение войск вблизи границы. То есть осуществить прежний вариант. По сути, ничего нового по сравнению с директивой 14 октября 1940 г. Предлагалось лишь завершить начатое.

Но Сталин проект «уточняющей» директивы отверг.

Историк В.А. Анфилов во время своего интервью с Г.К. Жуковым 26 мая 1965 г. попросил его рассказать об истории появления проекта майской директивы 1941 г. Г.К. Жуков ответил: «Идея предупредить нападение Германии появилась у нас с Тимошенко в связи с речью Сталина 5 мая 1941 года перед выпускниками военных академий, в которой он говорил о возможности действовать наступательным образом. Это выступление в обстановке, когда враг сосредотачивал силы у наших границ, убедило нас в необходимости разработать директиву, предусматривавшую предупредительный удар. Конкретная задача была поставлена А.М. Василевскому. 15 мая он доложил проект директивы наркому и мне. Однако мы этот документ не подписали, решили предварительно доложить Сталину. Но он прямо-таки закипел, услышав о предупредительном ударе по немецким войскам… Мы сослались на складывающуюся у границ СССР обстановку, на идеи, содержавшиеся в его выступлении 5 мая… «Так я сказал это, чтобы подбодрить присутствующих, чтобы они думали о победе, а не о непобедимости немецкой армии…» – прорычал Сталин» (15, 1995, № 3, с. 40—1). Пусть Сталин и не рычал, но сказано было ясно.

Если все обстояло именно так, как описал Жуков, то получается следующая картина: нарком и начальник Генштаба знали почти наверняка, что Германия готовится к прыжку, только не через Ла-Манш, а через Буг. Доводы Сталина о невозможности Германии начать войну с СССР, естественно, принимались, но до конца не действовали. Высшее руководство Красной Армии знало о развертывании вермахта на границах и не сомневалось в истинных целях такого сосредоточения. Только спорить в открытую с вождем и прослыть паникерами не могли. Речь 5 мая дала повод вручить Сталину документ, развязывающий руки командованию Красной Армии в его желании привести войска в боевую готовность. (Это еще не означало, что за подписанием директивы последовало бы незамедлительное нападение на Германию. Но приграничные округа готовить к войне можно было «без дураков» и самообмана.) Сталин санкцию на подготовку превентивного удара не только не дал, но и высказал свое неудовольствие инициативой военачальников в самой резкой форме, связав напрочь руки руководителям Красной Армии. Получается, что Сталин проигнорировал озабоченность высших военных чинов сложившейся обстановкой на границе, запретив принять хотя бы минимальные меры повышения боеготовности войск приграничных округов. Он поставил их на место как мальчишек, будто военные профессионалы «накатали» свою директиву от нечего делать. Но Сталин не был глупым человеком, и только самодурством этот случай не объяснишь. Что скрывалось за нежеланием вождя дать отмашку войскам, поговорим позже. Пока же приведем еще один показательный штрих. Но факт остается фактом: Сталин инициировал «стоп-приказ» в тот момент, когда план от 14 октября 1940 г. должен был вступить в завершающую стадию. В итоге получилось «ни рыба, ни мясо». Войска выдвигались из внутренних округов, но останавливались в сотнях километрах от границы. Три десятилетия спустя этой ситуации дали красивое название – «второй стратегический эшелон». На деле же эти разбросанные на огромных пространствах дивизии зависли в воздухе. Они не могли использоваться ни для наступления, ни для обороны. Нетрудно представить, насколько тяжко пришлось бы 1-й танковой группе Э. Клейста, если на его пути встали 16-я и 19-я армии, окажись они вместо «второго эшелона» в «первом». Однако вся тяжесть первых дней войны легла на войска у границы. Они же, в свою очередь, также были поставлены в условия (как по дислокации, так и по отсутствию планов у командиров соединений), при которых не могли ни наступать, ни толком обороняться. Отмобилизованный и сведенный в ударные группировки вермахт получил отличную возможность бить войска Красной Армии по частям. И это при том, что запущенная в соответствии с планом от 14 октября 1940 г. машина продолжала по инерции двигаться вперед. Только не целиком, как предусматривалось, а, так сказать, отдельными узлами.

В 1998 г. был опубликован проект директивы Главного политического управления Красной Армии, относящийся к первым числам июня 1941 г., о состоянии военно-политической пропаганды. В документе открыто заявлялось: «Столкновение между миром социализма и миром капитализма неизбежно». Теоретическим фундаментом служили слова Ленина о возможности социалистической страны выступать «в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств» и «…как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить капитализм, мы немедленно схватим его за шиворот». Отсюда делались выводы: «Итак, ленинизм учит, что страна социализма… обязана будет взять на себя инициативу наступательных военных действий против капиталистического окружения с целью расширения фронта социализма… В этих условиях ленинский лозунг «на чужой земле защищать свою землю» может в любой момент обратиться в практические действия» (17, кн. 2, с. 302). Проект дважды обсуждался на совещаниях Главного военного Совета (9 и 20 июня) и хотя так и не был утвержден, но его рождение на свет не могло не отражать определенных тенденций и умонастроений в высших кругах. Наивно было бы считать, что начальник Главпура А. Щербаков сотворил его по своей инициативе, начитавшись Ленина.

Получается следующее: 1) В качестве ориентира к действию Красной Армии имелся стратегический оперативный план от 14 октября 1940 г., предусматривающий жесткую оборону на пассивных участках с нанесением мощного контрудара через Южную Польшу. Об отработках этого плана, по-видимому, и говорил А. Василевский К. Симонову.

2) Разработанных оборонительных планов на уровне корпус-дивизия фактически не существовало, и потому войсками они не отрабатывались, что нашло отражение в ответах командиров соединений перед Военно-научным управлением Генштаба. Планы прикрытия на уровне армий были сданы в Генштаб лишь в июне. Их не успели ни рассмотреть, ни утвердить.

3) Перебрасываемые из внутренних округов войска составляли так называемый Второй стратегический эшелон, о целях которого у историков до сих пор нет единого мнения. (Добавим от себя, и не может быть, ибо «Второй стратегический эшелон» – послевоенная импровизация официальных историков.)

Зачем войска перебрасывать, если Сталин не верил в возможность нападения Германии на СССР в 1941 г.? Но тогда зачем за неделю до войны командование Киевского военного округа переехало на фронтовой командный пункт в Тернополь? А ведь именно армии КОВО, по замыслу «Соображений…», должны были наносить главный удар через Польшу. В то же время генерал Ю.А. Горьков, изучавший этот вопрос, утверждал: «В оперативных документах всех западных приграничных округов никакие планы наступательных операций не были предусмотрены» (16, с. 63). И это странно. Генштаб просто был обязан в соответствии с «Соображениями об основах стратегического развертывания…» от 14 октября 1940 г. разработать план контрудара. Выходит так: не было ни детально отработанных планов обороны, ни официально утвержденного плана превентивного удара. И это в условиях полутора лет войны в Европе! Лишь в мае Тимошенко и Жуков спустили приграничным округам директиву о разработке «детальных планов обороны государственной границы» со сроком исполнения 20–30 мая (Приказы об этом см.: 17, кн. 2, № 481, 482, 483, 507), а Сталину лишь 15 мая представили проект «наступательной» директивы. Но чем же занимались оперативные отделы штабов в период осень 1940 – зима 1941 гг.?!

Что все это: абсурд, нерациональность, хитрость? Тайна «22 июня» будоражит умы историков уже несколько десятилетий. На эту тему писаны десятки книг, и напишут еще. Можно только констатировать: Сталин перехитрил всех и вся, запутав не только историков, но и самого себя. Расхлебывать заваренную кашу пришлось солдатам.

Абсурду же суждено сохраняться, если продолжать придерживаться версии об исключительно оборонительной политике тогдашнего руководства СССР в 1939–1941 гг. Пожалуй, наиболее рельефно ее изложил в беседе с писателем В.В. Карповым верный сталинец В.М. Молотов. На просьбу высказаться об ошибках Сталина в предвоенное время Молотов ответил: «Тут, по-моему, не ошибки, а наши слабости. Потому что к войне мы не были готовы – и не только в военном отношении, но морально, психологически. Наша задача… заключалась в том, чтобы как можно дольше оттянуть начало войны…

…нам удалось оттянуть войну почти на два года. Гитлер еще в 1939 году действительно, как потом выяснилось, был настроен развязать войну против нас и готовился к этому усиленно…» (3, с. 200).

В словах В. Молотова все ложь – что неудивительно, этим он занимался всю сознательную жизнь – и про «психологическую неготовность» (достаточно вспомнить хотя бы книги и фильмы предвоенных лет, например кинокартины «Если завтра война», «Александр Невский», роман Н. Шпанова «Первый удар. Повесть о будущей войне» и т. д.), и про военную (осенью 1939 г. Красная Армия имела по меньшей мере вчетверо больше танков, чем вермахт), и про то, что Гитлер уже в 1939 г. готов был наступать на Москву (это с 70 боеспособными дивизиями и 2 тысячами легких танков?!).