Текст книги "Как организовали «внезапное» нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия"

4

Что является минусом в идее империи? Опять же против нее свидетельствует сама история. Империи – это войны. Войны за раздел и передел мира, выяснения между собой, «кто главный». Первая и Вторая мировые войны показывают, насколько кровопролитны столкновения между империями. Ведь под их контролем огромные ресурсы, сотни миллионов человек. Значит, они способны выставить гигантские армии и тратить на войну колоссальные средства.

Почему в Латинской Америке не было кровопролитных и длительных войн? Потому что не было империй и тамошние государства не могли себе позволить роскошь содержать большие армии.

Российская империя исчезла в 1917 году «не просто так», как следует из иных сочинений: толпы в столице побунтовали, заговорщики подсуетились, и трехсотлетняя держава кончилась. Плод не упадет, пока не созреет. Ведь следом рухнул и ряд других империй – Германская, Австро-Венгерская, Османская. А попытки реанимировать Германский рейх и создать Итальянскую империю закончились полным провалом. Вместе с ними на дно ушла Японская империя, а следом посыпались Британская, Французская… Значит, в ХХ веке появились некие анти-имперские закономерности, поэтому, прежде чем призывать к возрождению новой империи, неплохо бы разобраться с причинами вымирания прежних «динозавров».

Империи бывают разные: Британская империя и Германская империя времен Гитлера – два принципиально разных государства. А нынешняя американская «империя» сильно отличается от Британской. Все эти империи имели разные идеологии, политические задачи и отчасти разные источники силы. Если германский фашизм ориентировался на военную силу, то США после 1945 года прежде всего на лидерство в технологиях, финансах, образе жизни, культуре. Военная сила выступает подспорьем, когда другие аргументы не срабатывают. Выходит, империи бывают разного качества, и здесь важно осмыслить опыт истории.

Гитлер решил создать простой вариант империи, известный две с половиной тысячи лет: одно государство подчиняет себе военной силой как можно большее число других государств. Если бы он изучал историю, то понял бы, что его мечта о Тысячелетнем рейхе неосуществима, ибо подобные империи недолговечны и быстро разрушаются, как изнутри под действием центробежных сил, так и извне из-за сопротивления опасающихся за свою независимость народов.

Слишком простая цель определяет и простую (слишком простую!) социальную организацию таких империй. На вершине вождь, внизу – подданные, которыми вождь готов жертвовать во имя «великой цели». В середине социальной лестницы «отборные» – каста жрецов и служивых. В ХХ веке такое социальное деление – архаика. И как бы режимы Гитлера и Муссолини ни облагораживали, ни мистифицировали, ни рядили в театральные одежды вагнеровских опер, вчерашний день остается вчерашним.

Нередко «великие» империи не только быстро рушатся, но исчезают, оставив после себя минимальные следы именно из-за их «величия». От Ассирии или государства Чингисхана археологам осталось очень немногое, и если бы не письменные свидетельства покоренных народов, то они вообще могли бы исчезнуть из анналов истории. Долго существуют и оставляют после себя многовековый шлейф влияния лишь сложные социальные системы. Те, которые включают в себя множество целей и подцелей – культурных, научных, политических, идеологических. Древний Рим и Халифат – примеры таких социокультурно-политических «сложных» образований.

Единственное, что качественно отличало нацистскую Германию от «одноклеточных» империй прошлого, – то, что в ХХ веке невозможно было обойтись без научно-технического прогресса. И Германия Гитлера на этом поприще показала выдающиеся результаты, преимущественно в военной сфере, что естественно. Реактивная авиация и ракетостроение – тому пример. По этому же пути – достижению великолепных результатов в военной области – пошел Советский Союз. И, несмотря на огромные успехи на этом поприще, вчистую проиграл США. Система СССР оказалась слишком «простой» по сравнению с западной моделью и не смогла дать населению того спектра потребностей, что давал ХХ век с его колоссальными достижениями в сфере гражданского производства и коммуникаций.

СССР проиграл потому, что не заметил: США пошли на создание принципиально иной модели «империализма», иного варианта «империи», которая по многим параметрам не является классической империей. Прежде всего, США перестали захватывать новые территории. Об отказе от новых приобретений впервые заявил президент В. Вильсон в 1917 году: «Мир без аннексий и контрибуций». Удивительно, но этот лозунг совпал с лозунгом Ленина. Получается, оба замыслили нечто схожее по духу, хотя и диаметрально противоположное по идеологии. Ниже мы разберем, почему два подхода оказались столь схожими, а пока вернемся к опыту классической империи – российской.

Исходя из вышеизложенного, остается констатировать: «империя» Чубайса с его формулой процветания: добываем сырье, обеспечиваем транспортный коридор для иностранных товаров и являем собой «великую энергетическую державу» – это «одноклеточный социальный организм», обреченный на прозябание. Впрочем, от «реформаторов» 90-х годов ничего другого ожидать не следует. Таков тип их компрадорского мышления. Сложнее с «империей» Проханова. Говоря о «пятой» империи, он идеал видит в государстве времен Сталина. А тогда ориентировались не на добычу сырья, маскируясь разговорами про «инновационную экономику», а на реальную индустриальную мощь.

5

Сложности вокруг любого проекта можно обойти с помощью теоретизирования. Точно так же и c империей. Нестыковки можно исправить на словах, и на бумаге все будет выглядеть самым лучезарным образом. Однако главная проблема состоит в том, что пока ни одна политическая теория не совпала с жизнью. Если бы немцам в 1932 году рассказали, что через семь лет Гитлер втравит Третий рейх в общеевропейскую войну, а еще через пять империя будет разбита и оккупирована, то они вряд ли бы позволили национал-социалистам прийти к власти, хотя те обещали массу хорошего: восстановление нации и сильного государства, экономическое процветание… И ведь немало из сулимого было сделано, а конец все равно получился плохим. Вывод: исходить надо не из теорий, а пытаться понять реалии жизни. Пример. Ныне в ходу высказывание Александра III, что у России лишь два союзника – армия и флот. Красивый афоризм! Только при этом не задаются вопросом: ну и?.. Как показали себя армия и флот в 1904–1905 годах? И какая сила свергала царя и династию в феврале 1917 года? С крейсера какого флота раздался выстрел по Зимнему дворцу в октябре 1917 года? И так далее. Выходит, красивые формулы далеко не всегда совпадают с реалиями жизни. Так и с идеей империи. Звучит гордо и внушительно. Однако…

Царская Россия была империей официально с 1721 года, когда ее таковой провозгласил Петр I. Этот факт отражал новую реальность – появление великой державы. Но империя была державой регионального уровня. Ее сила охватывала территорию Евразии – от Польши до китайской границы. При Екатерине II и Александре I империя набрала силу. Русские войска достигли Парижа, свергнув самого сильного завоевателя Европы со времен Карла Великого – Наполеона. Но дальше дела пошли не так хорошо. Причем трудности шли по нарастающей. Чего-то в имеющейся силе не хватало. Чего именно – правители царской России так и не поняли.

В 1905 году империя потерпела унизительное поражение от дотоле малоизвестной, скромной по влиянию Японии. Надо было найти причины удивительного события, тем более что война сопровождалась вспыхнувшими волнениями, переросшими в революцию. Однако правящая элита через девять лет дала втянуть империю в еще более масштабную схватку, в которой та потерпела окончательный крах. Геополитика оказалась не по уму правящему классу. Пока они разбирались со слабыми, отсталыми экономически государствами Евразии, все шло более-менее гладко. Но выход за пределы евразийских степей закончился катастрофой. Поэтому нашлись теоретики, названные «евразийцами», которые предложили «глубинное» пребывание России сделать смыслом ее исторического существования. Можно, конечно, последовать этому совету, только от этого системные слабости не исчезнут, а просто будут стыдливо припрятаны за пышными декорациями «евразийской империи». Именно так поступил императорский Китай в XVIII–XIX веках, пока его не отодрали за уши европейские державы.

Можно, конечно, избрать существование региональной империи, игнорируя геополитику, но при условии, что ее не будут трогать «мировые» империи. Но как добиться такого счастья – вот проблема!

6

Империя – это экспансионистская система. Неэкспансионистских империй не бывает. Но констатации этого факта мало. Можно быть «мягким» экспансионистом, незаметно «протаптывая» себе место под солнцем, как это сделала Швейцария. Она никогда не вела войн, что не помешало ей стать мировым кредитным центром и сосредоточить у себя огромные финансовые ресурсы. И если СССР или США называют империями, то не потому, что во главе этих государств стояли императоры, а из-за их агрессивно-напористой политики и борьбы за доминирование.

Сталин, в отличие от мечтаний Ленина о свободном союзе народов, устанавливал господство СССР в Европе имперскими средствами. Поначалу это удалось, вот только по историческим меркам не надолго.

Империи устойчивы, пока победоносны. И притягательны, пока являются цивилизационными лидерами. Британская и Французская империи незамедлительно стали разваливаться, как только Великобритания и Франция показали свою слабость во Второй мировой войне. Их значение упало с появлением новых лидеров в сфере культуры и технологий. Атомная энергетика и космос, ЭВМ и реактивная авиация… Франция и Англия честно пытались угнаться за СССР и США, но не удалось.

Настоящая империя должна быть цивилизационным лидером. Ныне таковым лидером – нравится это кому-то или нет – является США.

Американская нация оказалась наделенной редкой способностью творить научно-технический прогресс. Соседняя Латинская Америка, несмотря на огромные размеры и большое население, лишена этой способности. Этот регион за все века своего государственного существования не дал ни одного известного ученого, ни одного научного открытия, ни одного изобретения. США добились независимости в конце XVIII века, а уже спустя столетие подарили миру такие изобретения, как пароход, телеграф по методу Морзе, резину, телефон, звукозапись, способы генерирования электричества и передачи тока. Эти и другие открытия выводили человечество на новый цивилизационный уровень. Современная мировая цивилизация «электрическая». Она сможет обойтись без многих вещей, даже без бензина, но только не без электричества. А вскоре США даровали человечеству новые прорывы – самолет, атомную энергию, транзистор, компьютер, Интернет…

Мир стал таким, каким мы его видим, в немалой степени благодаря Соединенным Штатам. Цивилизационное лидерство США в полной мере проявилось в сфере экономики. Доллар США стал не просто международной валютой. Соединенные Штаты – эмиссионный центр международной торговли и капиталов. Это вызывает сильнейшее недовольство. Еще бы: это дает большой доход и власть! Однако предложения заменить доллар другими деньгами терпят неудачу по той простой причине, что доминирование доллара не чья-то прихоть, а следствие реальной лидерской роли Америки. Доллар обеспечивает потоки товаров и капиталов для большинства стран мира, и никакие евро, иены или придуманные заменители ничего с этим обстоятельством поделать не могут. Сами критики США, когда собираются за границу, покупают доллары и убеждаются, что «пустые бумажки» с удовольствием принимают в любом уголке планеты.

Цивилизационное лидерство США состоит также в том, что они тянут за собой других (правда, только умных). США наставили на путь истинный Германию и Японию. Объяснили Китаю, как можно жить и развиваться без политических трясок. Да не на словах, а насытив страну капиталами и новейшими технологиями. Именно США обеспечили взлет Южной Кореи, Тайваня и Малайзии. Без Америки эти маленькие страны высокотехнологичную экономику создать не смогли бы. США помогли им, как и полуразрушенной Японии, не только лицензиями, техникой, советами, подготовкой кадров, но и открыв свой богатейший рынок. Только благодаря этому удалось раскрутиться автомобилестроению Японии и Южной Кореи, электронике Тайваня. Это потом их продукция победно пошла по странам всего света, но сначала доброжелательную обкатку прошла на американском рынке с помощью американских маркетологов и финансово-технических экспертов. Без этой помощи они бы пребывали в той же ситуации, что российские предприниматели и политики, – не в состоянии понять, как же создается «инновационная экономика»? Это только кажется, что любой может дойти своим умом, тогда б и Бангладеш процветал.

Другое дело, когда США перешли на имперские рельсы и стали свергать неугодные им режимы и насаждать свои (Афганистан, Ирак, Сербия, Ливия и т. д.), чтобы закрепить конструкцию однополярного мира.

А что Советский Союз? Каким странам он помог по-настоящему развиться? Ни одной социалистической стране не удалось совершить рывка, подобного тому, что совершили Тайвань и Южная Корея, Япония и Сингапур, хотя Советский Союз затратил огромные средства на помощь десяткам стран. Москва помогла КНР стать милитаристской державой (нищий с ядерной бомбой). Помогла и Северной Корее, и теперь это образцовое государство казарменного социализма. Другие страны вроде Эфиопии, Сомали, Ирака, Анголы, Мозамбика, Гвинеи оказались не в лучшем положении. Социализм там оказался неудачным экспериментом, а для Советского Союза напрасно выброшенными деньгами.

Хотя на рубеже 1950—1960-х годов СССР имел успехи цивилизационного уровня в космической гонке и атомной энергетике, все же в качестве такого лидера Советский Союз потерпел неудачу. Поэтому мир отказался от его политической и экономической системы. Советская правящая элита сделала то же самое внутри страны. Отсюда вывод: если нет цивилизационных достижений, никакое имперство, никакие арсеналы оружия не помогут.

7

Создать империю сложно, но еще сложнее сделать ее жизнь продолжительной. Империя – это конгломерат народов с самыми разными интересами, надобно или подавлять «лишние», или искать общий для всех интерес, что, как показывает историческая практика, очень непросто. Но не меньшая проблема – растрата энергии имперского народа. Для многих империосозидателей нагрузка оказалась чрезмерной.

Великий Чингисхан сумел увлечь монголов и другие кочевые племена в походы на соседние и отдаленные государства. Успех оказался на грани фантастики. Был завоеван даже более мощный и многолюдный Китай. Появилась одна из самых больших по территории держав. И чем все завершилось? «Кино» кончилось быстро: вскоре Китай поглотил Монголию, и она на столетия превратилась в окраину соседнего государства. То же самое случилось с Грецией, Римом, Византией. И нынешним Англии, Франции, России грозит участь быть растворенными среди бывших подвластных народов. При наличии такой перспективы опыт сталинской империи примером быть не может, ибо не отвечает на главный вопрос: как сохраниться имперскому государству?

Но прежде чем разобраться с вопросом самосохранения державы, попытаемся выяснить, что представляло собой государство Сталина. На эту тему написано много книг и статей, но к единому мнению исследователи не пришли. Неясно даже, был ли при Сталине социализм.

Сторонники Сталина утверждают, что тот хотел создать империю. Предположим. Но для чего? С какой целью? Идея Ленина и Троцкого понятна – создание федерации народов. Это давало огромное хозяйственное и военное преимущество. Общемировая экономика позволяла всем нациям развиваться при взаимной помощи. В военном плане такой союз гарантировал безопасность. А что получилось у Сталина: если верить сталинистам, СССР должен был опираться исключительно на свои силы и иметь в противниках весь капиталистический мир. Ленин и Троцкий боялись ситуации драки один против десятерых, а Сталин, ровно наоборот, к ней стремился. Неужели это умно? И наконец, все-таки не понятна цель, ради которой должна существовать одинокая Советская империя.

Указывая на Сталина, современные имперцы предлагают воссоздать империю. Это предполагает бодание с Соединенными Штатами и с десятками других государств. Одно непонятно: на каком поле? На экономическом? На финансовом? На научно-техническом? Но у современной России нет шансов победить в этих сферах. Может, на военно-политическом поле? Но это уже было, и Советский Союз проиграл соперничество в куда более выгодных условиях.

Если Сталин гений, то на рубеже 1940– 1950-х годов он должен был понять, что военно-политическое соревнование с Западом на равных для Советского Союза слишком тяжелая ноша. Нужны дополнительные ресурсы. США без особых проблем могли их получить через своих союзников и сателлитов – а это примерно две трети планеты. Доллар, ставший мировой валютой, расчетной единицей международной торговли и средством хранения резервов для центральных банков почти всех государств (даже социалистических!), способствовал этому. А Советскому Союзу обрести дополнительные силы было неоткуда, – страны, взявшие курс на строительство социализма, были слишком слабы и сами нуждались в поддержке.

Мысль о том, что в глобализированном мире необходимо искать доступ к глобальным ресурсам, не пришла в голову ни Сталину, ни его преемникам. Впрочем, она не осеняет головы «элиты» и в наше время, потому Россия остается донором для других государств. Но речь идет о Сталине, и ему следовало бы задуматься над вопросом, как бороться с миром капитализма, если от этого зависел исход борьбы между СССР и США.

Сталинисты не видят, что Сталин не только создал империю, но и завел страну в исторический тупик. Созданная им политическая и экономическая модель просуществовала по историческим меркам недолго – до 1990 года. Как ни богата была страна – не хватило ресурсов.

Главной движущей силой научно-технического прогресса в Советском Союзе было военно-техническое соперничество с Западом. На этом поприще были достигнуты колоссальные успехи. Военной машине СССР качественно и количественно могли противостоять лишь богатые Соединенные Штаты с их самым развитым научно-техническим потенциалом на планете. Но это слишком узкий стимул. Потому и получалось, что в СССР производились великолепные танки и ракеты, отличные атомные подводные лодки, прекрасные истребители, мощная электроника военного назначения, автомат Калашникова признан лучшим в мире, но Советский Союз безнадежно отставал в сфере гражданских товаров. До поры до времени ссылки на угрозу со стороны США спасали положение (только не в европейских социалистических странах, которым это противоборство было, как говорится, до фонаря), потом и населению Советское Союза такое соперничество тоже стало надоедать, особенно народам Прибалтики, Закавказья, которым вообще оно было чуждо. И они при первой возможности восстали и отделились.

Минуло время, и в России вновь заговорили о возрождении империи – Пятой, не разобравшись с причинами поражения прежних. Сторонники новой Российской империи не говорят ясно, что будет являться источником силы такой державы. Что выбрать в качестве идеологии? Православие? Значит, остальные конфессии будут находиться на периферии политической жизни? А они на это согласятся? А если начнут бороться за политическое и идеологическое равноправие? Делить с ними власть в империи? В какой пропорции? Ответа нет. А что, если эти народы, подобно народам в СССР, в ответ на призыв побороться скажут: «Спасибо, но нам это без надобности. У нас свой национализм, своя идея, своя религия, и вообще, вы идите своей дорогой, а мы своей»?

Государство жизнеспособно, если покоится на единых для всех граждан идеологических и культурных основаниях. Как сказано в Библии: «Царство, разделившееся в себе, не устоит». В многонациональном СССР господствовала идеология интернационализма, и она реально объединяла народы, пока экономика, а вслед за ней идеология не оказались в глубоком кризисе. И когда скрепы распались, то постсоветское пространство оказалось между двумя жерновами – ярым национализмом и необходимостью найти новый вектор интернационализма, который теперь называют интеграцией. Государства Балтии быстро решили эту проблему, войдя в Европейский союз, другие же мечтают об этом (Украина, Молдавия, Грузия). То есть, по сути, хотят нового интернационализма, но отнюдь не имперской длани.

Итак, империя – это диктат, но если США помимо диктата могут предложить народам научно-технические достижения цивилизационного уровня, то Советский Союз не смог ничего дать, кроме оружия. Потому СССР как лидер был сдан в архив истории.

8

Валить на одного Сталина вроде бы нечестно. Советский Союз долгое время развивался успешно. Сначала как государство с изоляционистской экономикой и политикой, затем, покинув свой «ареал», стал мировым социалистическим лидером. Но если Соединенные Штаты оказались полностью готовыми к своей глобальной миссии, то Советский Союз – нет. И если Сталина величать гением, то он обязан был озаботиться такой перспективой. Но никаких серьезных теоретических наработок при Сталине получить не удалось. А значит, было непонятно, что делать с новой ролью СССР. Справедливости ради следует отметить, что ничего толкового не было сделано и после Сталина.

Новые государства, которые оказались в зоне доминирования Москвы, принялись создавать свой строй, копируя политическую систему СССР (всевластие партаппарата во главе с несменяемым и не подлежащим критике вождем). Переняли они и теорию построения социализма в одной стране – «философию» автаркии. Но если СССР в силу своих огромных природных богатств и большого населения мог производить практически всю номенклатуру изделий, характерных для развитой страны – от пуговиц до космических кораблей, то большинству социалистических государств автаркия была неподъемна. Отчасти этим требованиям более-менее удовлетворяли Китай да Чехословакия. Китай – из-за размеров страны и населения, Чехословакии же от буржуазных времен досталась сильная промышленность, способная производить широкий спектр высокотехнологичных товаров: локомотивы, автомобили, танки, самолеты, станки. Остальные необходимые товары могли быть получены за счет меновой торговли – «я тебе – сапоги, ты мне – рубаху». Но то был уровень первой половины XIX века.

В 1949 году был создан Совет экономической взаимопомощи. Само название организации говорило об уровне подхода к проблеме: не интеграция, а помощь!

СЭВ координировал производство товаров, необходимых для меновой торговли. Конкуренции не было, все, что производилось, было «обречено» на потребление. Недостающее сырье поставлял СССР. Такая «взаимовыгодность» тормозила развитие участников социалистической системы, хотя по идее международная организация социалистических государств должна была называться Советом по экономической кооперации и интеграции. Взаимная помощь нужна, но временно, пока погорельцы не отстроятся, иначе помощь будет стимулировать не развитие, а иждивенчество. Но самое большее, что могла сделать Москва в рамках «интеграции», – это допустить небольшое количество ученых в свои научные центры, да еще десятку летчиков поучаствовать в космических полетах. Ни предприятия, ни производственные объединения, ни даже министерства не могли устанавливать хозяйственные связи напрямую с партнерами в других социалистических странах. Любой шаг требовал предварительного одобрения правительства и политбюро ЦК.

Если бы Советский Союз был государством неразвитым, то ситуация с «взаимопомощью» была бы понятна. Но СССР вышел на вторые роли в мире по экономике и науке и потому имел все основания уходить от меновой торговли в сторону более высоких форм международного сотрудничества. Западный мир в этом плане выгодно отличался от советского блока. Там любая фирма могла заниматься международным предпринимательством вплоть до создания в других странах своих предприятий, потому процесс интеграции шел быстрыми темпами.

Сталин, избравший путь строительства социализма в одной стране, вроде бы повел себя как прагматик, предпочитающий синицу в руках, но затем государство столкнулось с проблемой «журавля». Советский Союз оказался наедине с глобальным вызовом, и его руководители адекватный ответ не нашли, хотя и пытались. В 1971 году была обнародована Комплексная программа интеграции участников СЭВ, но для ее осуществления надо было ломать границы, соглашаться на свободное передвижение людей и капиталов, а это уже противоречило устоявшемуся образу жизни и мышления «крепости».

Можно строить социализм и империю в отдельно взятой стране, но надо понимать, чем это обернется для такого государства, – оно становится «изгоем». Единственный способ уйти от этого – создавать свою мировую систему, противоположную господствующей, но это противоречит идее классической империи.

История СССР показала, что даже такое огромное по территории и богатое по природным ресурсам государство мало в глобальном мире. Почему социализм мог состояться лишь как всемирное явление, о чем толковали Ленин с Троцким, а до них Маркс с Энгельсом? По той же причине, по которой капитализм смог развиться до современного уровня лишь как мировая система. Чем активнее развивается капиталистическая экономика, тем больший рынок сбыта требуется. А какой самый большой рынок? Конечно мировой! Южная Корея не смогла бы раскрутить свое автомобилестроение, ориентируясь лишь на свой небольшой внутренний спрос. И это относится ко всем богатым капиталистическим странам. Экспорт товаров, услуг и капиталов – важнейшее условие их развития. Поэтому глобализация не умысел неких заговорщиков, а условие нормальной жизнедеятельности капитализма.

Одна страна не может производить все и вся, поэтому необходима система кооперации. Сталин пришел к власти, когда СССР было не до проблем международной кооперации труда. Стояла задача восстановить и развить экономику в рамках одного государства. И с этих позиций Сталин был прав в спорах о ближайших целях строительства социализма. Но после 1945 года ситуация коренным образом изменилась. «Дальний прицел» 20-х годов стал насущной «сегодняшней» задачей, требующей решения. Но выяснилось, что решать ее уже некому. Сталину она оказалась не по плечу, потому что шла вразрез с его имперскими убеждениями. Уровень понимания экономической науки можно проиллюстрировать следующим пассажем: «Там, у капиталистов, крупные зерновые хозяйства имеют своей целью получение максимума прибыли… У нас, наоборот, крупные зерновые хозяйства. не нуждаются для своего развития ни в максимуме прибыли, ни в средней норме прибыли, а могут ограничиваться минимумом прибыли, а иногда обходиться и без всякой прибыли, что опять-таки создает благоприятные условия для развития крупного зернового хозяйства»[20]20
  Сталин И.В. Сочинения. М., 1946–1951. Т. 12. С. 129–130.


[Закрыть].

Пока шло развитие мобилизационной экономики по принципу «миллионом больше или меньше – не важно, главное, чтобы танков было больше», – это сходило с рук. Но затем обозначился тупичок. И как из него выбраться, было непонятно. Прежние теоретики, толковавшие про «мировой социализм», лежали в могилах как «враги народа». Правда, один из той плеяды выжил и пытался подобрать ключи к теме «мировое социалистическое хозяйство» по прежней марксистской стезе, пока ему не дали по рукам. Теоретика звали Евгений Самуилович Варга. Венгр по национальности, переселившийся в Советскую Россию после поражения революции в Венгрии, он, благодаря своим способностям, сделал успешную карьеру, возглавив один из первых и лучших научно-исследовательских гуманитарных центров в СССР – Институт мирового хозяйства и мировой политики. В 1930-х годах Варга чудом избежал участи расстрелянных интернационалистов (хотя в Институте арестовали около двух десятков сотрудников), но не успокоился, а продолжал пытаться воздействовать на руководство политическими аргументами.

28 марта 1938 года Варга отправил Сталину записку, озаглавленную «Проблема нелегальных партий и массовые аресты». В ней автор обратил внимание Сталина на разгул ксенофобии, сопровождающийся арестами коммунистов-политэмигрантов. «Вместо правильного сочетания советского патриотизма и интернационализма, – писал Варга, – все более выигрывает односторонний ограниченный национализм. Ненависть к иностранцам свирепствует. Иностранцы без разбора рассматриваются как шпионы».

Понимая, кому он пишет, Варга взывал к «хозяйственному» отношению к кадрам иностранных коммунистов перед лицом надвигающейся войны: «Меня беспокоит прежде всего один политический вопрос: процесс быстрого истощения и деморализации кадров коммунистических партий фашистских стран, на долю которых в предстоящей войне должна бы пасть очень крупная роль»[21]21
  Черкасов П.П. ИМЭМО. Портрет на фоне эпохи. М., 2004. С. 30.


[Закрыть].

От арестов иностранцев и казней это письмо не спасло, но Варгу не тронули. Варга избежал репрессий, наверное, потому, что давал Сталину довольно точные прогнозы. В 1929 году Варга предсказал начало крупномасштабного экономического кризиса на Западе, а в 1933 году, вопреки мнению пылких умов, ожидавших скорого краха капитализма, заявил, что кризис идет на убыль. Именно эту оценку Варги Сталин использовал в докладе на XVII съезде, и, как говорится, не пожалел.

Мир после Второй мировой войны стал меняться. Но в какую сторону? Академик поспешил сказать свое слово. В конце 1946 года выходит книга Е. Варги «Изменения в экономике капитализма в итоге Второй мировой войны». В мае 1947 года в Институте экономики АН СССР состоялось обсуждение книги. Оно шло в рамках научной дискуссии, однако заключительное слово академика Островитянова, курировавшего в Академии наук СССР экономические исследования, указывало на то, что деловой тон будет недолгим: «Тов. Варга не попытался подойти к анализу явлений современного капитализма с точки зрения сталинской постановки проблемы общего кризиса капитализма и абстрагировался от политики при анализе экономических явлений. В этом методологический порок книги»[22]22
  Черкасов П.П. ИМЭМО. Указ. соч. С. 45.


[Закрыть].

В теоретическом органе ЦК ВКП(б) «Большевик» (1947. № 17) был помещен отклик редакции на дискуссию по книге Е.С. Варги. Главный вывод по тем временам звучал убийственно: «Основной недостаток книги тов. Варга… объясняется прежде всего тем, что изменения в экономике современного капитализма автор рассматривает изолированно, вне связи с обострением общего кризиса капитализма в итоге второй мировой войны. Проблема развития и углубления общего кризиса капитализма, по существу, обойдена в книге».