Текст книги "Как организовали «внезапное» нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия"

В марте 1923 года один из лучших партийных публицистов Карл Радек опубликовал в «Правде» статью: «Троцкий – организатор побед». Статья была заполнена восхвалениями в таких выражениях: «человек с железной волей», «великий умственный авторитет» и «организаторский гений», обладающий «гениальным пониманием военных вопросов». «Наша партия войдет в историю как первая партия пролетариата, которая сумела построить великую армию. Эта блестящая страница будет навсегда связана с именем Льва Давидовича Троцкого».

Радек ошибся. Уже через семь лет строительство Красной армии «навсегда» связали с именем Сталина. В декабре 1929 года за подписью Ворошилова в той же газете «Правда» была опубликована статья «Сталин и Красная армия», в которой уже Сталин был представлен как «выдающийся организатор побед в гражданской войне» и «настоящий стратег», вождь, обладающий гениальной прозорливостью. А затем было и вовсе объявлено, что Троцкий лишь занимался вредительством, тогда как Сталин являлся подлинным создателем Красной армии.

Именно портреты Троцкого как вождя первоначально вешали в кабинетах учреждений, потом эта традиция полностью перекочевала к образу Сталина.

Стоит отметить также, что Сталин сначала защищал Зиновьева, Каменева и Бухарина с Рыковым от критики Троцкого, а спустя три года практически полностью повторил его обвинения против них.

Получилось следующее: троцкизм оказался жизнеспособен как идейный арсенал, только надо было использовать этот источник без их создателей – Троцкого и его идейных сотоварищей. Надо было присвоить троцкизм, отбросив троцкистов. Задача, конечно, не простая, но «нет таких крепостей, которые не взяли бы большевики».

И еще одну задачу решал Сталин. Заимствования из троцкизма были столь очевидны, что ему пришлось предпринять мощный маневр: репрессии против партаппаратчиков и военных шли под флагом борьбы с троцкизмом! Теперь, надеюсь, понятно, зачем надо было дискредитировать Троцкого – тогда и сейчас?

4

А было ли в троцкизме то, что противоречило взглядам Сталина и что он отверг? Да, было два принципиальных несогласия.

Первое – вопрос о роли управленческого аппарата в жизни страны и партии, второе – о мировой революции.

Троцкий писал в статье «Новый курс» (1923): «Бюрократизм рождается не внизу, а на самом верху, он идет не от уезда к центру, а от центра в уезд. У нас два этажа – в верхнем решают, в нижнем только узнают о решении. В партийных организациях все сосредоточено в руках одного секретаря. Руководство вырождается в простое командование. С этим старым курсом надо решительно покончить и взять новый курс… чтобы в аппарате все почувствовали… что никто не смеет терроризировать партию».

Ну уж нет! Сталин был категорически против «нового курса», и он довел «старый курс» через «терроризирование партии» до полного господства комбюрократии над страной.

И второе, с чем был не согласен Сталин, – с курсом на мировой социализм. «Частный» теоретический вопрос о возможности построения социализма в одной стране привел к совершенно неожиданным последствиям.

Ленин говорил: «…капитал представляет из себя силу международную, насколько связаны между собой крупнейшие капиталистические фабрики, предприятия, магазины по всему миру, и отсюда, конечно, очевидно, что капитал по самой сущности дела победить в одной стране до конца нельзя. Это – сила международная, и чтобы победить до конца, нужны совместные действия рабочих тоже в международном масштабе»[75]75
  Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 42. С. 31.


[Закрыть]. Но то, что представлялось Ленину и Троцкому очевидным, было не очевидно для Сталина и его сторонников. Ну и пусть себе капитализм действует в мировом масштабе со своими фабриками и магазинами, но заводы можно построить в одной стране, после чего на таком фундаменте сформировать полноценное социалистическое общество. И ведь почти удалось! Разве в СССР к 1980-м годам не была создана мощная (вторая по размерам в мире!) промышленность, а также общество без эксплуататорских классов, вполне целостное культурно и идеологически? Это так, только потом руководство КПСС неожиданно выбросило белый флаг и сдалось на милость Запада. С чего вдруг?

На этом пути к финишу лежали два оврага – споры 20-х годов и тайна «22 июня 1941 года». Но сначала о спорах 20-х.

5

Чтобы двигало троцкистами, а потом Сталиным, когда спорили об источниках индустриализации?

Троцкий исходил из того, что через пару-тройку лет материальные возможности, доставшиеся от прежнего государства, будут исчерпаны. Чтобы поспеть за ростом общественных потребностей, необходимы огромные капиталовложения. Причем у СССР не было времени на раскачку, ни возможности широко пользоваться услугами иностранных кредитов, ни доходами с колоний. Так где было взять средства на индустриализацию? Выход виделся в перекачке средств из легкой промышленности и сельского хозяйства. Причем уговорами делу не поможешь. Требовался определенный административно-налоговый нажим. Бухарин, Рыков и Сталин были категорически против такого подхода. Они стояли за эволюционный путь развития. Здесь нет нужды спорить, кто был прав. Главное – чей подход к проблеме победил. Победили троцкисты. Но только после отсечения их от власти. После этого Сталин также заговорил языком ярого «троцкиста». Сравним: «Пока у нас недостаток хлеба. Крестьянин должен будет давать советскому хозяйству натуральный налог в виде хлеба под страхом беспощадной расправы. Крестьянин через год привыкнет к этому и будет давать хлеб»[76]76
  Троцкий Л.Д. Указ. соч. Т. 15. С. 188.


[Закрыть].

Сталин так и поступил. В речи на заседании Сибирского крайкома партии он втолковывал партийным работникам: «Мы хотим убить у середняка веру в перспективу в отношении повышения цен на хлеб. Как ее можно убить? Путем 107 статьи… Середняк как думает? Он думает: Хорошо, если бы заплатили больше, но тут дело темное. Петруху посадили, Ванюшку посадили, – могут и меня посадить. Нет уж, лучше я продам хлеб»[77]77
  Известия ЦК КПСС. 1991. № 6. С. 211.


[Закрыть].

Через полгода, чтобы разрядить накалившуюся обстановку, он прикажет сажать уже самих партработников за «превышение власти», за бюрократизм и бездушие по отношению к народу. (Потом этот прием он будет использовать неоднократно, например с Ежовым и его подручными.) Но первым об этом стал писать Троцкий. И о перетряхивании аппарата как средстве борьбы с бюрократизмом и расслабленностью (1920), и об опасности его перерождения и необходимости ориентации на молодые кадры (статья «Новый курс», 1923). Все это будет скрупулезно применено на деле. Только под другим авторством и с куда большим размахом, чем предлагал Троцкий. Не говоря уже о том, что Учитель никогда не предлагал использовать расстрелы в качестве воспитательной меры партработников.

До конца жизни Сталин будет регулярно «перетряхивать» аппарат. Ибо, как написал Троцкий в 1923 году в статье «Новый курс»: «Поскольку в партийный аппарат входят неизбежно более опытные и заслуженные товарищи, постольку бюрократизм аппарата тяжелее всего отзывается на идейно-политическом росте молодых поколений партии. Именно этим объясняется тот факт, что молодежь – вернейший барометр партии – резче всего реагирует на партийный бюрократизм». В 1937–1938 годах Сталин окончательно уберет «старую гвардию», заменив ее молодыми выдвиженцами. В конце 1952 года он начнет очередной цикл замены «постаревшей гвардии» (Молотова, Микояна, Берии, Ворошилова). Но не успеет. Его самого «заменили». Но сталинисты в своих книгах доказывают, что Сталин репрессиями боролся с партийной бюрократией и делал ставку на молодежь, которая «всем обязана Советской власти» и потому всецело предана новому режиму. Прямо-таки по Троцкому! Только есть обоснованные сомнения, что, постоянно выдвигая молодых, Сталин имел целью борьбу с бюрократией, хотя бы потому, что истреблял молодых не менее рьяно, чем «стариков», ибо главным для Сталина была его власть. А заимствованная метода «перетряхивания аппарата» под видом борьбы с «измом» (троцкизмом, бюрократизмом, национализмом, космополитизмом и т. д.) – лишь идеологическая завеса.

Как видим, Сталин использовал троцкизм не механически, а творчески. Если Троцкий говорил о необходимости расширения демократии в партии как средстве оздоровления атмосферы в руководящем слое, то Сталин предпочел более радикальное средство борьбы с политическим насморком – отсечение голов.

Был ли Сталин учеником Троцкого? Можно привести много фактов в пользу положительного ответа, но в реальности если Сталин и был чьим-то учеником, то Макиавелли. А то, что Сталин примыкал к большевикам и пользовался идеями то Ленина, то Бухарина, то Преображенского с Троцким, говорит лишь о его прагматизме. Он вообще был хозяйственным человеком. У него хорошие идеи не пропадали, а обязательно выстреливали со временем. Причем не только в переносном смысле… Пример. В 1926 году на его имя пришло письмо от некоего Еремеева с весьма сенсационными предположениями.

«Секретарю Парткомитета Дорогому тов. Сталину.

Настоящим прошу обратить внимание, (что) дорогой наш вождь и учитель Революции. т. Ленин скончался не от своей болезни, а от отравления яда. Затем последовали так же этой смертью 2 товарища: Фрунзе и Дзержинский. Вся старая гвардия гибнет от яду, яд приобретен (у) врагов наших – антанты капитала, которая стремится всеми силами уничтожить наилучших борцов революции. Провокаторы находятся среди руководителей Советской власти и исполняют долг Антанты капитала, сети секретного заговора…»[78]78
  Письма во власть. 1917–1927. М., 1998. С. 514.


[Закрыть] И ведь прав оказался малограмотный, но классово проницательный товарищ Еремеев! На судебном процессе 1938 года подсудимые подтвердили факт отравления ими главного чекиста страны Менжинского, председателя Госплана Куйбышева и пролетарского писателя Горького. А в 1952 году выяснилось, что врачи – они же агенты мирового империализма – «залечили» второго человека в партии на тот момент Жданова.

А вот еще один эпизод. В сентябре 1927 года было объявлено, что ОГПУ арестовало членов оппозиции Щербакова и Тверского, которые обсуждали с бывшим врангелевским офицером возможность организации военного переворота. Кто такие Щербаков и Тверской и что за врангелевский офицер, имевший возможность совершить военный переворот, историкам неизвестно, ибо расследование как-то быстро затухло. Но шума это сообщение наделало в то время немало. Шутка сказать – оппозиция вступила в сношения с белогвардейцами! Докатились!

В архиве сохранилось письмо лидеров оппозиции по этому поводу с примечательными словами: «Зная, с кем мы имеем дело, мы предполагаем, что ко всем эффектам с «врангелевским офицером» хотят прибавить еще какой-либо эффект с «покушением» на лидера – чтобы развязать себе руки для какой-нибудь расправы»[79]79
  Шубин А. Указ. соч. С. 152.


[Закрыть]. А что, хорошая подсказка. В декабре 1934 года именно по этой методе был убит Киров.

Главным для Сталина была цель, средства же подходили любые, лишь бы были действенными для ее достижения. А вот какие цели реально (а не декларируемые) хотел достичь Сталин – это уже настоящая загадка для исследователя его жизненного пути. Тем более что поклонники Сталина предпочитают искать ключ к отгадке в другом месте. Пример тому книга профессора В. Касатонова «Экономика Сталина» (М., 2014). Не успел он начать свое повествование, как сразу неправда. На странице 8 читаем: «Мы можем начать отсчет сталинской экономики не от 1929 г., а от несколько более раннего времени – середины 1920-х гг., когда в партии и государстве Сталину удалось добиться перевеса в борьбе с троцкистами и новой оппозицией и начать подготовку к сворачиванию НЭПа и проведению индустриализации».

Вот такая ловкость рук. Оказывается, это троцкисты выступали против индустриализации, это они солидаризовались с Бухариным, да хорошо товарищ Сталин оказался на боевом посту – пресек.

Ложь во спасение – принцип обкатанный, потому профессор МГИМО не стесняется. Тут и сенсационные открытия типа: «…индустриализация осуществлялась за счет средств, которые в первые годы советской власти «пламенные революционеры» награбили у народа и вывезли за границу. Сталин в 1930-е гг. провел «экспроприацию революционеров» и за счет полученных валютных средств финансировал индустриализацию». «Сталин добивался получения от обвиняемых паролей и шифров, дававших доступ к банковским счетам на Западе в обмен на обещание сохранить «пламенным революционерам» жизнь». Это новое слово в обосновании репрессий, имеющее большие перспективы в деле внедрения мифа (или, говоря обыденным языком, – вранья) в «массы». Доказательств, кроме главного – «одна бабушка рассказывала», не приводится, но стоит отдать сталинистам должное, – фантазия у них работает хорошо. И проблем с совестью нет.

Также в книге приведен традиционный набор напраслин против Троцкого: «Начиная с 1925 г. ключевой фигурой в стане противников ГМВТ[80]80
  ГМВТ – государственная монополия внешней торговли.


[Закрыть] стал Л. Троцкий»; «В 1927 г. троцкисты выдвинули лозунг о максимальном расширении экономических отношений с капиталистическим миром без всяких ограничений»[81]81
  Шубин А. Указ. соч. С. 190.


[Закрыть]. Разумеется, и по данному пункту никаких доказательств не приводится. Все основано на формуле: «Верьте мне, люди; жена говорит, что глаза у меня честные». Но дело делается, и у читателей подобной литературы формируется нужный образ мысли. Такое обращение с историей, увы, типично для сталинистов.

6

Надеюсь, вышеизложенный материал достаточно убедителен (этими фактами он не исчерпывается, можно добавить еще), чтобы с полным основанием констатировать: те, кто хвалит Сталина, фактически разделяют установки Троцкого. А критикующие взгляды Троцкого о путях строительства социализма на деле критикуют Сталина. Вся аргументация в пользу коллективизации и индустриализации, которая приводилась в советское время, и все, что пишется ныне в оправдание рывка 30-х годов, фактически разработано левой оппозицией. Но сочинения троцкистов не читают, а ограничиваются поздними сфальсифицированными пересказами. Поэтому любопытно задаться вопросом: что собой представлял Троцкий как политик, который оказался прав, но проиграл вчистую, как в свое время, так в глазах потомков? И чем Сталин отличался от своей тени?

Трудно представить, чтобы любивший ораторствовать Троцкий отказался от регулярных созывов съездов и пленумов ЦК. Сталина такие «фантики» мало интересовали. Сталин был более глубок и фундаментален, что касалось власти. Он умел и любил работать с аппаратом, чтобы аппарат был ему всецело подчинен. Ради этого он неоднократно пускал кровь аппаратчикам, и занимался этой работой до конца своих дней. Троцкий не умел этого делать и не хотел учиться искусству политической манипуляции, потому столь быстро и позорно проиграл, несмотря на первоначально огромный авторитет и влияние.

Троцкий имел ярко выраженные вождистские наклонности (самозабвенная вера в свой ум и историческое предназначение), но не имел способностей стать диктатором. В этом Сталин кардинально отличался от Троцкого. Он обладал талантом подчинять себе других. И эта способность со временем росла и крепла, пока не превратила скромного Джугашвили в персону исторического масштаба, подчиняющую себе народы. Причем Сталин был не просто диктатором, он стал диктатором особого – вождистского (фюрерского) – типа. А это стезя редких личностей.

Чтобы лучше понять фигуру Троцкого, следует обратить взгляд на Жириновского. Он многими чертами походит на «демона революции» своими ораторскими и организационными способностями, безапелляционностью и самомнением в суждениях, напористостью в дискуссиях. Фигура Жириновского, точно так же, как в свое время личность Троцкого, одновременно притягивает и отталкивает. Как и Троцкий, личность Жириновского отпугивает многих, поэтому им обоим был заказан путь к единоличной власти. Но благодаря своей энергии они великолепны на вторых ролях и могут свернуть горы. Только Троцкому такой шанс был представлен, а Жириновскому – нет. И один сумел свернуть «гору» – создать на пустом месте победоносную Красную армию, а другой закоснел в парламенте. Правда, как идеолог Жириновский «никакой», не говоря уже о том, что он националист, а Троцкий исповедовал учение интернационализма. Но уровень «демонизма» примерно схож.

Общепринятым стало словосочетание «борьба Троцкого за власть». Только факты того, что Троцкий за нее боролся всерьез, придется поискать. В этом он схож с Зюгановым и Жириновским. Оба вроде бы боролись за власть, и оба делали все (может и неосознанно), чтобы эту гонку проиграть. Ну а критические статьи и речи еще не есть борьба за олимп, иначе любого журналиста, критикующего правителей, можно обвинить в желании захватить власть.

За какую власть боролся Троцкий, если в самые ответственные моменты он либо болел, либо отсутствовал в Москве. Болел во время «судьбоносной» дискуссии осенью 1923 года, когда у него были реальные шансы победить и стать тем вождем, которым несколько лет спустя стал Сталин. Болел и не участвовал в борьбе в ходе дискуссии осенью 1924 года. Причем оба раза полемика начиналась с его подачи, и как политик он, казалось бы, должен выбирать благоприятный момент для удара. Ничего подобного! Все по случаю… И совсем по-детски звучит объяснение Троцкого, почему он не прервал лечение в Грузии и не приехал на похороны Ленина. Мол, Сталин прислал телеграмму, что он не поспевает к похоронам. И Троцкий не поехал! Если бы он желал власти, то кинулся бы в Москву, невзирая ни на какие телеграммы. Он не мог не понимать, что предстоит дележ сфер влияния в руководстве и его присутствие просто обязательно. Он должен был выступить у могилы с соответствующей речью, подтвердив свое право стать преемником Ильича. Так сделал Сталин, произнеся знаменитую «Клятву». Однако Троцкий застрял на югах до весны. Как должны были расценить такой шаг колеблющиеся? Только как отказ от первых ролей! И «партмасса» перешла на сторону победителей. А как иначе, ведь еще до кончины Ленина 16–18 января 1924 года состоялась XIII партконференция, на которой обсуждались взгляды Троцкого, но тот на форуме не присутствовал, предпочитая упорно болеть.

Троцкий проиграл борьбу за власть не в 1926 или 1927 году, а сразу после первого открытого конфликта – осенью – зимой 1923–1924 года, если это можно назвать борьбой…

Еще один показательный штрих. Сталин неоднократно заявлял о своей готовности уйти в отставку. Последний раз – на XIX съезде, но никогда не доводил дело до реальности. А Троцкий не только заявлял, но и подавал заявление. В 1925 году он ушел с поста Реввоенсовета. Ничего себе: при борьбе за власть оставлять армию! Руководство ею тут же прибрал Сталин.

В Троцком литератор и публицист в 1920-х годах взял верх. Он писал-писал, вместо того чтобы делать дело – искать и сплачивать своих сторонников. Зато этим активно занимался Сталин. Правда, один раз попытался расширить состав своих сторонников и Троцкий. И не нашел ничего лучшего, чем объединиться с дискредитированными Зиновьевым и Каменевым, которых сам всего годом ранее убийственно критиковал. Лучшего подарка Сталину в его пропагандистской борьбе было не подобрать.

Смешно читать пассажи у биографа Троцкого И. Дойчера («Троцкий в изгнании») вроде: «Троцкий бомбардировал политбюро протестами, осуждающими это решение[82]82
  О высылке за границу.


[Закрыть]как незаконное». Будто Троцкий когда-либо выступал против ленинского тезиса о революционной целесообразности и стоял за соблюдение «буржуазной» законности. И разве не он первым заговорил о термидоре? Так чего взывать к термидорианцам?

Еще пример невольного пособничества Троцкого Сталину. На этот раз после высылки Троцкого за границу.

«Плавание было окружено раздражающей тайной. Сталин все еще не желал взваливать на себя всю ответственность. Он не знал, будет ли зарубежное коммунистическое мнение шокировано и не вынудят ли дальнейшие события возвратить соперника домой. Он позаботился обставить депортацию так двусмысленно, что ее можно было и объяснить, если понадобится, и даже полностью от нее отречься. В течение нескольких последующих дней коммунистические газеты за рубежом высказывали предположения, что Троцкий поехал в Турцию с официальной или полуофициальной миссией или что он отправился туда по собственной воле и с большой свитой», – писал верный сторонник Троцкого И. Дойчер[83]83
  Дойчер И. Троцкий в изгнании. М., 1991. С. 4.


[Закрыть]. Однако сам Троцкий помог Сталину определиться, дискредитируя себя. Едва прибыв в Стамбул, он написал серию статей, опубликованных в буржуазных «Нью-Йорк таймс», «Дейли мейл» и других изданиях. «Эта серия была первым публичным рассказом Троцкого о внутрипартийной борьбе последних лет и месяцев… Троцкий не щадил своих врагов… и, прежде всего, Сталина, которого теперь осудил перед всем миром, как ранее осудил его перед политбюро, назвав «могильщиком революции»[84]84
  Там же. С. 84–85.


[Закрыть].

Оправдывался вывод Гегеля, что, как только исторические личности завершают выполнение своей «исторической миссии», тут же теряют силы и «падают, как пустая скорлупа». Поэтому Троцкий, равно как и другие «оппозиционеры», реальной силы не представлял. Они будто играли заранее написанные роли в плохой детективной драме, где главному герою (Сталину) оставалось пользоваться каждым промахом игроков. А они их делали предостаточно, будто по заказу. Если выступали, то в неподходящий момент, как сделали это Зиновьев и Каменев на XIV съезде. Причем Каменев прямо заявил в своей речи, что они знают о своем предстоящем поражении на съезде. Казалось бы, если знаешь, то зачем идешь на заклание? Оппозиционеры не умели выжидать, бросались в бой очертя голову и терпели поражения, хотя оказывались правы по многим вопросам. А когда Сталин порвал с Бухариным и взял на вооружение платформу оппозиции, то оппозиционеры не нашли ничего лучшего, как покаяться в «антипартийной деятельности», чтобы тоже принять участие в реализации нового, теперь уже «своего» курса. Сталин воспользовался их политическим романтизмом – выжал из капитулянтской готовности прогнуться «во имя дела» максимум, доведя дело до судебных процессов над ними. И так вела себя вся оппозиция – словно играла в поддавки. Если бы кто-нибудь из исследователей задался целью написать сценарий, при котором «оппозиция» заведомо проигрывала, несмотря на свою теоретическую правоту, иное поведение, чем в 1923–1928 годах, вряд ли бы удалось придумать.

Единственный, кто боролся за власть по-настоящему, был не Троцкий или Бухарин с Рыковым, а Сталин. Он ее и получил. А когда заполучил, то… реанимировал троцкизм! Но уже в своей, сталинской редакции. Причина тому состояла в том, что собственных теоретических идей у Сталина не было. Он был рационалистом и мог подметить слабости других рассуждений и развить чужие мысли. Троцкизм ему понадобился потому, что это было наступательное учение. Но так как в троцкизме (и ленинизме) его не устраивало учение о мировом социализме, то Сталин взял концепцию Бухарина «строительства социализма в одной отдельно взятой стране» и соединил с троцкистским курсом на коллективизацию и сверхиндустриализацию. Получился симбиоз из левой и правой оппозиций. Так родился «сталинизм».

Сталин не стал призваться в плагиате, иначе пришлось бы делиться властью с теоретиками – Троцким, Бухариным, Преображенским. Это Ленин мог объединять вокруг себя разнородных людей и заставлять их двигаться к намеченной цели. Наверное, и Сталин смог бы, но это потребовало бы много усилий на споры с ними. Тут можно понять Сталина – требовалось воловье терпение, чтобы заставить всех идти в одной упряжке. Ленин с ними спорил почти непрерывно, Сталин спорил несколько лет, и весьма успешно. Но споры надоедают, и Сталин решил избавиться от груза и заменить их покладистыми людьми вроде Молотова, Кагановича, Хрущева, Маленкова… Придется согласиться, что то было резонное решение. Да и как могли бы сработаться Троцкий с Бухариным, Зиновьев с Рыковым? Один геморрой. Но вот способ, что избрал Сталин для избавления от спорщиков, породил тяжелые последствия. На стезе их дискредитации Сталин дошел до абсурда, впрочем не замеченного ни в 30-х годах, ни в наше время (все-таки Сталин был отличным психологом и точно просчитывал реакцию общества).

На судебных процессах 1936–1938 годов было «доказано», что троцкисты хотели реставрировать капитализм. Так, К. Радек на следствии показал: «Мы с Пятаковым пришли к заключению, что. власть троцкистско-зиновьевского блока может быть при всех обстоятельствах только властью реставрации капитализма»[85]85
  Процесс антисоветского троцкистского центра (23–30 января 1937 года). М., 1937. С. 11.


[Закрыть].

Г. Сокольников подтвердил: «Эта программа[86]86
  Троцкистской организации.


[Закрыть] предусматривала отказ от политики индустриализации, коллективизации и, как результат этого отказа, подъем в деревне на основе мелкого хозяйства капитализма, который. развился бы в капиталистическую реставрацию в СССР»[87]87
  Процесс антисоветского троцкистского центра… С. 11.


[Закрыть].

При всем при этом сталинисты и прочие антитроцкисты уверены, что Троцкий мечтал о мировой революции. Получается, Троцкий и его сторонники одновременно хотели восстановить капитализм в СССР и установить мировой коммунизм. Забавно получается. Выходит, если бы победили троцкисты, в СССР магазины были бы набиты товарами, как сейчас, а на коммунистическом Западе продукты распределялись по карточкам, а штаны фабрики «Большевичка» продавались бы в Париже из-под полы втридорога? А что, пожалуй, Троцкий умное дело задумал. Жалко, не получилось. А если серьезно, то это абсурдистское противоречие вполне показательно. Тут надо либо признавать процессы фальшивкой, на которых подсудимые несли написанную им чепуху, либо снимать обвинения с Троцкого и троцкистов в их стремлении к мировой революции.

Еще Троцкого обвиняют в том, что он был противником национального государства. Самое смешное, когда его в этом обвиняют сторонники СССР. Тезис «даешь национальное государство» как раз и означает путь к развалу СССР, да и России тоже. Если создать национальное независимое государство русских, то чем хуже их татары, чуваши, башкиры и т. д.?

Кстати, о национальном вопросе. Стал бы бросать Троцкий народы СССР в огонь мировой революции, если б пришел к власти, неизвестно, а был ли готов Сталин бросить в таковую топку народы ради империи? Вот список народов, которыми пожертвовал Сталин: балкарцы, ингуши, калмыки, карачаевцы, крымские татары, чеченцы. Их частью уничтожили, частью переселили в Казахстан и Среднюю Азию. Получается – был готов. А еще получается, что Сталин делал то, в чем обвинял Троцкого. Например, сходно то, как Сталин подставил Красную армию и страну в 1941 году.

Троцкий на Брестских переговорах 1918 года считал, что германское Верховное командование не посмеет двинуть свои войска в глубь России, и Сталин вроде бы «не верил», что Гитлер осмелится рискнуть войной с СССР. Оба трагически ошиблись. Если, конечно, то были ошибки. Одно можно сказать: каждый исходил из прямо противоположных целей. Один мечтал о втягивании Германии в революцию, другой… А другой, похоже, от такой перспективы хотел избавиться любыми средствами.

7

Итак, Сталин использовал идеи ленинизма и троцкизма. К этому следует добавить одно важное обстоятельство: он не мог обойтись без них, даже если бы захотел. Просто ничего другого не было. Когда пишут о его склонности к идеалам империи, то не отмечают, что никакой удобоваримой имперской идеологии на тот момент не было. Монархическая империя была дискредитирована. Идеология классических империй, например британской («бремя белого человека»), обветшала, а новоимперские идеологии – фашизм и нацизм – не подходили.

Мало симпатизировать чему-то в политике. Если создавать новое государство, то необходимы крупные идеи, способные вырасти в систему целеполагания. Разработать идеологию «социалистической империи» Сталин не смог и вынужден был использовать пассионарные идеи Ленина и Троцкого. Они представляли собой пассионарные, а значит мобилизующие, идеологии потому, что были наступательны и четко отвечали на вопросы: что делать? к чему стремиться? какие социальные силы использовать? И, несмотря на конечный утопизм (это понятно сейчас, но не в то время), опирались на реальные общественные процессы и исторические возможности. Поэтому Сталин вынужден был оставаться ленинцем и не брезговать троцкизмом. Ничего другого идеологически боеспособного у него под рукой и в голове не оказалось. Лишь в последнее десятилетие своей жизни он начал прощупывать имперскую идею, как возможную идеологию будущего для сформированного им государства. Именно этот мотив в сталинизме современные его поклонники считают самым важным и перспективным для нынешней России. Увы, исторический опыт не подтверждает эти упования. Сталинская политико-экономическая система в конечном счете оказалась тупиковой ветвью социальной эволюции. Точно так же, как и ее клоны – маоистский Китай, Албания и КНДР. Эта система «заточена» под военно-политическое соперничество с развитыми капиталистическими государствами и их лидером – США. Именно этим обстоятельством Сталин и созданная им система многим нравятся. И она сегодня вновь пропагандируется как главная возможность побороться с обструкцией западных держав. Однако сталинская мобилизационная модель, несмотря на массированную концентрацию ресурсов, оказалась неспособной победить США и проамериканский блок. А без перспективы победы какой смысл потрясать кулаками?

8

СССР пал, хотя имел гигантские вооруженные силы и мощную военную технику. Не помогло. Почему? Потому, отвечают иные люди, что ЦРУ и прочие подрывные центры внедрили в руководство агентов влияния, они-то и развалили СССР. Выходит, есть менее затратные способы победы над противником? Так, может, Троцкий с Лениным именно о таком дешевом пути к победе и мечтали, создавая Коминтерн и кадры «агентов влияния»?

Сколько лет уже пишут разоблачительные книги и статьи по поводу расходов во времена Коминтерна на коммунистические партии других стран. Можно, конечно, было и не тратиться, а начать гонку вооружений (что потом и случилось). Только это в десятки раз дороже, а победе не помогло. Так, может, Троцкий с Лениным были как минимум не глупее своих критиков?

А о советских агентах влияния нам кое-что известно по «кембриджской пятерке» (которая со временем выросла до «семерки»). То были люди из правящего класса Великобритании. Среди них был заместитель начальника разведки (К. Филби), высокопоставленный сотрудник министерства иностранных дел (Д. Маклейн), советник короля по техническим воросам (Э. Блант) и т. д. И это то, что стало известно. А сколько имен в разных странах осталось нераскрытыми? Причем коммунисты других государств сотрудничали с Москвой на интернационалистских позициях. Если б СССР провозгласил себя империей, то вряд ли бы на нее стали работать такие люди, как видные работники английской разведки Ким Филби и Джордж Блейк, физик-атомщик Клаус Фукс, супруги Розенберг, отдавшие свою жизнь, но не раскрывшие источники информации по «атомному проекту» Соединенных Штатов, члены группы Рихарда Зорге и многие другие интернационалисты, ставшие советскими разведчиками по убеждению.