Текст книги "Искусство ведения войны. Эволюция тактики и стратегии"

Разумеется, в такой теории, как и в большинстве теорий, есть значительный элемент правды. Действительно, у большого вооруженного отряда есть преимущество по сравнению с небольшим отрядом, у отряда на вершине холма – преимущество перед отрядом, находящимся у его подножия; преимущество есть у вооруженного отряда, находящегося на фланге сил противника, у хорошо вооруженного и оснащенного отряда есть преимущество перед плохо вооруженным и экипированным отрядом и т. д. В конце XVIII века в промежутке между войнами Фридриха II Великого и Наполеоновскими войнами теория позиционной войны приобрела огромную популярность, и это одна из причин первых успехов Наполеона, потому что он, как и Тутмос III, Александр и другие полководцы до него, продемонстрировал, что стратегия отличается от игры в шахматы тем, что фигуры на шахматной доске неодушевленные, а участники войны – живые люди. На шахматной доске один король ничем не отличается от другого, что справедливо и в отношении любой другой фигуры, за исключением положения, когда она стоит в выгодном или невыгодном положении. Наполеон показал, что на «доске войны» человеческие «фигуры» отличаются друг от друга и что наряду с ценностью позиции также важна способность правильно мыслить и энергично действовать.

Верно то, что многие вооруженные силы вынуждали своих противников отступать и иногда сдаваться, просто заняв такую позицию в отношении его, что позиции противника становились непригодными для обороны. Верно также и то, что командир, оказавшись в положении, непригодном для обороны, может в должном порядке отступить без боя, зная, что бой принесет его отряду больше потерь, чем врагу. Еще верно то, что осуществление маневра для занятия хорошей позиции – очень важная особенность стратегических и тактических боевых действий, а умение занять такую позицию быстро после здравых размышлений – отличное качество в командире. Тем не менее занятие такой позиции (если только затем с этой позиции не начнутся боевые действия) – всего лишь угроза, причем пустая, если нет вооруженных сил, способных ее подкрепить. Это немного похоже на вынесение в суде приговора человеку. В обычной жизни мы склонны считать решение суда реальным актом, который заставляет человека делать то, что назначает суд, например заплатить по счету. Но на самом деле решение суда не заставляет его платить по счету или делать что-то еще: в исполнительные функции государства входит помещать человека насильно в тюрьму или применять к нему другое насилие, которое заставляет его платить по счету.

Таким образом, введение в войну человеческого фактора, как это иллюстрируют военные действия Наполеона и других полководцев, помешало стратегии превратиться в подобие шахматной игры. В такой же немалой степени, а возможно, и большей помешало этому постоянное изменение видов оружия, особенно рост их числа и повышение их эффективности, так как некоторые из самых катастрофических поражений были вызваны пассивностью в разработке новых методов противодействия новым видам вооружений.

До недавних лет самым важным изменением в условиях и методах ведения войны в истории человечества стало изобретение огнестрельного оружия. Но в настоящее время мы видим, что еще большие изменения, безусловно, вызовет изобретение аэроплана, ведь огнестрельное оружие было просто усовершенствованием арбалета с целью приведения в движение метательного снаряда с большей скоростью и поэтому на большее расстояние и с большей проникающей способностью. Главным результатом стало увеличение расстояния, на котором могли воевать вооруженные силы. Но аэроплан вводит в войну третье измерение и вынуждает вооруженные силы двигаться не только вперед-назад и направо-налево, но и вверх-вниз. Он производит коренной переворот в разведке, предоставляя средство наблюдения и скорость движения несоизмеримо большие, чем у кавалерии, и являясь средством корректировки огня артиллерии, особенно дальнобойной, гораздо лучше ранее известных средств, и средством для пересылки приказов и информации, которое несоизмеримо превосходит коня или даже автомобиль. Но все эти изменения меркнут по сравнению с тем фактом, что вооруженный аэроплан сам по себе является превосходным наступательным оружием первоклассной мощности, хотя еще немногие это признают.

Не будем забывать, что сама цель отправки вооруженной дивизии или судна в какую-то точку состоит в том, что когда они доберутся до нее, то могут там что-нибудь уничтожить или угрожать уничтожить. Так вот аэропланы могут сделать это гораздо быстрее, чем дивизия или даже корабль. Более того, дивизия или корабль действуют на поверхности суши или воды, и их снаряды могут летать практически лишь в горизонтальном направлении и поражать вертикальные объекты, вроде стен и человеческих тел, для которых используются весьма древние методы защиты. А аэроплан атакует сверху, и средств защиты от него еще не придумано; или, если это самолет-торпедоносец, он атакует снизу, имея своей целью подводную часть кораблей – их самую уязвимую часть. К тому же дешевизна аэропланов по сравнению с их скоростью, способностью носить бомбовую нагрузку и их исключительная мобильность позволяют производить и использовать их в больших количествах с легкостью и быстротой, к которым более старые средства ведения войны не могут даже приблизиться.

Разумеется, было бы неразумно в настоящее время предсказывать, каково будущее авиации в войне и ее влияние на стратегию, но очевидно, что оно будет так велико, что вызовет изменение всех существующих стратегических и тактических методов ведения войны как на суше, так и на море. Особенность состоит в том, что аэроплан или дирижабль можно почти мгновенно превратить из мирного перевозчика промышленных товаров в мощное орудие войны, просто подвесив на него бомбу для сброса на сушу или торпеду для применения на море. Возможно, что такое превращение – результат того, что еще не появились специализированные типы воздушных судов для морского и военного применения, и позже оно исчезнет, когда будут разработаны специальные виды воздушных судов, подобно тому как боевые корабли появились на основе обычных кораблей, на которых были установлены пушки. Вполне вероятно, что будут разработаны специальные виды аэропланов. (Автор явно не отследил прогресс военной авиации, прежде всего в Европе, где в ходе войны появились все основные виды боевых самолетов. – Ред.) Фактически особый тип был разработан во время войны: на некоторых аэропланах была установлена легкая броня для защиты определенных частей. Однако будущее применение летательных аппаратов в войне не обязательно зависит от их специализации, так как аэропланы, существующие сейчас, и другие, которые еще строятся, имеют такие мощь, скорость и радиус действий, которые привлекают к себе внимание озабоченного стратега.

В настоящее время кажется вероятным, что тактика воздушных судов будет больше похожа на тактику армий, нежели флотов, по той причине, что самый большой габаритный размер аэроплана перпендикулярен направлению его движения, как в армии, тогда как самый большой габаритный размер корабля совпадает с направлением его движения.

Есть люди, которые предсказывают, что война в воздухе со временем станет более важной, чем на суше или море или на них вместе взятых, по той основной причине, что аэропланы могут летать с огромной скоростью, им не мешают отмели, или реки, или неблагоприятный рельеф местности, а также ввиду колоссальной уязвимости городов, портов, войск и кораблей для атак бомбардировщиков и самолетов-торпедоносцев. Это интересное пророчество, но исполнится оно или нет – вероятно, лучше оставить решать предсказателям. Однако нет нужды в пророке, чтобы с уверенностью предсказать, что, поскольку аэропланы и другие воздушные суда являются просто видами оружия, их применение в войне будет подчинено тому же самому ведомству, которое руководит и всегда руководило применением оружия, – стратегии.

Скорость мысли. Когда речь заходит о скорости, начинаешь, естественно, думать о скорости движения материальных тел, то есть кораблей или войск. Но есть другой вид скорости – скорость мысли. Победы Цезаря, Фридриха II и Наполеона являются примерами ценности скорости. Эта скорость подтверждается главным образом быстротой, с которой их войска появлялись в определенных местах. Причина, которой обычно объясняется быстрота их прибытия, – это скорость, с которой они совершали пеший переход; но не нужно забывать о том сверхважном факте, что скорости их пешего перехода предшествовала быстрота, с которой они его начали, а это происходило исключительно благодаря скорости мысли их великих полководцев.

Стратегия и воображение. При согласованных действиях стратегии и тактики техникой снабжения и передвижения войск (хоть они и соединяются друг с другом, не оставляя точной разграничительной линии) становится очевидно, что, если мы мысленно представим себе функции всех трех, мы увидим, что стратегия отличается от двух других в основном тем, что использует и требует воображения. Стратегия смотрит вперед в неясное далеко и рисует себе картину того, какая ситуация может сложиться. Чтобы делать это, разумеется, необходимы достаточные знания деталей, характера и возможностей факторов снабжения, передвижения, размещения войск и тактических факторов с целью получить истинную картину сложившейся ситуации и дать правильную оценку того, что должно быть сделано службами обеспечения и тактикой, чтобы повернуть ее в лучшую сторону. Если офицер-снабженец или офицер-тактик должным образом руководствуется стратегией, то ему не нужна особая дальновидность, а значит, и много воображения. Офицеру-снабженцу нужны в основном здравый смысл, рассудительность, точное знание и огромная энергия; а тактику – все это вместе взятое и еще огромная быстрота принятия решения, крепкие нервы и большое мужество. Стратегу же требуется все это, но, возможно, не в такой большой степени; а вот что ему требуется больше всего – это дальновидность и ясное и точное воображение. У французов есть пословица «Без воображения не бывает великих полководцев».

Слова «великий полководец», вероятно, подразумевают великого стратега, потому что неясно, нужно ли богатое воображение великому тактику; тогда как немыслимо, чтобы человек был великим стратегом, не имея богатого воображения. Безусловно, Александр, Цезарь, Фридрих II Великий и Наполеон обладали таким богатым и замечательным воображением, какое только можно сыскать в истории даже среди поэтов, к числу которых принадлежали Фридрих II Великий и Наполеон, и даже среди изобретателей, из которых одним из главных был Юлий Цезарь.

Sine qua non (без чего нет – лат.) стратега – это воображение. Он должен предвидеть обстоятельства, при которых будет происходить следующая большая война, и подготовить планы и технику высочайшей степени готовности и новизны, чтобы успешно противостоять таковым противника. Полезно изучать военные кампании великих полководцев прошлого, но не только их.

Война, которую должен выиграть стратег, – это не прошлая, а будущая война.

Глава 21
СТРАТЕГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ

Стратегия состоит на службе у искусства управления государством. Великие стратеги, деятельность которых была кратко описана в общих чертах, были также и государственными деятелями, и их конечной целью было, по-видимому, добиться успехов скорее в области управления государством, нежели в стратегии, и использовать стратегию всего лишь как средство для ее достижения. Ясно, что если стратегия не служит управлению государством, она не может служить никакой определенной цели. Если это так, то истинно должно быть и то, что та или иная цель политики или управления государством должна в каждом случае предшествовать цели стратегии. Иначе говоря, цель, за которую следует сражаться, должна предшествовать идее о том, что за нее надо сражаться.

Очевидно, что человек изначально был дикарем, что большая часть населения мира всегда была дикарями или, в лучшем случае, варварами или полуварварами, что не изменилось и по сей день. Часть населения мира в настоящее время достигла уровня цивилизации, который мы считаем очень высоким и который может быть или не быть лучше, чем дикость. Так это или нет, мы не знаем, но мы знаем, что есть некая сила, которая побудила нас бороться, чтобы выйти из дикого состояния, и что, по общему мнению цивилизованного мира, цивилизованное состояние лучше дикого. Следующие высказывания основаны на предположении, что это мнение – правильное.

История народов, деяния которых зафиксированы документально, показывает в каждом случае постепенный подъем от более низкого уровня цивилизации, который, в свою очередь, брал свое начало в дикости. История – это в значительной степени официальная запись конфликтов между вооруженными силами, которые тяготели к цивилизации, и силами, которые сопротивлялись ей. Однако прежде чем эти конфликты начались, имела место другая война – война между людьми и дикими животными. Люди победили не благодаря превосходству в силе или храбрости, а благодаря определенной мыслительной способности, которая дала им возможность изготавливать и применять оружие.

Когда дикие звери были побеждены, человечество получило возможность начать восхождение к вершинам развития. Но некоторые люди не приняли этот путь. Лишь небольшая часть человечества желала цивилизации или имела умственные способности, позволившие ей увидеть ее преимущества и стремиться к ней. Дикари, а позже варвары противились прогрессу цивилизации, применяя силу. И им приходилось отвечать силой же. Результат – множество войн.

Если мы посмотрим на историю аналитически, мы увидим, что в то время как было много войн, которые, похоже, велись без особой причины и не имели особых результатов, все же многие войны, особенно большие, были прямо или косвенно частью конфликта между цивилизацией и варварством. Это не означает, что в каждом из этих случаев был цивилизованный народ с одной стороны и дикое или варварское племя с другой, как это было в конфликте между Римом и Аларихом; это означает, что на одной стороне было дело, победа которого принесла бы пользу прогрессу цивилизации, а на другой стороне было дело, победа которого помешала бы или замедлила бы его. Такова была война между Севером и Югом в 1861–1865 гг., между Соединенными Штатами и Испанией, недавно закончившаяся мировая война.

Цивилизация, разумеется, не означает состояние, при котором просто существуют большое богатство и немалый материальный комфорт; она также означает состояние, при котором проявляется разумная забота о физическом, нравственном и духовном благополучии отдельного человека. История показывает, что всех этих вещей можно достичь только тогда, когда большие сообщества людей живут вместе по законам, которые не только разумны, но и строго соблюдаются. Инстинкт дикаря и варвара восстает против этого. Помня об этом, мы видим явную связь между варваром вне нации и анархистом внутри нее; один – это варвар снаружи, другой – варвар внутри. Так как у обоих одинаковое отношение к цивилизации, то они оба и сопротивляются ей одинаковым способом – применяя силу. И только силой можно подчинить варвара или анархиста.

Таким образом, мы видим, что до настоящего времени влияние войны на историю было не только благоприятным для цивилизации, но и неотъемлемым от нее. Сама по себе война не внесла непосредственный вклад в цивилизацию, хотя сделала это косвенным образом разными способами. Главными ее достижениями были, во-первых, помощь цивилизации в победе над варварством и, во-вторых, уничтожение жизнеспособными народами тех народов, которые под действием цивилизации стали изнеженными.

Можно доказывать, что мир, наконец, достиг таких высот цивилизации, что война уже не нужна. Но так как война существовала всегда, нет данных, на которых можно основывать такой аргумент. Если бы войнам суждено было прекратиться, род человеческий оказался бы в неизвестном море, для которого документы прошлого не предоставили ни карты, ни компаса. Что именно случилось бы с человечеством, мы не знаем. Однако есть письменные источники, охватывающие период более пяти тысяч лет; и они показывают, что сочетание богатства и длительного мира всегда было не только вредным, но и явно губительным для каждого государства.

Рассуждая о том, достигла или нет цивилизация ступени, на которой прошлому можно не придавать значения, следует напомнить себе, что число действительно цивилизованных людей благодаря образованию и по характеру даже в настоящее время представляет собой лишь небольшую часть населения Земли. Большинство находится в подчинении у меньшинства. Но варвары были в течение долгого времени в подчинении у Рима – и в более жестком, чем сейчас. В конечном счете варвары одержали победу над Римом, а так как вражда между варварством и цивилизацией все так же велика и растет благодаря показному расточительству богатых людей, варвары (или анархисты, или большевики) могут победить снова. Причина, по которой варвары сумели победить Рим, состояла в том, что Рим погряз в роскоши и стал пренебрегать военным искусством. Если мы будем пренебрегать военным искусством, варвары (или анархисты, или большевики) могут победить нас – и, вероятно, победят.

Если посмотреть на прогресс рода человеческого в целом, вряд ли можно не прийти к выводу о том, что хотя люди кажутся нам самым лучшим творением Всевышнего, а человеческий разум представляется лучшим, что есть в человеке, тем не менее человеческий разум – чрезвычайно несовершенное устройство. Охватывает удивление, когда обращаешь внимание на то, что огромная часть человечества почти не участвовала в прогрессе, огромная его часть сопротивлялась ему с оружием в руках, а сам прогресс человечества на самом деле был инициирован сравнительно небольшим количеством людей и навязывался силой. Благодетелями, которые, по-видимому, были самыми влиятельными лицами в этой деятельности, были те отдельные гении, которые занимались изобретениями, писали стихи, рисовали картины, ваяли статуи, пели песни и говорили вещи, пробуждавшие разум людей и дававшие им возможность на деле преодолевать тяготы жизни. Истории неизвестны имена людей, которые изобрели колесо и шуруп, а также имена людей, которые пели песни, вдохновлявшие первобытные племена браться за оружие. Но именно эти люди и им подобные ступили на путь развития и не свернули с этого пути.

Следующими по значимости людьми были, по-видимому, государственные деятели и стратеги. Если бы всех мужчин и женщин в мире можно было объединить в один огромный организм, подобный человеческому телу, тогда все его части трудились бы исключительно на благо этого организма. Но в жизни все иначе. Реальность такова, что каждый мужчина и каждая женщина сами являются отдельными организмами, покрытыми кожей, которая изолирует их от остальной части вселенной. Только благодаря симпатии и разумной оценке положительных результатов совместной деятельности любой человеческий организм вступает в любой контакт – за исключением враждебного – с другими человеческими организмами. Благодаря симпатии, которую внушали людям, вступившим в контакт друг с другом, различные религии, а особенно христианская религия, среди них возникло огромное чувство общности. Разумеется, это чувство общности больше всего проявляется среди людей, которые имеют общие интересы, особенно когда они объединены привязанностью, особенно семейными узами. Наследственность обладает необычным и мощным воздействием, как и естественное окружение.

Все это привело к тому, что племенные организации появились еще в самые далекие времена; а в таких странах, как Греция, в которых небольшие районы отделены от других горами, или реками, или какими-то другими естественными преградами, возникло очень сильное чувство племенной общности. В большинстве случаев и в большинстве мест племенные организации продолжали существовать без особых изменений в течение длительного времени. Но в некоторых таких известных случаях, как в Греции, Риме, Франции и других, племена, обладавшие большей энергией и способностями, чем у других, подчинили их себе, в результате чего появились большие и малые народы. Практически у всех народов, которые жили на Земле, наследственные узы были крепки: состоявшие из многих разных народов империи обычно существовали недолго, не имея крепких наследственных уз. Самым наглядным примером является недолго просуществовавшая империя Александра Великого.

В отношений всех этих племен и народов к остальному миру мы видим доказательство сотрудничества отдельных членов племени или народа и соперничество между каждым племенем или народом и другими племенами и народами, с которыми они вступали в контакт. Действие и взаимодействие в рамках соперничества и сотрудничества, по-видимому, были почти необходимы для прогресса и даже для эффективности.

Можно привести бесчисленные примеры хоть из повседневной жизни. Вот простой пример с бейсбольными командами. Мы не можем даже представить себе результативную бейсбольную игру, если между членами команды не будет отличного взаимодействия, а между командами – сильного соперничества. Так, в больших делах народов на протяжении истории прогресс цивилизации сопровождался сотрудничеством между отдельными представителями каждой нации и соперничеством между самими народами. Эти два фактора не противоречат друг другу, а скорее взаимно стимулируют. То есть чем сильнее командный дух в любой организации, тем больше взаимодействие ее членов, выше эффективность организации и сильнее дух соревнования по отношению к другим организациям; и аналогично: чем сильнее дух соперничества среди организаций, тем сильнее командный дух и выше эффективность каждой организации.

Поэтому, если бы между племенами и народами не существовало соперничества, мир не добился бы такого прогресса, какого добился. Разумеется, это соперничество часто вызывало войны, приносившие огромные несчастья и кровопролитие. Но очевидно, что несчастья и кровопролитие приносили страдания сравнительно небольшому числу людей, а род человеческий в целом извлек из них пользу.

Чтобы в различных племенах и народах элементы взаимодействия и соперничества находились под разумным руководством, следовало придерживаться определенной политики, которая входила в искусство управления государством. У мудро управляемых народов войны велись под руководством стратегии не только непосредственно в ходе сражения, но и при заблаговременной подготовке. В ходе реального сражения стратегия обладала практически всей полнотой власти, а государственные деятели ожидали его исхода; тогда как в мирное время вся власть была в руках государственных деятелей. И все же, если государственная власть была мудрой, она всегда сотрудничала со стратегией – даже в мирное время, чтобы поддерживать силу государства достаточную, чтобы отразить нападение извне или изнутри.

Цели государственной власти в какие-то времена были явно хорошими, а в какие-то – явно дурными; иногда разумными, а иногда глупыми, хотя подобно любой другой деятельности людей обычно они были чем-то средним. Но какими бы хорошими, дурными, разумными или безрассудными ни были эти цели, именно попытка добиться этих целей была причиной практически всех войн. Поэтому ответственность за войны лежит на государственных деятелях, а не стратегах. И это утверждение правильно даже в случаях, когда государственный деятель и стратег были одним человеком. Иными словами, Александр Великий нес ответственность за свои войны как государственный деятель, а не как стратег.

Поскольку самым мощным фактором в приведении народов мира к их нынешнему цивилизованному состоянию была война и поскольку существует единодушное мнение относительно того, что это состояние лучше, чем изначальная дикость, приходится ставить под сомнение правильность столь широко принятого предположения, что война – это зло. Этот вопрос слишком глубок, чтобы включать его в книгу такого рода, но в интересах истины не следует забывать о том, что в то время как мир – гораздо более приятный период жизни, нежели война, тем не менее более чем пять тысячелетий истории показывают безо всяких исключений, что длительные периоды мира и процветания всегда влекли за собой физическую, умственную и нравственную деградацию личности. Можно также заметить, что в то время как учение Спасителя внушает людям быть добрыми по отношению друг к другу, оно никогда не осуждало войну между народами или оскорбленными воинами. Похоже что оно признает, что за доброе дело следует воевать, если это необходимо. Иными словами, в нем проповедуется та мысль, что в самой войне нет ни правого, ни виноватого; правого или виноватого определяет дело, за которое идет борьба. Сам Спаситель совершил акт насилия, когда опрокинул столы менял в храме.

Так как и искусство управления государством и стратегия необходимы для развития цивилизации, бесполезно было бы обсуждать, что из них более важное, равно как было бы бесполезно выяснять, каковы два самых важных звена в цепи или какая из двух абсолютно необходимых вещей нужнее. Однако можно обратить внимание на любопытный факт: практически в каждом племени и народе с древнейших времен до настоящего времени мужчин с детства воспитывали и обучали для военной и морской профессий; но нет ни одного исторического свидетельства того, что мужчин в такой же мере готовили бы к государственной деятельности. За последние пятьдесят лет это положение, которое можно назвать пренебрежением, обострилось в государствах, в которых существуют представительные правительства, особенно в Соединенных Штатах. Почему это происходит – обсуждать это военно-морскому офицеру было бы бестактно. Однако, по-видимому, дело в том, что, в то время как для армии и флота молодых людей отбирают в отрочестве, заставляя пройти жесткий физический отбор, потом учат всю их жизнь по очень строгой системе и не переводят на следующую ступень обучения, пока они не пройдут строгие физические, нравственные и интеллектуальные экзамены, для большинства самых важных гражданских должностей в правительстве, включая даже должность посла и служащего правительственной канцелярии, не предусмотрена никакая подготовка, и людей назначают на них без каких-либо экзаменов.

За последние сотни лет ряд государств, особенно Франция, Великобритания, Германия, Соединенные Штаты, Италия и Япония, достигли очень высокого уровня развития цивилизации, интеллекта и благосостояния. Прогресс в этих направлениях сопровождался ростом желания отдельных граждан этих государств выразить себя как личность и, как следствие, снижением автократической власти правительств. В большинстве этих государств были приняты конституции, которые определяют права и привилегии правительства, с одной стороны, и отдельного человека – с другой. В мирное время положения различных конституций соблюдаются довольно точно, но во время любой войны становится необходимым усилить, по крайней мере временно, власть правительств и, соответственно, уменьшить права и привилегии отдельного человека.

Движение в направлении конституционного правления, которое в большинстве крупных государств несет с собой право народа быть представленным в правительстве, особенно в законодательном органе, безусловно, имеет своей целью благосостояние народа в целом, ведь нельзя подвергать сомнению то, что на протяжении всей истории явно просматривается склонность людей, находящихся у власти, угнетать людей, стоящих ниже на общественной лестнице, доходя зачастую до жесткости и даже жестокости. Так как главным средством угнетения у правителей всегда были вооруженные силы, естественно, возникло сильное недоверие к военным силам и желание сократить их в каждой стране до такого низкого уровня, который будет гарантировать безопасность страны при нападении врагов извне и преступных элементов изнутри.

Иными словами, в каждой стране шла полемика о том, насколько большие вооруженные силы должна содержать страна и насколько большое значение следует придавать военной составляющей. В Великобритании, Франции и Соединенных Штатах военные и военно-морские действия были подчинены более мирной деятельности государства, тогда как в Германии и Японии военные приобрели большое влияние, и самым важным фактором жизни государства стала его способность выстоять при нападении извне.

До мировой войны главнейшими государствами мира были Великобритания, Франция и Соединенные Штаты как образцы представительной формы правления, а Германия была примером наследственного самодержавия. В Германии общая система правления, особенно в военной области, была чрезвычайно эффективной; а безопасность, здоровье и общее благополучие отдельного человека более тщательно охранялись, чем в любой другой стране, хотя его личная свобода была в большой степени ограничена. В Великобритании, Франции и Соединенных Штатах, с другой стороны, правительства не были столь эффективными (особенно в военной сфере), а о безопасности, здоровье и благополучии отдельного человека не проявлялось большой заботы. Но с другой стороны, личная свобода человека была велика.

Было сказано, что в мировой войне в состязание вступили две системы; а так как Германия потерпела в этой войне поражение, государственное устройство Великобритании, Франции и Соединенных Штатов оказалось лучшим, чем в Германии.

Доказывает ли факт поражения Германии в войне то, что ее государственное устройство было не таким хорошим, как у ее противников? Прежде чем мы ответим на этот вопрос, следует понять, что богатство и население Великобритании, Франции и Соединенных Штатов были больше, чем Германии; что Германия проиграла главным образом из-за своего сравнительного отставания по материальным ресурсам (обеспечение).

Разумеется, эта книга не ставит себе цель доказать неполноценность формы государственного правления в своей собственной стране по сравнению с Германией, так как глубокое убеждение ее автора состоит в том, что форма государственного правления в Соединенных Штатах – и в меньшей степени в Великобритании и Франции – гораздо лучше, чем в Германии. Однако он убежден, что в этих трех странах произошло нечто, что не должно было произойти, и это чуть не привело к их гибели по вине Германии.

По убеждению автора, произошло вот что: идея личной свободы и, как следствие, страх перед военными дошли до непомерной крайности; подобно любой другой идее, доведенной до непомерной крайности, она подвергла опасности существование самой идеи. Недоверие к военным дошло в Великобритании, Франции и Соединенных Штатах до такой крайности, в основном благодаря пацифистам и немецким пропагандистам, что эти страны оказались в том же положении, что и человек, у которого в крови недостаточно железа. Эти страны, по-видимому, утратили свою национальную физическую силу, погрузившись в состояние относительной изнеженности. Вероятно, это стало результатом того, что они, впав в заблуждение, забыли о том, что ни одно государство никогда еще не сумело защитить себя, кроме как с помощью военной силы, и что всякое государство, которое когда-либо переживало крах, потерпело поражение в сражении.