Текст книги "ЕГЭ. Алгоритмы работы над заданием 25"

Позиция автора, как это свойственно рассуждению, выражена достаточно определённо в доводах и заключении. Д. Кабалевский считает, что легкомысленное отношение к музыке недопустимо, так как она делает людей лучше, высекает огонь из сердец, приносит людям утешение, пробуждает добрые чувства. Музыка, делает вывод автор, – это могучее средство духовного обогащения.

С позицией автора нельзя не согласиться, так как многие выдающиеся мыслители тоже считают, что к искусству, в том числе к музыке, относиться как к развлечению недопустимо.

Например, для героя романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин» искусство могучим средством духовного обогащения, к сожалению, не стало. Для Онегина театр – это лишь место встреч. Он непостоянный обожатель очаровательных актрис, «почётный гражданин кулис», для которого театр – это своего рода этикет, место, где можно увидеть незнакомых дам, показать им себя. Герой Пушкина духовной жаждою не томится, он сводит свою духовную жизнь к культурному времяпрепровождению. Для Пушкина искусство – пища души. И в этом самое резкое отличие автора от своего героя и особая роль пушкинского наследия.

Пушкин, а не его герой по-настоящему любит театр, который для него – «волшебный край». Он боготворит актрис («Мои богини! Что вы? где вы?), воспевает «русской Терпсихоры душой исполненный полёт», создаёт пленительный образ Истоминой. Пушкин великолепно знает историю русского театра, его репертуар, драматургов той поры. Фонвизин для него – «сатиры смелый властелин», «друг свободы». Говоря о других драматургах эпохи, поэт лаконичен: «переимчивый Княжнин (использовал чужие сюжеты), «колкий Шаховской» (комедиограф), «Катенин воскресил Корнеля гений величавый. В одну строфу вместилась почти полная картина жизни театра пушкинской поры.

Таким образом, духовная жизнь не культурное времяпрепровождение, а неустанная работа над созиданием себя, своей души. Бегство от мучительных процессов душеобразования к внешнему миру, к заполнению своей внутренней пустоты внешними раздражителями есть бегство к стадности, к омертвению, к внешнекультурному, безликому стандарту. Это антипушкинский путь.

Вариант 2.

Почему нельзя относиться к искусству, особенно к музыке, как к развлечению? Эту проблему исследует Д. Кабалевский в своем тексте.

В целях привлечения внимания к указанной проблеме, доступности и достоверности ее решения автор прибегает к рассуждению с дедуктивным способом подачи мысли. Тезис о недопустимости легкомысленного отношения к искусству, в том числе к музыке, Кабалевский обосновывает посредством четырех аргументов. Первые три доказательства состоят только из доводов. Последнее кроме довода имеет соответствующее пояснение. В заключение автор повторяет тезис в расширенном и проблемном варианте, говоря уже о музыке как серьезной часть жизни, могучем средстве духовного обогащения. Пониманию комментируемой проблемы также способствуют ссылки на мнения выдающихся композиторов и поэта А.С. Пушкина.

Позиция автора, как это свойственно рассуждению, выражена достаточно определенно в тезисе, доводах и выводе. Автор считает, что относиться к искусству, особенно к музыке, как к развлечению, – это огромное заблуждение. Ведь музыка делает людей лучше, высекает огонь из их сердец, приносит утешение, пробуждает добрые чувства. Она, по мнению Кабалевского, могучее средство духовного обогащения.

С позицией автора нельзя не согласиться, так как существует множество подтверждений ее правомерности. В частности, многие художники слова тоже считают, что к искусству, в том числе к музыке, относиться как к развлечению нельзя.

Например, в романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин» главный герой относится к искусству как к развлечению. В театр он ездит не для духовного обогащения. Евгений Онегин – непостоянный обожатель очаровательных актрис, почетный гражданин кулис. Еще для него театр – возможность завести новые знакомства, посмотреть на дам, показать себя. То, что происходит на сцене, героя Пушкина интересует мало. Он приезжает в театр не к началу спектакля и уезжает, не дождавшись его окончания.

И Евгений Онегин в романе не одинок. Многие посещают театр, чтобы показать себя. Например, «обшикать Федру, Клеопатру, // Моину вызвать для того, // чтоб только слышали его».

Ф.М. Достоевский сказал: «Красота спасет мир!» Может быть, он имел в виду музыку.

7. Н.Г. Долинина. «Любовь – трудная душевная работа…»

(1)Любовь – трудная душевная работа, её не каждый осилит. (2)Но каждый мечтает о ней, ищет её. (3)Чего мы ищем в любви? (4)Мы ищем в ней ухода от одиночества, душевной опоры. (5)Нам важно знать, что любящему человеку важно и дорого всё, что происходит с нами, всё, что касается нас. (6)И с другой стороны, этот человек нуждается в нас, в нашей заботе, помощи, в нашем понимании. (7)Друзья – даже самые близкие – могут только любить нас. (8)А мы ищем того, кто разделит нашу жизнь, с кем у нас будут общими не только радости, но и боли, и обиды…

(9)Но когда рождается любовь, как растить её, чтобы она выжила? (10)Чем удержать себя, чем держать того, кого любишь, чтобы оставаться одной-единственной среди всех женщин, как роза Маленького принца осталась одной-единственной в саду, где было пять тысяч таких же роз?

(11)Много лет назад, когда я была ещё подростком, немолодая женщина открыла мне тайну: завоевать любовь нетрудно, трудно её удержать. (12)Тогда я не могла понять житейскую мудрость этого секрета: мне виделось что-то постыдное в слове «удержать». (13)Я ведь читала Пушкина: «Кто в силах удержать любовь?» и Блока: «О да, любовь вольна, как птица».

(14)А на самом-то деле есть, существуют тайны и законы любви, и Сент-Экзюпери был одним из тех, кто знает эти тайны.

(15)Когда Маленький принц только начал своё путешествие, он посетил планету, на которой жил старый король. (16)Увидев, что его гость устал и потому зевает, правитель не обиделся, а приказал ему зевать. (17)С каждого надо спрашивать то, что он может дать. (18)Власть должна быть разумной», – сказал король.

(19)В молодости мы не задумываемся о пределах нашей власти над любимым и любящим человеком и очень часто нарушаем мудрый закон старого короля: «власть должна быть разумной». (20)Молодые жёны, вчерашние девочки, ощутив на пальце кольцо – символ абсолютной власти, – вдруг начинают требовать от ошарашенных мужей ничуть не меньше, чем знаменитая старуха требовала у золотой рыбки.

(21)А в любви никто никому ничего не должен. (22)Главный и неоспоримый закон любви – её добровольность: я стою здесь, под твоими окнами, не потому, что ты мне приказала, а потому, что не могу иначе. (23)И с другой позиции: я варю тебе суп и глажу твои рубашки, потому что для меня радость служить тебе.

(24)Когда знаешь, что всё перетерпишь и выдержишь ради того, кого любишь, тогда и начинается любовь. (25)Когда знаешь, что твоя власть над ним терпелива, ты не станешь приказывать ему обернуться морской чайкой, ты будешь терпеливо приручать его, а он будет приручать тебя, пока вы не станете друг для друга единственными в целом свете.

(По Н.Г. Долининой)

Любовь! Эта тема одна из самых популярных в искусстве. О любви написаны стихи, рассказы, повести, романы, комедии и трагедии. Она везде: в музыке, в полотнах художников, в произведениях скульпторов. Казалось бы, о любви сказали всё. Тем не менее Н.Г. Долинина сочла нужным поговорить о ней в своей публицистической статье.

В целях привлечения внимания к указанной проблеме любви, доступности её решения автор прибегает к рассуждению с дедуктивным способом подачи мысли. Тезис о любви как трудной работе уточняется в вопросах второго абзаца и раскрывается в дальнейшем в четырёх доводах, соответствующим образом проиллюстрированных, и в заключении. В рассуждении Н.Г. Долинина исходит не только из жизненного опыта, но и ссылается на высказывания А.С. Пушкина и А.А. Блока, на содержание рассказа Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц». Пониманию комментируемой проблемы также способствует употребление в той или иной форме местоимения «мы» (предложение 1 – 8), придающее рассуждению характер всеобщности, и «ты» – своеобразное приглашение к совместным раздумьям.

Позиция автора, как это свойственно рассуждению, выражена достаточно определённо. Н.Г. Долинина считает, что любовь – это трудная душевная работа, а потому и не каждому по плечу. Завоевать любовь легче, по мнению автора статьи, чем её «удержать», что существуют законы любви, которые гласят, что власть должна быть разумной, что в любви никто никому не должен. Что любовь начинается с убеждения всё претерпеть во имя её, а любить – значит «стать друг для друга единственными в целом свете».

С позицией автора нельзя не согласиться, так как существует немало подтверждений её правомерности. В частности, многие художники слова тоже считают, что любовь по разным причинам не всем по силам.

Например, стихотворение А. Блока «О доблестях, о подвигах, о славе…» как раз о том, что удержать любовь гораздо труднее, чем её завоевать. Любимая покинула лирического героя. Почему такое случилось? Автор об этом говорит так: «Твоё лицо в его простой оправе // Своей рукой убрал я со стола».

А.С. Пушкин тоже считает, что любовь и эгоизм несовместимы. В стихотворении «Я вас любил: любовь еще, быть может…» выражено удивительное по чистоте и подлинной человечности чувство. Даже неразделенная любовь лирического героя лишена всякого эгоизма. Он по-настоящему любит лирическую героиню, заботится о ней, не хочет тревожить и печалить ее своими признаниями, желает, чтобы любовь к ней ее будущего избранника была такой же искренней и нежной.

Таким образом, все хотят любить, мечтают о любви, поют о ней песни, но «иным открывается тайна».

8. К Паустовский. «Вдохновение – строгое рабочее состояние человека»

1) 

Вдохновение – строгое рабочее состояние человека. 2)Душевный подъём не выражается в театральной позе и приподнятости. 3) Так же, как пресловутые муки творчества.

4) Чайковский утверждал, что вдохновение – это состояние, когда человек работает во всю силу, как вол, а не кокетливо помахивает рукой.

5) Каждый человек, хотя бы несколько раз за свою жизнь, но пережил состояние вдохновения – душевного подъема, свежести, живого восприятия действительности, полноты мысли и сознания своей творческой силы.

6) Да, вдохновение – это строгое рабочее состояние, но у него есть своя поэтическая окраска, свой, я бы сказал, поэтический подтекст.

7) Вдохновение входит в нас, как сияющее летнее утро, только что сбросившее туманы тихой ночи, забрызганное росой, с зарослями влажной листвы. 8) Оно осторожно дышит нам в лицо своей целебной прохладой.

9) Вдохновение – как первая любовь, когда сердце громко стучит в предчувствии удивительных встреч, невообразимо прекрасных глаз, улыбок и недомолвок.

10) Тогда наш внутренний мир настроен тонко и верно, как некий волшебный инструмент, и отзывается на все, даже на самые скрытые, самые незаметные звуки жизни.

11) О вдохновении пишут много. 12) Тургенев называл вдохновение «приближением бога», озарением человека мыслью и чувством. 13) Толстой сказал о вдохновении, пожалуй, проще всех: «Вдохновение состоит в том, что вдруг открывается то, что можно сделать. 14) Чем ярче вдохновение, тем больше должно быть кропотливой работы для его исполнения». 15) Но как бы мы ни определяли вдохновение, мы знаем, что оно плодотворно и не должно исчезнуть бесследно, не одарив собою людей.

(По К.Г. Паустовскому)

Вдохновение! Действительно ли, что это и строгое рабочее состояние, и нечто подобное первой любви? Своё решение этого вопроса в предложенном для анализа тексте предлагает К. Паустовский.

В целях привлечения внимания к проблеме вдохновения, доступности её решения, придания тексту основательности автор прибегает к рассуждению с дедуктивным способом подачи мысли. Тезисы о вдохновении как строгом рабочем состоянии и его поэтичности Паустовский раскрывает посредством соответствующих доводов. Ссылки на мнения П.И. Чайковского, И.С. Тургенева, Л.Н. Толстого делают позицию автора по исследуемой проблеме достаточно убедительной. В заключении Паустовский повторяет основную мысль в более расширенном и проблемном варианте, говоря уже о обязательной плодотворности вдохновения. Пониманию комментируемой проблемы также способствуют сравнения (предложения 7, 9, 10).

Позиция автора, как это свойственно рассуждению, выражена достаточно определённо в тезисах, доводах и заключении. К.Г. Паустовский считает, что вдохновение – это строгое рабочее состояние, выражающееся не в театральной позе и приподнятости. Это состояние, когда человек работает во всю силу, состояние свежести, душевного подъёма, сознание своей творческой силы. Но это и нечто подобное первой любви, дающее ощущение сияющего летнего утра. Но главное: вдохновение «плодотворно и не должно исчезнуть бесследно, не одарив собою людей».

С позицией автора нельзя не согласиться, так как подобным образом понимают вдохновение многие выдающиеся личности.

Например, А.С. Пушкин высоко ценил именно поэтическое значение вдохновения в жизни творческого человека. Заканчивая шестую главу романа «Евгений Онегин», поэт говорит о вдохновении как о спасении от равнодушия, чёрствости, ожесточения:

А ты, младое вдохновенье,

Волнуй моё воображенье,

Дремоту сердца оживляй,

В мой угол чаще прилетай.

Не дай остыть душе поэта,

Ожесточиться, очерстветь…

Скромность А. Ахматовой не позволила говорить о собственном творчестве как о тяжёлой работе. В одном из стихотворений из цикла «Тайны ремесла», прибегая к самоиронии, она пишет:

Подумаешь, тоже работа, –

Беспечное это житьё:

Подслушать у музыки что-то

И выдать шутя за своё.

Но, без сомнения, надо обладать огромным трудолюбием таланта, чтобы «подслушать» это что-то в шуме жизни и оформить в виде поэтического текста.

Таким образом, вдохновение – это и награда за трудолюбие творческого человека.

9. Ю. Бондарев. «Можно ли без ощущения трагической утраты …»

1) Можно ли без ощущения трагической утраты представить современный мир, лишенный печатного знака?

2) На мой взгляд, эта утрата была бы более невосполнимой, чем исчезновение в нашей жизни электрического света, ибо потерян был бы важнейший механизм в передаче и научных знаний, и накопленных всеми эпохами чувств, а человеческий разум погрузился бы в пучину темноты и нравственного застоя. 3) Мир стал бы удручающе обеднен, прервались бы нити от одного человека к другому, и, надо полагать, наступило бы время невежества, подозрительности и отчуждения.

4) Подобно разговорному языку, книга в наши дни не только средство общения людей, не только проводник информации, но самое главное – это инструмент проникновения в окружающую действительность, взгляд человека на самого себя как на разумную частицу природы.

5) Вместе с тем книга – это и констатация вех истории, и одновременно верная память человечества. 6) Что знали бы мы о быте, нравах, умонастроении и характерах людей давно и не так давно ушедших эпох, если бы это прошлое не было сохранено в печатном знаке, способном волшебно восстановить биографию человечества во всех ее сложностях, поисках, заблуждениях, открытиях и попытках найти и утвердить смысл бытия? 7) Будущее рождается не только из непосредственного настоящего, оно рождается и из прошлого. 8) Ведь наше современное сознание и наше отношение к настоящему – это результат всего опыта миллионов живших до нас, предельно сжатая и трансформированная сумма их чувств.

9) Не будь возможности разумом и эмоциями пройти по дальним и ближним дорогам истории, мы оглядывались бы назад, будто в туман и пустоту, утратив начала, а стало быть, и концы, ибо ничего нет и не может быть без великих точек отсчета.

10) Книга – это безупречный хранитель духовных ценностей всех веков и всех народов. 11) Это негаснущий источник света, посланный еще из детства человечества к нам. 12) Это сигнал и предупреждение, боль и страдание, смех и радость, жизнеутверждение и надежда. 13) Это символ превосходства силы духовной над силой материальной, что является высшим достижением сознания.

14) Книга – это познание развития мысли, философских течений, национально-исторических условий общества, породивших на разных этапах веру в добро, разум, просветительство, свободу и справедливость.

15) Многое, неизмеримо многое может объяснить, открыть и подчинить наука, мыслящая категориями понятий, создающая вещи, системы и формулы, но по своей сути она все-таки не способна исследовать одно – чувства людей, творить образы людей во времени, что делает в силу предназначенной ей судьбы литература.

16) Они близки, наука и искусство. 17) Они познают даже близкие сферы – возможности человека в этом мире, и вместе с тем инструмент познания различен. 18) Конечно же, «Одиссею* Гомера, русскую одиссею Льва Толстого «Война и мир» или наши современные одиссеи «Тихий Дон» Михаила Шолохова, «Хождение по мукам» Алексея Толстого немыслимо заключить в формулу, подобно тому как это можно сделать в науке после открытия какого-либо закона Вселенной.

19) Искусство – это историческая энциклопедия человеческих ощущений, противоречивых страстей, желаний, взлетов и падений духа, самоотверженности и мужества, поражений и побед.

20) Человек, раскрывающий книгу, всматривается во вторую жизнь, как в глубинную сферу зеркала, ища собственного героя, ответы на собственные мысли, невольно примеряя, скажем, чужую судьбу и чужое мужество к личным чертам характера, сожалея, сомневаясь, досадуя, смеясь, плача, сочувствуя и соучаствуя – и здесь начинается воздействие книги. 21) Всё это и есть «заражение чувствами», по выражению Льва Толстого.

22) В судьбе почти каждого печатное слово сыграло неповторимую роль, и величайшего сожаления достоин тот, кто не был в плену серьезной книги. 23) Тем самым он оградил себя и укоротил дни своей жизни, отринув вторую действительность, второй опыт.

(По Ю. Бондареву)

Печатный знак! Книга! Какое место занимают они в жизни человечества вообще и в современном мире в частности? Своё решение этого вопроса предлагает Ю. Бондарев в предложенном тексте.

В целях привлечения внимания к проблеме роли печатного знака, книги, в жизни человечества, доступности её решения писатель прибегает к рассуждению с индуктивным способом подачи мысли. Содержание проблемного вопроса автор в дальнейшем раскрывает посредством доводов, в большинстве своём имеющих соответствующие пояснения, а также сравнивая художественную литературу с научной. Для усиления выразительности речи, выражения своего отношения к изображаемому автор прибегает к метафоре «в плену книги» и риторическому вопросу (6), объяснения одного явления с помощью другого – к сравнению (9, 20), фиксирования внимания на отдельных словах для усиления их роли – к анафоре (11 – 13, 16 – 17) и повторам (8, 10, 13, 15, 20), создания впечатления нарастания или ослабления – к градации (14,19, 20). Всё это важно для понимания комментируемой проблемы.

Позиция автора, как это свойственно рассуждению, выражена достаточно определённо в доводах и выводе. Ю. Бондарев убеждает, что утрата человечеством печатного слова была бы невосполнимой. Книга, по мнению писателя, это и средство общения людей, и проводник информации, и инструмент проникновения в окружающую действительность, и верная память человечества, и «хранитель духовных ценностей всех веков и всех народов», и познание развития мысли, философских течений, национально-исторических условий общества. «В судьбе почти каждого, делает вывод Ю. Бондарев, печатное слово сыграло неповторимую роль».

С позицией автора нельзя не согласиться, так как существует достаточно подтверждений её правомерности. Действительно, роль печатного слова в судьбе человечества и отдельного человека трудно переоценить.

Даже XXI век не смог умалить приоритет печатного слова. Да, существуют иные способы накопления и передачи информации, воздействия на чувства человека. Но ни музыка, ни аудиокнига, ни телефон, ни телевидение заменить печатное слово не в состоянии.

В духовном развитии многих выдающихся людей главная роль принадлежала книге. Например, книга научила А.М. Горького читать. Книга помогла ему освоить основы наук и стать впоследствии знаменитым писателем.

Таким образом, важно осознать значение печатного слова в жизни отдельного человека и общества в целом, для того чтобы не спешить пренебрегать им.