Текст книги "Путь совершенства"

2-M
Сократ

Сократ подвел Калликла к тому, что он согласился с ним: добро противоположно злу и они не могут сосуществовать одновременно в одном и том же месте. Иначе – с болью и удовольствием, потому что, когда человеку очень хочется пить, ему больно и ему нужна вода, которая будет удовольствием. В момент когда он выпивает воду, когда он жаждет, то испытывает одновременно боль и удовольствие. Это показывает, что добро не может сравниться с удовольствием, а зло – с болью (также верно, что дурной человек и хороший человек оба могут чувствовать удовольствие и боль в разной степени), потому что они не сосуществуют.

Хорошее и дурное, радость и боль существуют, но для другого. Они не противоположны, но взаимодополняющи, и одно является функцией другого. Прежде всего, если я не почувствовал боли, как я могу определить удовольствие, и наоборот?

Глядя на небо, я могу различить меньшую звезду из-за больших звезд, и если вообще не было черного неба, то и звезд не было бы. Это не случай борьбы между хорошим и дурным, но течение подобно волнам на воде.

Глядя на небо, я могу различить меньшую звезду из-за больших звезд, и если вообще не было черного неба, то и звезд не было бы. Это не случай борьбы между хорошим и дурным, но течение подобно волнам на воде.

Источник: рукописное философское эссе Брюса Ли, озаглавленное «Сократ», Университет Вашингтон, ок. 1964 года. Архив Брюса Ли.

2-N
О природе человека

Мера моральной ценности отдельного человека – его счастье. Чем лучше человек, тем счастливее. Счастье – синоним благополучия. Кроме того, ценность человека, в свою очередь, зависит от должного влияния его работы. Когда он действует так, он счастлив.

• Каково правильное (то есть справедливое, этичное, моральное) поведение человека?

• Человек – это поддерживающее себя (едой, сном, физически), размножающееся существо.

• Человек – это чувствующее существо.

• Человек – это творческое существо.

Фактически творческая способность человека отличает его от всех других животных. Правильное поведение определяется разумом и творчеством.

Источник: рукописная заметка Брюса Ли без названия, в его философской тетради, Вашингтонский университет, датирована 7 января 1963 года. Архив Брюса Ли.

2-O
Моральное поведение: относительное против абсолютного

1. Считать моральное поведение абсолютным – это значит считать, что действие можно описать произвольно.

2. Считать, что действие, описанное определенным образом, применимо ко всем и во все времена.

3. Считать его относительным – это считать, что оно применимо как функция времени, географически-климатических условий, социальных и экономических потребностей, религиозных верований и так далее.

4. Считать его относительным – это считать, что проявление правильного поведения может означать, что правильное поведение – это предписание общественных интересов и так далее.

5. Считать его абсолютным – это считать, что проявление правильного поведения может быть определено навсегда.

Источник: Рукописная заметка Брюса Ли под названием «Моральное поведение: относительное против абсолютного» в его философской тетради, Вашингтонский университет, датирована 13 января 1963 года. Архив Брюса Ли.

2-P
Объективные и субъективные суждения

1. Суждение объективно, если оно касается объективных вопросов; субъективное суждение – то, которое касается личного представления об объекте.

2. Объективное – это факты. Субъективное – дело мнения.

3. Большая разница – просто СЧИТАТЬ, что нечто неправильно, или же подтвердить, объяснить и доказать, что нечто неправильно.

4. Понятие объективно, если обозначенное качество является фактическим качеством (то есть присуще объекту).

Каждый способен обрести счастье, но трудность шагов или действий для его обретения составляет вопрос.

Источник: Рукописная заметка Брюса Ли под названием «Объективные и субъективные суждения» в его философской тетради, Вашингтонский университет, датирована 13 января 1963 года. Архив Брюса Ли.

2-Q
Рене Декарт

Французский философ и математик Рене Декарт (1591–1650) известен прежде всего своей эпистемологией. Эпистемология считается философией познания и занимается вопросами о том, как и что мы знаем. Эпистемологическая позиция возникла в борьбе со скептиками – теми, кто полагает, что люди не могут знать (не знают) ничего наверняка. Скептицизм, как заметил Декарт, порожден двумя вопросами:

1. Откуда вы это знаете?

2. Что заставляет вас думать, что вы действительно это знаете (то есть почему это основание – объективно)?

Скептика действительно нельзя убедить. Вещи должны быть абсолютно разумны и обоснованны, прежде чем он сможет их принять. Усомнитесь в вещах, и они покажутся ненадежными.

Скептика действительно нельзя убедить. Вещи должны быть абсолютно разумны и обоснованны, прежде чем он сможет их принять. Усомнитесь в вещах, и они покажутся ненадежными.

Сон – ложное представление.

Галлюцинация – ложное чувственное или психическое представление.

Мы можем неверно истолковать ви́дение мира.

Источник: рукописная заметка Брюса Ли под названием «Декарт» в его философской тетради, датирована 13 и 23 января 1963 года, Вашингтонский университет. Архив Брюса Ли.

2-R
Декартовские «Размышления»

Автор. Рене Декарт

Работа. «Эпистемологические размышления» (1641)

1. Дает представление об абсолютной разности разума/тела.

2. Тело подчиняется механическим причинным законам.

3. Разум свободен от механических причинных законов и существует независимо.

4. Это различие Декарт проводит с целью показать, что доктрины католической веры согласуются с прогрессом и открытиями в физических науках.

5. «Размышления» – важнейшая философская работа Декарта, в которой содержится его главное философское учение.

Первое размышление (конспект)

В первом из своих размышлений Декарт приводит основания своего методологического скептицизма:

1. Сомнение полезно, так как освобождает нас от предубеждения.

2. Сомнение показывает, как разум может избавиться от ощущений.

3. Сомнение не позволяет нам снова усомниться в том, что мы когда-то установили как истину.

О том, что может быть подвергнуто сомнению

1. Декарт хотел избавиться от всех старых представлений, даже тех, которые не были целиком ложными или их ложность еще не была доказана.

2. Все, что он считал истинным, основывалось на чувственном восприятии – «полученном или от органов чувств, или посредством органов чувств».

3. Хотя чувства часто обманчивы, Декарт тем не менее понимает, что знание многих вещей, которое каждый получает от органов чувств, может быть относительно достоверно (в частности, именно органы чувств показывали ему, где он находится, сочиняя свои «Размышления»).

4. Тем не менее мы считаем вещи реально существующими, в то время как они нам только снятся.

5. Тогда можем ли мы быть уверены, что происходящее сейчас – это не иллюзия (сон)?

6. По словам Декарта, Бог – Совершенное Существо, которое не позволило бы нам быть обманутыми.

7. Но мы иногда бываем обманутыми.

8. Почему Бог, не позволяющий нам обманываться всегда, позволяет обманываться иногда?

9. Декарт указывает на идею злого демона, который, вероятно, делает все возможное, чтобы ввести людей в заблуждение. (Примечание: Более серьезный ответ на этот вопрос можно найти в Четвертом размышлении, где Декарт утверждает, что неправильное использование человеком своей свободной воли приводит его к ошибке; что, надменно вынося суждение, невзирая на недостаточность оснований в его поддержку, он сам себя обманывает. За ошибку, как и за моральное нечестие, Бог ответственности не несет. Согласно первому указанию – виноват дьявол; согласно второму – человек. Лишь настроившись не принимать ничего, кроме того, что, согласно критерию Декарта, действительно приемлемо, мы избежим ошибки.)

10. В конце своего Первого размышления Декарт продолжает пребывать в состоянии невынесенного суждения.

Согласно Декарту

1. Разум и тело можно разделить.

2. Разум может избавиться от тела (картезианский дуализм).

3. Невозможно сомневаться в своем существовании. Для того чтобы такие сомнение возникли, нужно быть (то есть существовать). Не существуя, невозможно думать, что ты спишь или что тебя вводят в заблуждение демоны. (По крайней мере, необходимо предполагать, что ты существуешь.)

4. Поэтому, заключает он, в существовании нет никаких сомнений («Я мыслю, следовательно, я существую»).

Третье размышление (Демонстрация существования Бога)

Представлены два аргумента:

1. Во-первых, он задает прямой вопрос относительно того, откуда ИДЕЯ совершенного существа могла прийти ему на ум: от некоего другого существа? От самого себя? Или, чтобы породить эту идею, должно существовать совершенное существо? Для современного читателя понимание его ответа затруднено позднесредневековой философской формой, в которой он выражен. По словам Декарта, идея Бога содержит больше «объективной реальности», чем какая-либо другая идея (включая представление человека о себе самом). Но более совершенная идея не может быть порождена менее совершенным существом. Поэтому, заключает Декарт, идея Бога в разуме человека должна быть помещена туда самим Богом.

2. Второй аргумент исходит из не самодовлеющего качества его собственного существования, поделенного на мимолетные мгновения, ни одно из которых не способно ни сохранить себя, ни породить следующее. Многое в приводимом им аргументе напоминает одно из традиционных аристотелевских доказательств; но есть различие, которое дает понять, что новый аргумент – лишь другая версия первого аргумента: это не просто требующее объяснения существование не самодовлеющего существа или мыслящего существа, но и «существа, которое мыслит и имеет некоторое представление о Боге». Таким образом, принцип, что в причине должно быть как минимум столько же реальности, сколько и в следствии, устраняет возможность того, что Декарта – или любого другого человека – могло создать существо менее совершенное, чем Бог.

Источник: рукописная заметка Брюса Ли под названием «Descartes Meditations» в его философской тетради, датирована 13 и 23 января 1963 года, Вашингтонский университет. Архив Брюса Ли.

2-S
Декарт – мнение

Декарт полагает, что некоторые идеи – врожденные, некоторые – получены извне, а некоторые – их сочетание. Он решает рассмотреть идеи, проистекающие от внешних объектов, и выяснить, какие причины заставляют его думать, что его представления о вещах похожи на сами эти вещи.

Декарт полагает, что некоторые идеи – врожденные, некоторые – получены извне, а некоторые – их сочетание. Он решает рассмотреть идеи, проистекающие от внешних объектов, и выяснить, какие причины заставляют его думать, что его представления о вещах похожи на сами эти вещи.

Он считает, что внешние объекты не вызваны его воображением: огонь заставляет его чувствовать жар, и ощущение тепла возникает у него невольно, нравится ему это или нет. Природа действует одинаково; однако природа может ввести человека в заблуждение, поскольку, как полагает Декарт, в свободном выборе между пороком и добродетелью большинство людей выбирают первое. Возможно, мы только представляем себе существование этих внешних объектов, идеи которых у нас имеются, и даже если эти имеющиеся у него идеи проистекают от внешних объектов, это еще не доказывает, что имеющаяся у него идея схожа с объектами, существующими в природе. Напротив, есть много мнений о величине солнца (но правильное – только одно). Декарт заключает, что «нельзя судить об этом точно».

Источник: рукописная заметка Брюса Ли под названием «Декарт» в его философской тетради, датирована 13 и 23 января 1963 года, Вашингтонский университет. Архив Брюса Ли.

2-Т
О Декартовом «Cogito»

«Cogito, ergo sum» – изречение Декарта, в переводе с французского[29]29
  С латыни. (Прим. пер.).


[Закрыть] гласящее: «Я мыслю, следовательно, я существую», может в действительности означать только: «Я мыслю, следовательно, я – мыслитель». Существование «я», выводимое из словосочетания «я мыслю», – всего лишь знание.

Знание, но не жизнь. И главная реальность – не то, что я мыслю, но что я живу, поскольку живут также и те, кто не мыслит. Хотя эта жизнь не может быть настоящей жизнью. Боже! Какие противоречия, когда мы стремимся повенчать жизнь и разум!

Истина – «Sum, ergo cogito» – «Я существую, следовательно, я мыслю», хотя не каждый, кто существует, мыслит. Разве сознательное мышление больше, чем все сознательное существо? Разве чистая мысль возможна без сознания себя, без личности? Может ли существовать чистое знание без чувства, без той разновидности материальности, которую дает ему чувство? Можем ли мы действительно не чувствовать мысли, и разве мы не ощущаем себя в акте познания и воли?

Недостаток трактата Декарта «О методе» заключается в решимости автора начать с очищения от самого себя – Декарта, реального человека, человека из плоти и крови, человека, который не хочет умирать, – дабы предстать только мыслителем, то есть абстракцией. Но живой человек должен продолжать жить и заниматься своей философией.

Недостаток трактата Декарта «О методе» заключается в решимости автора начать с очищения от самого себя – Декарта, реального человека, человека из плоти и крови, человека, который не хочет умирать, – дабы предстать только мыслителем, то есть абстракцией. Но живой человек должен продолжать жить и заниматься своей философией.

Источник: рукописное эссе Брюса Ли «Декарт», Вашингтонский университет, 24 января 1964 года, и рукописная заметка под названием «Cogito Ergo Sum» из его философской тетради, датированная 7 января 1964 года. Архив Брюса Ли.

2-U
«В любой цвет, какой захочу»

«Возьми эту банку с краской и покрась комнату в любой цвет, какой захочешь». Эта цитата – первое, что я услышал в разговоре с моим другом из Китая, когда я упомянул имя Фомы Аквинского.

Уверен, что цитату придумал не он, но дальше, безусловно, следовала его собственная интерпретация: если человек готов принять первую предпосылку любой философской системы, то все, что вытекает из этой предпосылки, он тоже будет готов принять.

Итак, к Фоме Аквинскому и третьей главе «О существовании Бога» из трактата «Summa Theologica».

Пять доказательств

• «Невозможно, чтобы нечто в одном воплощении и одним и тем же образом было движущим и движимым, то есть чтобы оно двигало само себя. Следовательно, мы должны прийти к некоему первому движущему, которое не движимо ничем, а под ним все разумеют Бога».

• «Необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом».

• «Мы не можем не полагать нечто само-по-себе-необходимое, не имеющее причины необходимости в чем-то еще, но являющееся причиной необходимости прочего. Все называют это Богом».

• (Степени, или от большего к меньшему.) «Также должно существовать нечто, являющееся причиной бытия всех сущих, их благости и всяческого совершенства. И это мы тоже называем Богом».

• (Разум – то есть цель или невозможность случайности.) «Существует нечто мыслящее, что природные вещи направляет к своей цели. И это мы тоже называем Богом»[30]30
  Introduction to Saint Thomas Aquinas, edited by Anton C. Pegis (New York: Modern Library, 1948).


[Закрыть].

Вышеприведенный аргумент о существовании Бога основывается на первой предпосылке, или, как ее называют, «доказательстве». Отсюда ли вследствие этого получается так: если удалить первую предпосылку Аквинского о Движении, вы попадаете в капкан второго аргумента о Первой Действующей Причине, а потом третьего, четвертого и пятого.

Смущает в этих аргументах (несмотря на то, что моим школьным образованием в Гонконге руководили в этом направлении римско-католические священники) потрясающий факт, что я могу либо принять их, либо отвергнуть независимо от их обоснованности.

Например, испытывать боль – необязательно значит понимать, принимать или даже отрицать ее существование: она просто есть. Но из этого не следует, что каждый будет понимать боль одинаково и придет к одному и тому же выводу. Все, что необходимо, – это хорошо изучить медицину.

Однако, когда я говорю, что боль «есть», это подразумевает, что я испытываю НЕЧТО, но трудность, кажется, состоит в том, чтобы связать это НЕЧТО с кем-то другим помимо меня. Думаю, это не просто семантически трудно, это вообще невозможно. Семантически данную идею, понятие или слово все мы воспринимаем почти одинаково: такое понятие, идея или слово есть в нашем родном языке.

Однако, когда рассуждает западный человек, он проводит различия, невозможные для китайца; фактически китайцы даже не сочли бы «различие» частью своего процесса мышления. Китаец рассматривает вещи как принципиальное ЕДИНСТВО или как две сосуществующие части одного неделимого целого. Значения (независимо от предмета или процесса) выводятся друг из друга и взаимно дополняются. Поэтому они не взаимоисключающие, а взаимозависимые; они – функция друг друга.

Например, в китайском языке события рассматриваются как целое, поэтому невозможно даже попытаться придумать причину и установить причинно-следственные отношения. Например, иероглиф, обозначающий понятие «хороший» – , а «плохой» – . Соединенные вместе – , они дают слово «свойство». Для образования целого слова «свойство» нужна половина хорошего – . Иероглиф означает «длинный», а иероглиф  – «короткий», а вместе («длинный»/«короткий») они означают «протяженность» чего-либо. Иероглифы «покупать» – и «продавать» – , соединенные вместе, дают новое слово – «торговля».

Вместо взаимного противопоставления все дополняет друг друга, а дополняющие друг друга компоненты сосуществуют. Они не рассматриваются как причины и следствия, а составляют пары как звук и эхо, тень и свет. Так, для того чтобы велосипедист мог ехать, нужна неразделимая сила безостановочного взаимодействия нажатия и отпускания педалей.

И когда Фома Аквинский излагает свой аргумент, он предполагает Бытие или Существование, поскольку, говоря о движении, он подразумевает, что нечто существует, так [как] нечто движется. И то, о чем Фома Аквинский говорит в Третьей главе, для меня означает взять у него «банку краски» абсолютного существа, коего он понимает как Бога.

Доктрину Аквинского я скорее рассматриваю как проявление, а не «основание» веры. Когда основание кажется столь бесплодным, «издеваться» над верой я не могу и не буду. Китаец понимает, что высшая истина невыразима, и вместо того, чтобы допытываться, предполагать, препарировать, он прекращает всякий поиск и всю умственную деятельность – по сути своей цепляющуюся или хватательную ради самоутверждения или обретения духовных выгод. Он просто есть тот, кто есть.

Источник: Рукописное философское эссе Брюса Ли под названием «В любой цвет, какой захочу?», Вашингтонский университет, ок. 1964 года. Архив Брюса Ли.

3. Психология

Если предположить, что именно интеллект отличал Брюса Ли от других мастеров боевых искусств (впрочем, как и от других людей) его эпохи, неудивительно, что разум и его работа неизменно были и оставались для него объектом повышенного интереса.

В домашней библиотеке Ли мы обнаружим огромное количество книг по психологии и физиотерапии ведущих авторов данной области. И хотя Ли никогда не считал себя мастером по части рассуждений на эту тему, он серьезно осваивал вопросы психического здоровья человека. Многие часы он провел за книгами, среди слов таких светил, как Карл Юнг, Карл Роджерс и основоположник гештальт-терапии Фредерик Перлз.

Результаты исследований этих ученых, полученные на основе клинических наблюдений за сотнями (а иногда и за тысячами) пациентов, оказали огромное воздействие и на образ мыслей самого Ли, и на его воззрения. Особенно сильным оказалось влияние включенных в данный раздел выдержек из работ Фредерика Перлза. Работы ученых он переписывал дословно с тем, чтобы впоследствии взять на вооружение: и ради того, чтобы лучше познать себя как человека, и ради того, чтобы помочь в самопознании тем, для кого Ли был учителем и наставником в боевых искусствах.

Благодаря проникновению в область психологии он сумел еще более расширить границы интеллекта и развить в себе умение опираться на разум, выстраивая личные и социальные отношения.

3-А
Заметки по гештальт-терапии

Здоровье – приемлемое равновесие координации всего того, из чего мы «состоим» («состоим» в смысле, что мы сами – разум, а не обладаем разумом).

Организм функционирует как единое целое. Мы – не сумма составных частей, а очень тонко и сложно взаимодействующее множество различных частей, создающих наш организм. Мы не владеем ни сердцем, ни печенью, мы САМИ и сердце, и печень, и мозг, и так далее.

Для стимуляции процесса роста и развития заложенного в человеке потенциала необходимо:

а) прорваться сквозь исполняемую социальную роль;

б) заполнить лакуны личности, чтобы она вновь обрела целостность и завершенность.

Тревожность – привычное для нас подавляемое возбуждение, испытываемое нами, когда мы не уверены в правильности исполнения предписываемой нам роли: мы сомневаемся, наш пульс учащается, наше возбуждение не трансформируется в деятельность, и мы ощущаем страх сцены – ТРЕВОГУ – пропасть между НАСТОЯЩИМ и БУДУЩИМ. Потому что, если вы в НАСТОЯЩЕМ, вы креативны, вы находчивы. Если вы в НАСТОЯЩЕМ, ничто вас не тревожит, поскольку возбуждение мгновенно переходит в спонтанную деятельность.

Смысл жизни заключается в том, чтобы ею жить, а не пользоваться, не схематизировать ее и не втискивать в систему разного рода шаблонов. Мы сознаем, что манипулирование и контроль – отнюдь не единственные радости жизни. Быть самим собой, научиться занимать ту или иную позицию, сформировать некое ядро, поддерживать личность во всем ее многообразии, поощрять спонтанность ее действий – да, да, да.

Тревожность – привычное для нас подавляемое возбуждение, испытываемое нами, когда мы не уверены в правильности исполнения предписываемой нам роли: мы сомневаемся, наш пульс учащается, наше возбуждение не трансформируется в деятельность, и мы ощущаем страх сцены.

Тревожность – привычное для нас подавляемое возбуждение, испытываемое нами, когда мы не уверены в правильности исполнения предписываемой нам роли: мы сомневаемся, наш пульс учащается, наше возбуждение не трансформируется в деятельность, и мы ощущаем страх сцены.

Как только у вас появляется характер, это означает, что вы разработали жесткую СИСТЕМУ. Поведение ваше окостеневает, лишается гибкости, становится предсказуемым, и вы со всем вашим потенциалом утрачиваете способность спокойно уживаться с миром. Вы изначально обречены принимать события только так, а не иначе, то есть так, как вам диктует ваш характер. Может показаться парадоксальным, если я стану утверждать, что самая многогранная личность, самая креативная, самая деятельная и результативная – личность, ЛИШЕННАЯ ХАРАКТЕРА. В нашем обществе мы требуем от личности наличие характера, причем «хорошего» характера, ибо только в этом случае она предсказуема, ибо только в этом случае на нее можно навесить ярлык, отвести ей нужную полочку и так далее.

Мы сознаем, что манипулирование и контроль – отнюдь не единственные радости жизни. Быть самим собой, научиться занимать ту или иную позицию, сформировать некое ядро, поддерживать личность во всем ее многообразии, поощрять спонтанность ее действий – да, да, да.

Источник: рукописная заметка Брюса Ли под названием «Заметки по гештальт-терапии». Из несистематизированных заметок в архиве Брюса Ли.